TSDJ BOG SC - 1100131030 18 2018 00427 02-(17-02-2025)

R.I. 16449

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

SALA CIVIL

Bogotá D.C., diecisiete (17) de febrero de mil veinticinco (2025)

Magistrada Ponente: Stella María Ayazo Perneth

Proceso Responsabilidad Civil Contractual Demandantes G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. Demandados Energy Gas S.A.S. E.S.P. y “Vera Gas S.A.S. E.S.P.” antes “Vera Gas Vehicular Ltda.” Radicado 1100131030 18 2018 00427 02 Instancia Segunda Asunto Sentencia

Discutido y aprobado en Sala de 22 de enero de 2024, acta nro. 2.

ASUNTO

Se procede a resolver el recurso de apelación 1 interpuesto por l a demandada Energy Gas S.A.S. E.S.P ., contra la sentencia proferida el 18 de septiembre de 20232 por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad, en el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Petitum de la demanda principal:3

La sociedad G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P presentó escrito de demanda verbal en contra Energ y Gas S.A.S. E.S.P. y Vera Gas S.A.S. E.S.P. con miras a que se imparta despacho favorable a las siguientes pretensiones:

demanda verbal en contra Energ y Gas S.A.S. E.S.P. y Vera Gas S.A.S. E.S.P. con miras a que se imparta despacho favorable a las siguientes pretensiones:

1.1. Se declare que entre G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. y Energy Gas S.A.S. E.S.P. se suscribió el 24 de febrero de 2016 un “contrato de compraventa de instalaciones internas y redes de distribución de gas natural”.

1 Recibido por reparto el 9 de octubre de 2024, archivo “03ActaReparto.pdf”, carpeta “CuadernoTribunal”. 2 Archivos “026Audiencia.mp4” y “027Sentencia”, carpeta “01PrimeraInstancia”. 3 Folios 23 a 28 y 73 a 180; archivo demanda “01. Cuaderno Principal” carpeta “01. Cuaderno Principal”.Página 2 de 21

1.2. Por lo tanto, G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. debe sufragar la suma de $100.000.000 como saldo o “el valor pactado en la parte final de la cláusula segunda” y a título de incumplimiento $102.000.300, más la correspondiente condena en costas.4

1. Elementos fácticos

Los fundamentos de hecho que soportan las pretensiones admiten el siguiente compendio:5

2.1. El 24 de febrero de 2016 G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. y Energy Gas S.A.S. E.S.P. suscribi eron un “contrato de compraventa de instalaciones internas y redes de distribución de gas natural”.

y Energy Gas S.A.S. E.S.P. suscribi eron un “contrato de compraventa de instalaciones internas y redes de distribución de gas natural”.

2.2. Como objeto de ese negocio se pactó la transferencia de los siguientes elementos “Municipio de Anolaima; 1.631 Ml en tubería 4¨- tubería 3¨ =80ML, tubería 2¨=1.030 _ML-tubería ¾ 10.479 ML; en el municipio de Cachipay: 2.700 ML, en tubería ¾”, así como la “instalación de redes internas en los municipios de; Anolaima 606 usuarios y en el municipio d e C achipay 262 usuarios”.

2.3. En desarrollo de este, se estipuló como precio $1.023.000.000 que debieron ser cancelados en los siguientes términos: i) $70.000.000 a la firma del acuerdo de voluntades ; ii) $30.000.000 en efectivo el día 10 de abril; y iii) $100’000.000, el 31 de agosto de ese año . Adicionalmente, la sociedad “Vera Gas S .A.S. E.S.P.” antes “Vera Gas Vehicular Ltda.” recibiría $623.000.000 y ella entregaría una canastilla para almacenamiento de 3000 M3 a la que dieron un valor representativo de $200.000.000.

2.4. Pese a lo acordado Energy G as S.A.S. E.S.P. desatendió las prestaciones a su cargo , al dejar de pagar la última suma adeudada a la convocante de $100.000.000 y, de paso, se hizo acreedor a ante el incumplimiento al pago de los $102.000.300 que se estipularon en la

prestaciones a su cargo , al dejar de pagar la última suma adeudada a la convocante de $100.000.000 y, de paso, se hizo acreedor a ante el incumplimiento al pago de los $102.000.300 que se estipularon en la cláusula séptima.

2.5. En su lugar, la persona jurídica convocante afirmó que cumplió en su totalidad los débitos negociales a su cargo.

2.6. Si bien la accionante erigió el cobro de dichas cifras en sede

4 Folios 221 al 246 archivo “01Cuaderno Principal.pdf”, carpeta “01CuadernoPrincipal”

5. Folios 245 al 246, archivo “01Cuaderno Principal.pdf”, carpeta “01CuadernoPrincipal”Página 3 de 21

ejecutiva, tal acción resultó fallida, al haberse determinado allí la ausencia de título que la soporte.

1. Actuación procesal:

3.1. G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. presentó demanda el 13 de junio de 2019, en esta ocasión de naturaleza declarativa, contra Energy Gas S.A.S. E.S.P., que se orientó adicionalmente, por disposición del despacho, contra Vera Gas S.A.S. E.S.P. como litisconsorcio necesario, y, el Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogotá dispuso su admisión en proveído de 25 de julio de 20196. Decisión que se notificó en debida forma a quienes integran el extremo pasivo.

3.2. Dentro de la oportunidad conferida, la convocada Energy Gas

de 25 de julio de 20196. Decisión que se notificó en debida forma a quienes integran el extremo pasivo.

3.2. Dentro de la oportunidad conferida, la convocada Energy Gas S.A.S. E.S.P. resistió las pretensiones y, postuló como defensas “cláusula de contrato no cumplido ”, “excepción de debida diligencia, prudencia ”, “inexistencia de responsabilidad civil contractual ”, “culpa in contrahendo atribuible al vendedor”, “responsabilidad y culpa exclusiva del vendedor”, “enriquecimiento sin causa de la demandante y abuso del derecho”, “solidaridad”, “buena fe contractual”, “excepción de prescripción” y la “genérica”.7.

3.3. Por su parte, Vera Gas S.A.S. E.S.P. presentó a título de excepciones al libelo primigenio las tituladas “falta de causa para demandar”, “falta de legitimidad por pasiva”, “falta de Causalidad entre los pretendido y la situación fáctica”, “cobro de lo no debido”, “inexistencia de las obligaciones pretendidas”, “ausencia de título y de causa en las pretensiones del demandante”, “ausencia de obligación en la demandada”, “buena fe” y “prescripción”8.

3.4. A su vez promovió demanda de reconvención que se formuló de la siguiente forma:

4. Demanda de reconvención

Energy S.A.S. E.S.P. presentó escrito de demanda verbal en contra G 8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P con miras a que se impartan despacho favorable a las siguientes pretensiones:

4.1. Que se declarare responsable contractualmente a G8 Proyectos

8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P con miras a que se impartan despacho favorable a las siguientes pretensiones:

4.1. Que se declarare responsable contractualmente a G8 Proyectos

6 Folio 255 y 511 archivo “01Cuaderno Principal.pdf”, carpeta “01CuadernoPrincipal”. 7 Folio 497 a 507 archivo “01Cuaderno Principal.pdf”, carpeta “01CuadernoPrincipal”. 8 Folios 560 al 565 del archivo “01Cuaderno Principal.pdf”, carpeta “01CuadernoPrincipal”.Página 4 de 21

Energéticos SAS E .S.P. ante el incumplimiento del “Contrato de Venta de Instalaciones Internas y Redes de Distribución Para Gas Natural en los Municipios de Cachipay y Anolaima”.

4.2. Por tal razón, se le condene a sufragar la suma de $102.300.000, causada por la cláusula de incumplimiento.9

5. Elementos fácticos demanda de reconvención

5.1. Alegó como soporte los siguientes hechos que se resumen a continuación:

5.2. Memoró que G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. celebró algunos convenios de cofinanciación con la G obernación de Cundinamarca, así como de asociación con los Municipios de Anolaima y Cachipay, relacionados con la construcción e instalación de las redes de gas en dichas municipalidades , en cuyo desarrollo , la denominada anteriormente Vera gas Vehicular Ltda. afirmó haber efectuado una inversión cercana a $623.000.000.

5.3. Así las cosas, el 24 de febrero de 2016 se suscribió el contrato

anteriormente Vera gas Vehicular Ltda. afirmó haber efectuado una inversión cercana a $623.000.000.

5.3. Así las cosas, el 24 de febrero de 2016 se suscribió el contrato de compraventa donde G8 Proyectos Energéticos SAS E.S.P. operó como vendedor y la demandante ostentó la calidad de compradora en relación a las redes de gas, destaca, en punto del precio, que en la cláusula segunda se estipul ó el pago de $1’023.000.0000, de la siguiente manera: $70.000.000, a la firma del acuerdo, $200.000.000 representados en la entrega de una canastilla para almacenamiento de gas natural de 3.000 m3 que dejaría a disposición “Vera Gas S.A.S. E.S.P.” antes “Vera Gas Vehicular Ltda.”, $30.000.000 el día 10 de abril de 2016 y $100’000.000 de pesos el 31 de agosto de 2016; además, se acordó un reconocimiento económico de $623’000.000, a favor de “Vera Gas Vehicular Ltda.”

5.4. Añade, que G8 Proyectos Energéticos S.A.S E.S.P. se comprometió a entregar antes de formalizar el contrato la documentación relacionada con la “facturas de compra, certificaciones de materiales, planillas de pago, registro de obra, informe constructivo, registro foto gráfico de antes y después, registros de prueba de hermeticidad, planos y diseños de redes, cálculos volumétricos, de caudales y presiones (documentación a cargo de Vera Vehicular Ltda.”), relacionados con la inversión efectuada por la precitada.

registros de prueba de hermeticidad, planos y diseños de redes, cálculos volumétricos, de caudales y presiones (documentación a cargo de Vera Vehicular Ltda.”), relacionados con la inversión efectuada por la precitada.

9 Archivo “01DemandaReconvencion.pdf”, carpeta “03DemandaReconvenciónl”.Página 5 de 21

5.5. Aunado a lo anterior, como la demandada en reconvención G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. había celebrado previamente convenios de asociación orientados a la adecuación de los terrenos y de la planta descompresora de gas con los municipios de Cachipay y Anolaima “estaba en la obligación de levantar y concretar las actas de finalización y liquidación de obras pactadas”.

5.6. En esa misma línea, en la cláusula tercera la convocada asumió, a su vez, el deber de concretar por su cuenta y riesgo las liquidaciones de los convenios administrativos que había firmado con antelación con el departamento de Cundinamarca y los citados municipios “antes de la firma del presente contrato. Pero en caso de que no lo haga antes, en todo caso, G8 Proyectos Energéticos SAS ESP exonera a Energy SAS ESP de cualquier responsabilidad”. Y, finalmente resaltó que, según la cláusula séptima , en caso de incumplimiento se estableció una sanción correspondiente al 10% del contrato, en otros términos, $102.300.000.

5.7. Relata que a fin de honrar las prestaciones Energy Gas S.A.S. E.S.P. procedió a cancelar las suma s de $30.000.000 y $70.000.000 que

5.7. Relata que a fin de honrar las prestaciones Energy Gas S.A.S. E.S.P. procedió a cancelar las suma s de $30.000.000 y $70.000.000 que le correspondían y, por lo tanto, requirió a la reconvenida mediante misiva del 26 de agosto de 2016 a efectos de que cumpliera con las obligaciones derivadas del contrato.

En concreto, la instó a definir algunos aspectos del contrato como: la liquidación de éste, la entrega de facturas de venta, certificaciones y los demás documentos relacionados con las redes de distribución de gas y su ubicación, así mismo, los soportes de la negociación del proyecto y los descuentos que se deben aplicar al saldo final del contrato.

5.8. Sin embargo, G8 Proyectos Energéticos SAS ESP s ólo atendió lo pedido mediante comunicación del primero de septiembre de 2016 , pero parcialmente, ya que no allegó toda la información y documentación echada de menos.

5.9. En consecuencia, el 3 de noviembre de 2016 la demandante en reconvención Energy SAS ESP requirió nuevamente a la primera sociedad y, con tal fin, invit ó a la convocada a la mesa de trabajo para el 11 de noviembre de 2016 , a gregó que la demandante adjuntó la “entrega del informe de redes de distribución” sobre los defectos que habían encontrado en el material vendido.Página 6 de 21

5.10. Expuso que el 5 de diciembre de 201 6 Energy Gas S.A.S E.S.P. le informó que de acuerdo con la información sostenida con Vera Gas SAS ESP “no se pudo concluir la responsabilidad de las cantidades y valores expuestos

5.10. Expuso que el 5 de diciembre de 201 6 Energy Gas S.A.S E.S.P. le informó que de acuerdo con la información sostenida con Vera Gas SAS ESP “no se pudo concluir la responsabilidad de las cantidades y valores expuestos representados por ustedes por valor de $147.269.353”, en lo que tiene que ver, básicamente, con las sumas que se dice fueron invertidas en la construcción de las redes.

5.11. Refiere que ante el incumplimiento de G8 Proyectos Energéticos SAS ESP en lo que atañe al suministro de la información , Energy Gas S.A.S E.S.P. se vio avocada a indagar en los municipios de Cachipay y Anolaima con el propósito de establecer si se suscribió el acta de liquidación de los convenios de asociación 001 de 2015 y 042 de 2015 y , si en tal trámite , se liber ó de responsabilidad a Energy Gas SAS ESP , conforme a lo convenido, sin que hasta el momento estas pesquisas hayan dado resultado.

5.12. En suma, concluyó que mientras Energy Gas S.A.S. E.S.P. honró sus prestaciones económicas como se deduce del pago de las sumas de $30.000.000, y $70.000.000 respectivamente, G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. incumplió las suyas , entre otras, las relacionadas con el suministro de “ facturas de compra, certificaciones de materiales, planillas de pago, registro de obra, informe constructivo, registro fotográfico de antes y después, registros de prueba de hermeticidad, planos y diseños de redes, cálculos volumétricos, de caudales y presiones.”

pago, registro de obra, informe constructivo, registro fotográfico de antes y después, registros de prueba de hermeticidad, planos y diseños de redes, cálculos volumétricos, de caudales y presiones.”

5.13. En decisión del 28 de abril de 2022 se dio impulso a la demanda de reconvención y la convocada a juicio G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. contestó, y alegó como defensa de mérito la que denominó “inexistencia de causa y derecho.”10

5.14. Finalmente se consider ó necesario vincular a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica en auto del 20 de septiembre de 2022 quien decidió guardar silencio11.

5.15. Surtidas las etapas de contradicción y las audiencias contempladas en los artículos 372 y 373 del Código General del Proceso, el 18 de septiembre de 2023 se resolvió de fondo en audiencia.

10 Archivos “02AdmiteReconvención.pdf” y “03.ContestaciónDemanda.pdf”, carpeta “03DemandaReconvenciónl”. 11 Archivos “08Notificar” y “09notificación”, carpeta “01CuadernoPrincipal”Página 7 de 21

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA12

En su fallo la a quo dispuso frente a l libelo principal: i) tener por infundados los medios exceptivos; ii) como consecuencia, declaró que G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. en calidad de vendedora y Energy Gas SAS como compradora celebraron el 24 de febrero de 2016 el contrato de Compraventa de Instalaciones Internas y Redes de Distribución Para Gas

Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. en calidad de vendedora y Energy Gas SAS como compradora celebraron el 24 de febrero de 2016 el contrato de Compraventa de Instalaciones Internas y Redes de Distribución Para Gas Natural para los municipios de Cachipay y Anolaima; iii) que la compradora está obligada a pagar a la demandante la suma de $100.000.000 por concepto de saldo acordado y $102.000.000 en acatamiento de la cláusula séptima de i ncumplimiento; iv) condenó en costas a Energy GAS SAS E.S.P; y finalmente v) consideró probada la excepción de falta de legitimidad por pasiva alegada por Vera Gas S.A.S. E.S.P.

En lo que refiere a la demanda de reconvención: consideró probada la excepción de inexistencia de causa alegad a por G8 Proyectos Energéticos

S.A.S. E.S.P.

Para arribar a tales conclusiones , descendió, en primer lugar , en la existencia del contrato suscrito el 16 de febrero de 2016 titulado de “Venta de Instalaciones Internas y Redes de Distribución Para Gas Natural en los Municipios de Cachipay y Anolaima ”, para entenderlo cumplido cabalmente por la vendedora como concluyó del acta de entrega del 16 de marzo siguiente. En ese orden, consideró acertado que se exigiera el saldo del precio y la pena por incumplimiento.

Sobre las excepciones, analizó conjuntamente las relacionadas con la ausencia de entrega de información de la demandante y con tal propósito recordó que según el preámbulo del acuerdo de voluntades se comprometió para validar la inversión , suministrar algunos documentos relacionad os

Sobre las excepciones, analizó conjuntamente las relacionadas con la ausencia de entrega de información de la demandante y con tal propósito recordó que según el preámbulo del acuerdo de voluntades se comprometió para validar la inversión , suministrar algunos documentos relacionad os con facturas y certificaciones de materiales, entre otros, pero con la claridad meridiana que la documentación estaría a cargo de Vera Gas Vehicular Ltda.

Interpretación que acompasa con la declaración del Norbey Quevedo, quien en nombre de aquell a procedió a remitir lo pedido por correo electrónico y, que le permitió deducir, que los reparos de mérito están llamadas al fracaso y, por ahí mismo, aparejaba como resultado necesario,

12 Archivos “026Audiencia” y “027Sentencia”, carpeta “Cuaderno 1 Principal”.Página 8 de 21

el triunfo de la excepción de ausencia de causa enarbolada en el marco de demanda de reconvención.

Sobre la excepción de enriquecimiento sin causa la estimó ausente de sus presupuestos; en lo que toca con la de buena fe expuso que tampoco se consolidaba ante la falta a de pago del saldo de $100.000.000 y finalmente sobre la prescripción que no se cumplen los 10 años previstos por el legislador civil.

En cuanto Vera Gas S.A.S. E.S.P. manifestó que aunque aparece en el documento dispositivo como beneficiaria de una parte del precio, fluye sin dificultad, que carece de la calidad de contratante, hasta tal punto que no lo suscribió y , tampoco, asumió ninguna prestación diferente a la de garantizar la entrega de algunos documentos, esto, en consideración a las relaciones comerciales que sostenía n con regularidad las partes, motivo

lo suscribió y , tampoco, asumió ninguna prestación diferente a la de garantizar la entrega de algunos documentos, esto, en consideración a las relaciones comerciales que sostenía n con regularidad las partes, motivo por lo cual, resulta desatinado endilgarle alguna forma de solidaridad.

III. LA APELACIÓN

Inconforme con tal determinación la demandada principal Energy S.A.S. E.S.P. apeló el veredicto de la a quo bajo los siguientes reparos:13

a. Manifestó que la sentencia emitida err ó al negarse a declarar existencia de la solidaridad que debió forjarse entre Vera GAS SAS ESP y Energy GAS SAS ESP en relación con las condenas que se le impusieran a ésta última , conforme lo solicito en el momento de proponer sus defensas contra la demanda principal , en ese sentido solicita sea declarada producto de la apelación , atendiendo que los medios probatorios vertidos en el proceso dejan ver su consumación.

b. Las conclusiones del despacho resultan desafortunadas, en la medida que efectuó una indebida valoración probatoria al confundir la revisión “en situ” de las redes de gas que al parecer se efectuó el 16 de marzo de 2016 , con la entrega de la información solic itada por Energy S.A.S E.S.P.

c. Aludió que se erró en el estudio de la declaración de Norbey Quevedo, al afirmarse que él suministró los datos como representante de Vera

13 Archivos digitales “028sutentaciónApelación”, carpeta “Cuaderno 1 Principal” del expediente de primera instancia y “0011Sustentacion,pdf., “carpeta CuadernoTribunal”Página 9 de 21

13 Archivos digitales “028sutentaciónApelación”, carpeta “Cuaderno 1 Principal” del expediente de primera instancia y “0011Sustentacion,pdf., “carpeta CuadernoTribunal”Página 9 de 21

Gas S.A.S. E.S.P., sin percatarse que en realidad sólo participó en la obra de ingeniería únicamente por dos (2) meses.

d. Finalmente, censuró que la juzgadora de instancia haya inquirido en el momento del interrogatorio de parte al representante de G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P., con el propósito de que no fuera disperso e n sus respuesta s, aconsejándole , incluso, que se concentrara en lo que se le preguntaba dejando ver un claro caso de prejuzgamiento al anticipar su criterio en la causa civil.

IV. CONSIDERACIONES

1. Presupuestos procesales

Preliminarmente, se avizora que en el sub lite concurren los elementos formales necesarios para resolver el asunto, debido a que en el primer grado se trabó de manera valida la relación jurídico procesal; la juez de circuito contó con competencia para asumir su conocimiento y el tribunal para dirimir la alzada. Asimismo, las personas enfrentadas en la litis ostentan capacidad para ser parte, y no se vislumbra vicio de nulidad que afecte la tramitación.

De ese modo, se decidirá el recurso sin perjuicio de advertir que la Sala se limitar á a examinar los reparos que fueron planteados ante la a quo14 y sustentados en esta segunda instancia, en atención a lo expuesto sobre la materia por el Alto Tribunal Civil en la sentencia SC3148 de 2021.15

Sala se limitar á a examinar los reparos que fueron planteados ante la a quo14 y sustentados en esta segunda instancia, en atención a lo expuesto sobre la materia por el Alto Tribunal Civil en la sentencia SC3148 de 2021.15

2.- Sobre la responsabilidad civil contractual

Útil resulta memorar que el ordenamiento jurídico patrio concede a los sujetos de derecho la posibilidad de celebrar negocios jurídicos en las condiciones que a bien tengan, siempre que con ello no se trasgredan las normas de orden público, ni las buenas costumbres acatando lo acordado de buena fe, a no ser que por un nuevo consentimiento mutuo o por causas legales, se impida la ejecución de lo pactado.

Por ello corresponde a las partes, conforme al acuerdo de voluntades que las ata, dar cumplimiento en la forma y condiciones convenidas, pues

14 Archivos 28 y 29 del “01CuadernoPrincipal” y “11Sustentación.pdf”. 15 MP. Álvaro Fernando García Restrepo.Página 10 de 21

ante la eventual infracción de una de ellas, el extremo cumplido, le asiste la acción indemnizatoria de perjuicios , derivada de la declaratoria de responsabilidad civil contractual originada en la inejecución total o parcial de la prestación debida, o en su cumplimiento defectuoso o tardío.

Sobre el particular, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá en providencia de 5 de marzo de 202016 expuso:

“La responsabilidad contractual de los extremos negociales encuentra su génesis en el no cumplimiento, la satisfacción tardía, imperfecta o defectuosa de la prestación que para ellos dimana de la convención, lo que sin lugar a dudas conlleva el reconocimiento y pago de los perjuicios

génesis en el no cumplimiento, la satisfacción tardía, imperfecta o defectuosa de la prestación que para ellos dimana de la convención, lo que sin lugar a dudas conlleva el reconocimiento y pago de los perjuicios irrogados al otro de los intervinientes, como lo prevé el normado 1613 del Código Civil.

No obstante, para la prosperidad de la acción indemnizatoria derivada del contrato surge indispensable, además de probar la concurrencia del negocio bilateral, demostrar ciertos presupuestos tácticos que se concretan en la existencia de un perjuicio, seguida de una culpa contractual, como la subsecuente verificación del nexo causal entre ésta y aquél. En suma, dichos elementos vienen a ser los mismos de la responsabilidad delictual, sólo que en éste evento el perjuicio proviene del incumplimiento de la convención, como lo ha señalado la jurisprudencia nacional.”

De lo anterior se extrae que, para la prosperidad de tal acción, es necesario acreditar la existencia de un acuerdo de voluntades válido, la no satisfacción de los compromisos contractuales y el nexo causal.

1. Caso concreto

3.1. Estudiado el asunto materia de controversia, de entrada, advierte la Sala la necesidad de confirmar íntegramente la sentencia objeto de análisis de atender que los motivo s presentados por Energy Gas S.A.S. E.S.P. para negar el pago resultan infundados, lo que genera la legitimidad de G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P para pedir el saldo del precio.

3.2. Como punto inicial de abordaje del asunto es menester descender, en primer lugar, al contrato que denominaron “Contrato de

de G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P para pedir el saldo del precio.

3.2. Como punto inicial de abordaje del asunto es menester descender, en primer lugar, al contrato que denominaron “Contrato de Compraventa de Instalaciones Internas y Redes de Distribución para Gas Natural para los Municipios de Cachipay y Anolaima ” celebrado el 24 de febrero de 2016 entre G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P. en calidad de vendedora y Energy GAS SAS como compradora17.

16 MP. Clara Inés Márquez Bulla. Decisión de 5 de marzo de 2020. 17 Folios 14 a 24, archivo “01CuadernoPrincipal”, carpeta “01cuadernoPrincipal”.Página 11 de 21

En relación con el precio, se resalta que se convino en la cláusula segunda el pago de $1’023.000 .000 en los siguientes términos : $70.000.000 a la firma del acuerdo, $200.000.000 representados en la entrega de una canastilla para almacenamiento de gas natural de 3.000 m3 que debía entregar“Vera Gas S.A.S. E.S.P.” antes “Vera Gas Vehicular Ltda.”, $30.000.000 el día 10 de abril de 2016 y $100’000.000 de pesos el 31 de agosto siguiente. Igualmente, se dispuso el pago de $623’000.000 a favor de la precitada sociedad , quien, aunque no suscribió el acuerdo aparece como beneficiaria en dicho monto.

Sobre este último punto, es necesario precisar que según el documento dispositivo se aceptó el mencionado reconocimiento económico a esta tercera ajena al mismo, comoquiera que había participado

aparece como beneficiaria en dicho monto.

Sobre este último punto, es necesario precisar que según el documento dispositivo se aceptó el mencionado reconocimiento económico a esta tercera ajena al mismo, comoquiera que había participado previamente en la construcción e instalación de las redes de gas que fueron objeto de venta, en ese orden, se dispuso, en el preámbulo:

“Que la empresa vendedora G8 Proyectos Energéticos SAS ESP reconoce que en la construc ción de la s redes de distribución domiciliaria y la s redes internas construidas en los municipios de Anolaima y Cachipay, existe una inversión de SEISCIENTOS VEINTITRES MILLONES DE PESOS M/CTE ($623.000.000,) que se adeuda a favor de la firma “Vera Gas S.A.S. E.S.P.” antes “Vera Gas Vehicular Ltda.” (ingeniero Guillermo Romo) inversión que está avalada y aprobada por la gerencia de G8.

“Que, para efectos de validar la inversión, G8 Proyectos Energéticos SAS ESP se obliga a entregar antes del plazo para formalizar este contrato; facturas de compra, certificaciones de materiales, planillas de pago, registro de la obra, informe constructivo, reg istro fotográfico de antes y después, registros de prueba de hermetividad, planos y diseños de redes, cálculos volumétricos, de caudales y presiones (documentación a cargo de Veraguas Vehicular Ltda.)” (Negrilla de la Sala)

Quiere decir lo anterior, que esta exigencia tenía como claro propósito, de un lado, formalizar el pago $623’000.000 y, de otro, que finalmente esa información debía ser suministrada por “Vera Gas S.A.S.

Quiere decir lo anterior, que esta exigencia tenía como claro propósito, de un lado, formalizar el pago $623’000.000 y, de otro, que finalmente esa información debía ser suministrada por “Vera Gas S.A.S. E.S.P.” antes “Vera Gas Vehicular Ltda.”, como directamente interesada, con antelación o en forma coetánea con el contrato.

De ahí, que no sea válido que Energy Gas S.A.S. E.S.P. se soporte en el mero tenor del citado acápite para negarse a efectuar el saldo del precio en la suma de $100.000.000 , así como la sanción por incumplimiento, al predicar que no estaba obligada sufragarlo por cuanto la información nunca le fue remitida por G8 Proyectos Energéticos S.A.S. E.S.P.Página 12 de 21

Esta interpretación del contrato se fortalece, aún más, con la declaración de Guillermo Romo representante legal de la hoy Vera Gas SAS ESP quien al ser indagado sobre si su representada era la encargada de suministrar la información manifestó “Eso es verdad, porque el que contrató las redes fuimos nosotros y los que pusimos el dinero fuimos Vera Gas”18.

En el mismo sentido, se pronunció Norbey Quevedo Botero en su calidad de coordinador de obra de Energy GAS S.A.S. E.S.P. quien agregó que en su concepto los datos fueron suministrados al manifestar “en Bogotá cuando nos reunimos me citaron a mí para que siguiera con el proyecto ahí ya tenían ellos la entrega de la documentación en físico, porque igual la documentación nunca salió de Anolaima, yo cerré la oficina y la dejé, normal.”19.

cuando nos reunimos me citaron a mí para que siguiera con el proyecto ahí ya tenían ellos la entrega de la documentación en físico, porque igual la documentación nunca salió de Anolaima, yo cerré la oficina y la dejé, normal.”19.

Luego se debe recordar que, a la luz del artículo 1618 del Código Civil Colombiano conocida “la intención de los contratantes, se debe dar prioridad a ella sobre el sentido literal de las palabras .”, en el caso, para dar por sentado que la voluntad de las partes es que la información fuera entregada por “Vera Gas S.A.S. E.S.P.” antes “Vera Gas Vehicular Ltda.”.

Por contera, se concluye entonces que Energy Gas ASA ESP se encontraba entonces obligad a a sufragar la suma de $100.000.000 , pactado como saldo final de la compraventa de redes de gas , dado que la documentación exigía al demandante para excusar su pago debía ser suministrada por Vera Gas S.A.S. E.S.P.

3.3. Ahora bien, en lo que toca con las instalaciones de redes de gas fluye sin dificultad que fueron debidamente entregadas, en consideración, que obra “acta” del 16 de marzo de 2016 que refiere qu