TSDJ BOG SC - 110013103042201600017 01-(27-09-2019)

FL.3

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA CIVIL

Bogotá D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). Proceso No. 110013103042201600017 01

Clase: EJECUTIVO SINGULAR

Ejecutante: GAMMA INMOBILIARIA S.A.S.

Ejecutado: SALVADOR ALFONSO VARGAS Al entrar a revisar el presente proceso a fin de desatar la apelación que el ejecutante interpuso contra la sentencia que el 16 de septiembre de la presente anualidad profirió el Juzgado 42 Civil del Circuito de esta ciudad (fls. 225 – 227, cdno. 1), se encuentra necesario reconocer la nulidad de pleno derecho prevista en el artículo 121 del Código General del Proceso, tal como lo ha considerado la jurisprudencia reciente (CSJ.

Sentencias STC5333-2019, STC.8849/2018 y STC.14817/2018) de obligatorio acatamiento por tratarse de un precedente vertical (C.C. Sentencias T – 688 de 2003, C-537/2015, y C-621/2015). En efecto, obsérvese que la juzgadora de primer grado perdió “automáticamente competencia” para conocer este asunto, en razón a que no profirió la sentencia dentro de la anualidad prevista en el precepto que viene de citarse. Nótese que la demanda se presentó el 25 de febrero de 2016 (fl. 22,

ib.) y el auto que negó el mandamiento de pago se notificó el 27 de mayo de esa misma anualidad (fls. 36 y 37, ib.), es decir, por fuera de los treinta (30) días hábiles siguientes a su radicación (art. 90, C.G.P.), lo que deparó en que el plazo de duración razonable se contara “desde el día siguiente a la fecha de la presentación de la demanda”, de suerte que el año para dictar la sentencia feneció el 27 de febrero de 2017 , si se considera que conforme al penúltimo inciso del artículo 118, ídem, “cuando el término sea de meses o de años, su vencimiento tendrá lugar el mismo día que empezó a correr del correspondiente mes o año” y “si su vencimiento ocurre en día inhábil se extenderá hasta el primer día hábil siguiente”. Ahora bien, la prórroga que la juez a quo decretó en auto adiado 15 de agosto de 2018 (fl. 137, cdno. 1) no surtió efecto alguno, pues paraContinuación de auto en el proceso No. 110013103042201600017 01

Clase: Ejecutivo singular.

4 ese momento ya había fenecido la anualidad para proferir la sentencia; entonces, lo actuado con posterioridad al 27 de febrero de 2017 resultó nulo de pleno derecho, en los términos de la disposición que viene de citarse. Por lo demás, n o puede considerarse convalidada la hipótesis de

nulidad que se comenta, dado que se trata de una causal que opera por ministerio de la ley y porque “una interpretación finalística de la codificación actual, de configurarse la eventualidad contemplada en el tantas veces mencionado artículo 121, lleva a concluir como inoperante el saneamiento regulado en el artículo 136, aun a pesar de que los intervinientes hubieran actuado con posterioridad al vicio, guardando soterrado silencio o lo hubiesen convalid[ad]o expresamente, porque esto contradice el querer del legislador, dirigido a imponer al estamento jurisdiccional la obligación de dictar sentencia en un lapso perentorio, al margen de las circunstancias que rodeen el litigio e, incluso, de las vicisitudes propias de la administración de justicia, desde su punto de vista institucional” (CSJ. STC.8849/2018 de 11 de julio. M.P. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo). Amén de lo anterior, la misma Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia concluyó que los fundamentos de la sentencia T-341 de 2018 proferida por la Corte Constitucional no son vinculantes, habida cuenta que, de un lado, se trata una providencia con efectos inter partes y, de otro, lo allí esbozado fue una obiter dicta1 . En otra oportunidad, la misma corporación destacó que la pérdida automática de competencia en virtud de la nulidad de pleno derecho “surte efectos sin necesidad de reconocimiento, de suerte que no puede recobrar fuerza”2 . Téngase en cuenta, además, que las normas procesales son de

orden público y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, por lo que no pueden ser derogadas, modificadas o sustituidas por las partes ni, menos aún, por los funcionarios judiciales (artículo 13 del CGP); que toda persona tiene derecho a un proceso de duración razonable (artículos 29 y 228 de la Carta Política, artículo 8°, numeral 1° del Pacto de San José de Costa Rica); que la “nulidad de pleno derecho [propia del derecho sustancial] es otra manera de expresar una ineficacia absoluta del acto reprochado” que impone su “declaración” por parte de la “autoridad” que “viene conociendo del proceso” (Sentencia C-093 de 1998 de la Corte Constitucional).

1 Véase la sentencia de tutela STC14822-2018, del 14 de noviembre de 2018. 2 Cfr. STC8849-2018.Continuación de auto en el proceso No. 110013103042201600017 01

Clase: Ejecutivo singular.

5 Así las cosas, con la finalidad de superar la irregularidad advertida, se impone declarar la invalidez de la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2019; por consiguiente, se procederá a remitir el expediente al Juzgado 43 Civil del Circuito de esta ciudad, para que rehaga la actuación viciada y adopte las determinaciones a que haya lugar; no obstante, de conformidad con el artículo 138 del CGP, conservarán validez las medidas cautelares decretadas y las pruebas legalmente practicadas en primera instancia,

respecto de quienes tuvieron oportunidad de controvertirlas. Por lo expuesto, el suscrito Magistrado sustanciador, RESUELVE: Primero. Declarar la nulidad de la sentencia que el 16 de septiembre de 2019 profirió el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogotá; sin embargo, conservarán su validez las medidas cautelares decretadas y las pruebas legalmente practicadas en primera instancia, respecto de quienes tuvieron oportunidad de controvertirlas.

Segundo: Remitir el expediente al Juzgado 43 Civil del Circuito de esta ciudad, para que rehaga la actuación viciada y profiera la providencia respectiva en el término previsto en el inciso 2° del artículo 121 del CGP. Por secretaría infórmesele esta determinación a la Juez 42 Civil del Circuito de la misma urbe y remítasele copia de este auto.

Tercero. Informar a los Consejos Superior y Seccional de la Judicatura, este último de Bogotá, que la Juez 42 Civil del Circuito de esta urbe, doctora Flor Margoth González Flórez, perdió competencia en este proceso, en los términos de esta providencia, de la cual se les remitirá copia. Por secretaría ofíciese.

NOTIFÍQUESE

MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA

Magistrado.