TSDJ BOG SF - 11001311002520150002801-(12-02-2021)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE BOGOTÁ D.C.

– SALA DE FAMILIA –

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintidós (2.022).

Magistrado Sustanciador:

JAIME HUMBERTO ARAQUE GONZÁLEZ.

REF: REMOCIÓN DE GUARDA DE JAVIER

CÉSPEDES VARGAS EN CONTRA DE GLADYS

AMELIA CÉSPEDES VARGAS EN FAVOR DE

HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS.

Discutido en sesiones de Sala de veinticinco (25) de marzo y veintiocho (28) de abril de 2.022, y aprobado en esta última, consignadas en acta No. 045 y 051.

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la apoderada judicial de JAVIER CÉSPEDES VARGAS parte demandante, en contra de la sentencia de l doce (12) de febrero de dos mil uno (2021) y corregida mediante providencia del doce (12) de marzo de dos mil veintiuno (2021) , proferida por el Juzgado Primero (1) de Ejecución de Sentencias en Asuntos de Familia de Bogotá, D.C., dentro del proceso de referencia.

I. ANTECEDENTES:

1.- El Procurador Trescientos Veintisiete Judicial – Familia I a petición de Javier Céspedes Vargas, instauró demanda en representación de los intereses de Humberto Céspedes Vargas, en contra de Gladys Amelia Céspedes Vargas , para que se hagan los siguientes pronunciamientos:

Javier Céspedes Vargas, instauró demanda en representación de los intereses de Humberto Céspedes Vargas, en contra de Gladys Amelia Céspedes Vargas , para que se hagan los siguientes pronunciamientos:

1.1.- Remover del cargo de Guardadora Principal a Gladys Amelia Céspedes Vargas , designada mediante sentencia proferida por el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogotá, el día seis (6) de octubre de 2016.RAD. 11001-31-10-025-2015-00028-01 (7482) ________________________________________________________________ REMOCIÓN DE GUARDA DE JAVIER CÉSPEDES VARGAS EN CONTRA DE GLADYS AMELIA CÉSPEDES VARGAS EN FAVOR DE HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS (RAD. 7482) 2 1.2.- Se designe como guardador principal del incapaz (sic) a su hermano Javier Céspedes Vargas, quien actualmente lo cuida y se hace cargo de los gastos económicos de Humberto Céspedes Vargas.

2.- Fundamentó el petitum en los hechos que se relacionan a continuación:

2.1.- Mediante Sentencia de l seis (6) de octubre de 2016 , proferida por el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogotá D.C., se declaró en Interdicción a Humberto Céspedes Vargas y se design aron como guardadora principal a su hermana Gladys Amelia Céspedes Vargas y como guardador suplente a Javier Céspedes Vargas.

2.2.- El señor Javier C éspedes Vargas , hermano de la persona en situación de discapacidad , inform ó a esa Procuraduría Judicial que “TERCERO, La

Céspedes Vargas.

2.2.- El señor Javier C éspedes Vargas , hermano de la persona en situación de discapacidad , inform ó a esa Procuraduría Judicial que “TERCERO, La señora GLADYS AMELIA CESPEDES (sic) VARGAS, ha hecho caso omiso ante la obligación de vivir con mi hermano HUMBERTO, desacatando la ordenanza del señor Juez Primero de Ejecución de Sentencias de Familia de Bogo tá D.C. CUARTO: Mi hermano HUMBERTO vive en mi casa y de mi esposa desde hace 20 meses siendo nosotros los que sustentamos los gastos de vivienda y servicios públicos … DECIMO: (sic) Mi hermano HUMBERTO tiene la posibilidad de recibir una PENSIÓN DE SOBREVIVIENTE pero es necesario hacer evaluar a HUMBERTO ante la Junta Regional de Invalidez, para que ellos dictaminen el porcentaje de invalidez de HUMBERTO, yo trate (sic) de hacer este trámite pero la señora GLADYS Impidió dicho propósito. TRECE: Las condici ones de salud de HUMBERTO son deplorables, todo por culpa de la curaduría, no otorga a su pupilo los elementos que toda persona de su condición pudiera tener, no atiende su salud mental, no somete a tratamiento psiquiátrico y /o psicológico a su representado, lo tiene completamente abandonado.”

2.3.- A raíz de la situación anterior el señor Javier Céspedes Vargas se postula como el guardador Principal.

2.4.- El discapacitado Humberto Céspedes Vargas vive en Bogotá con su hermano Javier Céspedes Vargas y su esposa.

II. TRAMITE PROCEDIMENTAL:

postula como el guardador Principal.

2.4.- El discapacitado Humberto Céspedes Vargas vive en Bogotá con su hermano Javier Céspedes Vargas y su esposa.

II. TRAMITE PROCEDIMENTAL:

3.- Admitida la demanda, se ordenó notificar y correr traslado del auto admisorio a la demandada, quien guardó silencio.

III SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

El a quo dictó sentencia en la que dispuso:

“…PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda de REMOCIÓN DE GUARDA promovida por el señor JAVIER CÉSPEDES VARGAS en contra de GLADYS AMELIA CÉSPEDES VARGAS, por lasRAD. 11001-31-10-025-2015-00028-01 (7482) ________________________________________________________________ REMOCIÓN DE GUARDA DE JAVIER CÉSPEDES VARGAS EN CONTRA DE GLADYS AMELIA CÉSPEDES VARGAS EN FAVOR DE HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS (RAD. 7482) 3 razones expuestas en la parte motiva de esta sente ncia SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandada (sic)”

Argumentó como soporte de la decisión que en el presente caso no quedaron demostrados los hechos en que se sustentó la demanda.

Mediante providencia calendada el doce (12) de marzo de 2021, corrigió el ordinal segundo de la sentencia, en el sentido de establecer que la condena da en costas es la parte demandante, no como quedó plasmado en la sentencia.

III. IMPUGNACIÓN:

La parte actora interpuso el recurso de apelación , solicitó la revocatoria del

costas es la parte demandante, no como quedó plasmado en la sentencia.

III. IMPUGNACIÓN:

La parte actora interpuso el recurso de apelación , solicitó la revocatoria del fallo y se ordene la remoción de la guarda que ejerce la señora Gladyz (sic) Amelia Céspedes, por no cumplir con los requisitos de un buen administrador, fundamentado en lo siguiente:

(…)

Observando el expediente en mención, en especial el cuaderno 1, mi poderdante ofició en los primeros meses del año 2017 al Juzgado primero (sic) de ejecución (sic) de sentencias (sic), informando sobre las Irregularidades (sic) del ejercicio de la guarda en cabeza de la señora GLADYZ (sic) AMELIA CÉSPEDES. La respuesta de su despacho es "Si lo pretendido es la remoción de la guarda principal, la parte interesada por medio de su apoderado deberá presentar escrito de demanda aludiendo los motivos por los cuales se pretendió la remoción, reuniendo a demás los requisitos corresponden al Interdicto (sic) en debida forma, al contrario, existen muchas inconsistencias en la presentación de estos Informes, que tampoco fueron tenidos en cuenta por la Juez al momento de dictar la Sentencia.”

“En cuanto a los testimonios de la señora CLAUDIA ESPERANZA RAMÍREZ Y CARLOS ALIRIO RAMÍREZ, es muy importante tenerlos en cuenta en su debido contexto, pues lo que dan a entender estos testigos es que la manutención de Humberto es compartida, que tanto Javier como Gladys se encargaban de la alimentación de Humberto, Javier aporto (sic) la vivienda, paga servicios públicos y

estos testigos es que la manutención de Humberto es compartida, que tanto Javier como Gladys se encargaban de la alimentación de Humberto, Javier aporto (sic) la vivienda, paga servicios públicos y parte de la alimentación de Humberto, versión muy parecida o igual a la que la demandada afirma en su testimonio cuando dice que es por me dio de la puerta que divide la habitación de Humberto con la familia de Javier, donde el señor Javier C espedes (sic) proporciona a Humberto los alimentos. La demandada también admite que el señor Javier es el que proporciona la vivienda y tan solo hasta cuando el señor HUMBERTO C ESPEDES (sic) recibe el retroactivo de la pensión y se le inicia el pago de la misma, es que la señora GLADYS CESPEDES (sic) decide Institucionarlo.”

“Dentro de las consideraciones de la Juez 01 de Familia de Ejecución de Sentenci as, fue el testimonio del señor Carlos Ramírez, en el que mencionó que el señor Humberto Céspedes condujera un vehículo, que de manera equivocada fue tenida en cuenta por la Señora Juez, cuando en realidad lo que dijo el señor Carlos es "a él el (sic) dieron un carro" y efectivamente es cierto, a (sic) le dieron un carro manual para vender helados y no un carro vehicular, versión que se puede comparar por la expresada por el señor Humberto en la respectiva audiencia.”

“En cuanto a la versión del señor Humb erto, no son de pleno recibo por cuanto es una persona que por su condición mental puede ser influenciable, precisamente por su condición deRAD. 11001-31-10-025-2015-00028-01 (7482) ________________________________________________________________

“En cuanto a la versión del señor Humb erto, no son de pleno recibo por cuanto es una persona que por su condición mental puede ser influenciable, precisamente por su condición deRAD. 11001-31-10-025-2015-00028-01 (7482) ________________________________________________________________ REMOCIÓN DE GUARDA DE JAVIER CÉSPEDES VARGAS EN CONTRA DE GLADYS AMELIA CÉSPEDES VARGAS EN FAVOR DE HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS (RAD. 7482) 4 discapacidad, circunstancia de la cual existe la posibilidad de que la señora Guardadora haya influenciado (sic) en su testimonio.”

“Así mismo, no sobra resaltar que tampoco se le dio el valor probatorio al hecho de que la Institución en la cual menciona la curadora tener al Interdicto no es el sitio adecuado, además que de haber estado en una buena institución en la que se pagaba un menor valor, decide cambiarlo a una institución que al parecer solo existe en papel y que por la Secretaria (sic) de Salud indica no ser idónea.”

“De acuerdo a lo anterior, se encuentra más que probado que la señora GLADYS C ESPEDES (sic) no es la persona idónea para ejercer la Curaduría del señor HUMBERTO CESPEDES (sic)”

IV. CONSIDERACIONES:

El proceso de interdicción judicial tenía como objetivo fundamental, lograr que la persona que está en situación de discapacidad física o mental, pueda convivir socialmente con la ayuda de un guardador, quien tiene como funciones las de administrar los bienes y cuidar del discapacitado.

El artículo 1503 del Código Civil, establece la presunción que toda persona es legalmente capaz, la cual puede ser refutada probando que en la persona

las de administrar los bienes y cuidar del discapacitado.

El artículo 1503 del Código Civil, establece la presunción que toda persona es legalmente capaz, la cual puede ser refutada probando que en la persona existen disfuncionalidades físicas o sicológicas que alteran su normal funcionamiento mental, para lo cual se acude especialmente a la prueba pericial, y sea un experto quien dictamine si se está o no en pres encia de una situación de discapacidad y si al valorar judicialmente los diferentes medios de prueba dicha presunción queda desvirtuada, así se declara en sentencia y se designa un curador para que represente a quien está en entredicho y se le administren sus bienes.

El artículo 6 de la ley 1306 de 2009 regulaba que la función de protección del sujeto en condición de discapacidad mental, correspond ía a la sociedad en general, y en especial a la persona designada por el juez, denominado guardador, llamado a garantizar la custodia, protección y asegurar que los niveles de vida del pupilo sean apropiados, tales como alimentación, vestuario y vivienda adecuada.

Entonces, en caso de que estas garantías de protección no sean satisfechas por aquella persona designada para ejercer el cargo , corresponde al funcionario judicial remover del cargo al guardador, para brindarle resguardo por parte del Estado a los sujetos de especial protección, conforme lo previsto en el art. 111 de la citada ley , que preceptúa que las guardas terminan definitivamente en relación con el guardador, por el incumplimiento de sus deberes.RAD. 11001-31-10-025-2015-00028-01 (7482) ________________________________________________________________

art. 111 de la citada ley , que preceptúa que las guardas terminan definitivamente en relación con el guardador, por el incumplimiento de sus deberes.RAD. 11001-31-10-025-2015-00028-01 (7482) ________________________________________________________________ REMOCIÓN DE GUARDA DE JAVIER CÉSPEDES VARGAS EN CONTRA DE GLADYS AMELIA

CÉSPEDES VARGAS EN FAVOR DE HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS (RAD. 7482)

5 Para que ocurra esta remoción es me nester según lo dispuesto en el artículo 1 de la mencionada normatividad, demostrar que el bienestar del pupilo se encuentra comprometido, esto es, que la calidad e idoneidad de la gestión no es eficiente para asegurar los niveles de vida apropiados de este, hecho invocado por la parte interesada en el presente caso.

El problema jurídico que concita a la Sala consiste en establecer en primer lugar cual es la ley aplicable , si lo es la ley 1306 de 2009, o, lo es la ley 1996 de 2019; porque de ser aplicable la primera, se continúa el estado de interdicción; o, si tiene aplicación la nueva ley se presume su capacidad legal, y correspon de verificar si se requiere o no el respectivo apoyo.

En lo relacionado con la aplicación de la ley en el tiempo, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, en sentencia STC -16392-2019, de cuatro (4) de diciembre de 2019, radicado 11001020300020190341100, magistrado ponente Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, al referirse a la ley 1996 de 2019 dijo lo siguiente:

“Del estudio detenido del novedoso compendio normativo en cuestión, se advierte que el

Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, al referirse a la ley 1996 de 2019 dijo lo siguiente:

“Del estudio detenido del novedoso compendio normativo en cuestión, se advierte que el punto nuclear de la reforma, como es l a supresión de la incapacidad legal para las personas mayores de edad con discapacidad, cobró vigor desde el 26 de agosto de 2019, razón por la que, a partir de esta data, únicamente pueden estar incapacitados aquellas personas que, por mandato de una sent encia que hizo tránsito a cosa juzgada, fueron declarados en interdicción o se les nombró un consejero. Dicho en negativo, a partir de la mencionada fecha, ninguna persona mayor de edad podrá perder su capacidad legal de ejercicio por el hecho de contar co n una discapacidad, manteniéndose dicha medida únicamente respecto a las personas que con anterioridad, por fallo judicial, hubieran sido declarados incapaces.

En armonía, para las temáticas procesales, la nueva ley diversificó su aplicación entre juicios (i) nuevos, (ii) concluidos y (iii) en curso, según las siguientes directrices:

7.1. En cuanto a los primeros, de forma tajante, dejó por sentada la prohibición de la iniciación de nuevos trámites de interdicción (artículo 53), con lo cual se hace realidad la supresión de la discapacidad legal por razones físicas, cognitivas o de comunicación. Claro está, esta regla no se extiende a las causas que deban promoverse para ejecutar o modificar las decisiones de interdicción que se hubieran proferido con anterioridad al 26 de agosto de 2019, como se explicará a continuación;

7.2. Para los segundos, esto es , los juicios finalizados, existen dos posibilidades: (a) la

que se hubieran proferido con anterioridad al 26 de agosto de 2019, como se explicará a continuación;

7.2. Para los segundos, esto es , los juicios finalizados, existen dos posibilidades: (a) la declaración misma de interdicción o inhabilitación se mantendrá incólume, salvo que se inicie un trámite de rehabilitación, el cual se conserva en vigor hasta el año 2021; sin embargo, en el período de los años 2021 a 2024 deberá procederse a la revisión oficiosa, o a solicitud de parte, para que, de considerarse que «las personas bajo inter dicción o inhabilitación... requieren de la adjudicación judicial de apoyos», se sustituyan aquéllas por medidas de apoyo o, simplemente, se entienda habilitado el referido «reconocimiento de la capacidad legal plena» (artículo 56); y

(b) los actos de eje cución de las determinaciones judiciales previas, bajo el efecto ultractivo de la Ley 1306 de 2009, por lo cual ha de entenderse que el juzgador ordinario conserva sus facultades para resolver todo lo relacionado con los recursos que se promuevan contra la s decisiones de la ejecución, incluyendo, sin limitarse a ellos, la remoción, designación de curador, rendición de cuentas,RAD. 11001-31-10-025-2015-00028-01 (7482) ________________________________________________________________ REMOCIÓN DE GUARDA DE JAVIER CÉSPEDES VARGAS EN CONTRA DE GLADYS AMELIA CÉSPEDES VARGAS EN FAVOR DE HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS (RAD. 7482) 6 etc., posibilidad que encuentra apoyadura en los cánones 306 y 586 -numeral 5º- del Código General

CÉSPEDES VARGAS EN FAVOR DE HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS (RAD. 7482) 6 etc., posibilidad que encuentra apoyadura en los cánones 306 y 586 -numeral 5º- del Código General del Proceso, el último en su texto original, con antelación a la reforma introducida por la regla 37 de la Ley 1996 de 2019, los cuales permiten a los jueces adoptar todas las medidas necesarias para la ejecución de sus determinaciones y, tratándose de guardadores, extiende su compete ncia a todos los actos tendientes a su designación.”(Los subrayados son de la Sala).

En el caso de marras , mediante sentencia proferida por el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogotá, el día seis (6) de octubre de 2016 se declaró en Interdicción a Humberto Céspedes Vargas y se design ó co mo guardadora principal a Gladys Amelia Céspedes Vargas, por lo tanto, estamos en presencia de un juicio finalizado antes de la vigencia de la nueva ley, (26 de agosto de 2019) y no se ha solicitado la rehabilitación , por lo tanto, de acuerdo con la jurisprudencia citada, se debe aplicar lo dicho por la misma en el punto 7.2 literal b y aplicar de manera ultraactiva la ley 1306 de 2009, y deviene en procedente decidir si hay lugar a la remoción solicitada , para lo cu al la parte interesada en el presente asunto, debe acreditar con base en el material suasorio aportado, que la señora Gladys Amelia Céspedes Vargas, no ha cumplido de manera idónea con su encargo.

Para resolver el problema jurídico tenemos que la parte demandante aportó

asunto, debe acreditar con base en el material suasorio aportado, que la señora Gladys Amelia Céspedes Vargas, no ha cumplido de manera idónea con su encargo.

Para resolver el problema jurídico tenemos que la parte demandante aportó los testimonios de LUIS FERNANDO CORTÉS ROSO , CARLOS ALIRIO

RAMÍREZ LANCHEROS y CLAUDIA ESPERANZA RAMÍREZ LANCHEROS ,

quienes expusieron lo siguiente:

LUIS FERNANDO CORTÉS ROSO: (concuñado d e don Javier). Tiene conocimiento que don Humberto vivió en casa de Javier por unos tres o cuatro años, "hasta hace un año" aproximadamente (la diligencia se realizó 7 de febrero de 2020), que tenía un cuarto independiente el cual tenía acceso a la casa y podía transitar en diferentes partes, que Humberto en el cuarto solo dormía y la hermana iba a recogerle la ropa para lavársela, hecho que le consta por comentarios de Javier. Relató que no tiene conocimiento sobre el acuerdo al que hubiesen llegado las partes en torno al cuidado de Humberto. Refirió que varias veces departieron en asados con la familia de Javier y Humberto , que ha acompañado a Javier al sitio donde estaba ubicado Humberto en una Fundación, pero no se lo dejaron ve r porque no estaban autorizadas las visitas. Que la relación de Humberto y Javier es buena, que se saludan, se abrazan, se quieren, que Javier cargaba a Humberto en el carro. Sabe que Javier aportaba muchas cosas, y que ahora están en discusión con la hermana, no sabe cuándo hubo la ruptura de la relación de los dos hermanos; No sabe si a Humberto le han reconocido la pensión. Dijo que la

el carro. Sabe que Javier aportaba muchas cosas, y que ahora están en discusión con la hermana, no sabe cuándo hubo la ruptura de la relación de los dos hermanos; No sabe si a Humberto le han reconocido la pensión. Dijo que la guardadora no se ocupaba de llevar a Humberto al médico, que Javier era quien lo llevaba, hecho que le consta por co mentarios de este. Que Humberto reciclaba en contra del querer de Javier, porque él le decía que no tenía esa necesidad.RAD. 11001-31-10-025-2015-00028-01 (7482) ________________________________________________________________ REMOCIÓN DE GUARDA DE JAVIER CÉSPEDES VARGAS EN CONTRA DE GLADYS AMELIA

CÉSPEDES VARGAS EN FAVOR DE HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS (RAD. 7482)

7 Especificó que el motivo de Javier para remover la guarda es porque la guardadora no está cumpliendo con el compromiso que habían habla do de la forma como iban a tener a Humberto, porque internó al hermano mientras que Javier lo iba a tener en la casa o le iba a alquilar algo; que él fue allá revuelto con todos los drogadictos. Que frecuenta la casa de Javier al año unas cinco veces.

CARLOS ALIRIO RAMÍREZ LANCHEROS: amigo de Javier hace 26 años, conoce a Gladys hace 10 años y a Humberto hace 4 años. Le consta que doña Gladys empezó la guarda de Humberto desde octubre (sic) de 2019, pero que quien siempre ha estado presente es Javier Cé spedes, quien le ha brindado el hogar a Humberto y lo ha guiado muy bien. Que él frecuenta cada ocho días la casa de Javier en donde vivía con Humberto. Manifestó que ingresó a la

quien siempre ha estado presente es Javier Cé spedes, quien le ha brindado el hogar a Humberto y lo ha guiado muy bien. Que él frecuenta cada ocho días la casa de Javier en donde vivía con Humberto. Manifestó que ingresó a la habitación de Humberto, porque él reciclaba y Javier le pedía el favor que l e ayudara a recoger el reguero y el desaseo, que dicha habitación es independiente porque una puerta divide la habitación del tercer piso y que internamente no se podía acceder al resto del inmueble. Que el trato de l señor Céspedes a Humberto era bueno, lo trataba con amor y lo sabe porque compartieron los tres cada ocho días de diez de la mañana a dos de la tarde, dependiendo de los días de pico y placa. Sabe que a Humberto le daba la alimentación casi siempre la esposa del señor Céspedes, le golpeaba en la puerta y le pasaba el desayuno, el almuerzo o la comida ; que de eso se daba cuenta. Que Humberto entró a un instituto a estudiar, pero no sabe el nombre , ni hasta qué grado estudi ó; que él le comentó que "había un carro y él fue y le dijo le colabora ron con un carro" y, que le daban posibilidades para estudiar . Q ue los hijos de Javier tratan con respeto a Humberto, lo saludan de "tío", dijo no haber visto maltrato, ni palabras bruscas "todo con buena educación". Que hace dos años en mayo de 2015, el t estigo compartió con la familia de Javier en una navidad y que ha compartido con ellos "levemente". Cuando se le pregunt aron las razones que dieron lugar a la ruptura de la relación entre hermanos, dijo que creía que por dinero, que la señora Gladys

compartió con la familia de Javier en una navidad y que ha compartido con ellos "levemente". Cuando se le pregunt aron las razones que dieron lugar a la ruptura de la relación entre hermanos, dijo que creía que por dinero, que la señora Gladys es un poquito allegada al dinero y entonces por eso se rompió el núcleo familiar porque ellos la iban bien , que la señora Gladys antes no estaba tan interesada en don Humberto como lo hizo cuando salió la pensión del padre, que ahí sí se interesó por todo . Que siempre ha visto que don Javier y Mercedes son siempre los que le han dado el apoyo en comida y vivienda a don Humberto. Que no sabe cómo ha d esempeñado Gladys la guarda frente a Humberto, que lo que sabe es que Javier le ha colaborado. Dijo que Gladys no tenía restricciones para ir a la vivienda donde habitaba Humberto, lo que percibió porque a veces le llevaba el desayuno en la mañana a don Hu mberto, así como el almuerzo ; que lo sabe porque lo veía.RAD. 11001-31-10-025-2015-00028-01 (7482) ________________________________________________________________ REMOCIÓN DE GUARDA DE JAVIER CÉSPEDES VARGAS EN CONTRA DE GLADYS AMELIA

CÉSPEDES VARGAS EN FAVOR DE HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS (RAD. 7482)

8 CLAUDIA ESPERANZA RAMÍREZ LANCHEROS: refirió conocer al peticionario desde hace 28 años y distingue a Gladys y a Humberto como sus hermanos. Relató que a pesar que doña Gladys es la cuidadora de Humberto no ha estado pendiente de él en muchas cosas ; que cuando su padre falleció, Humberto vivió 4 años en la casa de Javier, fueron éste y su esposa quienes

hermanos. Relató que a pesar que doña Gladys es la cuidadora de Humberto no ha estado pendiente de él en muchas cosas ; que cuando su padre falleció, Humberto vivió 4 años en la casa de Javier, fueron éste y su esposa quienes estuvieron pendientes de aquél en muchas cosas; que cuando a Humberto le dio la crisis en esa oportunidad Mercedes tuvo que buscarla para que estuviera pendiente de él. Que Gladys era la encargada de velar por el cuidado de la ropa de Humberto y que para esa época también se encargaba de darle la alimentación y cuando ella no podía, se la suministraban la señora Mercedes y don Javier . Expuso que apenas recibió la plata, Gladys llevó a Humberto a la institución y lo encerró y que ahora s í se dio cuenta que tenía un hermano. Que Humberto v ivía en una habitación en un primer piso, la cual conoció, tenía su baño y la entrada es independiente; que esa habitación no tenía comunicación con el resto del inmueble. Que el trato dado por Javier a Humberto era bueno, siempre estuvo pendiente de su hermano, y el trato entre su grupo familiar y Humberto era bueno, se saludaban normal, compartían ; que con Javier salían en el carro, aclarando la testigo que no tuvo la oportunidad de compartir con ellos. Que la señora Mercedes le comentó que Gladys institucionalizó a su hermano y además que esta no andaba pendiente de él. Que entre Javier y Gladys han tenido conflictos con lo relacionado a Humberto, porque estuvo residiendo en la casa de Javier y Gladys era quien tenía que darle la alimentación y el medicamento , "no concordaban" y varias veces dejó de atender a su hermano, no tiene fechas exactas, pero que

relacionado a Humberto, porque estuvo residiendo en la casa de Javier y Gladys era quien tenía que darle la alimentación y el medicamento , "no concordaban" y varias veces dejó de atender a su hermano, no tiene fechas exactas, pero que fueron varias veces y le consta porque vive al frente y se daba cuenta. Que Javier vivía en el tercer piso y le bajaban la comida a Humberto por la otra entrada para subir al apartamento, le golpeaba n en la entrada de la habitación . Que Javier siempre estuvo pendiente de la parte médica, llevaba a Humberto a los controles médicos, que no recuerda si Gladys lo llevaba al médico, pero sí le consta que Javier lo hizo varias veces. Que cuando iba a la casa de don Javier se percató que este le bajaba la comida a Humberto o Mercedes estaba sirviendo; que de vez en cuando Gladys le llevaba la comida a este; que cuando era descuidado en sus comidas, Javier y a su familia, eran quienes daban el alimento a Humberto. Que le consta que Gladys lo "encerró allá" en la fundación, que nunca lo llevó para la casa de ella, lo supo por don Javier y por Mercedes y porque no volvió a ver a Humberto en la casa.

De oficio se recaud aron la entrevista de la persona en situación de discapacidad señor Humberto Céspedes Vargas y el testimonio del joven Miguel Ángel Tunjano Céspedes, quienes expusieron lo siguiente:RAD. 11001-31-10-025-2015-00028-01 (7482) ________________________________________________________________ REMOCIÓN DE GUARDA DE JAVIER CÉSPEDES VARGAS EN CONTRA DE GLADYS AMELIA

________________________________________________________________ REMOCIÓN DE GUARDA DE JAVIER CÉSPEDES VARGAS EN CONTRA DE GLADYS AMELIA

CÉSPEDES VARGAS EN FAVOR DE HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS (RAD. 7482)

9 HUMBERTO CÉSPEDES VARGAS , refirió encontrarse desde el 6 de diciembre de 2019 en el centro de rehabilitación Carpediem y que desde el año pasado vivió con su hermana Gladys Amelia, pero que antes de convivir con esta, vivía con su hermano Javier, que con él no vivía bien, que a la hora del desayuno no se veía con ellos en la mesa, sino que él estaba en la pieza y su hermano puso entrepaños de madera en el lindero con el garaje y por ahí le pasaban la comida, como un interno en la cárcel; que nunca compartió con los hijos de Javier, quienes a veces no lo determinaban como si no fuera de la familia, lo que no ocurre con el niño que vino a la audiencia, quien lo besa y estrecha , mientras que los otros niños lo tratan como si no fuera de la familia. Que su relación con Javier es mala , porque no se tratan para nada, ya que él piensa a toda hora en la plata, que le dice que él le debe tanto y parece que fuera un particular, contrario, su relación con Amelia es "chévere", lo atiende bien en la mesa, desayuno, almuerzo y comida, que los alimentos se los da en la mesa, no es como en una cárcel, que dejó de vivir en la casa de Javier para irse a vi vir donde Amelia, desde antes de noviembre del año pasado, que su hermana es quien lo mantiene, que ella trabaja en Evon, Esika, en Nova Venta y otras cosas , a quien describe como increíble, lo

dejó de vivir en la casa de Javier para irse a vi vir donde Amelia, desde antes de noviembre del año pasado, que su hermana es quien lo mantiene, que ella trabaja en Evon, Esika, en Nova Venta y otras cosas , a quien describe como increíble, lo atiende, le lava la ropa, mejor que su hermano. Que su hermana lo lleva a sitios a recrearse, pero su hermano no, que Amelia lo ha recreado lo lleva a Cine, que fueron una sola vez a cine, porque casi no tienen tiempo de salir. Que él vende helados en Álamos o en el parque de Engativá Centro, que en el centro donde está interno lo tratan bien y le dan los medicamentos (dio los nombres de algunos medicamentos). Que su hermana es quien siempre lo ha llevado al siquiatra, cada tres meses en la Clínica Nuestra Señora de la Paz. Mencionó que él tiene un derecho a un apartamentico en el Sur, una casa de tres plantas y que a cada uno le pertenece un piso. Refirió que sus hermanos no tienen buena relación, que Javier discrimina a su h