TSDJ BOG SL - 09 2023 00445 01-(12-11-2024)

Exp. 09 2023 00445 01 Nutresa SAS vs. Fredy Alexander Alba Forero. 1

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE BOGOTÁ D. C.

SALA LABORAL

Mag. Ponente: Dr. MANUEL EDUARDO SERRANO BAQUERO

PROCESO ESPECIAL DE FUERO SINDICAL (PERMISO PARA DESPEDIR)

DE COMERCIAL NUTRESA SAS EN CONTRA DE FREDY ALEXANDER

ALBA FORERO. ORGANIZACIÓN SINDICAL: SINDICATO NACIONAL DE

TRABAJADORES DE LA EMPRESA COMERCIAL NUTRESA SASSINTRACOMERCIAL

Bogotá D.C., doce (12) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024).

Llega el expediente digital al Tribunal, procedente del Juzgado 9° Laboral del Circuito de Bogotá, para resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante, contra la sentencia dictada el 24 de octubre de 2024. En ella se NEGÓ la solicitud de levantamiento del fuero sindical y permiso para despedir al demandado.

ANTECEDENTES

Por medio de apoderada, COMERCIAL NUTRESA SAS presentó demanda laboral para que, previo el trámite del proceso especial de levantamiento de fuero sindical, se declare que FREDY ALEXANDER ALBA FORERO incurrió en una justa causa para dar por terminado su contrato de trabajo; en consecuencia, pide que se levante la garantía foral y se autorice el despido.

Como fundamento de sus pretensiones afirma que inició relación laboral con

en una justa causa para dar por terminado su contrato de trabajo; en consecuencia, pide que se levante la garantía foral y se autorice el despido.

Como fundamento de sus pretensiones afirma que inició relación laboral con el demandado el 22 de enero de 1996 y a la fecha de presentación de la demanda éste ocupa el cargo de Vendedor - Canal Tradicional. Está afiliado a la organización sindical SINTRACOMERCIAL y es miembro de la junta directiva nacional elegido en asamblea general ordinaria n° 006 del 19 de junio de 2021, y de la subdirectiva seccional de Bogotá del mismo sindicato elegidoExp. 09 2023 00445 01 Nutresa SAS vs. Fredy Alexander Alba Forero. 2

en asamblea n° 006 del 9 de septiembre de 2023. El 4 de julio de 2023 fue citado por 6ª vez para que se presentara a la evaluación de “medición de figuras comerciales” prueba que se negó a realizar sin justa causa o impedimento. Refiere que la evaluación mencionada tiene como fin la identificación de la actual fuerza comercial de la compañía para tener insumos necesarios con el objetivo de revisar la estrategia comercial, los retos del entorno y del mercado, y cont ar con información fundamental para construir, tanto los planes de desarrollo como las capacitaciones individuales y colectivas que permitan evolución a los roles comerciales y el talento humano en virtud de los objetivos de la empresa para el 2030. El trabajador fue informado de la prueba en reuniones del 15, 19 y 26 de abril de 2023.

Aduce que la omisión en la que ha incurrió el trabajador afecta de manera grave el normal curso comercial de la sociedad, dado el objeto principal de la

informado de la prueba en reuniones del 15, 19 y 26 de abril de 2023.

Aduce que la omisión en la que ha incurrió el trabajador afecta de manera grave el normal curso comercial de la sociedad, dado el objeto principal de la compañía y la necesidad de una estrategia de ventas para hacer los ajustes pertinentes y atender las nuevas realidades del mercado y de la economía. Estima por ello que el trabajador incurrió en grave y sistemático incumplimiento de las obligaciones legales, reglamentarias y contractuales a su cargo, al negarse a participar en los seguimientos de desempeño y desarrollo individual implementados para el logro de los objetivos y estrategias de la compañía. Se le citó a diligencia de descargos el 14 de julio de 2023 que tuvo que ser reprogramada en 4 ocasiones: el 1° y 25 de agosto, el 7 y el 8 de septiembre de la misma anualidad, y finalmente, cuando se pudo realizar, el trabajador trató de justificar su conducta indicando que no realizó la medición porque no está de acuerdo en autorizar el tratamiento de sus datos personales, lo que no se ajusta a la realidad pues la plataforma implementada para la medición únicamente solicita el nombre y el correo electrónico, datos que no son sensibles ni están sometidos a reserva legal. El 15 de septiembre de 2023 notificó al demandado la decisión, en suspenso, de terminar su contrato de trabajo con justa causa, y el trabajador no manifestó reparo alguno al respecto (pág. 1-20 arch. 1 C01).

Notificada la demanda y corrido el traslado legal, fue contestada por el demandado en audiencia celebrada el 9 de julio de 2024, en la que se opusoExp. 09 2023 00445 01

Notificada la demanda y corrido el traslado legal, fue contestada por el demandado en audiencia celebrada el 9 de julio de 2024, en la que se opusoExp. 09 2023 00445 01 Nutresa SAS vs. Fredy Alexander Alba Forero. 3

a la prosperidad de las pretensiones. Considera que no incurrió en falta que constituya justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo, pues -en su criterio - la evaluación de la medición de figuras comerciales tiene como única finalidad obtener la autorización para el manejo de los datos personales del trabajador. Indicó que cuando intentó realizar la prueba no dio autorización en plataforma para el manejo de sus datos, y por ello no pudo realizar la evaluación, lo que ninguna relación tiene con las obligaciones impuestas en el RIT y en el CST; por el contrario, la empresa demandante pretendió manejar los datos personales del demandado condicionando su situación laboral a la realización de la medición y a su consentimiento para el manejo de datos propuesto, lo que viola el principio de libertad establecido en el artículo 4° de la Ley 1581 de 2012. En su defensa propuso como excepciones de fondo: inexistencia e ilegalidad de la justa causa, prescripción de la acción, violación del debido proceso en la comprobación de la falta, abuso del derecho, violación del non bis in ídem, inexistencia de la gravedad alegada como justa causa (record. 5:23 a 8:55 archs. 17.1.13, 18, 19 C01).

Terminó la primera instancia con sentencia proferida el 24 de octubre de 2024, por la Juez 9ª Laboral del Circuito de Bogotá, en la que negó la solicitud de

Terminó la primera instancia con sentencia proferida el 24 de octubre de 2024, por la Juez 9ª Laboral del Circuito de Bogotá, en la que negó la solicitud de levantamiento de fuero sindical e impuso costas a cargo de la sociedad demandante. Para el efecto consideró no acreditada la justa causa invocada por la empresa para dar po r terminado el contrato de trabajo del trabajador demandado, pues el demandante no autorizó el tratamiento de datos que se le solicitaba al inicio de la prueba denominada medición de figuras comerciales, fue esa razón la impidió la prueba, situación que no constituye una falta a sus deberes y obligaciones laborales en la medida en que el trabajador tiene derecho a guardar para sí los datos asociados a su información laboral y otros que tienen carácter privado y guardan estrecha relación con su derecho a la intimidad. Estima que la empleadora pudo acudir a otros medios físicos o virtuales para garantizar la presentación de la prueba, que se catalogó como obligatoria, y de todas formas la mencionada prueba no es el único mecanismo que tenía la empresa para determinar las brechas que pueda tener el trabajador en relación con el plan estratégico de la compañía. Tampoco se probó que por falta de aplicación de la prueba el trabajador hayaExp. 09 2023 00445 01 Nutresa SAS vs. Fredy Alexander Alba Forero. 4

disminuido su eficiencia o que por ello haya faltado al cumplimiento de sus labores o metas, ni se aportó evidencia de cuáles fueron los planes de acción específicos de fortaleza frente a trabajadores que sí realizaron la prueba de medición de figuras come rciales. Concluyó así que no se puede catalogar el actuar del trabajador como caprichoso o que configure una desobediencia

específicos de fortaleza frente a trabajadores que sí realizaron la prueba de medición de figuras come rciales. Concluyó así que no se puede catalogar el actuar del trabajador como caprichoso o que configure una desobediencia arbitraria a las instrucciones de su empleador, pues autorizar el tratamiento de datos personales no es obligatorio.

La parte resolutiva de dicha sentencia es del siguiente tenor: “PRIMERO: NEGAR la solicitud de levantamiento del fuero sindical que goza FREDY ALEXANDER ALBA FORERO según lo expuesto en la parte motiva de esta decisión. SEGUNDO: COSTAS a cargo en la parte demandante como agencias en derecho se fija la suma de 1 SMLMV.” (Récord 24:36 archs. 26, 27 C01)

RECURSO DE APELACIÓN

En el recurso, la parte demandante considera que no se efectuó una correcta valoración probatoria. Aduce que el trabajador demandado sí incurrió reiteradamente en un desacato a las obligaciones establecidas en los artículos 58, 60 del CST y 69 del RIT, deberes informados desde la capacitación que tuvo el 19 de abril de 2023, en la cual se le explicó el objetivo de la medición encaminada a cerrar las brechas del mercado frente al cumplimiento de los objetivos de la compañía y las metas establecidas para el año 2023, y contribuir con ello al desarrollo profesional del mismo trabajador. Aduce que el demandado se ha reusado a efect uar la medición en 6 ocasiones, por miedo infundado o por capricho aduciendo el manejo de datos sensibles, lo que no es cierto ni está establecido así en la Ley de habeas data , pues los datos

demandado se ha reusado a efect uar la medición en 6 ocasiones, por miedo infundado o por capricho aduciendo el manejo de datos sensibles, lo que no es cierto ni está establecido así en la Ley de habeas data , pues los datos pedidos eran el nombre, la cédula, el teléfono corporativo, y otros directamente relacionados con su labor como vendedor de canal. Aduce que lo pretendido con la prueba es identificar en qué temas podría tener falencias el trabajador para reforzar sus habilidades y determinar el nivel en el manejo de herramientas tecnológicas como Excel o presentaciones. No era una evaluación ocupacional o psicológica, ni se afectaban derechosExp. 09 2023 00445 01 Nutresa SAS vs. Fredy Alexander Alba Forero. 5

fundamentales del demandado. Considera que el hecho de que el trabajador no se sienta cómodo para participar en estas capacitaciones no puede repercutir en contra de la compañía para verse desactualizada y no poder cumplir con los objetivos propuestos frente a la competencia del sector y la economía actual1 (Record 25:05 arch. 26 C01).

1 «El juzgador de primera instancia ha incurrido en una indebida valoración sobre las situaciones que llevan a efecto que, se vaya a negar las pretensiones de la demanda por cuanto aduce el ad quo que no se probó la existencia de una justa causa cometida por parte del trabajador Fredy Alexandra Alba, toda vez de que considera que he estaba en pleno derecho de negarse al uso del tratamiento de datos en virtud de ese derecho fundamental del habeas data. Al respecto, quiero indicar, y es que considera la suscrita que s e ha realizado una indebida valoración del material probatorio y, por supuesto, del objeto mismo de la

derecho de negarse al uso del tratamiento de datos en virtud de ese derecho fundamental del habeas data. Al respecto, quiero indicar, y es que considera la suscrita que s e ha realizado una indebida valoración del material probatorio y, por supuesto, del objeto mismo de la actividad que se iba a realizar en la cual reitero, realmente no existe como erradamente lo concluyó el juzgador de primera instancia, unos datos pertene cientes al habeas data que faculte por supuesto al trabajador a negarse a ese tratamiento porque, es que revisado absolutamente tanto las confesiones de la demandante en interrogatorio de parte, como también lo indicado por los testigos, el señor Elkin Esp inoza, Alfonso Quecano y el mismo Fernando Alonso Franco que realmente son los testigos relevantes, porque los señores Javier Antonio Eslava y Luis Eduardo Ortiz, no presentaron la prueba de lo que les consta, básicamente fue por lo que el trabajador les comunicó, entonces en ese sentido, lo que ha indicado o lo que dice las normas sobre el derecho al habeas data o respecto de los datos que contiene precisamente el habeas data, son datos crédito financieros crediticios como y también dirección, teléfono, correo electrónico, ninguno de estos datos, conforme se puede establecer de la confesión misma del demandante, ni de los testigos, fueron so licitados para la realización de esta prueba. Al contrario, se reitera, fueron datos básicos como el nombre, la cédula, y se le pidió el correo electrónico, pero es que ni siquiera fue el correo electrónico personal, fue el correo corporativo y esta es una situación absolutamente probada de la confesión y de lo dicho por los testigos, entonces, en ese sentido, qué habeas data o qué derecho al habeas data tenía el trabajador al negarse de manera injustificada a presentar

personal, fue el correo corporativo y esta es una situación absolutamente probada de la confesión y de lo dicho por los testigos, entonces, en ese sentido, qué habeas data o qué derecho al habeas data tenía el trabajador al negarse de manera injustificada a presentar precisamente la evaluación bajo el su puesto de que se estaba bajo la protección de un derecho fundamental ilegal como es la protección al habeas data, esa situación no está probada acá en cuanto a que, en efecto ninguno de los datos que precisamente protege ese derecho fueron los que se solicitaron al momento de realizar esa evaluación. Por el contrario, fueron datos básicos que nos piden aquí, en cualquier lugar siquiera para el ingreso a un establecimiento y que realmente no configura ninguna vulneración del derecho fundamental que señaló el ad quo, por el contrario se reitera, realmente el trabajador sí incurrió en un desacato precisamente a las obligaciones establecidas que tiene tanto en el Código Sustantivo de Trabajo, específicamente el artículo 58, que claramente se estable ce precisamente el numeral primero la de realizar personalmente la labor en los términos estipulados, observar los preceptos del reglamento y acatar y cumplir las órdenes e instrucciones que de modo particular le imparta el empleador o sus representantes. Aquí es Claro que se le dio una orden o una instrucción desde la capacitación que se tuvo el 19 de abril del año 2023, en la cual claramente se explicó cuál era el objetivo de esa medición de figuras comerciales, que reitero, no es una medición caprichosa, tiene uno un por qué precisamente inclusive va en pro del crecimiento y la actualización del mismo trabajador, inclusive en cumplimiento, reitero, de ese ha obligación legal que tiene tanto el estado como el empleador de precisamente, capacitar y

no es una medición caprichosa, tiene uno un por qué precisamente inclusive va en pro del crecimiento y la actualización del mismo trabajador, inclusive en cumplimiento, reitero, de ese ha obligación legal que tiene tanto el estado como el empleador de precisamente, capacitar y actualizar a sus trabajadores. Entonces, y ese miedo infundado de que, supuestamente, el señor todo el tiempo no habla, es que me pidieron la dirección, me pidiero n el teléfono simplemente y eso no lo menciona en ningún lado, ni está probado en efecto, que se le hayan pedido esos datos si quieren, si queremos decir que no fueron datos sensibles como lo dice la ley 1581, si no fueron simplemente los datos que reitero , son datos crediticios, financieros, dirección, teléfono que no se le pidieron al señor, entonces tampoco demuestra que realmente fuera fundada su negativa a cumplir esa orden particular de rendir esas mediciones, que en efecto reitero, es una orden del empleador que en virtud de la actitud 58 debía cumplir el trabajador. Aunado a que está establecido precisamente en el artículo 69 del Reglamento Interno de Trabajo que el trabajador en numeral 36 tiene la obligación de asistir y participarExp. 09 2023 00445 01 Nutresa SAS vs. Fredy Alexander Alba Forero. 6

activamente de las capacitaciones, reuniones, actividades y demás eventos citados por la empresa dentro de la jornada laboral, y esto claramente pues fue una evaluación que impuso o que estableció la empleadora con un fin claro que era pues precisamente cerrar las brechas del mercado en virtud, precisamente a lo que se dedica a comercial Nutresa, que tiene directamente relación con el desarrollo de las funciones del trabajador, porque acá es

o que estableció la empleadora con un fin claro que era pues precisamente cerrar las brechas del mercado en virtud, precisamente a lo que se dedica a comercial Nutresa, que tiene directamente relación con el desarrollo de las funciones del trabajador, porque acá es importante precisar que no fue de la nada una evaluación que la compañía quiso realizar, fue una evaluación en procura, precisamente, de fomentar el desarrollo profesional y, por supuesto con unas metas establecidas por la compañía de cara a 2030, en el cual debía pues obviamente para poder identificar si un trabajador requiere de una capacitación de parte del empleador para el desarrollo de sus funciones, pues claramente debe identificar en qué temas está de pronto un poco flojo el trabajador para poderlo reforzar, entonces en ese sentido, el hecho de que el trabajador se niegue a realizar una evaluación que no es ni una evaluación ocupacional, ni mucho menos psicológica, sino simplemente de competenci as, conforme se probó con la documental allegada al plenario, competencias que estaban relacionadas básicamente con el tema tecnológico, la forma de relacionamiento, como lo explicó el señor Alfonso Quecano, que realmente la señora juez en sus argumentos que soportaron el fallo, no hace mayor relación precisamente al objetivo que tenía esa medición y que sí tiene gran relevancia para la resolución del presente Litigio. Y es que, en efecto, sí tenía un por qué precisamente esa evaluación que reitero, no sol amente abarca el tema del cumplimiento de los objetivos y el desarrollo del objeto social de la compañía, del cual precisamente se debe la contratación de los trabajadores, sino también, por supuesto el crecimiento y el buen desarrollo de acabado desarrollo de las funciones del trabajador. Recordemos como lo dije en los alegatos, o sea obviamente el avance del mundo, el tema tecnológico hace precisamente

la contratación de los trabajadores, sino también, por supuesto el crecimiento y el buen desarrollo de acabado desarrollo de las funciones del trabajador. Recordemos como lo dije en los alegatos, o sea obviamente el avance del mundo, el tema tecnológico hace precisamente que en algunos casos los trabajadores y más los trabajadores antiguos, como el caso del señor Fredy Alex ander que lleva 28 años en el cargo, puede llegar a generar un estado de confort y al mismo tiempo un miedo, a afrontar ese tipo de retos, pero no necesariamente esto tiene que repercutir en que la compañía, precisamente en virtud de que el trabajador sienta ese susto precisamente de participar en capacitaciones deba verse desactualizada incumplir precisamente sus objetivos de cara a la competencia en el sector y no rea lizar ese tipo de mediciones precisamente para apoyar en el crecimiento. Entonces, mediciones que básicamente reiteró competencias, como lo mencionó el señor Alfonso Quecano, por ejemplo, hay gente para establecer que también le iba con la tecnología el tema de manejo de herramientas, como por ejemplo Excel, el tema de presentaciones, todo eso solamente se podía identificar con que el señor respondieron las preguntas que recordemos como lo dijo el señor Elkin Espinosa simplemente no iba a determinar si cumplía o no cumplía simplemente establecer el nivel de competencias que tenía ese trabajador para poder establecer planes de estrategia y reforzar precisamente el desarrollo de esas competenc ias de este trabajador de cara al cumplimiento de un objetivo general de la compañía. Entonces, permitirle al trabajador que se niegue simplemente a que se tengan sus datos como nombre, cédula y un teléfono corporativo, ya de entrada justifica que la compañía se vea perjudicada precisamente en el

que se niegue simplemente a que se tengan sus datos como nombre, cédula y un teléfono corporativo, ya de entrada justifica que la compañía se vea perjudicada precisamente en el cumplimiento de objetivos, en ir evolucionando en afrontar los retos de la economía actual, justifica precisamente esa situación, de cara a lo que incluso va en detr imento de esa obligación legal que tienen empleador y situaciones o fallos como esta, con todo respeto, pues realmente lleva a que el trabajador bajo ese capricho de no autorizó mi nombre y mi cedula, que no es un dato sensible que no está ni siquiera establecido como un dato de dentro de la ley de hábeas data o del cual se presuntamente se requiere esa reserva y esa autorización pues realmente no encuentra justificación. Se reitera que la jurisprudenci a de la Corte Suprema de Justicia ha indicado que, según los artículos 58 y 60 del Código Sustantivo del Trabajo, el trabajador debe cumplir las órdenes e instrucciones impartidas por el patrono de sus representantes, de forma que su incumplimiento es una justa causa de despido y así lo ha recordado la Corte Suprema de Justicia al señalar que esa conducta no puede ser calificada judicialmente como leve y como es el caso, que tenemos ahora, porque pues para la señora juez fue una situación que realmente se pudo haber subsanado de otra manera que no fue un incumplimiento por parte del trabajador, había justificación con el tema del habeas data, que reiteró, ha sido interpretado de manera errónea, sino que la Corte ha dicho esto no es leve, esto es grave, ento nces realmente las órdenes de los empleadores cuando no van en detrimento de ningún derecho fundamental del trabajador, se deben cumplir y son faltas

reiteró, ha sido interpretado de manera errónea, sino que la Corte ha dicho esto no es leve, esto es grave, ento nces realmente las órdenes de los empleadores cuando no van en detrimento de ningún derecho fundamental del trabajador, se deben cumplir y son faltas graves, máxime cuando están establecidas en el en el Reglamento Interno de Trabajo de la compañía, y esto fue también una de las situaciones que desconoció precisamente al juzgador de primera instancia. Y es que precisamente está establecido dentro del Reglamento InternoExp. 09 2023 00445 01 Nutresa SAS vs. Fredy Alexander Alba Forero. 7

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

No fue objeto de controversia que entre el demandado y la Compañía Nacional de Chocolates SA se suscribió un contrato de trabajo a término indefinido que se ejecuta desde el 22 de enero de 1996, contrato que por sustitución patronal efectuada el 1° de marzo de 2010 tiene como empleador actual a NUTRESA SAS. El demandado ocupa el cargo de Vendedor Canal Tradicional. Tampoco se controvirtió que tiene fuero sindical por ser el Secretario General de la Junta Directiva Nacional de la asoci ación sindical SINTRACOMERCIAL (págs. 5786 arch. 1 C01).

de la compañía como una falta que da lugar a la terminación del contrato, además, porque fue reiterativa, reiteró fue 6 veces que se negó a cumplir precisamente esa orden y que claramente de entrada, como lo han dicho la jurisprudencia de la Corte, el negarse a cumplir una orden del empleador ya de Entrada hace una falta grave, máxime cuando en seis oportunidades y a

de entrada, como lo han dicho la jurisprudencia de la Corte, el negarse a cumplir una orden del empleador ya de Entrada hace una falta grave, máxime cuando en seis oportunidades y a la fecha inclusive se sigue negando a ello. Entonces, con base en todo lo expuesto es claro, absolutamente que existe una indebida valoración probatoria, y por supuesto una indebida interpretación y aplicación de la norma que regulan el tema de tratamiento de datos, porque en efecto no se estuvo en vulneración de ningún derecho fundamental del trabajador, por el contrario, aquí lo que se configure es una falta grave dada por el incumplimiento de una orden que se le dio de manera parte que se le dio al trabajador con un fin que reitero, un fin que tiene la compañía y que involucraba directamente al trabajador de cara al desarrollo de sus funciones. No fue un tema de medición en su tema personalísimos y no estaba directamente relacionado con el desarrollo de su labor. O sea, acá, se medían competencias o s e evalúan competencias que de cara tenían injerencia en el desarrollo de sus funciones y el empleador, precisamente en virtud de esa subordinación que tiene laboralmente frente al trabajador, está facultado precisamente para exigirle este tipo de evaluacio nes que de ninguna manera están vulnerando ningún derecho fundamental del trabajador. Es que la señora Jueza haya dicho, es que dio haberle dado otro mecanismo, eso no de ninguna manera justifica el tema de que la compañía estaba obligado, que se está porq ue sería tanto así como aceptar que en efecto se estaba realizando algún tratamiento de datos en siglo que la compañía incurrió en alguna situación de vulneración de algún derecho del trabajador, porque es que claramente con todos los testigos presentados acá sobra un coincidentes de que ningún dato de relacionado con

se estaba realizando algún tratamiento de datos en siglo que la compañía incurrió en alguna situación de vulneración de algún derecho del trabajador, porque es que claramente con todos los testigos presentados acá sobra un coincidentes de que ningún dato de relacionado con habeas data ni mucho menos de datos sensibles se estaban pidiendo al trabajador por el contrario, fueron datos relacionados directamente con el desempeño de la de la l abor como vendedor de canal y que por supuesto repercute precisamente en el desarrollo del objeto social de la compañía. Entonces, en ese sentido le solicito muy respetuosamente a la Honorable Tribunal valorar todo este tipo de situaciones, especialmente el tema de probatorio de manera integral, por supuesto, la documental allegaba por la compañía en la cual se puede apreciar cuál fue el objeto de esa figura, esa medición de figuras comerciales, el tema reiterativo, los incumplimientos reiterativos en los que ocurrió el trabajador y que en efecto ninguno de los argumentos normativos que indicó el ad quo en su sentencia se configuran de tal manera que de una debida valoración se le solicita al Honorable Tribunal revocar integralmente la decisión que ha proferido el juzgador de primera instancia y en su lugar, entonces acceder a las pretensiones de la demanda, que no son otras que precisamente declarar la existencia de una justa causa para ordenar el levan tamiento del fuero sindical del señor Fredy Alexander Álvarez, por supuesto autorizar su despido, en ese sentido, señora juez, ha presentado y sustentado el recurso de apelación, muchas gracias».Exp. 09 2023 00445 01 Nutresa SAS vs. Fredy Alexander Alba Forero. 8

En consonancia con el recurso de apelaci ón (artículo 66 -A del CPTSS) el

Nutresa SAS vs. Fredy Alexander Alba Forero. 8

En consonancia con el recurso de apelaci ón (artículo 66 -A del CPTSS) el Tribunal debe definir si se acreditó o no la justa causa referida por la sociedad demandante para poner fin al contrato de trabajo suscrito con FREDY

ALEXANDER ALBA FORERO.

Previo a ello se debe advertir que el Fuero Sindical es una garantía otorgada a las organizaciones sindicales frente a tres acciones concretas del empleador en cuanto de ellas se pueda derivar una limitación o una afectación cierta al derecho de asociación sindical: el despido, la desmejora en las condiciones de trabajo y el traslado o cambio de lugar de trabajo.

Para hacer efectiva dicha garantía, nuestro ordenamiento jurídico obliga al empleador que quiera ejercer alguna de las prerrogativas referidas frente a un trabajador aforado (despido, desmejora, o traslado), a acudir al procedimiento especial que regula la Ley en el artículo 113 del CPTSS, para que un juez del trabajo califique previamente la existencia de la causa legal de despido, o de una desmejora en las condiciones de trabajo, o de las razones que pueden habilitar el traslado del trabajador, respectivamente (artículo 405 del CST).

El ordenamiento jurídico protege así el derecho de asociación sindical dando estabilidad relativa a los trabajadores aforados, y al mismo tiempo permite al empleador la movilidad de su recurso humano cuando existan causas legales o razones válidas que lo autoricen.

Por ello, en los procesos iniciados por el empleador con base en el artículo 113 del CPTSS para el despido de un trabajador, la función del Juez se cumple

o razones válidas que lo autoricen.

Por ello, en los procesos iniciados por el empleador con base en el artículo 113 del CPTSS para el despido de un trabajador, la función del Juez se cumple verificando si la causa de terminación del contrato que se alega ocurrida es justa o no, y si los hechos que la demanda estima constitutivos de ella ocurrieron.

Con este referente normativo se advierte, en el asunto bajo estudio, que la sociedad demandante en la carta del 15 de septiembre de 2023 endilgó al trabajador demandado como justa causa para terminar el contrato de trabajo el haber omitido, sin justa causa o impedimento y en forma reiterada, laExp. 09 2023 00445 01 Nutresa SAS vs. Fredy Alexander Alba Forero. 9

obligación de realizar la medición de figuras comerciales , a pesar de haber sido citado por la compañía en diversas oportunidades los días 19 y 26 de abril, el 2 y 11 de mayo, el 7 de junio y el 4 de julio de 2023 (págs. 153 -158 arch. 1 C01).

Tal conducta se enmarca en el numeral 6 del literal a) del artículo 62 del CST, norma que permite al empleador la terminación unilateral del contrato de trabajo cuando el trabajador incurre en una falta grave a las obligaciones que exponen los artículos 58 y 60 del CST, o a las obligaciones y deberes que se comprometió en forma específica a cumplir respecto de un empleador determinado.

Por la dificultad que tendr