TSDJ BOG SL - 18 2023 00245 01-(28-02-2025)

Exp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 1

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE BOGOTÁ D. C.

SALA LABORAL

Mag. Ponente: Dr. MANUEL EDUARDO SERRANO BAQUERO.

PROCESO ORDINARIO DE RODOLFO SERRANO ECHEVERRI EN

CONTRA DE LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

COLPENSIONES, SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A, SKANDIA

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A.

Bogotá D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticinco (2025).

Surtido el traslado a las partes para alegar de conclusión por escrito como lo dispone el artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, se reúne l a Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, para resolv er el recurso de apelación interpuesto por COLPENSIONES , así como estudiar en grado jurisdiccional de consulta en su favor la sentencia dictada el 1 9 de diciembre de 2024 por el Juez 18 Laboral del Circuito de Bogotá. En ella se DECLARÓ la ineficacia del traslado del demandante del régimen de prima media con prestación definida (RPM) al régimen de ahorro individual con sol idaridad

(RAIS).

ANTECEDENTES

Por medio de apoderada, RODOLFO SERRANO ECHEVERRI presentó demanda en contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

(RAIS).

ANTECEDENTES

Por medio de apoderada, RODOLFO SERRANO ECHEVERRI presentó demanda en contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES – COLPENSIONES, SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE

FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A, y de SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A, para que, mediante los trámites de un proceso ordinario laboral, se declareExp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 2 principalmente la nulidad y subsidiariamente la ineficacia del traslado de l RPMPD al RAIS, y que por tanto tiene el derecho a recuperar el RPM. En consecuencia, solicita que se condene a SKANDIA a devolver a COLPENSIONES el bono pensional de manera indexada junto con los intereses moratorios (págs. 2-40 arch. 1, pág. 1-46 arch. 4 C01).

La demanda fue admitida por auto del 16 de julio de 2024 (arch. 5 C01).

COLPENSIONES formuló oposición a la totalidad de pretensiones. Afirma que la afiliación se dio de acuerdo con los lineamientos legales de la época, porque una vez se accede al sistema pensional el afiliado tiene el derecho a la libre escogencia para movilizarse dentro del mismo, sin embargo, se establ eció la prohibición de traslado cuando al afiliado le faltaren men os de 10 años para cumplir la edad para acceder a la pensión de vejez, situación en la que se ve

escogencia para movilizarse dentro del mismo, sin embargo, se establ eció la prohibición de traslado cuando al afiliado le faltaren men os de 10 años para cumplir la edad para acceder a la pensión de vejez, situación en la que se ve inmerso el actor. Propuso como excepciones las denominadas prescripción, inexistencia del derecho y de la obligación por falta de re unir los requisitos legales, imposibilidad jurídica para reconocer y pagar derech os por fuera del ordenamiento legal, cobro de lo no debido, buena fe, imposibilidad de condena en costas, el error sobre un punto de derecho no vicia el conse ntimiento, descapitalización del sistema pensional, inexistencia del de recho, inoponibilidad de la responsabilidad de la AFP ante Col pensiones, juicio de proporcionalidad y ponderación, responsabilidad sui generis de las entidades de la seguridad social, no procedencia al pago de costas en i nstituciones administradoras de seguridad social del orden público (págs. 3-19 arch . 7, C01).

SKANDIA PENSIONES Y CESANTÍAS SA se opuso también a las pretensiones de la demanda, para lo cual indicó que la afiliación del demandante se realizó siguiendo todos los lineamientos del orden jurídico colombiano, proporcionándose toda la información pertinente para ello, por lo que su decisión fue libre y voluntaria que manifestó su elección por escrito. No procede la devolución de sumas de dinero que figuran en la cuenta de ahorro individual del demandante porque no hay sustento legal suficiente que ordeneExp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 3 trasladar al RPM el porcentaje de gastos de administración, ni prima de

Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 3 trasladar al RPM el porcentaje de gastos de administración, ni prima de seguros previsionales de invalidez y sobrevivientes, menos de devolver estos rubros de manera indexada, de hacerlo se constituiría en una do ble sanción por el mismo hecho y s e genera un enriquecimiento ilícito. En su defensa propuso como excepciones de fondo los lineamientos de la corte suprema de justicia en lo que se refiere al deber de información en cabe za de las administradoras de fondos de pensiones, se constituye como una violación al principio de confianza legítima; la parte demandante no probó el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ella s persiguen; el demandante se encuentra inhabilitado para el traslado de régimen en razón de la edad y tiempo cotizado; imposibilidad de reintegrar gastos de administración por estricta aplicación de la sentencia SU107-2024, improcedencia de la indexación, afectación de la sostenibil idad financiera, prescripción el porcentaje de gatos de administración , prescripción de las acciones que se derivan del contrato de seguro y buena fe (págs. 2-39 arch. 8 C01).

PORVENIR S.A de igual forma se opone a las pretensiones de la demanda. Expone que las afiliaciones efectuadas por el demandante al RAIS son completamente válidas por cuanto no existió vicio de consenti miento como fuerza o dolo; por el contrario, se efectuó de manera libre , voluntaria y bajo el cumplimiento de los parámetros legales para la época de los hechos, esto es,

completamente válidas por cuanto no existió vicio de consenti miento como fuerza o dolo; por el contrario, se efectuó de manera libre , voluntaria y bajo el cumplimiento de los parámetros legales para la época de los hechos, esto es, se le brindó una asesoría clara, expresa, completa, veraz y oportuna con toda la información pertinente de cada uno de los regímenes pe nsionales. Como excepciones de fondo propuso las que denominó buena fe, ausencia de requisitos legales para que se declare la nulidad o inef icacia del traslado, imposibilidad de trasladar gatos de administración, primas de se guro y porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima a la luz de la SU1072024, aceptación tácita de las condiciones del RAIS, prescripción, cobro de lo no debido por ausencia de causa e inexistencia de la oblig ación y compensación (págs. 2-36 arch. 9, C01).Exp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 4 Terminó la primera instancia con sentencia del 19 de diciembre de 2024 mediante la cual el Juez 18 Laboral del Circuito de Bogotá DECLARÓ la ineficacia del traslado del demandante del régimen de pri ma media con prestación definida (RPM) al régimen de ahorro individual con sol idaridad (RAIS). Para tomar su decisión, aplicó la jurisprudencia trazada por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y concluyó que PORVENIR S.A no garantizó una afiliación libre y voluntaria caracterizada por l a entrega de información suficiente y necesaria sobre las características, condiciones de

Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y concluyó que PORVENIR S.A no garantizó una afiliación libre y voluntaria caracterizada por l a entrega de información suficiente y necesaria sobre las características, condiciones de acceso, riesgos y servicios de cada uno de los regímenes pensionales, que le permitiera elegir al demandante aquella opción que mejor s e ajustara a sus intereses. En relación con las sumas que se deben retornar a COLPENSIONES se acoge a lo previsto en la SU-107-2024.

La parte resolutiva de dicha sentencia tiene el siguiente tenor literal: “PRIMERO: DECLARAR la ineficacia de la afiliación que realizó el señor RODOLFO SERRANO ECHEVERRI, identificado con cédula de ciudadan ía número 79.048.860, a la AFP PORVENIR el día 2 de mayo de 1997, con fecha de efectividad 1° de ju lio de esa misma anualidad, así como los traslados horizontales realizados a la AFP SKANDIA para el 21 de diciembre de 2011, con fecha efectividad 1° de febrero de 2012, a la AFP PORVENI R para el 26 de junio de 2013, con fecha de efectividad al 1° de agosto de esa misma anualidad, y finalmente el retorno a SKANDIA para el 28 de noviembre de 2017, con fecha efectividad a 1° de enero de 2018, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de la presente sentencia. SEGUNDO: DECLARAR que, para todos los efectos legales, el señor RODOLF O SERRANO ECHEVERRI, identificado con cédula de ciudadanía número 79.048.660, nunca se trasladó al régimen de ahorro individual con solidaridad

DECLARAR que, para todos los efectos legales, el señor RODOLF O SERRANO ECHEVERRI, identificado con cédula de ciudadanía número 79.048.660, nunca se trasladó al régimen de ahorro individual con solidaridad y, en consecuencia, siempre permaneció en el régimen de prima me dia con prestación definida administrado por COLPENSIONES. TERCERO: ORDENAR a SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS, a trasladar dentro de los (45) cuarenta y cinco días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, todos los valores que haya recibido conExp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 5 motivo de la afiliación del demandante, el señor RODOLFO SERRANO ECHEVERRI, identificado con cédula de ciudadanía 79.040. 860, es decir, la totalidad del capital ahorrado, los rendimientos financieros, los bon os pensionales que hayan sido efectivamente pagados durante el tiempo que esté afiliado, y hasta tanto se dé cumplimiento a la presente sentencia. Al momento de cumplir esta orden, los conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos IBC, aportes y demás información relevante que lo justifique, de co nformidad con las razones puestas en la parte motiva de esta decisión. CUARTO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES, COLPENSIONES, aceptar el valor y tener como válida la afiliación de fecha 24 de enero de 1985,

las razones puestas en la parte motiva de esta decisión. CUARTO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES, COLPENSIONES, aceptar el valor y tener como válida la afiliación de fecha 24 de enero de 1985, por lo que deberá incluir en la base de datos y sistema de información la historia laboral y demás información necesaria para la obtención de la pensión a futuro del demandante en el régimen de prima media con prestación definida, una vez se encuentre ejecutoriado el presente fallo. QUINTO: DECLARAR no probada la excepción de prescripción, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de la presente sentencia. El despacho se relev a de los demás medios susceptivos dada las resultas de esta l itis. SEXTO: COSTAS en esta instancia a cargo de la demandada, SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR y SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS, dentro de las que deberá incluirse por concepto en agencias en derecho la suma equivalente a ($1.000.000) un millón de pesos a cargo de cada fondo y a favor del demandante. Sin condena en costas a cargo de COLPENSIONES.

SÉPTIMO: Si no fuere apelado, CONSÚLTESE con el superior” (Récord 1:26:56 arch 17 C01).

RECURSO DE APELACIÓN

En el recurso, COLPENSIONES manifiesta que la parte demandante no probó la existencia de vicios en el consentimiento al momento de esco gencia del RAIS, porque en el interrogatorio de parte no manifestó que hubiera sido

RECURSO DE APELACIÓN

En el recurso, COLPENSIONES manifiesta que la parte demandante no probó la existencia de vicios en el consentimiento al momento de esco gencia del RAIS, porque en el interrogatorio de parte no manifestó que hubiera sido coaccionado para diligenciar el formulario de afiliación , por ende, hizo uso deExp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 6 su derecho a la libre escogencia de régimen pensional . Teniendo en cuenta los porcentajes destinados a la pensión de vejez en cada uno de los regímenes, se tiene que en el RPMPD equivale a un 10.5 %, mientras que en el RAIS es del 10% y el 0.5% restante se destina al Fondo d e Garantía de Pensión Mínima, en consecuencia, se debe ordenar la devolución de los gastos de administración junto con los rendimientos, y e l porcentaje atinente al Fondo de Garantía de Pensión Mínima1 (Récord 1:30:11 arch. 17 C01).

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Para resolver la controversia, el artículo 13 de la Ley 100 de 1993 –modificado por el art. 2º de la Ley 797 de 2003-, dispuso para los a filiados al Sistema General de Pensiones, la posibilidad de escoger libremente uno de los dos regímenes pensionales y el derecho a trasladarse entre uno y otro régimen una vez cada cinco años contados a partir de la selección inicial. Sin embargo, por razones financieras y de estabilidad en el Sistema pensiona l, las normas limitaron el derecho a trasladarse de régimen cuan do al afiliado le falten 10

una vez cada cinco años contados a partir de la selección inicial. Sin embargo, por razones financieras y de estabilidad en el Sistema pensiona l, las normas limitaron el derecho a trasladarse de régimen cuan do al afiliado le falten 10 años o menos para alcanzar la edad de pensión. Solo se conservó el derecho al traslado en cualquier tiempo para los afiliados que tuvi eran más de quince (15) años cotizados para la fecha en que entró en vigor el Sist ema de Seguridad Social en Pensiones (1º de abril de 1994).

1 “Me permito interponer el recurso de Apelación en el cual sustento brevemente de la siguiente forma. Según lo expuesto en el proceso no es proba do por la parte demandante la existencia de una voluntad viciada en el momento en el que se dio la escogencia de régimen por parte de este mismo, por cómo se pudo observar en su interrogatorio la parte actora no se vio coaccionada para diligenciar su formulario de afiliación y el m ismo siguió cumpliendo los requisitos legales de la época. Es por ello que en virtud de su libre escogencia y permanencia en el tiempo, se estructuró su prestación pensional en el régime n de ahorro individual, adicional a lo anterior , se debe instar por parte del suscrito que el Tribunal Superior realice una aclaración sobre el siguiente punto, se tiene que en el rég imen de prima media al existir un fondo común el porcentaje que se destinará a financiar la pensión de vejez corresponde a un 10.5%, por el contrario, en el régimen de ahorro individual la normatividad estableció que para la pensión de vejez solo se destinará el 10% y el 0.5 % re stante se desatinará al Fondo

un 10.5%, por el contrario, en el régimen de ahorro individual la normatividad estableció que para la pensión de vejez solo se destinará el 10% y el 0.5 % re stante se desatinará al Fondo de Pensión de Garantía Mínima, es por lo anterior que la norma dispone que no solamente se debe girar el saldo de la cuenta de ahorro individual con to do los rendimientos, sino que además debe girarse lo correspondiente a la garantía de pensió n mínima. Para finalizar se debe recalcar al Tribunal que se debe ordenar el traslado de los saldos obrantes de la cuenta de ahorros individual, porcentajes correspondientes de gastos d e administración, primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia y porcentaje, como ya se dijo destinado al fondo de garantía de pensión mínima, muchas gracias”.Exp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 7 Sobre la validez constitucional de la restricción temporal del tra slado, se pronunció claramente la Corte Constitucional en la sentencia C-1024 de 2004, cuyo contenido reprodujeron en lo pertinente las sentencias SU062 de 2010 y SU-130 de 2013. Dijo la Co rte: el objetivo perseguido con el señalamiento del período de carencia en la norma acusada, consiste en evita r la descapitalización del fondo común del Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida, que se produciría si se permitiera que las personas que no han contribuido al fondo común y que, por lo mismo, no fu eron tenidas en consideración en la realización del cálculo actuarial para determinar las sumas

Prestación Definida, que se produciría si se permitiera que las personas que no han contribuido al fondo común y que, por lo mismo, no fu eron tenidas en consideración en la realización del cálculo actuarial para determinar las sumas que representarán en el futuro el pago de sus pensiones y su reajuste periódico; pudiesen trasladarse de régimen, cuando llegasen a estar próximos al cumplimiento de los requisitos para acceder a la pensión d e vejez, lo que contribuiría a desfinanciar el sistema y, por ende, a poner en riesgo la garantía del derecho irrenunciable a la pensión del resto de cotizantes (…) Desde esta perspectiva, si dicho régimen se sostiene sobre las cotizaciones efectivamente realizadas en la vida laboral de los afiliados, para que u na vez cumplidos los requisitos de edad y número de semanas, puedan obtener una pensión mínima independientemente de las sumas efectivamente cotizadas, pe rmitir que una persona próxima a la edad de pensionarse se beneficie y result e subsidiada por las cotizaciones de los demás, resulta contrario no sólo al con cepto constitucional de equidad (C.P. art. 95), sino también al principio de eficiencia pensional, cuyo propósito consiste en obtener la mejor utiliza ción económica de los recursos administrativos y financieros disponibles para aseg urar el reconocimiento y pago en forma adecuada, oportuna y suficiente de los beneficios a que da derecho la seguridad social (…)”.

Con estos lineamientos normativos se advierte de las pruebas aporta das al expediente que, para la fecha en que se afilió al Fondo Privado de Pensiones (2° de mayo de 19972) el demandante tenía 343 años de edad y había cotizado

Con estos lineamientos normativos se advierte de las pruebas aporta das al expediente que, para la fecha en que se afilió al Fondo Privado de Pensiones (2° de mayo de 19972) el demandante tenía 343 años de edad y había cotizado 360,714 semanas, para la fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993

2 Ver formulario de afiliación a PORVENIR S.A (pág. 37, arch. 09, C01). Historial de vinculaciones de ASOFONDOS (pág. 72 arch. 8 C01). 3 Nació el 27 de septiembre de 1962 Historia Laboral Colpensiones (págs. 4 a 6, arch. 16, C01). 4 Historia laboral de Colpensiones (págs. 4 -6 arch. 16, C01).Exp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 8 (1° de abril de 1994) no tenía 15 años de servicio (tenía 4 años y 9 meses), y para la fecha de presentación de la demandada – 17 de julio del 2023– ya se encontraba dentro de la prohibición del literal e) de artícu lo 13 de la Ley 100 de 1993 (tenía 60 años de edad – arch. 2 C01).

Por ello no es viable su regreso voluntario al régimen de prima media.

Sin embargo, y al margen del criterio que tiene el magistrado ponente y que ha expresado en diferentes providencias dictadas en el pasado , la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia estableció un precede nte al que asignó el carácter de obligatorio acatamiento para toda la jurisdicción 5, 6. Para

ha expresado en diferentes providencias dictadas en el pasado , la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia estableció un precede nte al que asignó el carácter de obligatorio acatamiento para toda la jurisdicción 5, 6. Para la Corte, los jueces deben declarar la ineficacia del traslado cuando ocurran las circunstancias que definen las sentencias STL3382-2020, STL1452-2020 y STL3187-2020 (entre otras).

En estas sentencias, la Corte considera que las AFP han tenido siempre la obligación de brindar toda la información pertinente del sistema al afiliado, y el

5 Sentencia STL 33822020 Corte Suprema de Justicia “(…) dada la importancia en m ateria de derechos pensionales, y en aras de garantizar tales prerrog ativas, se hace necesario primero recoger el criterio de la Sala, en relación a los procesos e n los que se pretende la nulidad del traslado de régimen de prima media con prestación definida, al régimen de ahorro individual con solidaridad, donde por vía de tutela se ha negado la solicitud de amparo, dada la razonabilidad de los fallos cuestionados. Lo advertido, teniendo en cuenta la existencia de incontables pronunciamientos que no se encuentran acorde a los lineamientos de esta Corporación, com o máximo órgano en materia de jurisdicción ordinaria laboral, toda vez que, si bien no se descon oce la autonomía judicial de la cual se encuentran investido los jueces, como tampoco las particu laridades de cada caso, la falta de aplicación de los precedentes de esta Sala de Casa ción Laboral, hace necesaria la imperiosa intervención como juez constitucional, a fin de que se unifique la jurisprudencia nacional, en la materia”.

caso, la falta de aplicación de los precedentes de esta Sala de Casa ción Laboral, hace necesaria la imperiosa intervención como juez constitucional, a fin de que se unifique la jurisprudencia nacional, en la materia”. 6 Sentencia STL31872020: “Debe insistir la Corte en que los funcionarios judiciales de l a jurisdicción ordinaria están obligados a seguir la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia. Así lo imponen no solo razones de seguridad jurídica, buena fe, certeza y previsibilidad en la aplicación del derecho, sino también el de recho a la igualdad de trato, en cuya virtud los casos semejantes sometidos a consideración de los jueces d eben resolverse del mismo modo a como lo definieron los máximos órganos de cierre de cada jurisdicción. Es normal que los jueces puedan disentir de los criterios judiciales d e sus superiores; sin embargo, ello no los autoriza a desatender las construcciones jurisp rudenciales trazadas por los órganos encargados por la Constitución de fijar, con carácter general, el sentido de los grandes dilemas jurídicos que suscita el Derecho en cada área. Si las percepciones, convicciones o divergencias de los juzgadores frente a una cuestió n jurídica no pueden canalizarse a través de sólidos y persuasivos argumentos, estructurad os acordes con la dimensión social de la Constitución Política de 1991, no es válido apartarse del precedente sentado por las Altas Cortes”.Exp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 9 cumplimiento de dicha obligación “(…) debe ser de tal diligencia, que permita

Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 9 cumplimiento de dicha obligación “(…) debe ser de tal diligencia, que permita comprender la lógica, beneficios y desventajas del cambio de régi men, así como prever los riesgos y efectos negativos de esa decisión”. En este sentido: (i) “El simple consentimiento vertido en el formulario de afiliación, en este caso, en el de afiliación a otro Fondo, es insuficiente para a firmar que existió un consentimiento informado «entendido como un procedimiento qu e garantiza, antes de aceptar un ofrecimiento o un servicio, la comprensión p or el usuario de las condiciones, riegos y consecuencias ». Además –dice la Corte- (ii) “Si se arguye que, a la afiliación, la AFP no suministró informaci ón veraz y suficiente, pese a que debía hacerlo, se dice con ello, que la entidad incumplió voluntariamente una gama de obligaciones de las que depen de la validez del contrato de aseguramiento. Tal afirmación se acredita con el hecho positivo contrario, esto es, que se suministró la asesoría en forma correcta. Entonces, como el trabajador no puede acreditar que no recibió información, corresponde a su contraparte demostrar que sí la brindó, dado que es quien está en posición de hacerlo”; (iii) ello aplica para todos los afiliados al Sistema de Pensiones sin que importe que para el momento de la vinculación al Régi men de Ahorro Individual con Solidaridad no se vislumbraran consecuencias negativas por no tener el afiliado una expectativa pensional cercana o la pérdida del régimen de transición, pues, “Ni la legislación ni la jurisprudencia tiene establecido que se

Individual con Solidaridad no se vislumbraran consecuencias negativas por no tener el afiliado una expectativa pensional cercana o la pérdida del régimen de transición, pues, “Ni la legislación ni la jurisprudencia tiene establecido que se debe contar con una suerte de expectativa pensional o derecho causado para que proceda la ineficacia del traslado a una AFP por incumplimiento del deber de información” (Sentencia SL1688-2019 de 8 mayo de 2019, rad. 68838); y, (iv) -según la Cortela ineficacia del traslado de régimen pe nsional no es subsanable “en cuanto no es posible sanear aquello que nunca produjo efectos”, y la acción para que se declare tal situación es imprescript ible “ en tanto se trata de una pretensión meramente declarativa y por cu anto los derechos que nacen de aquella tienen igual connotación, pues, se reitera, forman parte del derecho irrenunciable a la seguridad social” (Ver SL 1689 de

2019, M.P. CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO).

En el mismo sentido se pronunció recientemente la Corte Constitucional, en la sentencia SU 107 de 2024, en la que dijo que “coincide con la Corte SupremaExp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 10 de Justicia en el hecho de que no informar debidamente a l os usuarios, conforme al estándar exigido por las normas vigentes al momento en que estos efectuaron su respectivo traslado, genera la ineficacia del mismo pues esa es la consecuencia jurídica que determina el artículo 271 de la Ley 100 de 1993

conforme al estándar exigido por las normas vigentes al momento en que estos efectuaron su respectivo traslado, genera la ineficacia del mismo pues esa es la consecuencia jurídica que determina el artículo 271 de la Ley 100 de 1993 a la práctica de obstruir (en este caso a través del ocultamiento de datos relevantes) el derecho a la libre elección entre regímenes”.

Acatando la jurisprudencia de la Sala Laboral de la Corte y dejando a salvo el criterio del magistrado ponente, como se dijo, el Tribunal con firmará la sentencia de primera instancia que declaró la ineficacia de l traslado de régimen del demandante, pues PORVENIR S.A no probó haberle b rindado toda la información pertinente del Sistema en el momento en que suscribió el documento de traslado del Régimen de Prima Media con prestaci ón definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, como lo exige la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, y por ello no se puede entender que hubo un “consentimiento informado”. La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia estima necesario, no sólo una ilustración sobre las ventajas del régimen y sus características, sino también sobre las desventajas que pudiera tener la decisión de forma específica para cada afiliado.

En palabras de la Sala Laboral de la Corte Suprema, el deber de brindar información “ debe ser de tal diligencia, que permita comprender la lógica , beneficios y desventajas del cambio de régimen, así como prever los riesgos y efectos negativos de esa decisión”, lo que no se confesó en el interrogatorio de parte que rindió el demandante. Allí dijo que alrededor de los años 90 le

beneficios y desventajas del cambio de régimen, así como prever los riesgos y efectos negativos de esa decisión”, lo que no se confesó en el interrogatorio de parte que rindió el demandante. Allí dijo que alrededor de los años 90 le indicaron que la AFP PORVENIR SA era mejor que el ISS , aunado a que iba a desaparecer, cuando se trasladó de manera horizontal entre l os fondos demandados, lo hizo porque le prometieron rendimientos mejores y la facilidad para pensionarse, acepto suscribir los formularios de afiliación , no obstante, ningún fondo le informó sobre el derecho de retracto ni acerca de los requisitos para acceder a la pensión, la distribución de los aportes de cotización, el fondo de solidaridad , o los gastos de administración, así como tampoco de losExp. 18 2023 00245 01 Rodolfo Serrano Echeverri vs Colpensiones, Porvenir SA y Skandia Pensiones y Cesantías 11 seguros para atender la pensión de invalidez o de sobrevivencia (Récord. 16:51 audiencia del 19 de diciembre de 2024 – arch. 17 C01).

No sobra señalar que no se allegaron al plenario pruebas adicionales suficientes sobre el cumplimiento del deber de brindar información, hecho que no se acredita con la simple suscripción del formulario de afiliación, pues para la Corte Constitucional 7 con dicho documento per se “no se demuestra el suministro de información”, y por tanto “no puede ser suficiente para absolver a las demandadas”.

Cabe advertir que en las conclusiones de la Corte Suprema de Justicia la ineficacia no es subsanable “en cuanto no es posible sanear aquello que nunca

suministro de información”, y por tanto “no puede ser suficiente para absolver a las demandadas”.

Cabe advertir que en las conclusiones de la Corte Suprema de Justicia la ineficacia no es subsanable “en cuanto no es posible sanear aquello que nunca produjo efectos” (SL1688 de 2019) y por ello no se puede entender como un “saneamiento” la permanencia en dicho régimen o los traslados horizontales efectuados; y que la acción para el efecto es imprescriptible “en tanto se trata de una pretensión meramente declarativa y por cuanto los derechos