TSDJ BOG SL - 22 2023 00062 01-(28-02-2025)-1

Exp. 23 2023 00296 01 Liliana María Montero Garavito vs Colpensiones y Colfondos SA 1

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE BOGOTÁ D. C.

SALA LABORAL

Mag. Ponente: Dr. MANUEL EDUARDO SERRANO BAQUERO.

PROCESO ORDINARIO DE LILIANA MARÍA MONTERO GARAVITO EN

CONTRA DE COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS, LA

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.

LLAMADAS EN GARANTÍA: ALLIANZ SEGUROS DE VIDA SA, AXA

COLPATRIA SEGUROS DE VIDA SA, COMPAÑÍA DE SEGUROS BOLÍVAR

y MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A.

Bogotá D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticinco (2025).

Surtido el traslado a las partes para alegar de conclusión p or escrito como lo dispone el artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, se reúne la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, para r esolver los recursos de apelación interpuestos por las demandadas COLFONDOS y COLPENSIONES, y surtir el grado jurisdiccional de consulta en favor de esta última, respecto de la sentencia dictada el 25 de noviembre de 2024 por el Juez 23 Laboral del Circuito de Bogotá DC. En ella se DECLARÓ la ineficacia de la afiliación o traslado de la demandante del régimen de prima media con prestación definida (RPM) al régimen de ahorro individua l con solidaridad

de la afiliación o traslado de la demandante del régimen de prima media con prestación definida (RPM) al régimen de ahorro individua l con solidaridad (RAIS) por no contar con el status de pensionada y le ordenó la devolución a COLFONDOS SA en forma indexada, los dineros que recibió a títul o de mesadas pensionales reconocidas en forma irregular, quien a su vez debe remitirlos a COLPENSIONES.

ANTECEDENTES

Por medio de apoderada, LILIANA MARÍA MONTERO GARAVITO presentó demanda en contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DEExp. 23 2023 00296 01 Liliana María Montero Garavito vs Colpensiones y Colfondos SA 2

PENSIONES – COLPENSIONES y de COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANTÍAS para que, mediante los trámites de un proceso ord inario laboral, se declare la nulidad y/o ineficacia del traslado de régimen de ahorro individual con solidaridad efectuado el 1° de mayo de 1996 por no ha berse dado cumplimiento al deber legal de información y, por tanto, conti núa afiliada al RPMPD. En consecuencia, solicita que se condene a COLFONDOS S.A trasladar a COLPENSIONES el saldo de los dineros depositados en su cuenta de ahorro individual tales como bonos pensionales, sumas adic ionales, cotizaciones, primas de seguros previsionales de invalidez, vej ez y muerte, rendimientos, frutos, intereses, gastos de administración y provisionales como lo dispone el artículo 1746 del CC; a su vez, pide que se o rdene a

cotizaciones, primas de seguros previsionales de invalidez, vej ez y muerte, rendimientos, frutos, intereses, gastos de administración y provisionales como lo dispone el artículo 1746 del CC; a su vez, pide que se o rdene a COLPENSIONES que reactive su afiliación, reciba todos los dineros que le gire la AFP y actualice su historia laboral (págs. 1-24 arch. 1, págs.. 2, 3 arch. 4 C01).

Previa subsanación, en auto del 23 de octubre de 2023 se admitió la demanda (arch. 5 C01).

Notificada de la demanda a COLFONDOS S.A, se opuso a las pretensione s. Afirma que la demandante suscribió de manera libre, consciente y voluntaria la solicitud de vinculación a la AFP a través del formulario resp ectivo, sin que se incurriera en ningún vicio en el consentimiento. La demandante no cumple con los requisitos exigidos en las sentencias C-789-2002, C1024-2 004 y SU-0622010. El 30 de mayo de 2023 le informó a la demandante que podría obtener una pensión de vejez por cumplir con las condiciones de edad y el capital ahorrado en su CAI. En su defensa propuso las excepciones d e fondo que denominó prescripción, caducidad, ausencia absoluta de responsabilidad, inexistencia de la obligación, buena fe de la AFP, ausencia de vi cios del consentimiento y compensación (págs. 2-26 archs. 8, 10 C01). Llamó en garantía a ALLIANZ SEGUROS DE VIDA SA, AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA SA, MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A y a la COMPAÑÍA

garantía a ALLIANZ SEGUROS DE VIDA SA, AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA SA, MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A y a la COMPAÑÍA DE SEGUROS BOLÍVAR SA, en caso de que se imponga una condena pa ra devolver las sumas adicionales, rendimientos, cuotas de administración y deExp. 23 2023 00296 01 Liliana María Montero Garavito vs Colpensiones y Colfondos SA 3

aseguramiento (págs. 81-103 ídem), solicitud que fue admitida en auto del 29 de mayo de 2024 (arch. 12 C01).

COLPENSIONES se opuso también a las pretensiones de la demanda. Dentro del expediente no obra prueba que permita colegir la existencia de una causal de nulidad que invalide el acto jurídico de la afiliación al RAIS, que la demandante suscribió por voluntad propia, aunado a que perman eció en ese régimen de capitalización sin inconformidad algún, respecto del desempeño y administración de sus cotizaciones durante más de 20 años y es pensionada del RAIS. Presentó como excepciones de fondo las que denominó: aplicación del precedente establecido en la sentencia SL373-2021, el erro r sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento, prescripción, presun ción de legalidad de los actos administrativos, cobro de lo no debido y buena fe (págs. 4-24 arch. 9, 10 C01).

La llamada en garantía AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA SA contestó la demanda y el llamamiento, con oposición. Argumentó que el acto de afiliación cumple con los requisitos de existencia y validez del artículo 11 del Decreto

La llamada en garantía AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA SA contestó la demanda y el llamamiento, con oposición. Argumentó que el acto de afiliación cumple con los requisitos de existencia y validez del artículo 11 del Decreto 692 de 1996; no existe obligación de reintegrarle al llam ante en garantía la prima de seguro previsional, debido a la celebración de un contrato de seguro y no hay relación entre los riesgos asegurados y la declaratoria de ineficacia, de lo contrario, habría un enriquecimiento sin justa causa p or parte de COLFONDOS. Formuló en su defensa, las excepciones de mérito denominadas inexistencia de vicio en el consentimiento que implique la declaratoria de la ineficacia de la nulidad o ineficacia del traslado del RPMD al RAIS, cumplimiento de los requisitos legales por parte de COLFONDOS SA para la afiliación de la demandante y se acogió a las excepciones planteadas por la entidad que formuló el llamamiento en garantía, improce dencia de restitución de prima y de obligación de indemnización a carg o de AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA SA por la naturaleza del contrato de seguro, falta de coherencia entre el objeto del litigio y los riesgos asumidos en el contrato de seguro previsional y falta de legitimación en la causa por activa para formular el llamamiento en garantía (págs.. 4-34 archs. 18, 22 C01).Exp. 23 2023 00296 01 Liliana María Montero Garavito vs Colpensiones y Colfondos SA 4

La COMPAÑÍA DE SEGUROS BOLÍVAR SA se opuso a lo pretendido en la demanda y el llamamiento. Argumenta que no se probó una falla al deber de

4

La COMPAÑÍA DE SEGUROS BOLÍVAR SA se opuso a lo pretendido en la demanda y el llamamiento. Argumenta que no se probó una falla al deber de información, ni se alegó alguna inconformidad al momento de suscribir el formulario de afiliación; los amparos que se cubren en las póli zas de seguro no abarcan la declaratoria e ineficacia; el contrato de seguro es independiente y autónomo a la relación contractual surgida con ocasión al a cto de afiliación de la demandante con COLFONDOS SA. Formuló las excepciones de m érito de inexistencia de las obligaciones reclamadas, falta de causa para pedi r, cobro de lo no debido, buena fe contractual, prescripción, inexisten cia de causal de ineficacia o nulidad de la póliza colectiva de riesgo p revisional, imposibilidad del llamamiento en garantía a la póliza (págs. 5-25 archs. 19, 22 C01).

ALLIANZ SEGUROS DE VIDA SA se opuso a la demanda inicial y al llamamiento en garantía. Manifestó que no se ha configurado alguno de los riesgos amparados en el contrato de seguro, así que no se encuentra obligada a afectar las pólizas de seguro previsional; el responsable de restituir las primas de seguros previsionales es COLFONDOS, pues la aseguradora asumió la cobertura de los riesgos asegurados dentro del período de vigencia. Como excepciones de mérito se acogió a las excepciones formuladas por la entidad que efectuó el llamamiento en garantía, afiliación lib re y espontánea de LILIANA MARÍA MONTERO GARAVITO al RAIS, error de derecho no vicia

Como excepciones de mérito se acogió a las excepciones formuladas por la entidad que efectuó el llamamiento en garantía, afiliación lib re y espontánea de LILIANA MARÍA MONTERO GARAVITO al RAIS, error de derecho no vicia el consentimiento, prohibición del traslado del régimen de ahorro individual con solidaridad al régimen de prima media con prestación definida, inexistencia de la obligación de devolver el seguro previsional cuando se declara la nulidad y/o ineficacia de la afiliación por falta de causa y porque afecta derechos de terceros de buena fe, prescripción, buena fe, abuso del derecho por parte de COLFONDOS SA aun cuando tiene pleno conocimiento que no le asiste el derecho de obtener la devolución y/o restitución de la prima, al no prosperar las pretensiones del llamamiento en garantía las agencias en derecho a favor de ALLIANZ SEGUROS DE VIDA S.A. deben liquidarse por un valor igua l al asumido que compense el esfuerzo realizado y la afectación patrim onial que implicó la causa, inexistencia de la obligación de restitución de la p rima de seguro previsional al estar debidamente devengada en razón del riesgoExp. 23 2023 00296 01 Liliana María Montero Garavito vs Colpensiones y Colfondos SA 5

asumido, inexistencia de obligación por cuanto la prima debe pagarse con los recurso propios de la AFP cuando se declara la ineficacia de traslad o, inexistencia responsabilidad de AFP devolver las primas de seguro previsional a COLPENSIONES si se declara la ineficacia de traslado, por cuanto el pa go de este concepto es una situación que se consolidó en el tiempo y no es

inexistencia responsabilidad de AFP devolver las primas de seguro previsional a COLPENSIONES si se declara la ineficacia de traslado, por cuanto el pa go de este concepto es una situación que se consolidó en el tiempo y no es posible retrotraer (SU-107-2024), la inexistencia del acto de t raslado no conlleva a la invalidez del contrato de seguro previsional, la even tual declaratoria de ineficacia del traslado no puede afectar a terceros de buena fe, falta de cobertura material de la póliza de seguro previsional n .° 020900001, prescripción extraordinaria de la acción derivada del seguro, aplicación de las condiciones del seguro, cobro de lo no debido (págs. 3-47 archs. 20, 22 C01).

Finalmente MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A también se opone a las pretensiones, aduce que su única obligación conforme los artículos 20, 60, 70, 77, 108 y 109 de la Ley 100 de 1993, es pagar la suma adic ional para completar el capital que financie el monto de la pensió n de invalidez y sobrevivientes, el acto jurídico fue de carácter bilateral y el interés asegurable concreto y directo de la demandante, tuvo la protección debida con una vigencia temporal entre el 1° de enero de 2009 y el 31 de d iciembre de 2015. En su defensa propone como excepciones el llamamiento en garantía realizado a MAPFRE es improcedente por cuanto la AFP COLFONDOS S.A. carece de amparo y/o cobertura frente a la acción material ejercida por la parte demandante, al no tener relación el riesgo objeto de protección asegurativa

realizado a MAPFRE es improcedente por cuanto la AFP COLFONDOS S.A. carece de amparo y/o cobertura frente a la acción material ejercida por la parte demandante, al no tener relación el riesgo objeto de protección asegurativa con el objeto material de las pretensiones; inexistencia de derecho contractual por parte de la AFP COLFONDOS S.A.; en caso de una sentencia de condena contra la llamante en garantía, MAPFRE no se encuentra obligad a a efectuar devolución de las primas ni de ningún otro valor que correspon da a contraprestación del seguro, porque ellas fueron legalmente devengadas y los riesgos estuvieron efectivamente amparados; a MAPFRE no le son o ponibles los efectos de una eventual sentencia estimatoria de las pretensiones d e la demanda, afectando a la llamante y, por lo mismo, no está obligada a restitución alguna; y prescripción de la acción derivada del contrato de seguro (págs. 2-20 archs. 21, 22 C01).Exp. 23 2023 00296 01 Liliana María Montero Garavito vs Colpensiones y Colfondos SA 6

Terminó la primera instancia con sentencia del 25 de no viembre de 2024 mediante la cual el Juez 23 Laboral del Circuito de Bogotá DC , DECLARÓ la ineficacia del traslado de la demandante del régimen de prima media con prestación definida (RPM) al régimen de ahorro individua l con solidaridad (RAIS) y, como no tiene la calidad de pensionada, le ordenó devolver en forma indexada a COLFONDOS las mesadas pensionales ordinarias y adiciona les que fueron recibidas desde mayo de 2023.

La parte resolutiva de dicha sentencia tiene el siguiente tenor literal:

indexada a COLFONDOS las mesadas pensionales ordinarias y adiciona les que fueron recibidas desde mayo de 2023.

La parte resolutiva de dicha sentencia tiene el siguiente tenor literal: “PRIMERO: DECLARAR la ineficacia de la afiliación o el traslado realizado por LILIANA MARÍA MONTERO GARAVITO del régimen de prima media con prestación definida al de ahorro individual con solidaridad administrado por COLFONDOS PENSIONES Y CESANTÍAS conforme a lo considerado SEGUNDO: DECLARAR que la señora LILIANA MARÍA MONTERO GARAVITO pues no cuenta con el status de pensionado, conforme a lo considerado TERCERO: ORDENAR a LILIANA MARÍA MONTERO GARAVITO devolver de manera inmediata e indexada a la totalidad d e los dineros girados a COLFONDOS con ocasión al irregular reconocimiento pensional a su favor, mesas correspondientes desde mayo del 2023 suma mensual $4.100.000, año 2024 $4.618.611 y las que se continúen percibiendo con ocasión al reconocimiento pensional por ella desistida junto con las mesadas adicionales pagadas hasta ella, también conforme a lo considerado.

CUARTO: CONDENAR a COLFONDOS PENSIONESY CESANTÍAS que una vez reciba los dineros ordenados en el numeral inmediatamen te anterior procede a efectuar los trámites para anulación de la afiliación y con secuente devolución de los dineros a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES. COLPENSIONES todos los valores que hubiese recibido con motivo de la afiliación de la demandante, conforme lo considerado QUINTO:

CONDENAR

a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

PENSIONES. COLPENSIONES todos los valores que hubiese recibido con motivo de la afiliación de la demandante, conforme lo considerado QUINTO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES que una vez COLFONDOS cumpla con la obligación impuesta en el artículo anterior, procede a recibir a la señora LILIANA MARÍA MONTERO GARAVITO en el régimen de prima MEDIA como si nunca se hubiese trasladado de régimen y a corregir su historia laboral conforme las semanas efectivamente cotizadas en el régimen de ahorro individual. SEXTO:Exp. 23 2023 00296 01 Liliana María Montero Garavito vs Colpensiones y Colfondos SA 7

ABSOLVER a MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS ALLIANZ SEGUROS

DE VIDA, AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA Y COMPAÑÍA DE SEGUROS BOLÍVAR S.A. de todas las pretensiones incoadas por el llamamiento en garantía de COLFONDOS PENSIONES Y CESANTÍAS.

SÉPTIMO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas. OCTAVO: COSTAS a cargo de COLFONDOS a favor de la parte demandante. NOVENO: SE ORDENA se surta el grado jurisdiccional de consulta a favor de COLPENSIONES.” (min. 1:02:48 archs. 43, 44 C01).

RECURSOS DE APELACIÓN

En el recurso, COLFONDOS pide que se revoque la sentencia porque el 27 de octubre de 2023 se le reconoció a la demandante el estatus de pensionada en forma retroactiva desde mayo de esa anualidad con el pago de la mesada

En el recurso, COLFONDOS pide que se revoque la sentencia porque el 27 de octubre de 2023 se le reconoció a la demandante el estatus de pensionada en forma retroactiva desde mayo de esa anualidad con el pago de la mesada inicial por $4.100.000, y se debe aplicar por ello lo dispuesto en sentencia SL373-2021. En gracia de la discusión, y en caso de confirma rse la decisión, pide que (i) se ordene que las mesadas pensionales que debe r eintegrar la demandante, sean descontadas del eventual retroactivo pensional por vejez que COLPENSIONES le reconozca, (ii) se aplique la sentencia SU-10 7-2024 porque no es procedente devolver a COLPENSIONES los gastos de administración, el porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima, ni devolverlos indexadamente; iii) sea exonerada de costas en segunda instancia por haber actuado de buena fe; y (iv) no se le impongan costa s de primera instancia en favor de las aseguradoras, porque la AFP hizo los llamamientos en garantía con base en la normativa o jurisprudencia vig ente en ese momento, así para esa data no se tenía conocimiento de la sentencia SU-1072024 que dispone cuáles son los rubros que se deben reintegra r al RMPD y con la cual, en la actualidad no sería necesario hacer ese llamado en garantía1 (min. 1:05:06 arch. 23 C01).

1 “ Gracias, su Señoría, estando dentro de la respectiva oportunida d procesal pertinente me permito de manera muy respetuosa interponer recurso de apelación co ntra la sentencia acabada de proferir por parte de su honorable despacho, a e fectos de que su superio r

permito de manera muy respetuosa interponer recurso de apelación co ntra la sentencia acabada de proferir por parte de su honorable despacho, a e fectos de que su superio r jerárquico, esto es el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá sirva revocar la sentencia proferida en el día de hoy procedo a manifestarlos con el inco nformismo del fallo en los siguientes términos. En primera medida, esta defensa Judicial establece recurso de apelación, generando que la parte actora tiene su status de pensionado y cumple con lo establecido en la sentencia SL 373 del 2021, así mismo su señoría es pertinente indicar por parte de estaExp. 23 2023 00296 01 Liliana María Montero Garavito vs Colpensiones y Colfondos SA 8

COLPENSIONES sostiene, teniendo en cuenta que la demandante se traslada de régimen estando cerca de cumplir los requisitos para pen sionarse, que se afectan los principios constitucionales y legales de sostenibilida d financiera, solidaridad y equidad, aunado a que ella no tuvo mucho inter és acerca de indagar acerca de su futuro pensional. Se acreditó que l a AFP le garantizó el derecho a la información, por lo tanto, el efectuar el traslado d e régimen en 1996, fue una decisión libre que hizo que permaneciera allí hasta en la

defensa Judicial que mi representada ha generado, en diversas o portunidades, tal como se estableció dentro de las pruebas documentales sobrantes en el expediente, el estudio del reconocimiento y pagó una pensión de vejez y a sí mismo, mi represe ntada a través de comunicado el 27 de octubre del 2023 reconoció el reconocimiento y pago de una pensión de

reconocimiento y pagó una pensión de vejez y a sí mismo, mi represe ntada a través de comunicado el 27 de octubre del 2023 reconoció el reconocimiento y pago de una pensión de vejez y reconoció así mismo el retroactivo pensional, generándole su estatus de pensionada a partir de mayo. Así mismo, la parte actora ha percibido por parte de mi representada de manera periódica y mensual, reconocimiento y pago de unas mesadas por valor de $4.100.000 pesos, por ende, su señoría, al estarse consolidado y estar plenamente probado su status de pensionada y haber materializado el efecto de la ineficacia y retrotraer las cosas de la de su estado anterior, no es procedente tal como lo ha indicado l a sentencia SL 373 del 2021. Así mismo su señoría, solicitamos de manera muy respetuosa que mi represen tada en la orden judicial se le ordenó a la parte actora retrotraer de manera inmediata a todas aquellas mesadas pensionales de forma indexadas, solicito de manera muy respetuosa que la misma, en dado caso, la parte actora se le llega a reconocer la pensión de vejez por parte de COLPENSIONES, que la misma sea descontada por el retroactivo pensional que puede adquirir por el status de pensionado que la misma ya tiene. Así mismo, solicitamos de manera muy respetuosa que mi representada no sea condenada en costas que se puedan generar en segunda instancia, toda vez que mi representada ha actuado de buena fe, tal como qu edó demostrado dentro de las pruebas documentales obrantes en el expediente y solicitamos por último su señoría que se le dé aplicación en dado caso, usted considere confirmar la sent encia en primera instancia,

vez que mi representada ha actuado de buena fe, tal como qu edó demostrado dentro de las pruebas documentales obrantes en el expediente y solicitamos por último su señoría que se le dé aplicación en dado caso, usted considere confirmar la sent encia en primera instancia, solicitamos que se le de aplicación a la sentencia SU 107 del 2024 y así mismo, con ocasión, a la ineficacia del traslado, no solicitará mi representada devolver los gastos de administración, porcentaje de fondo de garantía de pensión mínima ni mucho menos devolverlos de forma indexada, toda vez que la tesis correcta, como se ha planteado por parte del despacho en primera instancia, es solamente devolver lo que se encuentra en la cuenta de ahorro individual, los rendimientos y bonos pensionales efectivamente se hubieran pagado. De esta manera su señoría dejó sustentado mi recurso de apelación, muchas gracias. ADI CIÓN: Me permito también, de manera muy respetuosa, interponer recurso contra las costas que fueron impuestas a cargo de mi representada en lo referente a la solicitud de llamamiento en garantía que hizo mi representada, toda vez que si bien su señoría de ntro del fallo judicial se hizo la aplicación de la sentencia, SU 107 del 2024 y así mismo el d espacho por sustracción de materia no hizo el estudio del llamamiento en garantía, p or ende, solicitamos al honorable tribunal que al ser absueltas las llamadas en garantía por a plicación de la sentencia SU 107 del 2024, solicitamos también de manera muy respetuosa, no condenar a mi representada al pago de las costas que se puedan generar por la solicitud del llamamiento en garantía, pues bien, su señoría, así mismo, mi representada en la contestación de la demanda que fue en el

pago de las costas que se puedan generar por la solicitud del llamamiento en garantía, pues bien, su señoría, así mismo, mi representada en la contestación de la demanda que fue en el año 2023, mi representada hacía el llamamiento en garantía con posterioridad o con aplicación a las normativas que se encontraban vigentes para esa época, pero al momento de implementarse la sentencia SU 107 del 2024, donde solamente se lo ordena a las AFP, los traslados que se encuentran en la cuenta ahorro individual como rendimientos, bonos pensionales y no se genera la devolución de los gastos de admi nistración y porcentaje de fondo de garantía de pensión mínima, y por sustracción de materia de la sentencia en primera instancia solicitamos de manera muy respetuosa no condenar a mi rep resentada al pago de costas a favor de estas aseguradoras, muchas gracias.”.Exp. 23 2023 00296 01 Liliana María Montero Garavito vs Colpensiones y Colfondos SA 9

actualidad. El acceder a las pretensiones de la demandante queb ranta el principio de la sostenibilidad financiera y vulnera principios co nstitucionales y legales del sistema de seguridad social en pensiones. En graci a de la discusión, solicita que se ordene retornar a Colpensiones no solo los saldos obrantes en la cuenta de ahorro individual junto con sus resp ectivos rendimientos, sino también los porcentajes correspondientes a gastos de administración, primas de seguros previsionales de invalide z y porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, mismos qu e deben ser debidamente indexados 2 (min. 1:12:51 arch. 23 C01).

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

destinado al fondo de garantía de pensión mínima, mismos qu e deben ser debidamente indexados 2 (min. 1:12:51 arch. 23 C01).

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

No fue objeto de controversia: (i) que la demandante nació el 21 de octubre de 19583; (ii) que solicitó el reconocimiento pensional ante COLFONDOS el 15 de marzo y el 14 de abril de 2021, el 25 de mayo de 2022, el 3 0 de enero de 20234; (iii) que le fue otorgada la pensión de vejez inicialmente en la modalidad

2 “ de la conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, cuando una persona se traslada a de régimen ad portas de cumplir los requisitos de pensión, se afectan los principios constitucionales y legales de sostenibilidad financiera, solid aridad y equidad, así mismo, se pudo distinguir que la demandante no tuvo mayor interés en i ndagar sobre la información recibida, poco se acercó en su momento al extinto Instituto de Seguros Sociales hoy Colpensiones para solicitar una comparación de información del extracto de su operación y ver qué régimen y/o fondo era más benigno para su futuro pensi onal, pues lo que estaba en juego era su vejez, porque es lo que no es menospreciable por el común de la sociedad, sino que por el contrario, satisfecho su derecho a la información por parte del fondo privado codemandado y tomando así libremente la decisión no solo de t rasladarse, sino de permanecer en el RAIS desde el año 1996 hasta la actualidad. Así las cosas, el principio sostenibilidad financiera del sistema representa la garantía del derecho fundamental a la

codemandado y tomando así libremente la decisión no solo de t rasladarse, sino de permanecer en el RAIS desde el año 1996 hasta la actualidad. Así las cosas, el principio sostenibilidad financiera del sistema representa la garantía del derecho fundamental a la pensión de los colombianos de manera sostenida e indefinida. Y la posición asumida por la Corte en los procesos relacionados con los procesos de nulidad en existencia del traslado entre regímenes pensionales quebranta el principio de sostenib ilidad financiera, además de vulnerar principios constitucionales y legales del sistema de seguridad social en pensiones. A manera de conclusión, no se puede crear traslado porque en cual quiera de los regímenes encontró la pensión, se definen en el momento de causar o exigir la pensión una vez cumplido los requisitos y no al momento de la vinculación en la medida que dicho monto depende de varios factores que se presentan durante la vida laboral de la persona. Así mismo, solicitó al Honorable Tribunal Superior de Bogotá, que se modifique el fallo de primera instancia y se tenga en cuenta por parte del mismo que de acuerdo a la línea jurisprudencial decantada del órgano de cierre de la experiencia de Laboral, sea debe retorn ar a Colpensiones no solo los saldos obrantes en la cuenta de ahorro individual junto con sus respectivos rendimientos, sino también los porcentajes correspondientes a gastos de administración , primas de seguros previsionales de invalidez y porcentaje destinado al fondo d e garantía de pensión mínima, mismos que deben ser debidamente indexados. En esos términos señoría dejo sustentado los argumentos de la presente etapa procesal muchas gracias.”.

previsionales de invalidez y porcentaje destinado al fondo d e garantía de pensión mínima, mismos que deben ser debidamente indexados. En esos términos señoría dejo sustentado los argumentos de la presente etapa procesal muchas gracias.”. 3 (pág. 30 arch. 1, pág. 56, 61, 129, 130 arch. 39 C01) 4 Págs. 107-112, 124-128, 138-141, 176 arch. 39 C01Exp. 23 2023 00296 01 Liliana María Montero Garavito vs Colpensiones y Colfondos SA 10

de renta vitalicia y luego, tras la solicitud elevada por la demand ante el 5 de julio de 2023 5, se cambió a la modalidad de retiro programado; (iv) q ue la prestación se concedió a partir del 1° de mayo de 2023 en cuantía de $4.100.000 a razón de 13 mesadas anuales6.

En consonancia con los recursos interpuestos y el grado juri sdiccional de consulta, el Tribunal debe definir (i) si es procedente declara r la ineficacia del traslado del régimen de prima media con prestación definid a al régimen de ahorro individual; de salir avante tal situación (ii) si l a demandante tiene la obligación de reintegrar directamente a COLPENSIONES, el monto reci bido por mesadas pagadas por COLFONDOS, (iii) si hay lugar o no a ordena r la devolución indexada y con destino a COLPENSIONES de los gastos de administración, primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia y el porcentaje para el fondo de garantía de pensión mínima, (iv) a cargo de

devolución indexada y con destino a COLPENSIONES de los gastos de administración, primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia y el porcentaje para el fondo de garantía de pensión mínima, (iv) a cargo de quién quedan las costas que se fijen en primera y segunda instancias.

(i) INEFICACIA DEL TRASLADO DEL RPMD AL RAIS. Para resolver la primera parte de la controversia, el artículo 13 de la Le y 100 de 1993 – modificado por el art. 2º de la Ley 797 de 2003-, dispuso para los afiliados al Sistema General de Pensiones la posibilidad de escoger libremente uno de los dos regímenes pensionales y el derecho a trasladarse entre uno y otro régimen una vez cada cinco años contados a partir de la selección inicial. Sin embargo, por razones financieras y de estabilidad en el Sistema pen sional, las normas limitaron el derecho a trasladarse de régimen cuando al afi liado le falten 10 años o menos para alcanzar la edad de pensión. Solo se conservó el derecho al traslado en cualquier tiempo para los afiliados que t