TSDJ BOG SP - 11001 2204 000 2021 01789 00-(23-06-2021)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ DC

SALA DE DECISIÓN PENAL

Magistrado ponente: FERNANDO ADOLFO PAREJA REINEMER Radicación: 11001 2204 000 2021 01789 00

Accionante: GERARDO ALBERTO OCHOA VEGA

Accionado: JUZGADO 6 DE PENAS DE BOGOTÁ Y DIJIN INTERPOL

Asunto: TUTELA PRIMERA INSTANCIA

Decisión: NIEGA, EXHORTA Y DESVINCULA

Aprobado en Acta: No. 77 ELECTRÓNICA

Ciudad y fecha: BOGOTÁ DC, 23 DE JUNIO DE 2021

1. OBJETO

Se resuelve la demanda de tutela de GERARDO ALBERTO OCHOA VEGA contra el Juzgado 6 de Penas de Bogotá y la DIJIN INTERPOL en amparo de su derecho de petición.

2. HECHOS

Dijo el accionante que desde el 8 de abril de 2021 , tras cumplir el período de prueba de su condena de 20 meses de prisión, le pidió al juzgado accionado la extinción de la pena y su liberación definitiva. Que el juzgado el 27 de abril de 2021 le pidió a Migración Colombia sus registros de salida del país y a la DIJIN sus antecedentes; que el 3 de mayo de 2021 migración respondió y el 12 de mayo de 2021 lo hizo la DIJIN, pero no lo hicieron de fondo. Por eso olicitó el amparo de su derecho de petición.

3. ACTUACIÓN PROCESAL

12 de mayo de 2021 lo hizo la DIJIN, pero no lo hicieron de fondo. Por eso olicitó el amparo de su derecho de petición.

3. ACTUACIÓN PROCESAL

(i) El 10 de junio de 2021 la demanda se repartió al ponente; (ii) el 11 de junio de 2021 se avocó y trasladó a los accionados, y se vinculó al INPEC y al CENTRO DE SERVICIOS DE PENAS DE BOGOTÁ; (iii) el 11, 16 y 17 de junio de 2021 contestaron.

4. COMPETENCIARadicación: 11001 2204 000 2021 01789 00 Página 2 de 5

Según artículo 1-4 del Decreto 1983 de 2017 , si la tutela es contra un funcionario judicial, se repartirá al superior funcional territorial. En este caso es la Sala Penal del Tribunal de Bogotá, pues la demanda es contra el Juzgado 6 de Penas de Bogotá.

5. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS

5.1 JUZGADO 6 DE PENAS DE BOGOTÁ

Dijo que el 14 de mayo de 2015 el Juzgado 13 Penal Municipal de Bogotá condenó al accionante como autor de violencia intrafamiliar agravada a 20 meses de prisión y le suspen dieron la pena con período de prueba de 3 años , previa suscripción de l acta de compromiso y la constitución de caución por $ 50.000; que el 26 de septiembre de 2016 suscribió su compromiso , previo aporte del título judicial; que el 14 de diciembre de 2018 le revocó la

compromiso y la constitución de caución por $ 50.000; que el 26 de septiembre de 2016 suscribió su compromiso , previo aporte del título judicial; que el 14 de diciembre de 2018 le revocó la suspensión de la pena porque incumplió su obligación de no salir del país sin previa autorización , por lo que se libró su orden de captura y que se cumplió el 4 de septiembre de 2019.

Que el 20 de enero de 2021 se le dio la libertad condicional por 2 meses y 10 días , previa diligencia de compromiso y caución de 5 SMLMV; que el 27 de enero de 2021 suscribió diligencia , allegó la prenda y el 28 de enero de 2021 se libró boleta de libertad 9/21; que la solicitud del accionante no se decide automáticamente, sino que requiere recaudar información sobre si cumplió sus obligaciones, por lo que ofició a la DIJIN y Migración Colombia para lo de su competencia. Que, recibida la información, en auto del 15 de junio de 2021 se decretó su liberación definitiva y extinguió la pena, ordenando el ocultamiento del proceso, expedición de paz y salvos, la devolución de la caución y la remisión del expediente al juzgado fallador para su archivo. De inmed iato remitieron el expediente al centro de servicios para cumpli r lo ordenado, por lo que solicitó su desvinculación.

5.2 INPECRadicación: 11001 2204 000 2021 01789 00 Página 3 de 5

Dijo que no tienen competencia para resolver la pretensión.

5.3 DIJIN INTERPOL POLICÍA NACIONAL

Dijo que no tienen competencia para resolver la pretensión.

5.3 DIJIN INTERPOL POLICÍA NACIONAL

Dijo que administran la información que remiten las autoridades judiciales, que actualizan y hacen seguimiento a los datos del sistema de información, previo requerimiento de las autoridades. Que en el SIOPER dieron cuenta de una solicitud de antecedentes mediante auto 4913 del 29 de abril de 2021 por el juzgado accionado, radicado 20210196678 del 2 de mayo de 2021; que se respondió con radicado S-20210196678/ARAIC-GRUCI 1.10 del 12 de mayo de 2021 y remit ida por correo electrónico, de la cual recibieron su confirmación. Solicitó su desvinculación.

5.4 CENTRO SERVICIOS PENAS DE BOGOTÁ

Dijo que con los datos del accionante le r egistra el radicado 2014 07679 en el juzgado 6; que revisado el aplicativo siglo XXI encontraron varias peticiones radicadas , sin que se haya decidido la que alega en su tutela, pero si se observa la solicitud de antecedentes por el juzgado a las entidades resp ectivas. Que el trámite de las peticiones ha sido radicados en las ventanillas o los correos del Centro de Servicios, lo ha atendido de manera oportuna. Solicitó su desvinculación.

6. CONSIDERACIONES

El juzgado resolvió la pretensión del accionante, en cuanto a que lo que pretendía, ya fue resuelto en el sentido de concederle la liberación definitiva, junto con la orden de ocultar la anotación del

El juzgado resolvió la pretensión del accionante, en cuanto a que lo que pretendía, ya fue resuelto en el sentido de concederle la liberación definitiva, junto con la orden de ocultar la anotación del antecedente, como tambien la expedición de los paz y salvo del caso, y las desanotaciones por las autoridades que conocieron de la condena que las origino.

Teniendo en cuenta que el objetivo de la acción de tutela es la protección efectiva del derecho fundamental vulnerado oRadicación: 11001 2204 000 2021 01789 00 Página 4 de 5

amenazado, cuando el derecho conculcado se satisfizo por el accionado, la tutela pierde su razón y no procede el amparo. La Corte Constituc ional1 se ha referido a este fenómeno como la cesación de la actuación, que impone denegar el amparo, pues no hay un objeto jurídico sobre el cual proveer2.

Al no haber violación de derechos fundamentales frente al Juzgado 6 de Penas de Bogotá, el amparo se negará. Se desvinculará al INPEC, DIJIN INTERPOL y al CENTRO DE SERVICIOS DE PENAS DE BOGOTÁ, pues por ellos no hay vulneración de derechos ni tienen, en esta situación, competencia de satisfacer ni vulnerar esos derechos. En garantía de los derechos del accionante y como el juzgado de penas no probó haberle notificado el auto del 1 5 de junio de 2021 al condenado, se exhortará a la culminación del trámite correspondiente y el cumplimient o de lo ordenado , mediante su centro de servicios.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión Penal del Tribunal

junio de 2021 al condenado, se exhortará a la culminación del trámite correspondiente y el cumplimient o de lo ordenado , mediante su centro de servicios.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley

7. RESUELVE

7.1 Negar el amparo del derecho de petición de GERARDO OCHOA contra el Juzgado 6 de Penas de Bogotá.

7.2 Exhortar al Juzgado 6 de Penas de Bogotá que notifique a GERARDO OCHOA el auto del 15 de junio de 2021 y el cumplimiento de lo que ordenó, mediante su centro de servicios.

7.3 Desvincular al INPEC, al CENTRO DE SERVICIOS DE

PENAS DE BOGOTÁ y la DIJIN INTERPOL.

7.4 Contra esta sentencia procede su impugnación.

1 Al respecto consultar sentencias T-167/97; T-463/97; T-281/98; T-288/98; T-278/99 entre muchas otras. 2 Sentencia T-675 de 1996 MP doctor Vladimiro Naranjo Mesa.Radicación: 11001 2204 000 2021 01789 00 Página 5 de 5

7.5 De no ser impugnada , remítase el caso a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ALBERTO POVEDA PERDOMO

SUSANA QUIROZ HERNÁNDEZ

FERNANDO ADOLFO PAREJA REINEMER