TSDJ BOG SP - 11001-2204-000-2021-03704-00-(29-11-2021)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

SALA PENAL

Magistrado Ponente

LEONEL ROGELES MORENO

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).

Radicado: 11001-2204-000-2021-03704-00

Referencia: Acción Tutela Primera Instancia

Accionante: Maricel Ospina David

Accionado: Fiscalía 43 Especializada Derecho: petición Decisión: Improcedente Aprobado Acta 158 del 29 de noviembre de 2021

ASUNTO

El tribunal resuelve la acción de tutela instaurada por Maricel Ospina David a través de apoderado , contra la Fiscalía 43 Especializada.

DEMANDA

La demandante manifestó que el pasado 12 de agosto, a través de correo electrónico -Constanza.santoyo@fiscalia.gov.co-, le solicitó a la Fiscalía 43 Especializada que, dentro del radicado No.Radicado: 11001-2204-000-2021-03704-00

Referencia: Acción Tutela Primera Instancia

Accionante Maricel Ospina David Accionado Fiscalía 43 Especializada

Página 2 de 5

11001.6099.098.2020.00062.00, citara a declarar a la abogada Genith Angélica Quiñones Casanova.

Sin embargo, no había recibido respuesta, por lo que solicitó que, como consecuencia del amparo de su derecho fundamental de petición, se ordene a la accionada resolver de fondo su requerimiento.

Angélica Quiñones Casanova.

Sin embargo, no había recibido respuesta, por lo que solicitó que, como consecuencia del amparo de su derecho fundamental de petición, se ordene a la accionada resolver de fondo su requerimiento.

ACTUACIÓN

El pasado 17 de noviembre el tribunal asumió el conocimiento de esta acción y corrió traslado a la autoridad demandada.

La titular de la Fiscalía 43 adscrita a la Dirección Especializada de Extinción del Derecho de Domicio manifestó, entre otras cosas, que con oficio del 19 de noviembre de 2021, remitido al correo electrónico aportado en el escrito de tutela, contestó de fondo la solicitud del demandante, por lo que s olicitó que se declare improcedente el amparo por hecho superado.

CONSIDERACIONES

Competencia.

De conformidad con el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, esta corporación se halla habilitada para resolver la presente acción constitucional.

Problema Jurídico.

Corresponde a e sta c olegiatura, establ ecer si la autoridad demandada ha vulnerado los derechos deprecados por MaricelRadicado: 11001-2204-000-2021-03704-00

Referencia: Acción Tutela Primera Instancia

Accionante Maricel Ospina David Accionado Fiscalía 43 Especializada

Página 3 de 5

Ospina David a través de apoderado , o alguna otra prerrogativa fundamental, para que proceda el amparo deprecado.

Solución.

El artículo 86 de la Constitución dispone que toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, mediante un trámite

fundamental, para que proceda el amparo deprecado.

Solución.

El artículo 86 de la Constitución dispone que toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, mediante un trámite preferente y sumario, la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando estén siendo vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, o de un particular en los casos expresamente señalados en la ley.

La Carta Constitucional en su artículo 23 establece que toda persona tiene derecho a presentar solicitudes respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución.

El artículo 14 de la Ley 1755 de 2015 establece que, salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda solicitud deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.

La norma indicada señala que estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:

“1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como conse cuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes…”

Los términos anteriormente previstos se duplicaron, en virtud del Decreto Legislativo No. 491 del 28 de marzo de 2020, con ocasión del

entregarán dentro de los tres (3) días siguientes…”

Los términos anteriormente previstos se duplicaron, en virtud del Decreto Legislativo No. 491 del 28 de marzo de 2020, con ocasión del estado de emergencia social, económica y ecoló gica decretada enRadicado: 11001-2204-000-2021-03704-00

Referencia: Acción Tutela Primera Instancia

Accionante Maricel Ospina David Accionado Fiscalía 43 Especializada

Página 4 de 5

todo el territorio nacional mediante Decreto Presidencial No. 457 del 22 de marzo de 2020.

La Corte Constitucional, en sentencias T 192 de 2010, T 554 y T 801 de 2012, ha precisado que la respuesta a una solicitud debe cumplir los siguientes parámetros: (i) ser pronta y oportuna; (ii) resolver de fondo, de manera clara, precisa y congruente la situación planteada por el interesado; (iii) y, finalmente, tiene que ser puesta en conocimiento del peticionario. El incumplimiento de cualquiera de esos puntos conllevará la vulneración del derecho de petición.

En el presente caso, el demandante considera que, al no resolver la solicitud radicada el 12 de agosto, la autoridad accionada vulneró el derecho fundamental de petición consagrado en el artículo 23 antes mencionado.

En efecto, se advierte la afectación de esa garantía fundamental por la Fiscalía 43 Especializada , ya que solamente el pasado 19 de noviembre se pronunció de fondo frente a la petición elevada por Ospina David, toda vez que le indicó que el 25 de noviembre, a las 9:00

por la Fiscalía 43 Especializada , ya que solamente el pasado 19 de noviembre se pronunció de fondo frente a la petición elevada por Ospina David, toda vez que le indicó que el 25 de noviembre, a las 9:00 de la mañana, escucharía en declaración a la señora Genith Angélica Quiñones Casanova.

De esta manera, se constata que se superó el término de 30 días establecido en el artículo 14 de la Ley 1755 de 2015 modificado por el Decreto Legislativo No. 491 del 28 de marzo de 2020.

Sin embargo, como se expuso, la fiscal demandada informó que, mediante oficio del pasado 19 de noviembre , resolvió la petición formulada por Ospina David, con lo cual cesó el estado de irresolución que motivó la tutela, de suerte que se está frente a un hecho superado, que hace improcedente el amparo constitucional, de conformidad con el artículo 26 del Decreto 2591 de 1991.Radicado: 11001-2204-000-2021-03704-00

Referencia: Acción Tutela Primera Instancia

Accionante Maricel Ospina David Accionado Fiscalía 43 Especializada

Página 5 de 5

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en Sala de Decisión Penal, administrando justicia en nombre de la República y por mandato de la Constitución,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar improcedente el ampar o constitucional deprecado por Maricel Ospina David a través de apoderado.

SEGUNDO: Notificar la presente sentencia de conformidad con

RESUELVE

PRIMERO: Declarar improcedente el ampar o constitucional deprecado por Maricel Ospina David a través de apoderado.

SEGUNDO: Notificar la presente sentencia de conformidad con las previsiones del artículo 30 del Decreto 2591 de 1991 y en el evento de que no sea impugnada, REMITIR la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

José Joaquín Urbano Martínez Jairo José Agudelo Parra Magistrado Magistrado