TSDJ BOG SP - 11001 6000 017 2019 08411 01-(26-04-2021)

Tribunal Superior de Bogotá

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: TSDJ BOG SP - 11001 6000 017 2019 08411 01-(26-04-2021)
Autor: Tribunal Superior de Bogotá
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Penal
Año: 2019

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ DC

SALA DE DECISIÓN PENAL

Magistrado ponente: FERNANDO ADOLFO PAREJA REINEMER Radicación: 11001 6000 017 2019 08411 01

Procedencia: JUZGADO 34 PENAL MUNICIPAL DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ

Procesados: JOSÉ GUILLERMO CURREA GONZÁLEZ

Delito: HURTO CALIFICADO AGRAVADO

Asunto: APELACIÓN SENTENCIA ANTICIPADA

Decisión: CONFIRMA

Aprobado acta: N° 45 ELECTRÓNICA

Ciudad y fecha: BOGOTÁ DC, 26 DE ABRIL DE 2021

1. OBJETO

Se resuelve la apelación interpuesta por el procesado JOSÉ GUILLERMO CURREA GONZÁLEZ contra la sentencia proferida el 29 de mayo de 2020 por el Juzgado 34 Penal Municipal de Conocimiento de Bogotá, mediante la cua l lo condenó como cómplice de hurto calificado agravado.

2. HECHOS

El 16 de julio de 20 19, a las 15:00 horas, cuando MARYURI GAITÁN transitaba por la carrera 104 A con calle 6 6, un vehículo le cerró el paso , del que se bajó un hombre , la intimidó con arma blanca y la despojó de su teléfono celular marca IPHONE. Por voces de auxilio se logró aprehensión de JOSÉ CURREA , a quien se le encontró el celular, y el otro hombre huyó. La víctima estableció el valor del ilícito en $ 1400.000.

voces de auxilio se logró aprehensión de JOSÉ CURREA , a quien se le encontró el celular, y el otro hombre huyó. La víctima estableció el valor del ilícito en $ 1400.000.

3. ANTECEDENTES PROCESALES

(i) El 17 de julio de 20 19 se corrió traslado del escrito de acusación al procesado por hurto calificado agravado, artículos 239, 240 -2 y 241-10 del CP, cargos que no aceptó; (ii) el 8 deRadicado 11001 6000 017 2019 08411 01 Página 2 de 5

mayo de 2020 se hizo audiencia preparatoria, de la que la fiscalía solicitó variación por verificación de preacuerdo, coadyuvada por la defensa, ratificada por el procesado y legalizada por el juzgado; (iii) el 29 de mayo de 2020 se profirió condena, que el procesado apeló; (v) el 2 de julio de 2020 el caso se repartió al ponente.

4. COMPETENCIA

Esta Sala de Decisión Penal es competente para resolver la apelación, pues según el artículo 34 -1 de l CPP , es superior funcional y territorial del juzgado que profirió el fallo apelado.

5. SENTENCIA APELADA

El juzgado dijo que el procesado preac ordó con la físcal ía aceptar su responsabilidad penal por hurto calificado agravado a cambio de degradar la autor ía en complicidad, esto de manera libre, consciente, voluntaria y asesorado por su abogado, como lo dijo

su responsabilidad penal por hurto calificado agravado a cambio de degradar la autor ía en complicidad, esto de manera libre, consciente, voluntaria y asesorado por su abogado, como lo dijo en la audiencia del 8 de mayo de 2020, cumpli endo los artículos 131 y 348 del CPP , al igual que el 349, pues l o hurtado fue recuperado y no tuvo incremento patrimonial, elemento que fue devuelto a la víc tima, quien fue indemnizada . Fijo la pena en el mínimo de 144 meses de prisión, que redujo por complicidad a 72 meses de prisión.

No aplicó el atenuante del artículo 268 del CP porque el celular fue avaluado en más de 1 SMLMV. En cuanto al artículo 269 del CP lo aplico se acreditó la indemnización a MARYURI GAITÁN, por lo que concedió una disminución del 50%, pues esta se afectuó en tiempo superior a los 3 meses desdes el hecho, según las sentencias del 10 de diciembre de 2014, rad icado 43.959; y 7 de octubre de 2015, rad icado 44.618. Redujo la pena 36 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas. Negó la suspensión de la pena y la prisión domiciliaria.

6. APELACIÓNRadicado 11001 6000 017 2019 08411 01 Página 3 de 5

El procesado dijo 1 “… Que hay 2 informes de policía en el que 1 dice que yo cogí a la muchacha y le quité el celular y otro que dice que ya no, que el celular apareció dentro del c arro, entonces por eso yo necesito que la doctora fiscal me ayude a aclarar todo bien,

dice que yo cogí a la muchacha y le quité el celular y otro que dice que ya no, que el celular apareció dentro del c arro, entonces por eso yo necesito que la doctora fiscal me ayude a aclarar todo bien, que no tengo afan de salir , sino de aclarar todo lo que está pasando … yo en ningun momento me bajé del carro…”.

7. CONSIDERACIONES

El procesado con su argumentación pretende que l uego de haber aceptado cargos , se valoren los informes de policía. Es garantía fundamental de quien acepta la imputación (sin ningún vicio en su consentimiento y con respeto de sus derechos) que la condena que se dicte en su con tra esté fundada en medios de conocimiento que, junto con su admisión de culpabilidad, acrediten la materialidad de la infracción y la responsabilidad.

El control judicial del preacuerdo no se cumple con una simple revisión formal. No basta con constatar que su consentimiento sea con libertad, voluntad, consciencia, asesorado e informado a través del interrogatorio al procesado, pues la labor del juez como garante de los derechos , debe ir más allá , verificando que las garantías fundamentales se hayan preservado, dentro de las cuales, se encuentran, entre otras, la legalidad, estricta tipicidad , el mínimo probatorio y el debido proceso, que no valen menos por la asunción temprana de la responsabilidad penal.

En el proce so abreviado por aceptación unilateral o preacordada de culpabilidad, el juez de conocimiento deber valorar en conjunto los elementos materiales probatorios 2 para acreditar, con suficiencia, que hay un convencimiento más allá de toda du da para condenar, pues el juez sólo puede imponer condena al imputado cuando establezca estos elementos estructurales del delito, de lo contrario quebrantaría los principios constitucionales de legalidad y presunción de inocencia3.

1 Minuto 8:15 a 8:26 del CD de la audiencia de 29 de mayo de 2020 2 Artículo 180 CPP. 3 C-1195 de 2005Radicado 11001 6000 017 2019 08411 01 Página 4 de 5

Por eso en eventos de aceptación unilateral o preacordada de culpabilidad, la defensa o el procesado no estan habilitados para controvertir los hechos, como fueron imputados y con base en los cuales se preacordó, porque, precisamente, la termin ación anticipada del proceso implica la renuncia a las etapas ordinarias del proceso y a las garantías de controversia fáctica o probatoria , habiendo sido aceptadas como ciertas.

Lo contrario implica una retractación tácita de la aceptación de responsabilidad, la que está proscrita en el parágrafo del artículo 293, que dice: “… La retractación por parte de los imputados que acepten cargos será válida en cualquier momento, siempre y cuando se demuestre por parte de estos que se vicio su consentimiento o que se violaron sus garantías fundamentales…” , cuando la misma se basa en un simple cambio de opinión, arrepentimiento o por táctica defensiva.

cuando se demuestre por parte de estos que se vicio su consentimiento o que se violaron sus garantías fundamentales…” , cuando la misma se basa en un simple cambio de opinión, arrepentimiento o por táctica defensiva.

La declaratoria de responsabilidad p enal en él fundamentada no se puede confrontar, entre otras posibilidades, por el ejercicio de los recursos a fin de lograr una absolución o una condena diferente mediante críticas a los hechos o a las pruebas tendientes a modificar los enunciados que , haciendo parte de la imputación fáctica, fueron admitid os por el imputado que se allanó o preacordó, pues ello atenta contra el principio de irretractabilidad. Se confirmará la sentencia apelada.

Por lo anterior, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá DC, administrando justicia en nombre de la república y por autoridad de la ley

8. RESUELVE

8.1 Confirmar la sentencia apelada.

8.2 Contra esta sentencia procede su casación.Radicado 11001 6000 017 2019 08411 01 Página 5 de 5