TSDJ BOG SP - 110013187019202400022 01-(28-02-2024)

República de Colombia

Rama Judicial Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá Sala Penal

Página 1 de 6

Magistrado Ponente: EFRAÍN ADOLFO BERMÚDEZ MORA Radicación: 110013187019202400022 01

Accionante: Juan David Herrera Londoño

Accionado: Consejo Profesional Nacional de Ingeniería Derecho: Debido proceso y otro Origen: Juzgado Diecinueve de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de

Bogotá

Decisión: Acepta desistimiento

Aprobado: Acta No.: 025

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024)

ASUNTO

Sería del caso resolver la impugnación presentada por JUAN DAVID HERRERA LONDOÑO, en contra del fallo de tutela proferido el 24 de enero de 2024, por el Juzgado Diecinueve de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá , en la que declaró improcedente el amparo invocado, de no ser porque la parte actora presentó desistimiento.

2. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES

2.1 Fueron sintetizados en la decisión de primera instancia de la siguiente manera:

“Indicó el accionante que fue vinculado y sancionado dentro del proceso ético disciplinario radicado PD ANT 2019 -00002E 20191405000063, adelantado en pri mera instancia, por el CONSEJO

PROFESIONAL REGIONAL DE INGENIERIA (sic) DE ANTIOQUIA (sic), por

proceso ético disciplinario radicado PD ANT 2019 -00002E 20191405000063, adelantado en pri mera instancia, por el CONSEJO PROFESIONAL REGIONAL DE INGENIERIA (sic) DE ANTIOQUIA (sic), por las presuntas faltas éticas profesionales relacionadas con la construcción de la GALERIA (sic) AUXILIAR DE DESVIACION (sic) del proyecto hidroeléctrico de Ituango; autoridad que mediante resolución de 19 de marzo de 2019 abrió indagación preliminar, la cual no le fue notificada, siendo vinculado a la misma con otros ingenieros, el 16 de agosto de 2019.110013187019202400022 01 Juan David Herrera Londoño Consejo Profesional Nacional de Ingeniería Página 2 de 6 No obstante sin estar dados los presupuestos de la falt a disciplinaria establecidos en el artículo 50 de la Ley 842 de 2003, el 6 de marzo de 2023 decretó apertura formal del proceso y pliego de cargos, por lo que en el escrito de descargos solicitó información sobre el archivo del proceso, negándose la información y por el contrario cerró de manera anticipada la etapa probatoria y ordenó traslado para alegatos de conclusión.

Mediante fallo de 23 de noviembre de 2023 se declaró probado e l cargo primero, suponiendo la violación de las normas ambientales y tergiversando el alcanc e del concepto que acompaña la Resolución ANLA 1139 de 2016 y desconociendo las funciones que e jerció en calidad de Residente de Presa, Vertedero y Obras Anexas de INTEGRAL S.A. e imponiéndole una responsabilidad objetiva.

1139 de 2016 y desconociendo las funciones que e jerció en calidad de Residente de Presa, Vertedero y Obras Anexas de INTEGRAL S.A. e imponiéndole una responsabilidad objetiva.

Señaló que estando en desacuerdo con la decisión, por intermedi o de su apoderada interpuso el recurso de apelación el 13 de diciembre de 2023, el cual fue concedido mediante auto de 18 de diciembre de 2023 ante el CONSEJO PROFESIONAL NACIONAL DE INGENIERIA –COPNIAAfirma que presentó la acción de tutela ante el sin número de irregularidades presentadas en el proceso sancionatorio, como mecanismo definitivo o transi torio para evitar un perjuicio irremediable, vulnerando no solamente el derecho fundamental de p etición, al negarse a informar sobre los elementos centrales de la investigación, necesarios para una adecuada defensa, sino permitiendo el vertiginoso avance de la investigación en tales c ondiciones, sin tener siguiera competencia para ello debido a la caducidad de la acción disciplin aria, impidiéndole estructurar una adecuada defensa.

Adicionalmente, sostuvo, ha desconocido el debido proceso , obviando, pretermitiendo o valorado (sic) de manera incorrecta pruebas sobre las obras e impactos ampar ados por la Licencia Ambiental original (Resolución 0155 del 30 de enero de 2009; sancionándolo baj o criterios de responsabilidad objetiva, sin prueba alguna de culpa o dolo, ni del actuar supuestamente permisivo frente a la construcción de la GAD, rehusándose a valorar el actuar de terceros que lo exonera de responsabilidad.

Considera que se desconoció la presunción de inocencia, partiendo

actuar supuestamente permisivo frente a la construcción de la GAD, rehusándose a valorar el actuar de terceros que lo exonera de responsabilidad.

Considera que se desconoció la presunción de inocencia, partiendo de la supuesta negligencia en el incumplimiento de funciones que nunca le pertenecieron, sol amente porque de acuerdo al informe de la interventoría del proyecto INT -OC-EPM-339/18, del 14 de junio de 2018, la construcción del Sistema Auxiliar de Desviación (SAD) inició el 14 de octubre de 2015, es decir, 11 meses antes de obtener la respectiva autorización; haciendo a un lado las pruebas sobre la nulidad de la sanción de la ANLA y demás pruebas favorables a l os investigados, adoptando una posición desigual en su análisi s, vinculando a algunos ingenieros basándose en supuestos conocimientos sobre el avance de las obras, a pesar de no ten er autoridad ni poder de mando para permitir el inicio de las mismas, tergiversando las pruebas sobre las funciones y el rol a su cargo pues aseveró, al formular el pliego de cargos, que todos los ingenieros del Consorcio Generación Ituango ostentan u ostentaron la calidad de directores, coordinadores y/o asesores técnicos de los Diseños Estructurales de la GAD; para luego pres entarlo en el fallo de primera instancia como una suerte de interventor o coordinador ambient al,110013187019202400022 01 Juan David Herrera Londoño Consejo Profesional Nacional de Ingeniería Página 3 de 6 moldeando a su acomodo las funciones que ejerció para intentar justificar a toda costa una condena que, en realidad, es insostenible.

Juan David Herrera Londoño Consejo Profesional Nacional de Ingeniería Página 3 de 6 moldeando a su acomodo las funciones que ejerció para intentar justificar a toda costa una condena que, en realidad, es insostenible.

Afirma que la entidad sancionatoria e mitió una decisión condenatoria por hechos que no guardan identidad con los motivos de la apertura de la indagación preliminar; inició y continúa investigando pese a que su competencia investigadora caducó, negándose a br indar la información requerida para la defensa, revelándola (parcialmente) apenas en el fallo de primera instancia.

Apunta que todas las irregularidades constituyen un perjuici o que no está en obligación de soportar, dada la igualdad de armas que debe existir entre investigador e investiga do; generando con ello la inminencia de un perjuicio irremediable, máxime cu ando la firmeza de la decisión apelada significaría el fin de su ejercicio profesional, y por tanto afectaría de manera desmesurada su buen nombre, derecho al trabajo y a la seguridad social, al impedirle prestar servicios en la profesión que conoce y en la que ha trabajado durante décadas, lo cual lo dejaría sin ingresos y sin posibilidad de acceder a su pensión, por un retiro forzoso y temprano que no está obligado a soportar, y que lo presenta ante colegas, familias y la sociedad en general, como causante de los “hechos notorios” que motivaron la apertura de la investigación, sin serlo.

Solicita se amparen los derechos fundamentales de petición y debido proceso y consecuenc ia se ordene dejar parcialmente sin efectos el auto de apertura de inve stigación formal y formulación de pliego de

motivaron la apertura de la investigación, sin serlo.

Solicita se amparen los derechos fundamentales de petición y debido proceso y consecuenc ia se ordene dejar parcialmente sin efectos el auto de apertura de inve stigación formal y formulación de pliego de cargos de 6 de marzo de 2023 y en lo que al cargo primero se refiere, dejar parcialmente sin efectos el fallo de primera instancia de 28 de noviembre de 2023, se declare que operó la caducidad de la acción ético profesional en lo que al cargo primero se refiere y ordene el archivo”.

2.2 Correspondió el trámite constitucional al Juzgado Diecinueve de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá que, mediante auto de 11 de enero de 2024, avocó la acción de tutela y corrió traslado al CONSEJO PROFESIONAL NACIONAL DE INGENIERÍACOPNIA; igualmente, vinculó oficiosamente al CONSEJO PROFESIONAL

DE INGENIERÍA REGIONAL DE ANTIOQUIA.

2.3 El 24 de enero de 2024 , la jueza de primer grado profirió sentencia en la que declaró improcedente el amparo invocado.

2.4 Notificadas las partes, el interesado presentó impugnación demandando la revocatoria del fallo de primer grado y en su lugar, se conceda la acción de tutela.110013187019202400022 01 Juan David Herrera Londoño Consejo Profesional Nacional de Ingeniería Página 4 de 6 2.5 El 26 de febrero del año en curso, JUAN DAVID HERRERA LONDOÑO, desistió del recurso interpuesto.

3. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

Página 4 de 6 2.5 El 26 de febrero del año en curso, JUAN DAVID HERRERA LONDOÑO, desistió del recurso interpuesto.

3. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

De conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, así como en atención a que la presente acción de tutela fue repartida, en debida forma, de acuerdo con el artículo 1° del Decreto 333 de 2021, es este Tribunal competente para resolver la presente impugnación.

3.2 Del desistimiento como forma anormal de terminación del mecanismo de amparo

Como se advirtió desde el objeto de la decisión, sería del caso entrar a resolver la impugnación presentada , de no ser porque se advierte que el promotor presentó desistimiento expreso respecto del amparo solicitado.

Sobre el particular, es de precisar que, la figura jurídica del desistimiento se aplica en el proceso de tutela por previsión expresa del artículo 26 del Decreto 2591 de 1991 y, en tal dirección, la Corte Constitucional, al pronunciarse acerca de la oportunidad procesal para presentarlo, explicó en el Auto 008 de 2012 que, resulta viable si se presenta antes de que exista una sentencia respecto a la controversia.

Asimismo, con relación a los presupuestos del desistimient o, la alta Corporación, los explica en los siguientes términos:

“2. La Corte Constitucional ha precisado que el desistimiento es una declaración de voluntad y un acto procesal que implica dejar atrás la acción, el recurso o el incidente promovido. Además, ha reiterado que el

“2. La Corte Constitucional ha precisado que el desistimiento es una declaración de voluntad y un acto procesal que implica dejar atrás la acción, el recurso o el incidente promovido. Además, ha reiterado que el actor del proceso de tutela tiene la posibilidad de utilizar esa figura110013187019202400022 01 Juan David Herrera Londoño Consejo Profesional Nacional de Ingeniería Página 5 de 6 procesal. Sin embargo, la aceptación del desistimiento depende de la etapa en la que se encuentra el proceso, al igual que de la naturaleza y la trascendencia de los derechos en discusión. Así mismo la jurisprudencia ha indicado que las partes del trámite de amparo tienen la facultad de desistir de cualquier recurso o incidente que promuevan, tal como ocurre en el evento en que el interesado renuncia a la petición d e nulidad promovida contra las sentencias de tutela expedidas por esta Corporación.

2.1. Con base en la doctrina, el precedente constitucional señaló que el desistimiento es una declaración de voluntad y un acto jurídico procesal, que contiene la manifes tación “de separarse de la acción intentada o deducida, de la oposición que ha formulado, del incidente que ha promovido o del recursos que haya interpuesto”. Adicionalmente, subrayó que el desistimiento puede tener relación con la satisfacción del actor p or haber obtenido lo que esperaba, en algunos casos sin decisión judicial.

Ahora bien, en el ordenamiento jurídico colombiano el desistimiento tiene dos alcances: i) uno amplio, evento en que se renuncia a todas las pretensiones de la acción, lo cual sig nifica la terminación del proceso; ii)

Ahora bien, en el ordenamiento jurídico colombiano el desistimiento tiene dos alcances: i) uno amplio, evento en que se renuncia a todas las pretensiones de la acción, lo cual sig nifica la terminación del proceso; ii) otro restringido, cuando se desiste de recurso, de un incidente o de algunas pretensiones de la demanda, situación que permiten que el proceso siga su tránsito normal.

En cualquier caso para que pueda ser tramitado, el desistimiento en sentido amplio debe reunir las siguientes características:

“a) Que se produzca de manera incondicional. Es decir, que no puede haber condicionamiento alguno que restrinja o limite la libre voluntad de quien desea renunciar a una actuación judicial. En casos como el que aquí se plantea, el desistimiento del inciden te, solo deberá atenerse a lo establecido por el artículo 344 del C.P.C.

b) Es unilateral, ello supone en consecuencia que puede ser presentado por la parte demandante o su apoderado, salvo excepciones legales.

c) Implica la renuncia a todas las pretensiones de la demanda, y por ende se extingue el pretendido derecho, independientemente de que exista o no.

1. El auto que admite el desistimiento o lo resuelve equivale a una decisión de fondo, con los efectos propios de una sentencia absolutoria y con alcances de cosa juzgada”.1

De cara al caso concreto, se tiene que, mediante memorial de 26 de febrero de 2024 , el accionante manifestó que, desiste de la impugnación presentada en contra en contra del fallo de tutela proferido el 24 de enero de 2024, la que, por plantearse oportunamente y sin condicionamientos, se encuentra procedente.

impugnación presentada en contra en contra del fallo de tutela proferido el 24 de enero de 2024, la que, por plantearse oportunamente y sin condicionamientos, se encuentra procedente.

1 Corte Constitucional. Auto 114 de 2013.110013187019202400022 01 Juan David Herrera Londoño Consejo Profesional Nacional de Ingeniería Página 6 de 6 Por las razones anteriores, se aceptará el desi stimiento de la impugnación interpuesta por JUAN DAVID HERRERA LONDOÑO y, en consecuencia, se ordena comunicarle el cont enido de esta decisión por el medio más célere y efectivo que garantice el enteramiento.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, en Sala de Decisión de Tutelas, administrando justicia en nombre de la República y por mandato de la Constitución,

RESUELVE

PRIMERO: ACEPTAR EL DESISTIMIENTO de la impugnación presentada por JUAN DAVID HERRERA LONDOÑO, identificado con cédula de ciudadanía número 71.277.743, conforme a lo señalado en precedencia.

SEGUNDO: ARCHIVAR las presentes diligencias.

TERCERO: NOTIFIQUESE la presente decisión, ADVIRTIÉNDO que contra la misma no procede ningún recurso.

Notifíquese y cúmplase

EFRAÍN ADOLFO BERMÚDEZ MORA

Magistrado

FABIO DAVID BERNAL SÚAREZ

Magistrado