TSDJ BOG SP - 110016000000202000308 01-(17-05-2023)

República de Colombia

Rama Judicial Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá Sala Penal

Magistrado Ponente: EFRAÍN ADOLFO BERMÚDEZ MORA Radicación: 110016000000202000308 01

Procesados: Leonel Francisco Olave López y Yamile

del Rosario Durán Pineda Procedencia: Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá Delito: Estafa agravada en concurso homogéneo Motivo: Apelación auto que negó nulidad Decisión: Abstiene de resolver Aprobado: Acta número: 054

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

1. ASUNTO

Resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, en contra del auto proferido el 15 de marzo de 2023 , en el que el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Función de Conocimiento de esta ciudad , negó la nulidad propuesta por la defensora de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ y declaró infundado el impedimento.

2. SITUACION FÁCTICA

En el escrito de acusación presentado en contra de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, los hechos se consignaron de la siguiente manera:

“La señora BETHY JOSEFA ABRIL FERNANDEZ, en fecha 14 de junio de 2013, presento (sic) denuncia en contra de YAMILE110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda

14 de junio de 2013, presento (sic) denuncia en contra de YAMILE110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 2 de 21

DEL ROSARIO DURAN PINEDA y de su esposo LEONEL FRANCISCO OLAVE LOPEZ, por hechos según los cuales se siente estafada, toda vez que suscribió contrato para comprar un inmueble en el edificio Caobos 147, entreg o (sic) sumas de dinero en diferentes oportunidades, y nunca le fue entregado el inmueble, toda vez que la firma que dijo ser constructo ra no lo era, como tampoco tenían nada que ver con el predio en venta esto es CAOBOS 147. Perdió su dinero y fue estafada por los dos sujetos. El contrato que suscribió asciende a la suma de $ 173.885.600,oo (sic)”.

Asimismo, además de la anterior situación fáctica, la Fiscalía General de la Nación, agregó los siguientes hechos en el escrito de acusación que presentó en contra de YAMILE DEL

ROSARIO DURÁN PINEDA:

“De igual manera denuncia el señor OSWALDO ANTONIO LAZALA, dentro del radicado 11001600049201412596, haber sido estafado en la cuantía de $ 100.000. (fue anexado por orden de comité técnico jurídico).

También denuncia el señor CARLOS ALBERTO SANCHEZ CASTAÑO, dentro del radicado 110016000049201309173, haber sido víctima de estafa, por hechos sucedidos el 5 de octubre de

También denuncia el señor CARLOS ALBERTO SANCHEZ CASTAÑO, dentro del radicado 110016000049201309173, haber sido víctima de estafa, por hechos sucedidos el 5 de octubre de 2010, en cuantía de 80 millones de pesos. (carpeta conexada por orden de comité)

Igualmente se acumula denuncia contenida en carpeta 110016000049201300241, por denuncia presentada por parte de MARIA TERESA MENDEZ RAMIREZ, por cuantía de $ 98.100.000”1.

3. ANTECEDENTES PROCESALES

3.1 El 2 de junio de 2015, ante el Juzgado Cincuenta y Ocho Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, se llevó a cabo audiencia de imputación en contra de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, por la presunta comisión a título de autor de los delitos de estafa agravada en concurso homogéneo y sucesivo con falsedad en documento privado en concurso homogéneo y heterogéneo con urbanización ilegal; el

1 PDF denominado “008EscritoAcusacion 2020160314”, ubicado en la carpeta virtual primera instancia.110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 3 de 21

imputado no aceptó los cargos2.

3.2 El 12 de agosto de 2015, se presentó escrito de acusación frente a LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ3.

3.3 El 16 de diciembre de 2015, se formuló imputación en

3.2 El 12 de agosto de 2015, se presentó escrito de acusación frente a LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ3.

3.3 El 16 de diciembre de 2015, se formuló imputación en contra de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, en audiencia preliminar precedida por la jueza cuarenta y cinco penal municipal con funciones de control de garantías de Bogotá, por los delitos de estafa agravada, en concurso heterogéneo con concierto para delinquir, urbanizaci ón ilegal y falsedad en documento privad o, sin que la procesada se allan e a los cargos4.

3.4 El 19 de febrero de 2016, se radicó escrito de acusación contra YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA5.

3.5 Repartidas las diligencias al Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá; el 4 de noviembre de 2016, se acusó a LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, como coautor de los delitos de estafa agravada y a YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, en la calidad de coautora del delito de estafa agravada en concurso homogéneo6.

3.6 El 13 de julio de 20177 y el 21 de febrero de 20188, se llevó a cabo audiencia preparatoria.

2 Folio 2 del PDF denominado “046ActaAudienciaFormulacionImputacion-Olave 2020150602” ubicado en la carpeta virtual actuaciones garantías. 3 Folio 1 del PDF denominado “001EscritoAcusacion 20150811”, ubicado en la carpeta virtual primera instancia.

carpeta virtual actuaciones garantías. 3 Folio 1 del PDF denominado “001EscritoAcusacion 20150811”, ubicado en la carpeta virtual primera instancia. 4 Folio 1 del PDF denominado “061ActaAudienciaFormulacionImputacion-Duran 2020151216” ibidem. 5 Folio 1 del PDF denominado “008EscritoAcusacion 20160314” ibidem. 6 PDF denominado “016ActaAudienciaFormulacionAcusacion 2020161104” ibidem. 7 PDF denominado “023ActaAudienciaPreparatoria 2020170713” ibidem 8 PDF denominado “031ActaAudienciaDecretoPreparatoria 2020180221” ibidem110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 4 de 21

3.7 En vista pública adelanta da el 2 de mayo 9 y 13 de diciembre de 2019, la autoridad judicial decretó la extinción de la acción penal frente a uno de los punibles por los que se fundó la acusación, al corroborar la indemnización integral realizada por LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ y YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA a la víctima Betty Josefa Abril Fernández, ordenando la preclusión del proceso por este delito y la ruptura de la unidad procesal10.

3.8 El 2 de febrero de 2023, mediante informe secretarial, el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatori o de Bogotá, comunicó la creación de un código único de noticia criminal derivado 110016000000202000308, para continuar el procedimiento por los delitos que no fueron objeto de preclusión11.

de Bogotá, comunicó la creación de un código único de noticia criminal derivado 110016000000202000308, para continuar el procedimiento por los delitos que no fueron objeto de preclusión11.

3.9 El 3 de febrero de 2023, previo al inicio de la audiencia de juicio oral, la defensora de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, solicitó la nulidad de la audiencia, en tanto, no puede llamarse a juicio a su prohijado por hechos que no le fueron imputados, puesto que la formulación de imputación y acusación únicamente vers ó sobre acontecimientos por los que fue víctima Bethy Josefa Abril Fernández y que , sería objeto de preclusión mediante proveído del 13 de diciembre de 2019.

4. PROVIDENCIA IMPUGNADA

9 PDF denominado “055ActaAudienciaSolicitudPreclusión 2020190502” ibidem 10 PDF denominado “068ActaAudienciaDecisionPreclusion 2020191213” ibidem 11 PDF denominado “076InformeSecretarialCentroServicios-AdiciónALaRupturaProcesal 2020 230202” ibidem110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 5 de 21

El a quo, constató que, por error se convocó a juicio a LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, pese a que la actuación en su contra fue objeto de preclusión; situó el origen de la confusión en la s diligencias adelantadas por la Fiscalía General de la Nación y el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal

contra fue objeto de preclusión; situó el origen de la confusión en la s diligencias adelantadas por la Fiscalía General de la Nación y el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogotá, al materializar la ruptura procesal , por lo que , ordenó su inmediata desvinculación del proceso ; empero, al no haberse instalado la audiencia de juicio oral, no consideró necesario declarar la nulidad.

Posteriormente, negó la solicitud presentada por el apoderado de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, toda vez que, contrario a lo acaecido con OLAVE LÓPEZ, la conexidad de los diferentes delitos se realizó durante la etapa de indagación y en consecuencia, los hechos objeto de juzgamiento fueron enrostrados adecuadamente a la encargada en la audiencia de formulación de imputación y acusación, por tanto, no advirtió transgresión alguna del derecho al debido proceso y el derecho de defensa.

Ahora bien, en lo que respecta al impedimento planteado por el defensor, indicó que, aun cuando resolvió la preclusión realizada en virtud de la reparación integral brindada a la víctima, su criterio no se encuentra comprometido, ya que, nunca realizó va loraciones probatorias, ni analizó la materialidad de la conducta punible y la responsabilidad de la procesada, sino que, su labor se limitó a constatar el acuerdo conciliatorio entre la víctima y los acusados, por ende, decidió no apartarse del conocimiento del proceso.110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 6 de 21

no apartarse del conocimiento del proceso.110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 6 de 21

5. LA IMPUGNACIÓN

El representante judicial de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN, presentó recurso de apelación en contra de la decisión y como fundamento de su disenso, aseveró que, radicó en el correo electrónico del despacho, un memorial solicitando la recusación de la juez a, conforme a los numerales 6 y 7 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 ; sin embargo, la presidente de la audiencia ignoró su petición, prosiguió con la decisión de nulidad y no se declaró impedida.

En ese sentido, se configuró el supuesto contenido en el numeral 6 de l artículo 56 ibidem, al violarse el principio de imparcialidad, transgredido desde la audiencia de formulación de acusación, cuando la togada decidió guiar al fiscal en la exposición de los hechos jurídicamente relevantes y la calificación jurídica, advirtiéndose una colaboración indebida entre la judicatura y el ente acusador.

De la misma manera, reseñó, que la operadora judicial se encuentra incursa en la causal de impedimento contenida en el numeral 7 del artículo 56 del Código Procedimiento Penal, al haber trascurrido 5 años, desde la finalización de la audiencia preparatoria sin que se haya iniciado el juicio oral.

Por lo expuesto, solicitó se revoque la decisión y permita sustentar la recusación.

6. TRASLADO NO RECURRENTES

preparatoria sin que se haya iniciado el juicio oral.

Por lo expuesto, solicitó se revoque la decisión y permita sustentar la recusación.

6. TRASLADO NO RECURRENTES

6.1. Fiscalía General de la Nación110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 7 de 21

La Fiscalía, solicitó se declare desierto el recurso, al no superarse los requisitos mínimos para su sustentación.

6.2. Apoderado de víctimas

A su turno, el apoderado de víctimas expuso que , la recusación basada en los numerales 6 y 7 del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal , no es aplicable al supuesto enunciado por el defensor y agrega que, el trascurso de 5 años entre la audiencia preparatoria y la instalación del juicio, ha sido, en parte, fruto de las maniobras dilatorias de la defensa.

6.1 Defensa de Leonel Francisco Olave López

Por último, la defensora de JORGE HUMBERTO ROJAS MELO, coadyuvó la petición del apelante, ya que, la jueza se ha involucrado en el proceso, quebrantando las garantías fundamentales de los acusados, pues, debió requerir a la Fiscalía, para que realice una relación completa de los hechos jurídicamente relevantes en la audiencia de formulación de acusación y no permitir, una exposición desordenada que logró salir avante con apoyo de la judicatura.

7. CONSIDERACIONES

7.1 Competencia

jurídicamente relevantes en la audiencia de formulación de acusación y no permitir, una exposición desordenada que logró salir avante con apoyo de la judicatura.

7. CONSIDERACIONES

7.1 Competencia

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 3 4 numeral 1 de la Ley 906 de 2004, esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 8 de 21

por la defensa técnica de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN, en contra del auto fechado el 15 de marzo de 2023 , proferido por el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, por lo que en virtud de los artículos 176 y 179 ibídem, se procede a examinar los puntos de disenso expresados por el apelante en contra de la providencia.

7.2 Problema jurídico

Atendiendo el objeto del recurso de apelación y en razón del principio de limitación conforme al cual el funcionario judicial solo puede pronunciarse sobre lo que es materia de inconformidad y aquello que esté inescindiblemente vinculado, a la Sala de decisión le correspondería establecer si la decisión impugnada debe revocarse para que, en su lugar, se declare la invalidez del trámite en los términos propuestos por la defensora de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, si no fuera porque la alzada es improcedente.

7.3 Improcedencia del recurso por carencia de interés jurídico para recurrir

defensora de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, si no fuera porque la alzada es improcedente.

7.3 Improcedencia del recurso por carencia de interés jurídico para recurrir

Previo a cualquier consideración, es necesario que es ta corporación se refiera a los yerros ocurridos en las audiencias realizadas los días 3 de febrero y 15 de marzo de 2023, c on el fin de explicar los fundamentos de la determinación.

Así pues , antes de la instalación del juicio oral , la defensora de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, solicitó el uso de la palabra a fin de sustentar la nulidad del auto que convocó a audiencia de juzgamiento a su prohijado , pese a que, los110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 9 de 21

hechos de la formulación de imputación y acusación , versan sobre la denuncia presentada por Bethy Josefa Abril Fernández, que fue objeto de preclusión mediante decisión del 13 de diciembre de 2019.

Por consiguiente, la jueza decide varia r el sentido de la vista pública y dar trámite a la solicitud de nulidad; terminada la sustentación de la petición invalidatoria que propuso la patrocinadora judicial de OLAVE LÓPEZ, corrió traslado a los demás sujetos e intervinientes , con el propósito de que se pronuncien respecto a la postulación.

Inicialmente, la Fiscalía informó estar de acuerdo con la línea de tiempo presentada por la abogada, corroboró que su

demás sujetos e intervinientes , con el propósito de que se pronuncien respecto a la postulación.

Inicialmente, la Fiscalía informó estar de acuerdo con la línea de tiempo presentada por la abogada, corroboró que su predecesor no imputó ni acusó a OLAVE LÓPEZ, por los delitos que actualmente son materia de juicio, empero, no encontró que las d iligencias adelantadas vulnere n las garantías fundamentales del derecho a la defensa y el debido proceso.

Posteriormente, el apoderado de víctimas, indicó que, las pruebas aportadas involucran la responsabilidad del procesado en los hechos constitutivos de estafa, aunque estos no fueron enrostrados al encartado.

A continuación, la defensa de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, coadyuvó la petición de nulidad planteada, empero, formuló una nueva, al estimar que, la audiencia de formulación de acusación estuvo atravesada por diversos errores, en tanto no se realizó una exposición clara del marco fáctico y se decidió realizar en forma irregular la conexidad entre el proceso de su representada y el de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ.110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 10 de 21

Adicionalmente, invitó a la operadora judicial a analizar la causal de impedimento contenida en el artículo 335 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que, se pronunció acerca de la preclusión en favor de los acusados por los hechos denunciados por la víctima Betty Josefa Abril Fernández.

la causal de impedimento contenida en el artículo 335 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que, se pronunció acerca de la preclusión en favor de los acusados por los hechos denunciados por la víctima Betty Josefa Abril Fernández.

Entonces, pese a que las anteriores postulaciones eran novedosas, ningún trámite se impartió, de modo que, las demás partes e intervinientes, no tuvieron la oportunidad de pronunciarse frente a los motivos de nulidad expuestos por el defensor de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, ni mucho menos respecto a la causal de impedimento alegada, siendo necesario hacerlo en aras de garantizar los derechos al debido proceso y contradicción.

Como se ve , el defensor , haciendo uso de la palabra en virtud del traslado concedido, de manera inapropiada, realizó una nueva petición de nulidad, la cual, ninguna relación tenía con la deprecada por la abogada de OLAVE LÓPEZ.

Ahora, una vez concluidas las intervenciones de las partes, la directora de la audiencia la suspendió con el propósito de resolver exclusivamente la propuesta de la defensora de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ; no obstante, al reanudarse la actuación el 15 de marzo del año que corre, la a quo, previa exposición de los motivos, resolvió negar, no sólo la petición de nulidad deprecada por la defensa de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, sino también la del abogado de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, y lo más llamativo, declaró infundado el impedimento.110016000000202000308 01

FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, sino también la del abogado de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, y lo más llamativo, declaró infundado el impedimento.110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 11 de 21

Conforme a lo anterior, se advierte que , el devenir de la audiencia vulneró el derecho a la contradicción de las partes e intervinientes, al cercenarse la posibilidad de manifestar su posición frente a la pretensión invalidatoria planteada por el apoderado de DURÁN PINEDA.

Al respecto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia , ha considerado que el derecho de controversia supone el conocimiento de todos los elementos de juicio y argumentos que , en el marco de las audiencias se presenten, es decir que, no se limita únicamente a la facultad que tiene el acusado de aportar pruebas para controvertir las que se presenten en su contra o de tener el último turno de intervención en los alegatos de cierr e del juicio 12. Sobre este asunto, la corporación en cita, precisó que:

“Ciertamente el principio de contradicción, como ejercicio legítimo del derecho de defensa ante la acción estatal, implica el acceso oportuno y eficaz a la justicia penal, a fin de trabar el contradictorio respecto del inculpado, a la par que envuelve la posibilidad de ser escuchado durante todo el proceso con la plenitud de las formas propias del juicio, que se articula mediante acto de postulación e impugnación, y en punto de la actividad probatoria, abarca la posibilidad de solicitar pruebas y participar

posibilidad de ser escuchado durante todo el proceso con la plenitud de las formas propias del juicio, que se articula mediante acto de postulación e impugnación, y en punto de la actividad probatoria, abarca la posibilidad de solicitar pruebas y participar en su práctica, a fin de verificar su correcta producción, obtención e incorporación, y controvertir su contenido frente al criterio valorativo de los funcionarios judiciales.

La vulneración del derecho de contradicción durante el curso del proceso penal puede ocurrir a través de dos situaciones: I) cuando se mantiene al margen de la actuación al interesado y se impide su ejercicio, por ejemplo, al no vincularlo oportunamente, omitir notificarlo de una decisión que lo afecta, ocultar una prueba debidamente practicada, pretermitir un acto procesal, II) si arbitrariamente se hace nugatorio el ejercicio de un derecho, tal como declarar desierto un recurso sustentado a tiempo, rechazarlo

12 Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, SP2531-2021 23 de junio de 2021, rad. 55934, M.P. Luis Antonio Hernández Barbosa.110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 12 de 21

por falta de legitimidad pese a tenerla, no resolver una petición de nulidad pertinente o denegar una prueba conducente”13.

Por tanto, la directora de la audiencia debió requerir al representante de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, a fin de que restrinja su intervención a la materia para la cual se le concedió el uso de la palabra, esto es, pronunciarse frente a la

Por tanto, la directora de la audiencia debió requerir al representante de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, a fin de que restrinja su intervención a la materia para la cual se le concedió el uso de la palabra, esto es, pronunciarse frente a la solicitud planteada por la defensa de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ y una vez termine el trámite de esta postulación, permitirle, si ese era su deseo, sustentar su propia pretensión invalidatoria, pues, al no reconvenirlo, permitió al apelante para que, en el curso de su traslado, demande una novedosa petición de anulación de lo actuado , en este caso, desde la formulación de acusación.

De acuerdo con lo anterior , para que la jueza pueda dar trámite al pedimento del defensor de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, debió permitir a las demás partes e intervinientes ser escuchados frente a esta nueva exigencia, toda vez que, sus intereses podían afectarse con lo resuelto por la judicatura, por lo que , al resolverse la solicitud de nulidad presentada por dicho togado , vulneró el derecho de contradicción de los demás sujetos procesales.

Con base en la anterior aclaración, en la medida en que la única petición de nulidad a la que se le dio el trámite regular respectivo fue la formulada por la defensora de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, es palmario que el abogado de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, carecía de interés para recurrir la decisión de la a quo.

13 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP1458-2014 del 12 de febrero de 2014, rad. 42000,

DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, carecía de interés para recurrir la decisión de la a quo.

13 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP1458-2014 del 12 de febrero de 2014, rad. 42000, M.P. Luis Guillermo Salazar Otero.110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 13 de 21

En otras palabras, no todos los sujetos procesales, pueden recurrir las decisiones, por tanto, la procedencia de la impugnación se encuentra íntimamente relacionada con el interés jurídico del apelante frente a la decisión judicial, el cual, está delimitado por la iniciativa de postulación y el efecto que la providencia cause en perjuicio a su situación jurídica o pretensiones; por tanto, no se encuentra legitimado para interponer recurso de alzada quien reporta un beneficio con la providencia o simplemente no se ve menoscabado con esta.

sobre el particular, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, ha señalado que:

“El propósito de los recursos, concretamente el de apelación, permite a la parte, cuya decisión le es adversa, controvertirla ante el superior jerárquico de quien la profiere. Para ello debe soportar su inconformidad en fundamentos fácticos, probatorios y jurídicos a efecto de demostrar su incorrección y, consecuentemente, suscitar su revocatoria.

En consecuencia, corresponde al opugnante expon er las razones de inconformidad, no de manera genérica y abstracta,

a efecto de demostrar su incorrección y, consecuentemente, suscitar su revocatoria.

En consecuencia, corresponde al opugnante expon er las razones de inconformidad, no de manera genérica y abstracta, sino mediante la confrontación concreta de los soportes de la decisión recurrida, de modo que el funcionario competente para decidir la alzada pueda contrastarlos con las alegaciones de quien recurre y llegar a una conclusión sobre su acierto o desacierto.

Así, la sustentación de la impugnación, desde la perspectiva de la teoría general de proceso, corresponde a una carga cuyo incumplimiento da lugar a que la misma sea declarada desierta”14.

De manera que, debe existir congruencia entre la petición inicial, la decisión que se emite y el recurso planteado de cara a la afectación alegada, sin que sea posible aducir tópicos que se salgan de lo expuesto, adicionando fundamentos fácticos,

14 Corte Suprema de Justicia, Sala De Casación Penal, AP1399-2021, del 21 de abril de 2021, rad 54522, M.P. Diego Eugenio Corredor Beltrán.110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 14 de 21

probatorios o jurídicos que no fueron objeto de pronunciamiento por los demás sujetos procesales o del estudio por parte de la autoridad judicial.

Por ende, en el asunto bajo estudio resulta dable concluir, quien presentó la solicitud inicial fue la defensora de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, con el úni co propósito de que se

por parte de la autoridad judicial.

Por ende, en el asunto bajo estudio resulta dable concluir, quien presentó la solicitud inicial fue la defensora de LEONEL FRANCISCO OLAVE LÓPEZ, con el úni co propósito de que se decrete la nulidad del auto que convocó a juicio a su defendido.

Ahora, si bien es cierto que la cognoscente negó el pedimento, la finalidad perseguida por la abogada del acusado se materializó, toda vez que, OLAVE LÓPEZ, fue desvinculado del proceso; así las cosas, la determinación ningún perjuicio reportó en contra de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, ya que, al desligarse el coprocesado, en nada afect ó la situación jurídica de la acusada, ni desmejora sus garantías o derechos fundamentales.

Además, como si lo anterior no fuera suficiente, se extrae del registro de audio que, la sustentación del recurso no guardó ninguna relación con la petición inicial de su compañera de bancada y la decisión emitida, sino que, por un lado, se limitó, a manifestar su inconformidad frente a la omisión de la a quo, de dar trámite a la recusación planteada mediante memorial radicado antes de la instalación de la audiencia y de otro, adicionó la solicitud de nulidad.

En efecto, se evidencia que el defensor, adujo argumentos que no fueron planteados en su primera intervención, alusivas a la parcialidad de la funcionaria judicial en la audiencia de formulación de acusación y la necesidad de declararse110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 15 de 21

formulación de acusación y la necesidad de declararse110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 15 de 21

impedida por esta causa, razones que devienen sorpresivas al no guardar identidad temática con la controversia sometida en su momento al conocimiento de la jueza.

Conforme a lo anterior, esta colegiatura se abstendrá de estudiar de fondo los argumentos expuestos por el recurrente, por cuanto la alzada resulta manifiestamente improcedente.

Por otra parte, se evidencia que el defensor de YAMILE DEL ROSARIO DURÁN PINEDA, al final de la intervención que tuvo para pronunciarse frente a la nulidad planteada por la abogada de OLAVE LÓPEZ, agregó: “por demás también quisiera que la señora juez, valore lo expuesto en el artículo 335 del Código de procedimiento Penal, en su inciso final que señala: e l juez que conozca de la preclusión quedará impedido para conocer del juicio, esto refiere que en la medida que se haya contaminado la señora juez con la s pruebas obrantes o alguna situación de estas”.

Al respecto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, ha precisado que la institución de los impedimentos no admite que las partes e intervinientes inviten a los funcionarios judiciales a declararse impedidos , puesto que, lo procedente es que el juez se declare impedido o el sujeto procesal lo recuse15, en palabras del alto tribunal:

“En tanto se trate de impedimento, su declaración es del exclusivo interés y deber del funcionario, por eso no resulta viable

que, lo procedente es que el juez se declare impedido o el sujeto procesal lo recuse15, en palabras del alto tribunal:

“En tanto se trate de impedimento, su declaración es del exclusivo interés y deber del funcionario, por eso no resulta viable en nuestro ordenamiento aquellas invitaciones o sugerencias a declararse impedido cuando la legislación prevé mecanismos alternativos como la recusación.

15 Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, AP3572-2016 del 8 de junio de 2016, M.P. José Luis Barceló Camacho.110016000000202000308 01 Leonel Francisco Olave López y Yamile del Rosario Durán Pineda Estafa agravada

Página 16 de 21

La obligación del funcionario público, (ha dicho desde antaño la Corte, autos del 1º de marzo de 1984 y del 16 de septiembre de 1991, reiterados en auto del 14 de noviembre de 2012, Rad. No. 39304), cuando advierte uno cualquiera de los motivos consagrados por la legislación como causales de separación, es perentoria: manifestar su imp edimento sin reticencias ni pretextos. En este punto s