TSDJ BOG SP - 110016000000202001722 01-(28-09-2021)

Radicación 2020 01722 01 [P-086-21] Angie Julieth Peña y otros Auto nulidad

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ

SALA PENAL

Magistrado Ponente : John Jairo Ortiz Alzate Radicación : 110016000000202001722 01

Procesados : Angie Julieth Peña y otros Delito : estupefacientes, concierto y otro Asunto : Auto niega nulidad

Decisión : Confirma

Aprobada en acta Nro. 0128

Bogotá D. C., martes, veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).

La Sala decide la apelación interpuesta por la defensa de ANGIE JULIETH PEÑA SÁNCHEZ contra el auto del 31 de agosto de 2021, mediante el cual el Juzgado 4 Penal del Circuito Especializado de Bogotá negó la solicitud de nulidad en el proceso seguido en contra de JEISSON ALEXANDER CASTELLANOS, Y EIMY PAOLA MORENO, ERIKA CA RREÑO PUENTES, OSCAR PEÑA y ALEXANDER AGUDELO GALINDO por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, concierto para delinquir y simulación de investidura o cargo.

HECHOS

Señala el escrito de acusación se acusa a los procesados de pertenecer a una organización dedicada a la distribución y venta de sustancias estupefacientes, específicamente COCAINA Y MARIHUNA tipo CRIPY,

HECHOS

Señala el escrito de acusación se acusa a los procesados de pertenecer a una organización dedicada a la distribución y venta de sustancias estupefacientes, específicamente COCAINA Y MARIHUNA tipo CRIPY, teniendo sus puntos de injerencia en la Localidad de Kennedy de la ciudad, al igual que e n el municipio de Soacha Cu ndinamarca, quienes utilizarían algunos inmuebles para el almacenamiento de tales sustancias.Radicación 2020 01722 01 [P-086-21] Angie Julieth Peña y otros Auto nulidad

ACTUACIÓN PROCESAL

1. De las piezas procesales se tiene que del 7 al 13 de julio de 2020 ante el Juzgado 47 Penal Municipal de control de garantías, la Fiscal ía legalizó diligencia de allanamiento e incautación; formuló imputación entre

otros a JEISSON ALEXANDER CASTELLANOS, YEIMY PAOLA MORENO, ERIKA CARREÑO PUENTES, OSCAR PEÑA y ALEXANDER AGUDELO GALINDO, por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupe facientes en concurso con concierto para delinquir con fines de tráfico , cargos que no aceptaron. Por su parte, a ANGIE JULIETH PEÑA, le fueron formulado los mismos cargos el 28 de julio de 2020 ante el J uzgado 54 Penal Municipal con función de garantías, los que no aceptó.

2. El escrito de acusación fue radicado el 28 de octubre de 2020 y el proceso correspondió por reparto al Juzgado 4 Penal del Circuito

Especializado de Bogotá.

con función de garantías, los que no aceptó.

2. El escrito de acusación fue radicado el 28 de octubre de 2020 y el proceso correspondió por reparto al Juzgado 4 Penal del Circuito

Especializado de Bogotá.

3. La audiencia de formulación de acusación tuvo lugar el 12 de febrero d e 2021 momento en el cual la defensa de Angie Peña, solicitó nulidad de la actuación, siendo resuelta en sesión del 31 de agosto de 2021.

PROVIDENCIA APELADA

El juez de instancia en auto del 31 de agosto de 2021 negó la solicitud de nulidad invocada por la defensa de Angie Peña al señalar que no es posible acceder a la pretensión por cuanto la invalidación del trámite es la última medida procesal que se debe adop tar conforme lo ha establecido la jurisprudencia.

Acotó que la defensa presentó nulidad señalando que en la audiencia de imputación a su representada la Fiscalía no le hizo una relación clara de los hechos jurídicamente relevantes y por ende en la acusa ción hizo señalamientos vagos sin una indicación clara de los mismos.Radicación 2020 01722 01 [P-086-21] Angie Julieth Peña y otros Auto nulidad

Sostuvo el a quo que en la diligencia ante el Juzgado 54 Penal Municipal con función de garantías la fiscalía hizo una relación de hechos y situaciones en contra de la acusada; sin em bargo, la jurisprudencia ha precisado que debe existir precisión de los hechos jurídicamente relevantes, por lo que estimó que aun la fiscalía cuenta con la oportunidad de realizar

situaciones en contra de la acusada; sin em bargo, la jurisprudencia ha precisado que debe existir precisión de los hechos jurídicamente relevantes, por lo que estimó que aun la fiscalía cuenta con la oportunidad de realizar tal gestión al no haber formulado la acusación, por lo que dispuso y exhortó al ente Fiscal para que en dicho momento procesal proceda de conformidad y haga las precisiones y aclaraciones que resulten necesarias a la acusación.

EL RECURSO DE APELACIÓN

De la Defensa de Angie Peña1.

Interpuso recurso de apelación contra la decisión del juez de instancia y solicitó revocar lo decidido. Consideró que pese a que se requirió al fiscal para que precisara los hechos jurídicamente relevantes lo que impone que se hagan observaciones precisa s conforme lo dispuso el juzgador, sin embargo, ello niega la posibilidad de que se nulite un acto viciado que afectaría el debido proceso y derecho de defensa.

Añadió que, si la imputación se queda en un acto de mera comunicación sin precisión, ni claridad, ambiguo , gaseoso, incierto e indeterminado se corre el riesgo de que las observaciones no cumplan las exigencias y se vulnere el derecho de su representado.

Insistió que la nulidad es necesaria desde la formulación de imputación porque existe un error de estructura, situación que trae consecuencias

TRASLADO A LOS NO RECURRENTES

La Fiscalía solicitó mantener la decisión de primera instancia por estimar que en la acusación es viable hacer las precisiones y aclaraciones que se requieren respecto de la acusación.

consecuencias

TRASLADO A LOS NO RECURRENTES

La Fiscalía solicitó mantener la decisión de primera instancia por estimar que en la acusación es viable hacer las precisiones y aclaraciones que se requieren respecto de la acusación.

1 Audiencia de acusación T.32-10Radicación 2020 01722 01 [P-086-21] Angie Julieth Peña y otros Auto nulidad

El Ministerio Público al uníson o reclamó confirmar la decisión de instancia por las mismas razones aducidas por la fiscalía.

CONSIDERACIONES

1. Competencia.

De conformidad con lo preceptuado en el numeral 1º del artículo 34 de la Ley 906/04, esta Corporación es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto por la defensa del procesado, contra la decisión de primera instancia que negó la nulidad de la actuación.

2. Problema jurídico.

La Sala deberá determinar si en el presente asunto resulta procedente acceder a la solicitud de nulidad deprecada por la defensa de Angie Julieth Peña.

3. De la nulidad

La jurisprudencia ha señalado que la audiencia de imputación, con la cual se abre el proceso a través de la comunicación que el fiscal hace al indiciado de la investigación que se le adelanta por una determinada conducta punible, tiene una connotación procesal inne gable dentro del principio antecedente consecuente, pues, sin ella no es posible, en primer lugar, hablar del inicio formalizado del proceso, y en segundo término, viabilizar la posibilidad de formular acusación al imputado, si se trata de

principio antecedente consecuente, pues, sin ella no es posible, en primer lugar, hablar del inicio formalizado del proceso, y en segundo término, viabilizar la posibilidad de formular acusación al imputado, si se trata de la vía ordinaria, o permitir la terminación extraordinaria por el camino del allanamiento a cargos o los acuerdos entre las partes.

Respecto del componente fáctico, la Corte ha sostenido que debe permanecer inalterable en los actos de imputación, escrito de acusación, formulación de esta y alegatos finales al culminar el debate oral, por tanto, el funcionario fiscal debe sujetarse a la s previsiones del artículo 288 de laRadicación 2020 01722 01 [P-086-21] Angie Julieth Peña y otros Auto nulidad

Ley 906 de 2004, concretamente al cumplimiento del numeral 2º: «efectuar una relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, en lenguaje comprensible».

Sobre el punto y en lo que interesa enfatizar, la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha hecho énfasis en las diferencias entre:

“(i) hechos jurídicamente relevantes -los que pued en subsumirse en la respectiva norma penal -; (ii) hechos indicadores –los datos a partir de los cuales p ueden inferirse los hechos jurídicamente relevantes-; y (iii) medios de prueba -los testimonios, documentos, evidencias físicas, etcétera, útiles para demostrar directamente el hecho jurídicamente relevante, o los respectivos hechos indicadores - (CSJSP, 8 mar. 2017, Rad. 44599, entre muchas otras)”2

evidencias físicas, etcétera, útiles para demostrar directamente el hecho jurídicamente relevante, o los respectivos hechos indicadores - (CSJSP, 8 mar. 2017, Rad. 44599, entre muchas otras)”2

La anterior diferenciación en ningún caso resulta trivial, por cuanto el artículo 288 ibídem establece que en la audiencia de imputación solo se puede hacer alusión a los hechos jurídicamente relevantes “[por cuanto, de no ser el caso, se] generan situaciones que afectan severamente la celeridad y eficacia de la justicia ”3 lo cual puede devenir, a título ejem plificativo, cuando:

“(i) se relación[a]n de forma deshilvanada “hechos indicadores” y/o el contenido de los medios de prueba, pero no se estructura una hipótesis completa de hechos jurídicamente relevantes; (ii) la falta de claridad en la h ipótesis de h echos jurídicamente relevantes propuesta por la Fiscalía, impide delimitar el tema de prueba; […] ; (v) la falta de claridad de la imputación y la acusación puede privar al procesado de la posibilidad de ejercer adecuadamente su defensa […]”4. (Énfasis añadido).

Del mismo modo, y bajo una teleología de cumplimiento estricto, el Alto Tribunal en cita ha advertido que como efecto potencial de la falta de claridad en la exposición de los hechos jurídicamente relevantes, dada su incidencia en el respeto del p rincipio de congruencia y, por ende, en el derecho al debido proceso del sindicado, su menoscabo puede igualmente generar la invalidez misma de la actuación. Ello, al constituirse, además

incidencia en el respeto del p rincipio de congruencia y, por ende, en el derecho al debido proceso del sindicado, su menoscabo puede igualmente generar la invalidez misma de la actuación. Ello, al constituirse, además de un vicio de garantía en contra del procesado, en la carencia de “ un

2 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 05 de junio de 2019. Radicado 51007 3 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP-3168-2017 del 08 de marzo de

2017. Radicado 44599. 4 Al respecto, consultar entre otras: Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 23 de noviembre de 2016, SP16913-2016, Rad. 482000; mayo 25 de 2016, Rad. 43837; diciembre 16 de 2015, Rad. 42784.Radicación 2020 01722 01 [P-086-21] Angie Julieth Peña y otros Auto nulidad

elemento consustancial a dichas diligencias ” al punto que “ sin el requisito en cuestión, el acto procesal se despoja de su esencia y deviene, en consecuencia, nulo”5.

Al respecto, adviértase que, en efecto, un escenario de igual naturaleza viciada a lo s ya descritos puede devenir a partir de la infortunada práctica de algunos delegados del órgano de persecución penal, tan fuertemente criticada por la Sala de Casación Pe nal en la decisión antes anotada, consistente en que algunos de ellos, al momento de formular imputación o en los estadios que componen el acto complejo

penal, tan fuertemente criticada por la Sala de Casación Pe nal en la decisión antes anotada, consistente en que algunos de ellos, al momento de formular imputación o en los estadios que componen el acto complejo de acusación, “entremezclan los hechos que encajan en la descripción normativa, con los datos a partir de los cuales puede inferirse el hecho jurídicamente relevante, e incluso con el cont enido de los medios de prueba. De hecho, es común ver acusaciones en las que se trascriben las denuncias, los informes ejecutivos presentados por los investigadores, entre otros.”

Empero, a pesar de que la Sala de Casación Penal ha previsto la nulidad com o un remedio para su conjuro -en cualquier caso, extremo, atendiendo, entre otros los principios de trascendencia y residualidad del régimen de la sanción con ineficacia d e los actos procesales, cf. artículo 457 ibídem-, ha establecido asimismo que:

“en c ada caso debe evaluarse si los yerros atribuidos a la Fiscalía (por ejemplo, trascribir el contenido de las declaraciones o demás información que le sirven de fundamento a los cargos) son realmente trascendentes de cara a los derechos del procesado” pues “la invalidación de la actuación solo procede cuando se genera un estado de indefensión procesal, esto es, cuando la situación ha afectado realmente las posibilidades de defensa (CSJSP, 5 jun. 2019, Rad.51007, entre otras)”.

Lo dicho, pues la invocación de la nulidad por falta de una enunciación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes implica “una puntual carga argumentativa en la sustentación de este tipo de cargos

Lo dicho, pues la invocación de la nulidad por falta de una enunciación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes implica “una puntual carga argumentativa en la sustentación de este tipo de cargos (el primero propuesto por el demandante) [nulidad de la actuación], que sol o puede tenerse por cumplida si, a partir del contenido exacto de la acusación

5 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 05 de junio de 2019. Radicado 51007Radicación 2020 01722 01 [P-086-21] Angie Julieth Peña y otros Auto nulidad

[o formulación de imputación] y la sentencia, se demuestra la inde fensión a la que fue sometida el procesado6.

Trasladado el anterior marco conceptual al asunto bajo definición , dado que el recurrente propuso un cargo de nulidad atinente, de manera implícita, a la vulneración del principio de congruencia y, por ende, de l debido proceso de su prohijada , en concreto, derivado de la presunta e inicialmente falta de claridad de la d elegada del órgano de persecución en la enunciación de los hechos jurídicamente relevantes, dígase desde ahora que el estudio particular de su caso no reviste de nulidad por cuanto razón le asiste al juez de instancia cuando señaló que estando en la etapa primigenia de la acusación resulta viable que la Fiscalía proceda a realizar las aclaraciones, adiciones y precisiones necesarias para que los he chos jurídicamente relevantes puedan ser expresos, claros y concretos y con ello, que el debate probatorio pue da cumplirse a cabalidad, garantizando de esta manera los derechos del acusado.

jurídicamente relevantes puedan ser expresos, claros y concretos y con ello, que el debate probatorio pue da cumplirse a cabalidad, garantizando de esta manera los derechos del acusado.

En el sub examine lo visto es que existe una relación de hechos que se endilgan a la procesada y sus compañeros de causa, de los cuales inicialmente se extrae su presunta par ticipación con una organización dedicada al almacenamiento y expendio de sustancias, de ahí que en nada obsta para que en la formulación de acusa ción la parte legitimada realice las precisiones correspondientes para que cada uno de los involucrados en el p resente proceso tengan clara la imputación y hechos jurídicamente relevantes, supliéndose de esta manera la presunta irregularidad, máxime que la calificación que se dé en la acusación será el derrotero de todo el juicio y en torno a los hechos jurídicamen te relevantes señalados girará el debate probatorio, de ahí que resulte dable que se realicen las aclaraciones necesarias para evitar cualquier tipo de confusión. Baste lo anteriormente señalado para confirmar el auto objeto de alzada.

En razón y mérit o de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogotá, D.C., en Sala de Decisión Penal,

6 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Providencia del 03 de junio de 2020. Radicado 53285.Radicación 2020 01722 01 [P-086-21] Angie Julieth Peña y otros Auto nulidad

RESUELVE

1. CONFIRMAR el auto objeto de alzada.

2. ADVERTIR que contra esta decisión no procede recurso alguno.

Angie Julieth Peña y otros Auto nulidad

RESUELVE

1. CONFIRMAR el auto objeto de alzada.

2. ADVERTIR que contra esta decisión no procede recurso alguno.

La notificación queda surtida en estrados, sin perjuicio de la que debe intentase en forma personal de conformidad con las previsiones contenidas en el artículo 169 de la Ley 906 de 2004.

Cópiese y devuélvase oportunamente al Juzgado de origen. Cúmplase.

JOHN JAIRO ORTIZ ALZATE

Magistrado

ALEXANDRA OSSA SANCHEZ

Magistrada

FERNANDO ADOLFO PAREJA REINEMER

Magistrado