TSDJ BOG SP - 110016000019201412119 01-(09-06-2023)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ DC

SALA DE DECISIÓN PENAL

Magistrado ponente: FERNANDO ADOLFO PAREJA REINEMER Radicación: 11001 6000 019 2014 12119 01

Procedencia: JUZGADO 12 PENAL MUNICIPAL DE BOGOTÁ

Procesado: BENNY ALEXANDER RODRÍGUEZ VIRVIESCAS

Delito: VIOLENCIA INTRAFAMILIAR

Asunto: APELACIÓN SENTENCIA ORDINARIA CONDENATORIA

Decisión: REVOCA Y ABSUELVE

Aprobado en Acta: Nº 82 ELECTRÓNICA

Ciudad y fecha: BOGOTÁ DC, 9 DE JUNIO DE 2023

1. OBJETO

Se resuelve n las apelaciones de la apoderada de la víctima y la defensa del procesado BENNY ALEXANDER RODRÍGUEZ VIRVIESCAS, contra la sentencia del 24 de mayo de 2023 del Juzgado 12 Penal Municipal de Bogotá, que lo condenó como autor de violencia intrafamiliar.

2. HECHOS

El 18 de septiembre de 2014 , a las 23:15 horas, en la residencia ubicada en la carrera 86 GA N° 33-21 de Bogotá, LINDA CHACÓN tuvo una discusión con su compañero permanente , el procesado, resultando lesionada con un agente químico.

El INML reconoció a la víctima, por este hecho, una incapacidad de 80 días con secuelas de deformidad física permanente del rostro y del cuerpo, y perturbación funcional de l órgano de la respiración ,

El INML reconoció a la víctima, por este hecho, una incapacidad de 80 días con secuelas de deformidad física permanente del rostro y del cuerpo, y perturbación funcional de l órgano de la respiración , de carácter transitorio.

3. ANTECEDENTES PROCESALESRadicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 2 de 18

(i) El 21 de junio de 2019 ante el Juzgado 33 de Garantías se le imputó al procesado violencia intrafamiliar agravada, cargo que no aceptó. La fiscalía no solicitó medida de aseguramiento; (ii) el 26 de junio de 2019 la acusación se repart ió al Juzgado 12 Penal Municipal de Bogotá ; (iii) el 28 de octubre de 2020 se hizo la audiencia de acusación; (iv) el 16 de diciembre de 2020 se hizo la audiencia preparatoria; (v) el 9 de junio de 2021, 21 de diciembre de 2022, 30 de marzo y 12 de abril de 2023 se hizo el juicio; (vi) el 24 de mayo de 2023 se profirió condena, que apelaron la víctima y la defensa; (vii) el 2 de junio de 2023 a las 7:14 pm el caso se repartió al ponente; (viii) el 5 de junio de 2023 se avocó.

4. COMPETENCIA

Esta Sala de Decisión Penal es competente para resolver la apelación porque según el artículo 34 -1 de l CPP , es superior funcional territorial del juzgado que profirió la sentencia apelada.

5. SENTENCIA APELADA

Esta Sala de Decisión Penal es competente para resolver la apelación porque según el artículo 34 -1 de l CPP , es superior funcional territorial del juzgado que profirió la sentencia apelada.

5. SENTENCIA APELADA

El juzgado condenó al procesado como autor de violencia intrafamiliar a 48 meses de prisión e inhabilitación de derechos y funciones públicas , según la sentencia de la Corte Suprema , radicado 46.554 y explicó el verbo rector maltratar.

Del dicho de la víctima, aunque le reconoció imprecisiones, dijo que no afectan lo central, lo mismo que lo dicho por su padre, VÍCTOR CHACÓN, de lo que le contó su hija, pues no presenció el hecho, y confirmó la convivencia entre víctima y procesado, y sus problemas.

Hizo el mismo ejercicio con el testimonio del procesado, quien rindió su versión de los hechos, mostrándose ajeno a estos. Aclaró que la sustancia corrosiva era manejada por la víctima, quien se encargaba de la limpieza y la tenía guardada en la cocina.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 3 de 18

El único hecho que puede valorar es el del 18 de septiembre de 2014, habiéndose probado la convivencia, que el procesado y la víctima tenían una hija en común y una relación disfuncional, en la que predominó la inmadurez de los integrantes.

Que la versión del procesado fue evasiva, indicando que su violencia no era una simple reacción , siendo inverosímil que haya permanecido impávido durante el suceso y que no se haya enojado

Que la versión del procesado fue evasiva, indicando que su violencia no era una simple reacción , siendo inverosímil que haya permanecido impávido durante el suceso y que no se haya enojado por descubrir otra relación por la víctima.

Que la agresión física a la víctima fue soportada con los dictámenes de Medicina legal , desvirtuándose la duda a l respecto . Del agravante por ser mujer la víctima, dijo que no fue acreditada, pues la fiscalía no probó odio de él a lo femenino.

Que los cargos se limitan a las lesiones del día de los hechos y si bien la víctima enunció hechos anteriores, no se aportaron pruebas de esos sucesos , de modo que la conducta del procesado no obedeció a razones de subyugación o cosificación de la víctima.

Que los hechos son producto de una falta de gestión de los inconvenientes al interior de la pareja de orden económico o por infidelidad. Por esta razón la condena no fue agravada sino por violencia intrafamiliar simple.

6. APELACIÓN

6.1 DE LA DEFENSA

La defensa alegó que no comparte los argumentos del juzgado para condenar, pues los testigos narraron que no existía buena relación entre la víctima y el procesado, y que la víctima reconoció que ese día tuvieron una pelea por un dinero gastado por el procesado.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 4 de 18

Que ella reconociendo que también lo golpeó, exaltada, tanto que

día tuvieron una pelea por un dinero gastado por el procesado.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 4 de 18

Que ella reconociendo que también lo golpeó, exaltada, tanto que casi no recordaba el hecho, y que el la tomó el frasco de soda cáustica para amenazar al procesado , diciéndole que , si no se quedaba, se la tomaría, lo que es reprochable por su violencia.

Que los dictámenes periciales , estipulados, dijeron que la víctima debía ser atendida por psiquiatría, y que la causa de la riña fue que el procesado gastó un dinero no acreditado, y la víctima pretende ocultar que la pelea fue porque le estaba siendo infiel al procesado.

Analizó el dicho del procesado, quien dijo haberse dado cuenta de que la víctima estaba sosteniendo una conversación virtual con uno de sus compañeros de estudio , lo que le generó decepción y la determinación de marcharse de la casa.

Que tiene más fundamento la versión del procesado q ue la de la víctima, pues la infidelidad provino de la mujer , lo que humilla la condición de hombre, por lo cual él decidió marcharse, lo que no aceptó la víctima y procedió sin medir consecuencias.

Que el juzgado le creyó a la víctima sin valorar otras pruebas, pues no es lógic a tal reacción por una suma de dinero , máxime si ella amenazó con tomarse la soda cáustica para que el procesado no se fuera, pero al tratar de beberla, la escupió y se quemó la boca.

no es lógic a tal reacción por una suma de dinero , máxime si ella amenazó con tomarse la soda cáustica para que el procesado no se fuera, pero al tratar de beberla, la escupió y se quemó la boca.

Que el padre de la víctima , VÍCTOR CHACÓN, no fue testigo presencial de los hechos y que dio cuenta que la víctima y el procesado eran pareja para el momento de los mismos y que la relación que mantenían era conflictiva y caótica.

Que el procesado narró que fue la víctima qu ien usó la sustancia para amenazarlo, diciéndole que, si se iba de la casa , lo ingeriría, por lo cual él trató de quitárselo. La víctima no pudo explicar cómo fueron los hechos y el testimonio del procesado llenó ese vacío.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 5 de 18

Que no discute que la víctima y el procesado convivían , ni las lesiones que sufrió la víctima y la incapacidad reconocida, pero que su tesis se centra en cómo se causa ron las lesiones: fueron auto infligidas por la víctima, según la historia clínica.

Que la víctima no sufrió maltrato ni quemaduras por el procesado, pues los informes periciales no fueron discutidos y deben valorarse como medio probatorio , quedando probado que la víctima actuó para evitar que el procesado la abandonara.

La fiscalía no desvirtuó la presunción de inocencia que le asiste al procesado, quedando probado que la víctima faltó a la verdad durante el juicio , al culpar de las lesiones al procesado . Solicitó

La fiscalía no desvirtuó la presunción de inocencia que le asiste al procesado, quedando probado que la víctima faltó a la verdad durante el juicio , al culpar de las lesiones al procesado . Solicitó absolver al procesado.

6.2 APELACIÓN DE LA APODERADA DE LA VÍCTIMA

Dijo que su desacuerdo se centra en que el juzgado haya quitado el agravante por el hecho de ser mujer, sin realizar una valoración en conjunto del acervo probatorio.

Citó sentencias de la Corte Suprema SP2190-2015 y SP4068-2020, que reconocen cómo el maltrato de un hombre sobre una mujer es una forma de demostrar dominio y desigualdad , y transcribió apartes de dichos pronunciamientos.

Que la Corte consideró que la violencia contra la mujer se basa en una relación de subordinaci ón, que debe ser valorada de manera integral, con la obligación para el Estado de prevenir , atender, investigar, sancionar y erradicar este fenómeno.

Que la Corte Suprema, en el radicado 41.457, dijo que el fallador debe ponderar la vulneración de los derechos de las mujeres, segúnRadicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 6 de 18

el deber del Estado de enfrentar la violencia contra las mujeres , según los estatutos internacionales y la sentencia C 388 de 2018.

Que esta agravante no exigen un elemento subjetivo especial, como el feminicidio . Citó la sentencia de la Corte Suprema , radicado 52.394, de que la Constitución reconoce la igualdad de las personas

Que esta agravante no exigen un elemento subjetivo especial, como el feminicidio . Citó la sentencia de la Corte Suprema , radicado 52.394, de que la Constitución reconoce la igualdad de las personas y prohibe discriminar a la mujer. Pidió reconocer este agravante.

7 CONSIDERACIONES

7.1 DE LA APELACIÓN DE LA DEFENSA

LINDA CHACÓN1, víctima, Informó que tuvo una relación de 6 años con el procesado , con quien procreó una hija. Que la relación no fue sana ni tranquila, había mucha inmadurez de parte del procesado, quien salía con otras mujeres2.

Que el día anterior a los hechos ella y el procesado tuvieron una pelea porque un muchacho del SENA manifestaba cosas que él había tenido con ella. El procesado le preguntó de manera celosa y ella le aclaró que no había sido cierto, y que si quería lo llamaban3.

El día de los hechos ella encontró en la casa un recibo de retiro de $ 11’ 800.00, plata que ellos tenían en la cuenta para hacer arreglos, ella le hizo el reclamo por teléfono, le colgó, la ignoró y en la noche ella le preguntó y ahí se desató el inconveniente que tuvieron4.

El procesado llegó, ella le reclamó y éste le respondió que eso era de él, que él se había comprando cosas y no sabía a qué atenerse con ella, y que era una perra, una zorra y otros insultos5.

1 Minuto 14:00 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado.

con ella, y que era una perra, una zorra y otros insultos5.

1 Minuto 14:00 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 2 Minuto 16:29 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 3 Minuto 23:22 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 4 Minuto 24:00 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 5 Minuto 25:20 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 7 de 18

Dijo que hubo agresiones de lado y lado, con empujones, puños y madrazos, así como hasta las 2:00 am. Que casi no recuerda porque fue un momento eufórico , él la tiró, golpe ándola con puños y patadas. Ella le gritaba y él decía que eso era por culpa de ella6.

Dijo que anteriormente el procesado la había tirado de la cama, la había ahorcado y ese día hizo eso. La humillaba, él tenía relaciones virtuales con otras mujeres y una vez en un bar le pasaba mujeres por la cara, pero ella tenía una dependencia absoluta de él7.

Ella trajo un tarro de soda caustica para destapar los baños, lo llevó al cuarto, le dijo que se iba a tomar eso y el procesado le dijo “… pues tómeselo…”. Ella lo tenía destapado , él le pegó a la cola del

Ella trajo un tarro de soda caustica para destapar los baños, lo llevó al cuarto, le dijo que se iba a tomar eso y el procesado le dijo “… pues tómeselo…”. Ella lo tenía destapado , él le pegó a la cola del tarro y eso le cayó a ella en la en la cara, cuello y brazos8.

Ella gritó, los vecinos se alertaron, bajaron y tiene nociones pequeñas de lo que fue el camino al hospital, pero no recuerda que iba saliendo sin ver y el procesado la agarró a tuta, salieron a la calle, pasó una patrulla y los llevó al hospital.

Ella no podía hablar porque tenía la boca hinchada, escupía y botaba mucha baba, hasta que llegó al hospital 9. Que ella cogió el tarro en un momento de euforia e inmadurez, para manejar y controlar el momento10.

Ella estaba con el procesado, cogió el tarro y lo destapó, ya él llevaba tiempo diciéndole que ella no valía nada, que le había dañado su vida, que era tonta, bruta, perra y zorra. Que en ese momento ella no era consciente de sus acciones.

Que ella nunca había intentado contra su vida, pero cogió el tarro para calmar las cosas y como de que él entrara en razón11.

6 Minuto 25:51 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 7 Minuto 26:50 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 8 Minuto 28:05 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado.

7 Minuto 26:50 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 8 Minuto 28:05 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 9 Minuto 29:00 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 10 Minuto 32:15 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 11 Minuto 33:07 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 8 de 18

Cuando se le preguntó si el procesado sabía qué tenía el tarro, dijo: “… era un tarro con tapa roja. No sé, no sabría decirle, pues yo diría que si porque … él era el que tapaba el baño, yo le decía que ese tarro era para destapar la cañería del baño…” 12.

Continuó: “… él me estaba retando … como tómeselo … él en ningún momento se tomó el tiempo para pensar de qu é era o no, entonces yo le dije que me iba a tomar eso … él le pegó a la cola del tarro y cayó en mi cara…”.

Dijo que el procesado no intentó quitarle el tarro n i forcejearon, sino que le pegó al tarro po r la cola. Dijo que e l procesado era desmedido, no medía su fuerza y es mucho más grande que ella. Tampoco midió sus consecuencias, golpes ni palabras13.

Agregó que ella estaba de pie, le dijo al procesado que se iba a

desmedido, no medía su fuerza y es mucho más grande que ella. Tampoco midió sus consecuencias, golpes ni palabras13.

Agregó que ella estaba de pie, le dijo al procesado que se iba a tomar eso. El procesado le dijo, pues tómeselo y le pegó a la cola del tarro. No sabe de qué manera se cayó el tarro, solo que el líquido se regó en su cuello, rostro, cuello y brazos.

Que ella gritó, no sentía la cara y desde entonces no tiene noción de qué pasó, por el dolor qu e ella sentía 14. Sobre si sabía qu é le podía causar el contacto con esa sustancia, dijo que sab ía que es algo corrosivo, pero nunca había tenido contacto con ese líquido15.

No sabe qué hizo el procesado. Reconoció que a él también le cayó acido en la mano y en el antebrazo. El procesado se lo tapo con un tatuaje. Ella corrió al baño, se iba a echar agua, pero el procesado le dijo que no y la cargó.

Cuando los policías le preguntaron qué había pasado y él les dijo que ella se lo había tomado. La víctima aclaró que le hicieron

12 Minuto 35:00 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 13 Minuto 37:03 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 14 Minuto 39:55 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado.

13 Minuto 37:03 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 14 Minuto 39:55 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 15 Minuto 42:53 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 9 de 18

endoscopia y que no tenía el estómago comprometido, pero la lastimaron con la intubación16.

En el contrainterrogatorio dijo que nunca había denunciado al procesado y reconoció que al coger el líquido , sabía que este era venenoso17, y que el procesado tuvo lesiones en las dos manos , más otras pequeñas en el antebrazo18.

La víctima dijo: (i) el procesado era su compañero permanente y padre de su hija, con quien, para ese momento, convivía; (ii) el día anterior al hecho tuvieron una discusión por manifestaciones acerca de una relación que ella había tenido con un compañero del SENA.

(iii) Ese día discutieron porque el procesado había retirado un dinero que tenían ahorrado para arreglar el apartamento ; (iv) las agresiones fueron mutuas, físicas y verbales; (v) ella trajo del baño un tarro de soda cáustica y amenazó al procesado con tomárselo.

(vii) Al amenazarlo con tomársela, éste le dijo que lo hiciera y le pegó en la cola del tarr o, haciendo que el contenido cayera y la lesionara; (viii) en ese momento no era consciente de sus acciones;

(vii) Al amenazarlo con tomársela, éste le dijo que lo hiciera y le pegó en la cola del tarr o, haciendo que el contenido cayera y la lesionara; (viii) en ese momento no era consciente de sus acciones; (ix) no sabía si el procesado sabía lo que había en el tarro.

(x) No hubo un forcejeo entre ellos, el procesado le pegó al frasco sin medir la fuerza; (xi) el procesado también resultó lesionado con el líquido; (xii) al contacto con la sustancia, gritó y el procesado la auxilió cargándola y buscando transporte para llevarla al hospital.

La fiscalía presentó a VÍCTOR CHACÓN, papá de la víctima y denunciante (presentó llanto)19. Dijo que la situación con su hija fue

16 Minuto 44:40 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 17 Minuto 50:00 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 18 Minuto 51:58 del juicio del 9 de junio de 2021 – expediente virtual remitido por el juzgado. 19 Minuto 17:00 del juicio del 21 de diciembre de 2022 – expediente virtual remitido por el juzgado.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 10 de 18

dolorosa20. Que una vez le vio un ojo negro , le preguntó si el procesado le pegaba, pero había más personas y no conversaron21.

De los hechos se enteró porque lo llamó el papá del procesado para decirle que la víctima estaba hospitalizada, él preguntó por qué y le

procesado le pegaba, pero había más personas y no conversaron21.

De los hechos se enteró porque lo llamó el papá del procesado para decirle que la víctima estaba hospitalizada, él preguntó por qué y le contestó que porque habían tenido un problema, pero no sabía qué había pasado22.

Dijo que en el procesado había dicho que la víctima se había tratado de suicidar. Hizo un recuento del procedimiento médico recibido por la víctima y la situación presentada23.

La víctima le dijo que se habían agarrado con el procesado porque éste se había gastado una plata para arreglar el apartamento y que había comprado un ácido para destapar un baño 24, su hija llevó la sustancia y el procesado se lo empujó sobre la cara25.

Dijo que su hija y el procesado convivieron entre 2 y 3 años. La relación era caótica, ella siempre trataba de llevar las riendas y el procesado era disperso e responsable26. Pero no fue testigo de la ninguna agresión27.

CHACÓN confirmó la relación entre víctima y procesado. Reconoció no haber sido testigo de los hechos y que la víctima le dijo que el procesado le había tirado el tarro por la cara.

La defensa presentó al procesado 28. Explicó que conviv ía con la víctima y la hija en común. Él llegaba cansado porque estudiaba y trabajaba, se acostó y notó que la víctima estaba hablando en el computador con otra persona acerca de una relación.

20 Minuto 20:00 del juicio del 21 de diciembre de 2022 – expediente virtual remitido por el juzgado.

trabajaba, se acostó y notó que la víctima estaba hablando en el computador con otra persona acerca de una relación.

20 Minuto 20:00 del juicio del 21 de diciembre de 2022 – expediente virtual remitido por el juzgado. 21 Minuto 23:29 del juicio del 21 de diciembre de 2022 – expediente virtual remitido por el juzgado. 22 Minuto 24:12 del juicio del 21 de diciembre de 2022 – expediente virtual remitido por el juzgado. 23 Minuto 26:07 del juicio del 21 de diciembre de 2022 – expediente virtual remitido por el juzgado. 24 Minuto 37:10 del juicio del 21 de diciembre de 2022 – expediente virtual remitido por el juzgado. 25 Minuto 41:03 del juicio del 21 de diciembre de 2022 – expediente virtual remitido por el juzgado. 26 Minuto 49:00 del juicio del 21 de diciembre de 2022 – expediente virtual remitido por el juzgado. 27 Minuto 52;00 del juicio del 21 de diciembre de 2022 – expediente virtual remitido por el juzgado. 28 Minuto 17:00 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 11 de 18

Sintió un vacío y le preguntó a ella qué estaba pasando, pues se sentía traicionado29 y prefería irse de la casa. La víctima le dijo que la que se iba era ella, pero fue a la cocina, que era compartida con dos familias, pues tenían arrendada una habitación.

Que la víctima cogió una soda caustica que ella misma compró para

la que se iba era ella, pero fue a la cocina, que era compartida con dos familias, pues tenían arrendada una habitación.

Que la víctima cogió una soda caustica que ella misma compró para destapar el sanitario30. Cuando le golpeó a la puerta, él le preguntó por qué no se había ido, ella le dijo porque se le había quedado algo, entró con la botella y le dijo que ella no podía vivir sin él.

Que ella no sa bía qué hacer al ver que termina ba la relación y lo amenazó con que se iba a tomar eso31. Él analizó la gravedad de la situación y ella se lanz ó como a tomarse eso. El reaccionó quitándoselo de la mano y escuchó un grito del dolor32.

Que él alcanzó a qui tarle el tarro ya casi en la boca, el líquido le hizo daño en la parte interior de la boca y le salpicó en la cara. La llevó al baño y le echo agua. La señora de la casa pregunt ó qué pasaba y él le pidió que cuidara a la niña.

Que le dijo a la señora que se iba a llevar a la víctima a un hospital. Se la montó a la espalda, pasó una patrulla de policía que los llevó a la Clínica de Occidente33, donde la atendieron, él estuvo con ella y después de que la estabilizaron, la víctima le pidió perdón34.

Explicó que la discusión se presentó por la decepción que él sentía de intentar hacer las cosas correctamente, estaba trabajando, ella también apoyaba, para él fue muy duro que después de dar todo por la familia, se dio cuenta que ahí no había nada.

de intentar hacer las cosas correctamente, estaba trabajando, ella también apoyaba, para él fue muy duro que después de dar todo por la familia, se dio cuenta que ahí no había nada.

29 Minuto 20:22 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 30 Minuto 23:21 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 31 Minuto 24:26 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 32 Minuto 24:56 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 33 Minuto 25:37 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 34 Minuto 27:04 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 12 de 18

Que decidió parar y decir que se iba. Que escuchó que la víctima decir a otra persona que no sabía qué hacer porque sentía una atracción hacía él (un tercero), pero que ten ía una familia y una pareja con la que convivía35.

Dijo que él amaba mucho a la víctima, quien era su primer amor, y cuando oyó la conversación, sintió decepción. Aclaró que no sintió celos36, sino que era muy duro, estaba sorprendido y le preguntó qué estaba pasando, que no podía con eso y se que se iba.

Que hubo una riña cuando ella se salió y se alteró, primero ella quedó como en shock y luego dijo que la me voy soy yo37. Cuando

qué estaba pasando, que no podía con eso y se que se iba.

Que hubo una riña cuando ella se salió y se alteró, primero ella quedó como en shock y luego dijo que la me voy soy yo37. Cuando ella volvió, estaba sin control , como reaccionando38. El frasco era plástico con soda cáustica que venden en ferreterías de barrio.

Que cuando la víctima ingresó al cuarto, llevaba el frasco destapado y le dijo: “… me voy a tomar esto porque si usted se va , yo no sé qué hacer…” 39. Que él se quedó quieto, pensó que no era enserio, pero cuando vio el movimiento, se dio cuenta que si40.

Cuando la víctima llegó con el frasco destapado a decirle que se lo iba a tomar, su reacción fue de sorpresa, no se lo esperaba y que lo que le estaba diciendo era para amedrentarlo y que él no se fuera, pero no fue así, mandándose el tarro a la boca41.

Dijo que ella alcanzó a mandarse el tarro a la boca porque cuando ya la estabilizaron, tenía los tejidos blandos de la boca quemados42. Él mandó la mano al frasco con la intención de evitar que se lo tomara, pues es toxico e iba a haber consecuencias graves43.

35 Minuto 29:49 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 36 Minuto 35:30 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 37 Minuto 37:16 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado.

36 Minuto 35:30 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 37 Minuto 37:16 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 38 Minuto 38:38 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 39 Minuto 39:20 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 40 Minuto 40:27 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 41 Minuto 40:48 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 42 Minuto 42:09 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 43 Minuto 42:26 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 13 de 18

Él alcanzó a quitárselo y por eso salpic ó, pero ella no pudo ingerir más44. Que la niña no se dio cuenta de los hechos, pues estaba dormida y retirada de donde estaban ocurriendo estos45, y cuando salieron al hospital, la señora de la casa se quedó cuidándola.

Él la llevó al baño, le echó agua, el desespero fue tanto , que todo el mundo salió y se la echó al hombro, pasó la patrulla y la llevaron a la clínica46. En la clínica la víctima le pidió perdón y no sabía por qué lo hizo47. Por eso dijo que él no le causó a ella las lesiones.

a la clínica46. En la clínica la víctima le pidió perdón y no sabía por qué lo hizo47. Por eso dijo que él no le causó a ella las lesiones.

De que él gastó unos dineros, explicó que compró equipos para un emprendimiento, pero no hay correlación de eso con los hechos que se presentaron, pues eso fue 8 días antes . Reiteró que esa noche el problema fue por la relación de ella con otra persona48.

Dijo que su relación con la víctima era próspera y se querían, aunque hubo dificultades que intentaban superar y que convivieron en distintos episodios. Que inclusive después del suceso, siguieron la relación y se unieron más a raíz de esto49.

Del dicho d el procesado se advierte: (i) el día de los hechos la discusión se generó porque él se dio cuenta que la víctima conversaba con otro hombre sobre una relación, situación que lo decepcionó y lo llevó a tomar la decisión de irse de la casa.

(ii) La víctima le dijo que ella era la que se iba a ir y salió, luego de lo cual regresó a la habitación con un frasco que contenía soda cáustica, le dijo al procesado que no podía vivir sin él y lo amenazó, si se iba, con tomarse el líquido. Él pensó que no era en serio.

44 Minuto 43:02 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 45 Minuto 43:35 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado.

44 Minuto 43:02 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 45 Minuto 43:35 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 46 Minuto 44:29 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 47 Minuto 49:07 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 48 Minuto 55:20 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado. 49 Minuto 01:00:10 del juicio del 30 de marzo de 2023 – expediente virtual remitido por el juzgado.Radicado 11001 6000 019 2014 12119 01 Página 14 de 18

(iii) la víctima se mandó el frasco a la boca y él reaccion ó quitándoselo de la mano, haciendo que el líquido salpicara; (iv) él llevó a la víctima al baño , donde le echó agua, luego de lo cual la alzó y salió buscando transporte para llevarla al hospital.

(iv) La víctima le pidió perdón a él en la clínica ; (v) negó haber causado las lesiones intencionalmente, reconoció que una semana antes discutieron por el dinero , a