TSDJ BOG SP - 110016000028201202324-03-(06-08-2019)

República de Colombia

Rama Judicial

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE BOGOTÁ D. C.

SALA DE DECISIÓN PENAL

JAIME ANDRÉS VELASCO MUÑOZ

Magistrad o Ponente

Radicación : 110016000028201202324-03

Procesado : Camilo Andrés Castillo Hernández

Delito : Homicidio.

Procedencia : Juzgado 49 Penal Circuito Con Función de Conocimiento

Motivo : Apela Fallo Absolutorio

Aprobado Acta No. : 307/19

Fecha : 06/08/2019

Bogotá, D, C., seis (06) de agosto de dos mil diecinueve (2019)

I. DECISIÓN La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía, en contra de la sentencia proferida el 8 de marzo de 2018 por el Juzgado 49

Penal del Circuito con Función de Conocimiento de esta ciudad, mediante la cual absolvió a Camilo Andrés Castillo Hernández del delito de homicidio.

II. SITUACIÓN FÁCTICA De los hechos plasmados en el escrito de acusación, se extractan como principales los siguientes: 2.1.- El día 8 de julio de 2012, en el establecimiento de comercio

conocido como “El bar de Neto”, ubicado en la carrera 32D con calle 12 sur este del Barrio los Alpes de esta ciudad, se inició una riña entre Camilo Andrés Castillo Hernández conocido con el alias de “Kiko” , y Henry110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

2

este del Barrio los Alpes de esta ciudad, se inició una riña entre Camilo Andrés Castillo Hernández conocido con el alias de “Kiko” , y Henry110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

2

Rodríguez Martínez, en la cual este último resultó herido con arma blanca en su tórax, por lo que fue llevado al Hospital San Blas donde llegó sin signos vitales. En razón a la agresión que sufriera Henry Rodríguez Martínez, Luis Alberto Blanco González por pretender socorrerlo, terminó lesionado por dos de los amigos de Camilo Andrés Castillo Hernández, conocidos con los alias de “El Caleño” y “Euclides”.

III. ACTOS PROCESALES RELEVANTES 3.1En razón de estos hechos, se celebró el 28 de febrero de 2015 ante el Juzgado 14 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de esta ciudad, la audiencia preliminar de formulación de imputación, en la que se le endilgó a Camilo Andrés Castillo Hernández el delito de homicidio previsto en el artículo 103 del Código Penal, cargo que no aceptó.

Por este asunto le fue impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva en el lugar de residencia. 3.2.- El 27 de abril de 2015, la Fiscalía radicó escrito de acusación. El 29 de mayo de 2015 se celebró la audiencia respectiva ante el Juzgado 15 Penal del Circuito de Conocimiento , en la que se le endilgó la misma conducta imputada. 3.3.- La audiencia preparatoria se celebró los día 24 de septiembre y 26 de noviembre de 2015.

del Circuito de Conocimiento , en la que se le endilgó la misma conducta imputada. 3.3.- La audiencia preparatoria se celebró los día 24 de septiembre y 26 de noviembre de 2015. 3.4.- Los días 23 de febrero, 1 º y 4 de marzo del 2016, se adelantó la audiencia de juicio oral. En esta última fecha la Fiscalía, en razón de que no fue aceptado por el a-quo el testimonio de Édisson Yessid Riaño Puerto como prueba de referencia, interpuso recurso de apela ción que tuvo su admisibilidad en razón a un recurso de queja resuelto por este Tribunal el 16 de diciembre de 2016. Cabe precisar, que el 14 de octubre de 2016 fue ordenada por el Juzgado 68 Penal Municipal con Función de Control de Garantías, la liberta d por vencimiento de términos de Camilo Andrés Castillo Hernández.110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

3

3.5.- El 28 de marzo de 2017, el a -quo repuso su decisión y en su lugar admitió como prueba de re ferencia el testimonio aludido. Ante esto, la defensa interpuso recurso de apelación, el cua l este Tribunal se abstuvo de resolver por encontrarlo improcedente. 3.6.- Nuevamente, se reanudó1 la continuación de la audiencia de juicio oral los días 16 de noviembre y 15 de diciembre de 2017, y el 8 de marzo de

2018. En esta última fecha se dictó sentido de fallo de carácter absolutorio en favor del procesado, y se dio lectura a la decisión correspondiente.

IV. FALLO APELADO

2018. En esta última fecha se dictó sentido de fallo de carácter absolutorio en favor del procesado, y se dio lectura a la decisión correspondiente.

IV. FALLO APELADO 4.1.- Luego de realizar el recuento de la actuación procesal y probatoria, el juzgado de primera instancia abordó el estudio jurídico de la conducta punible en cuestión y efectuó su adecuación típica. 4.2.- Resaltó que, con fundamento en las estipulaciones probatorias hechas por las partes, se demostró en primera medida que el occiso se identificaba en vida como Henry Rodríguez Martínez, y que la causa de su muerte fue una herida en el tórax anterior izquierdo ocasionada por arma corto punzante.

Otro aspecto objeto de estipulación fue el estado de salud de Camilo Andrés Castillo Hernández para el día 8 de julio de 2012. D e acuerdo a la historia clínica se demostró que tenía un trauma contundente y escoriación con arma blanca en la espalda. Precisó que producto del debate probatorio, se obtuvo el testimonio de Luis Alberto Blanco Rodríguez, quien precisó que el día de los hechos pudo observar en “El bar de Neto” a Camilo Andrés Castillo Hernández mientras golpeaba a Henry Rodríguez Martínez, y que al acudir al socorro de este último, recibió un golpe en su cabeza por parte del acusado, razón por la que inició con él una pelea a las afueras del establecimiento, momento en el que llegaron dos personas conocidas con los alias de “Caleño” y Euclides”, quienes le propinaron varias puñaladas.

inició con él una pelea a las afueras del establecimiento, momento en el que llegaron dos personas conocidas con los alias de “Caleño” y Euclides”, quienes le propinaron varias puñaladas.

1 El día 9 de junio de 2017 no se pudo llevar a cabo la audiencia de continuación de juicio oral, en razón de que la defensa solicitó el aplazamiento. A su vez, el 24 de agosto del mismo año, la audiencia no se realizó por la inasistencia de la misma parte.110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

4

Adujo el a -quo que el testimonio de Solange Fonseca Ahumada fue concordante con el relato que en juicio oral hiciera su esposo Luis Alberto Blanco Rodríguez. Indicó que las inconsistencias entre la declaración anterior al juicio que rindiera el testigo Blanco Rodríguez y la vertida en la vista pública, no alcanzaban a restarle credibilidad en atención a las condiciones en las cuales se encontraba al momento de los hechos, razón por la que no podría pedirse un testimonio exacto. Del testimonio de Héctor Iván Barón, quien era el administrador del establecimiento de comercio donde ocurrieron los hechos, determinó que estos derivaron de una discusión originada por Henry Rodríguez Martínez, y que Camilo Andrés Castillo Hernández llamó a Euclides para que llegara a auxiliarlo en la pelea. Refirió que , de los testimonios surtidos en el juicio oral, se pudo establecer la existencia de dos riñas, una al interior del bar y otr a a las afueras de dicho lugar. Mencionó que quedó claro que fue en la segunda pelea cuando se

Refirió que , de los testimonios surtidos en el juicio oral, se pudo establecer la existencia de dos riñas, una al interior del bar y otr a a las afueras de dicho lugar. Mencionó que quedó claro que fue en la segunda pelea cuando se ocasionó la herida que terminó con la vida de Henry Rodríguez Martínez, dado que los testimonios practicados en sede de juicio oral fueron coincidentes al precisar que en ese episodio se desarrolló la pelea con armas corto punzantes. Adujo que fue indiscutible la participación del procesado en las dos peleas, por lo que era necesario analizar las circunstancias que determinan el grado de credibilidad que debía otorgársele a los testigos d e cargo y de descargo, en razón a los diversos señalamientos y exculpaciones al procesado frente a su responsabilidad penal. Refirió que resultaba poco creíble la exc usa que diera Euclides Quintero para encontrarse en el lugar de los hechos y observar lo ocurrido, por cuanto indicó que había llegado al bar a las 11:00 pm en razón de que el sitio en el que se encontraba cerró a esa hora , y que diez minutos después habrían ocurrido los hechos, a pesar de que el resto de los testi gos aseguraron que la pelea se dio alrededor de la 1:00 am del 8 de julio.110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

5

Expuso que del testimonio de Héctor Barón sí se podía determinar que la razón que motivó la presencia de Euclides en la escena de los hechos fue la llamada que Camilo Andrés Castillo Hernández le hiciera, tras observarse con problemas.

5

Expuso que del testimonio de Héctor Barón sí se podía determinar que la razón que motivó la presencia de Euclides en la escena de los hechos fue la llamada que Camilo Andrés Castillo Hernández le hiciera, tras observarse con problemas. En igual medida, mencionó que se restaba la capacidad suasoria del testimonio de alias “Caleño”, quien a pesar de haber afirmado que interv ino en la riña para separar al procesado y al occiso, al ser confrontado con los testimonios de cargo, estos no hicieron referencia a dicha intervención del testigo. Resaltó las inconsistencias en el testimonio de Jorge Armando Díaz Vargas, alias “panzas”, quien si bien estuvo en el lugar de los hechos en todo momento, no presenció la riña ocurrida por fuera del bar y de la cual dan cuenta los testimonios de alias “Lucho”, Solang y, Héctor Barón y el mismo procesado. En igual sentido, indicó que solo vio que ocurrió un problema dentro del establecimiento con muchas personas, del cual no pudo ser testigo porque se encontraba afuera, y refirió que cuando del bar salió la gente pudo observar que una persona caía y que a dos metros se enc ontraba el hoy acusado, quien retrocedía en posición de defensa con una navaja de 7 u 8 centímetros. Mencionó el a-quo, que el hecho indicador derivado de la declaración aludida, y que soportaba la partici pación de Camilo Andrés Castillo Hernández en la comisión del delito, al ser confrontado con el testimonio rendido en juicio por el primer respondiente Otoniel Guerra Agudelo, no fue coincidente, dado que a éste le manifestó que vio cuando la persona acusada

Hernández en la comisión del delito, al ser confrontado con el testimonio rendido en juicio por el primer respondiente Otoniel Guerra Agudelo, no fue coincidente, dado que a éste le manifestó que vio cuando la persona acusada ocasionó la muerte de Henry Rodríguez. No obstante , en juicio oral, el declarante Jorge Armando Díaz Vargas no hizo el mismo señalamiento que ofreció a los policías que atendieron el caso el día de los hechos. Refirió que el testimonio enunciado, a pesar de haber sido el fundamento de la teoría del caso de la Fiscalía y que era indicio de la autoría del procesado en la comisión de la conducta punible, no tenía el suficiente peso probatorio para acreditar tal atr ibución en un grado de conocimiento más allá de toda duda razonable, además que el señalamiento realizado por el testigo se sustentó en su percepción de haber visto cerca a Camilo Andrés110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

6

Castillo Hernández con un cuchillo, en un ambiente en el que al menos participaron 15 personas. Precisó que la prueba de referencia practicada en juicio oral, en virtud de la entrevista que rindió José Y eison Mora Ortiz, aun cuando se le diera mayor valor probatorio del que legal y jurisprudencialmente se le ha instituido, no permitiría llegar al grado de conocimiento requerido para demostrar la teoría del caso de la Fiscalía. A su vez indicó que ninguna de las pruebas de cargo logró demostrar que el hoy acusado fue la persona que terminó con la vida de Henry Rodríguez. Mencionó que a pesar de la presencia del procesado en los hechos,

las pruebas de cargo logró demostrar que el hoy acusado fue la persona que terminó con la vida de Henry Rodríguez. Mencionó que a pesar de la presencia del procesado en los hechos, desde la pelea inicial con el hoy occiso, hasta que se disipó la riña, tales circunstancias no eran suficientes para llegar el conocimiento más allá de toda duda razonable sobre la responsabilidad penal, dado que los testigos de forma unánime manifestaron que durante la pelea, la mayoría de personas participaron en ella con el uso de armas blancas, picos de botella y otros elementos contundentes, que lesionaron no sólo a la víctima sino también al procesado y a dos personas más. Por lo anterior y ante la duda suscitada sobre la responsabilidad penal de Camilo Andrés Castillo Hernández, decidió absolverlo del delito de homicidio. A su vez, resolvió compulsar copias ante la Fiscalía General de la Nación para que se investigara la posible conducta ilícita en la que presuntamente incurrió Euclides Antonio Quintero el 8 de julio de 2012, frente a la integridad física de Luis Alberto Blanco González.

V. APELACIÓN 5.1.- Contra el fallo en mención, la Fiscalía interpuso el recurso de apelación, y lo sustentó bajo los siguientes argumentos:

1. Expresó que el testimonio de Luis Alberto Blanco González fue creíble, en cuanto precisó que Camilo Andrés Castillo Hernández sostuvo una pelea con Henry Rodríguez, y que cuando acudió a la ayuda de este110016000028201202324-03

Camilo Andrés Castillo Hernández

7

último fue lesionado por Euclides y alias “Caleño” con puñalad as en su humanidad.

Camilo Andrés Castillo Hernández

7

último fue lesionado por Euclides y alias “Caleño” con puñalad as en su humanidad.

2. Indicó que contrario a lo expuesto por el a -quo, el testimonio de Jorge Armando Díaz Vargas, alias “Panzas”, sí daba la confianza suficiente, dado que relató que percibió a Camilo Andrés Castillo Hernández muy cerca al hoy occiso, en posición de defensa y con una navaja en la mano, y fue conforme a esa percepción el señalamiento que realizó ante e l primer respondiente Otoniel Guerra. 3.- Refirió que la prueba de referencia, si bien por sí sola no era suficiente para acreditar la responsabilidad penal del procesado, no es menos cierto que debía valorarse en conjunto con las demás pruebas allegadas al juicio oral, las cuales torna ban en más probable la participación en la ejecución del delito por el procesado. 4.- Expuso que, de la totalidad de las pruebas que en juicio oral se practicaron, se construyó una pluralidad de hechos indicadores de naturaleza circunstancial, que indican que fue el procesado la persona que terminó con la vida de Henry Rodríguez. 5.- Indicó que los testimonios de descargo, encaminados a sostener que Jorge Armando Díaz Vargas, alias “panzas”, no se encontraba en el lugar de los hechos, y que no se podía determinar quién mató a Henry Rodríguez por la pluralidad de personas que se encontraban con cuchillos muy cerca de él, no merecían credibilidad por la coincidencia e identidad en el lenguaje que manejaron. 6.- Por lo anterior, solicitó se realizara una valoración en conjunto de

la pluralidad de personas que se encontraban con cuchillos muy cerca de él, no merecían credibilidad por la coincidencia e identidad en el lenguaje que manejaron. 6.- Por lo anterior, solicitó se realizara una valoración en conjunto de la prueba, para que en consecuencia se revocara la sentencia absolutoria y en su lugar se condene a Camilo Andrés Castillo Hernández como penalmente responsable del delito de homicidio. 5.2.- Intervención de los no recurrentes La defensa expuso que la Fiscalía no logró demostrar la responsabilidad penal del acusado, dado que los testigos de cargo fueron imprecisos y no ayudaron al esclarecimiento de los hechos.110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

8

Precisó que el testigo Luis Alberto Blanco González en una declaración que rindió ante policía judicial, pese a mencionar que las personas que lo agredieron, eran llamados con los alias de “Kiko”, “el Caleño” y “un man gordo que nunca había visto”, en la audiencia de juicio oral expuso que no vio quién mató a Henry Rodríguez, y ya no hizo referencia a la tercera persona que no conocía, sino que mencionó a Euclides. Refirió que el testimonio de Jorge Armando Díaz Vargas, alias “panzas”, no fue coherente, al haber narrado unos hechos que distanciaban de los demás testigos de cargo; además, que tenía interés en las resultas del proceso por ser el cuñado de la víctima. Suma a su argumento , que lo que fue demostrado por prueba de referencia, era que después de los hechos habrían llegado alias “panzas” y sus amigos. Indicó que la entrevista de José Yeison Mora Ortiz, introducida al juicio

demostrado por prueba de referencia, era que después de los hechos habrían llegado alias “panzas” y sus amigos. Indicó que la entrevista de José Yeison Mora Ortiz, introducida al juicio como prueba de referencia, además de incumplir las reglas de admisibilidad del artículo 438 del CPP, no aportó nada importante que generara en el juzgador de instancia el grado de conocimiento requerido para condenar. En cuanto a los hechos indicadores, expuso que contrario a lo argumentado por la Fiscalía, su defendido no llegó al “bar de Neto” en búsqueda de problemas, tanto así que fue la misma víctima quien de manera grosera le derramó la cerveza en dos ocasiones para provocarlo y propiciar así la primera pelea. Expuso que no era posible que Camilo Andrés Castillo Hernández realizara una lla mada en solicitud de ayuda, dado que había recibido una lesión con botella en su cabeza, estaba lleno de sangre, la música se encontraba con alto volumen, sin dejar de lado la gran cantidad de personas alrededor. Precisó que esa afirmación no fue soportada con ningún reporte de llamadas entrantes ni salientes del celular del procesado. Adujo que el acusado no tenía motivos para continuar con la pelea, por lo que intentó ingresar al bar, pero el dueño del lugar lo sacó a la calle y cerró la puerta. Indicó que la Fiscalía pretendía hacer ver que Euclides llegó al lugar de los hechos con muchos cuchillos para repartirles a todas las personas que110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

9

participaron en la pelea, situación que no tiene lógica en virtud de que el procesado no sabía qué personas se encontraban en el bar, y mucho menos

Camilo Andrés Castillo Hernández

9

participaron en la pelea, situación que no tiene lógica en virtud de que el procesado no sabía qué personas se encontraban en el bar, y mucho menos iba con la intención de liderar alguna pelea. Mencionó que l a prueba de referencia de un testigo al que nadie conocía, y del que no se hizo alusión en ninguna de las declaraciones, no era fundamento suficiente para condenar, además que su entrevista fue tomada por un funcionario que no hizo parte del equipo de trabajo de la investigación.

VI. CONSIDERACIONES 6.1.- El Tribunal es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto contra el fallo ordinario proferido por el Juzgado 48 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de esta ciudad, con fundamento en el numeral 1º, del artículo 34 de la Ley 906 de 2004. 6.2.- El problema jurídico a resolver se concreta en determinar si las pruebas practicadas en el juicio oral permiten llegar a un grado de conocimiento más allá de toda duda razonable acerca de la ocurrencia del delito y la responsabilidad del procesado, o, si por el cont rario, emerge la duda que justifica la decisión de absolución. 6.3.- Para resolver el problema planteado, cabe recordar que el artículo 381 de la Ley 906 de 2004 prevé como pilar de la condena un conocimiento más allá de toda duda, acerca de la comisión del delito y de la responsabilidad del acusado, fundado en las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio. De acuerdo con ello, es primordial que la decisión tomada encuentre fundamento en una adecuada valoración de los medios de conocimiento

del acusado, fundado en las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio. De acuerdo con ello, es primordial que la decisión tomada encuentre fundamento en una adecuada valoración de los medios de conocimiento reseñados, conforme lo preceptúa el artículo 382 ibídem2, con base en criterios sujetos a la sana crítica como los expuestos de manera reiterada por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, concretamente en providencia del 5 de diciembre de 2007 dentro del proceso con radicado 28432, en el que precisó que la apreciación de las pruebas por parte de los funcionarios judiciales se encuentra limitada:

2 “Son medios de conocimiento la prueba testimonial, la prueba pericial, la prueba documental, la prueba de inspección, los elementos materiales probatorios, evidencia física, o cualquier otro medio técnico o científico, que no viole el ordenamiento jurídico.”110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

10

“(a) Por la información objetiva que aquellas suministren, motivo por el cual no pueden ser preterm itidas o supuestas (falso juicio de existencia) ni tampoco es viable su adición, cercenamiento o tergiversación material (falso juicio de identidad). (b) Por la sujeción a las reglas de la sana crítica, so pena de incurrir en errores de hecho por falso rac iocinio. (c) Por el valor que a determinados medios probatorios otorga la ley (juicio de convicción) y (d) Por la ponderación de si en su práctica o aducción se tuvieron en cuenta las exigencias dispuestas por el legislador (juicio de legalidad).”3 Adicionalmente, estos estándares de evaluación probatoria ya han sido

ponderación de si en su práctica o aducción se tuvieron en cuenta las exigencias dispuestas por el legislador (juicio de legalidad).”3 Adicionalmente, estos estándares de evaluación probatoria ya han sido objeto de extensa discusión por parte de la jurisprudencia penal, y dentro de tal línea de conocimiento es clara la preponderancia que nuestra normatividad ha dado a los principios de inmediaci ón y contradicción, propios del sistema acusatorio 4. Frente al primero, la Corte Suprema de Justicia ha indicado que conforme lo describe el numeral 4° del artículo 250 de la Constitución Política de Colombia, éste es consecuencia de la oralidad y se orienta a exigir que la prueba sea producida ante el juzgador quien decide la litis, en tanto que el segundo les concede el derecho a las partes de conocer y controvertir las pruebas. Así mismo, la jurisprudencia ha resaltado la aplicación de la sana crítica para la apreciación del testimonio, tal como lo señalan las leyes vigentes en nuestro ordenamiento jurídico (artículo 383 y ss. del Código de Procedimiento Penal), en el entendido que, por su intermedio, el funcionario judicial puede realizar una correcta valoración de los elementos de convicción, asignarles el justo alcance de acuerdo a su estricta capacidad demostrativa, llenarse de razones para decidir, y darles validez y eficacia a los mismos, a fin de corroborar un determinado hecho o conducta, luego d e su confrontación en conjunto con los demás medios de prueba. En concordancia con lo anteriormente descrito, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en pronunciamiento 30894 de 30 de abril de 2011, señaló:

su confrontación en conjunto con los demás medios de prueba. En concordancia con lo anteriormente descrito, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en pronunciamiento 30894 de 30 de abril de 2011, señaló:

3Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, proceso No 28432, 5 de diciembre de 2007. 4Corte Suprema de Justicia, sala de Casación Penal, proceso No. 41712, SP2144 -2016, 24 de febrero de 2016.110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

11

“(…) la sana crítica es el es tudio de la prueba esencialmente con base en las indicaciones de la lógica y en las pautas trazadas por la ciencia y la experiencia. Es el análisis liberal, racional, cualitativo, que hace el funcionario judicial, mediante el cual puede llegar a la certeza o convicción positiva o negativa frente a la responsabilidad del procesado. Es, en fin, el estudio que conforma el norte del juzgador, “pues son la ponderación, la lógica misma y las reglas de la experiencia los fundamentos que debe tener en cuenta para demeritar o ensalzar determinada probanza no solo en cuanto a sí misma sino en relación con sus homólogos del devenir procesal.” Resulta de vital importancia recordar estos conceptos en el asunto que nos ocupa, a fin de dar contestación a los motivos de censura expuestos por el recurrente y corroborar si se superó el conocimiento más allá de toda duda para proferir un fallo de condena en contra de Camilo Andrés Castillo Hernández. 6.4.- En desarrollo de la audiencia de juicio oral, se recibieron varios

el recurrente y corroborar si se superó el conocimiento más allá de toda duda para proferir un fallo de condena en contra de Camilo Andrés Castillo Hernández. 6.4.- En desarrollo de la audiencia de juicio oral, se recibieron varios testimonios con los cuales la Fiscalía pretendió demostrar la ocurrencia del delito, así como la participación que habría tenido el procesado en su realización. - Luis Alberto Blanco Gonz ález, persona que se encontraba el día de los hechos en compañía de su exnovia Solangy Fonseca Ahumada, indicó que observó a Camilo Andrés Castillo Hernández y a Henry Rodríguez Martínez peleando, y que a pesar de que este último no era su amigo, acudió en su ayuda al ver el mal estado en que se encontraba producto de la riña. Adujo que Jhon Fredy Salazar Villareal conocido con el alias de “el caleño” y Euclides Antonio Quintero, lo agredieron en su hombro izquierdo y en sus pulmones, mientras el procesado continuaba la pelea con el hoy occiso con un pico de botella. Mencionó que al observar que Solangy Fonseca Ahumada corría, pensó que se encontraba en peligro, por lo que salió detrás de ella. Al encontrarse herido acudió al hospital y fue en dicho lugar cuando se enteró que Henry Rodríguez Martínez había muerto.110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

12

De lo narrado por el testigo, se evidencia que el procesado intervino activamente en los hechos, se enfrascó en una riña atacando al hoy occiso con un con pico de botella, y si bien este testigo no vio el momento exacto en

De lo narrado por el testigo, se evidencia que el procesado intervino activamente en los hechos, se enfrascó en una riña atacando al hoy occiso con un con pico de botella, y si bien este testigo no vio el momento exacto en el que ocurrió el deceso de Henry Rodríguez Martínez por encontrarse en el hospital, si fue preciso al indicar que observó al procesado atacar a su víctima con un arma cortopunzante (fl. 79), lo cual permite inferir que con ese objeto le propinó las heridas mortales. - Héctor Iván Barón Galindo, quien era el dueño del “bar de Neto” donde ocurrieron los hechos, indicó que se suscitó una gresca entre Camilo Andrés Castillo Hernández y el hoy occiso, en principio porque este último le derramó en su cara la cerveza en dos oc asiones a modo de provocación. Precisó que cuando el procesado ya se iba, Solangy Fonseca Ahumada le tiró una botella en la cabeza, lo cual motivó que se formara otra riña afuera del bar, en la que muchas personas se agredieron entre ellas, sin que pudiera determinar finalmente quién fue la persona que mató a Henry Rodríguez Martínez (Récord. 01:58:00 audiencia juicio oral del 26 de febrero de 2016). Este testigo presencial de los hechos, permite establecer que el procesado fue provocado por el hoy occiso y por ende tenía un motivo para haberlo atacado; además, que informó haber escuchado cuando Camilo Andrés realizó una llamada telefónica y dijo “que lo iban a joder y que lo manquen”, y al p oco tiempo de efectuada arribaron al bar Euclides Antonio

haberlo atacado; además, que informó haber escuchado cuando Camilo Andrés realizó una llamada telefónica y dijo “que lo iban a joder y que lo manquen”, y al p oco tiempo de efectuada arribaron al bar Euclides Antonio Quintero, cuñado del procesado , en compañía de Jhon Fredy Salazar Villareal, conocido con el alias de “el caleño” , los cuales portaban armas blancas según lo expresó el testi go Luis Alberto Blanco González, persona que terminó apuñalada por uno de ellos. Por lo anterior, ese vínculo de parentesco y amistad entre las personas que fueron al socorro de Camilo Andrés Castillo Hernández y la expresión “que lo mancaran” , permite inferir que el arma con la cual se agredió de muerte a Henry Rodríguez Martínez, pudo haber sido suministrada por ellos. Ahora, si bien Héctor Iván Barón Galindo no pudo afirmar que Camilo Andrés Castillo Hernández fue la persona que mató a Henry Rodríguez Martínez, si declaró sobre las provocaciones que hubo entre ambos, que en110016000028201202324-03 Camilo Andrés Castillo Hernández

13

últimas terminaron impulsando al acusado a iniciar una riña que desencadenó en lo que los testigos nombran como “batalla campal”. - Solangy Fonseca Ahumada, tampoco indica de manera directa haber observado que el procesado fue quien mató al hoy occiso, por encontrarse al momento del suceso acompañando a su novio Luis Alberto Blanco González en el hospital. No obstante, si precisó que fue solo hasta el momento cuando ocurrió la riña, que se percató de la presencia de Euclides Antonio Quintero

momento del suceso acompañando a su novio Luis Alberto Blanco González en el hospital. No obstante, si precisó que fue solo hasta el momento cuando ocurrió la riña, que se percató de la presencia de Euclides Antonio Quintero y Jhon Fredy Salazar Villareal, alias “el caleño”, situación que refuerza el hecho de que fueron llamados por Camilo Andrés Castillo Hernández en su ayuda. - Patrullero Otoniel Guerra Agudelo, quien actuó como primer respondiente, de sus dichos se colige que, supo quién había lesionado a su cuñado y señaló a Camilo Andrés Castillo Hernández de tal hecho. Esta declaración es convincente, dado que fue el primer señalamiento directo contra el presunto homicida, suministrado momentos después de ocurridos los hechos por parte de un testigo presenc