TSDJ BOG SP - 110016000049201401593 02-(01-08-2019)
Tribunal Superior de Bogotá
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TSDJ BOG SP - 110016000049201401593 02-(01-08-2019)
- Autor
- Tribunal Superior de Bogotá
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Penal
- Año
- 2019
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ
SALA PENAL
Magistrado Ponente:
ALBERTO POVEDA PERDOMO
Aprobado Acta No. 072
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Bogotá, D.C, jueves, primero (01) de agosto de dos mil diecinueve (2019). Radicación 110016000049201401593 02 Procedente Juzgado 28 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá
Acusado LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Situación Jurídica En libertad Delito Receptación Decisión Revoca y condena
I. VISTOS
1. Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la representación de víctimas y la Fiscalía, contra la decisión emitida el 15 de febrero de 2019 por el Juzgado 28 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, que absolvió a LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ del delito de receptación.
II. IMPUTACIÓN FÁCTICA
2. El 2 de enero de 2014, MANUEL ARMANDO PINZÓN BENAVIDES formuló denuncia tras haber sufrido un hurto de materiales de propiedad de la empresa PRISMACAL S.A.S, identificados como textiles sintéticos, unos importados de China llamados “Leden” en 5 colores, “Zara” en 2 colores y “Diana” en un color, junto con otr os que le habían sido entregados por la Superintendencia de SociedadesLey 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
colores, “Zara” en 2 colores y “Diana” en un color, junto con otr os que le habían sido entregados por la Superintendencia de SociedadesLey 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 2 de 23 consistentes en “Napa Turca” en colores cobre y rosado, “seda flores” color lima y “Cartoon Velvet” rosado, con un valor aproximado de 110 millones de pesos.
3. Posteriormente, el 17 d e enero de 2014, el denunciante se enteró de que los bienes estaban siendo comercializados en un
establecimiento denominado Peletería LC, ubicado en la Calle 19 sur No. 24D -15, del barrio Restrepo, cuyo propietario es LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ. Por l o anterior, se dirigió con unos policiales al lugar mencionado, verificando la existencia de los elementos hurtados en dicho sitio, pero no fueron incautados porque se realizó un acuerdo monetario entre las partes, el cual no se cumplió.
III. ACTUACION PROCESAL
4. El 26 de mayo de 2014 se realizó la audiencia de formulación de imputación ante el Juzgado 11 Penal Municipal con Función de Control de Garantías, en donde se le atribuyó a LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ la conducta punible de receptación, verbo rector “poseer”, establecida en el artículo 447 del C.P, cargos que no fueron aceptados.
5. El proceso le correspondió al Juzgado 28 Penal del Circuito
“poseer”, establecida en el artículo 447 del C.P, cargos que no fueron aceptados.
5. El proceso le correspondió al Juzgado 28 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, el cual tras varios aplazamientos, celebró audiencia de formulación de acusación el día 16 de junio de
2015.
6. La audiencia preparatoria se llevó a cabo en sesiones del 16 de septiembre y 25 de noviembre de 2015, diligencia en la cual se interpuso recurso de apelación que conoció este Tribunal y emitió decisión el 10 de febrero de 2016.Ley 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 3 de 23
7. El juicio oral se desarrolló en cuatro sesiones, los días 20 de septiembre de 2016, 31 de enero, 24 de septiembre y 5 de diciembre de 2018, diligencia en la cual ocurrieron diversos aplazamientos.
8. La audiencia del sentido del fallo se realizó el día 15 de febrero de 2019.
IV. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA
9. El 15 de febrero de 2019 el Juzgado 28 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento emitió sentencia en la cual absolvió a LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ por el punible de receptación, para lo
cual manifestó los siguientes argumentos:
10. Después de analizar los testimonios y pruebas documentales aportadas en el juicio oral, el a quo aseguró que de la materialidad del
cual manifestó los siguientes argumentos:
10. Después de analizar los testimonios y pruebas documentales aportadas en el juicio oral, el a quo aseguró que de la materialidad del delito y la responsabilidad del procesado subsistían dudas, pues no se acreditó con certeza que la mercancía hubiera sido la misma que fue hallada por MANUEL ARMANDO PINZÓN en el local comercial de VELÁSQUEZ MARTÍNEZ, ya que si bien obraba constancia policial en la que así lo afirmó el denunciante, en su momento no se acreditó la identidad ni propiedad de los insumos presuntamente hallados y que fueran objeto de la denuncia por hurto.
11. Agregó que se cuestionaba el hecho de que MANUEL ARMANDO PINZÓN, como comerciante con experiencia superior a 30 años en materia textil, hubiera accedido a que el receptador de sus bienes continuara con la mercancía hurtada de mayor valor, por medio de un acuerdo por una suma de cerca de una tercera parte del costo real de los elementos, lo cual atentaba contra la credibilidad y certezaLey 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 4 de 23 que indicaba tener el testigo acerca de la identificación de los bienes hallados en poder del procesado.
12. Finalmente, aseveró que la tipicidad subjetiva quedó huérfana de acreditación, porque el delito de receptación exige que el sujeto activo de la conducta conozca en concreto la procedencia ilícita del bien, es decir, que el problema se circunscribía a la demostración
huérfana de acreditación, porque el delito de receptación exige que el sujeto activo de la conducta conozca en concreto la procedencia ilícita del bien, es decir, que el problema se circunscribía a la demostración del dolo. En conclusión, señaló que no existía fundamento probato rio alguno que permitiera inferir con grado de certeza que LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ poseía los elementos hurtados, y aún de tenerlos, que fuera conocedor de su origen ilícito.
V. RECURSOS DE APELACIÓN
13. Representación de víctimas. Solicitó revocar la decisión de primera instancia y , en consecuencia, condenar al procesado por el delito de receptación, para lo cual manifestó diversos argumentos que consideró, no se tuvieron en cuenta al momento de realizarse la valoración probatoria por parte del a quo.
14. En cuanto a que el denunciante no acreditó la propiedad de los materiales, mencionó que no era cierto pues el libro de población suscrito por los policiales que lo acompañaron el día de los hechos, contenía inconsistencias y se le había agregado info rmación después de haber sido firmado por las partes, por lo que solicitó que se corroborara dicha información.
15. Agregó que si el denunciante aceptó que se suscribiera una letra de cambio por 40 millones de pesos, era porque los materiales que se hab ían encontrado en el establecimiento de comercio del procesado no eran la totalidad de los que se habían denunciado conLey 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 5 de 23 anterioridad, pues correspondían solo a 66 rollos, mientras que los hurtados fueron 246.
16. Añadió que el procesado debió demostrar y acreditar la procedencia lícita de los materiales hallados en su poder, puesto que no se podía admitir que fueran saldos que se compran sin factura, ya que superaban los 8.000 metros. Por otro lado, arguyó que la decisión de primera instancia desestimó y le restó valor probatorio a la denuncia por hurto, las facturas aportadas y la declaración de la Superintendente de Sociedades Delegada, quien fue la que le adjudicó los bienes en un proceso liquidatorio.
17. Finalmente, manifestó que el procesado aceptó que la mercancía era de PRISMACAL S.A.S al suscribir y entregar la letra de cambio y; además, admitió que los elementos fueron adquiridos sin el agotamiento de los procedimientos establecidos por la legislación comercial, la costumbre mercantil y la DI AN, circunstancia que consideró pasó por alto el a quo convalidando actuaciones por fuera de la ley, bajo la excusa de una supuesta existencia de saldos que no fue debidamente soportada.
18. Fiscalía. Igualmente solicitó revocar la decisión de primera instancia para que, en su lugar, se condene al procesado por el delito de receptación; para sustentar su solicitud manifestó que no entendía porque se había generado duda en el hecho de haberse tratado de
instancia para que, en su lugar, se condene al procesado por el delito de receptación; para sustentar su solicitud manifestó que no entendía porque se había generado duda en el hecho de haberse tratado de gestionar una negociación entre el procesado y el denunciante por una suma de 40 millones de p esos, cuestionando que el valor era de una tercera parte del precio real de los elementos, olvidando que se trataban de 66 rollos y no de la totalidad de los mismos.Ley 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 6 de 23
19. Agregó que MANUEL ARMANDO PINZÓN demostró la propiedad de la mercancía mediante fact uras y el auto de liquidación de la Superintendencia de Sociedades, aportado al juicio a través de la Superintendente Delegada, en el que se da cuenta de la adjudicación de los rollos de tela sintética al denunciante. Además, consideró que la presunta entrega de los bienes por parte del procesado a la Fiscalía, constituye un i ndicio, pues demostró que no contaba con sustento su adquisición.
20. Arguyó que el delito de hurto acaeció el 1 de enero de 2014, puesto en conocimiento de la Fiscalía el 2 de enero, y el hallazgo de la mercancía en poder del procesado ocurrió el 17 de enero del mismo año, al tenerla exhibida en su local, de manera que lo que se pretendía era vender los elementos cuanto antes. Por otro lado, mencionó que se trataba de un comerciante con un establecimiento de comercio
año, al tenerla exhibida en su local, de manera que lo que se pretendía era vender los elementos cuanto antes. Por otro lado, mencionó que se trataba de un comerciante con un establecimiento de comercio inscrito que debe demostrar la procedencia legal de todo lo que pretenda vender, siendo la mejor forma mediante la factura, con la cual no contaba VELÁSQUEZ MARTÍNEZ.
21. Del mismo modo, consideró que para un comerciante con experiencia en telas, comprar 66 rollos de material sintético por un valor de 7 millones de pesos sin factura, debería ser por lo menos sospechoso, circunstancia que no se dio con el procesado. Añadió que se deberían tener como indicios el hecho de que el procesado haya accedido a negociar, porque era consciente de la ilicitud y que hubiera decidido poner a disposición de la Fiscalía los elementos, de los que además, según el recurrente, nunca llegaron a manos del ente fiscal.
22. Concluyó que los bienes poseídos por el procesado provenían de un delito previamente puesto en conocimiento de las autoridades, que frente a su ejecución no existía causal de ausenciaLey 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 7 de 23 de antijuridicidad y que de este punible e ra responsable por dolo directo VELÁSQUEZ MARTÍNEZ, pues es claro que conocía que los bienes que compró por un valor irrisorio, y sobre los que no tenía soporte de compra legal, provenían de un ilícito, pues no de otra manera podría venderlos a tan bajo precio y sin factura.
que compró por un valor irrisorio, y sobre los que no tenía soporte de compra legal, provenían de un ilícito, pues no de otra manera podría venderlos a tan bajo precio y sin factura.
23. Finalmente, solicitó evaluar la posibilidad de compulsar copias por la conducta punible de fraude procesal y falsedad mat erial en documento público, porque el libro de población había sido alterado después de firmarse por las partes.
24. No hubo pronunciamiento de sujetos procesales no recurrentes.
VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA
25. Competencia: De conformidad con lo preceptuado en el numeral 1º del artículo 34 de la Ley 906/04, esta Corporación es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto por la defensa contra la sentencia de primera instancia.
26. En términos de los artículos 43 -1 y 179 de la Ley 906/04, modificado por el artículo 91 de la Ley 1395/10, resuelve la Colegiatura el asunto planteado por los recurrentes dentro del marco delimitado por el objeto de la apelación.
27. Problema jurídico pl anteado: La impugnación promovida por el representante de víctimas y la Fiscalía delimita claramente el problema jurídico que debe resolver la Colegiatura, el cual se centra en establecer si existe prueba suficiente para condenar a LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ por el delito de receptación.Ley 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 8 de 23
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 8 de 23
28. Prueba necesaria para condenar. La presunción de inocencia y el in dubio pro reo aparecen consagrados en los tratados y convenciones internacionales de derechos humanos 1, la Constitución Política y la ley colombian a, erigiéndose tales preceptos en axiomas que orientan la actuación de las autoridades judiciales cuando deben determinar la responsabilidad de una persona en un delito, de donde se desprende que su aplicación resulta imperativa so pena de desconocer los d erechos fundamentales de los que son titulares los asociados2.
29. Así, l a presunción de inocencia es un derecho garantizado constitucional y legalmente a toda persona que se le inicie un proceso, desprendiéndose la regla del in dubio pro reo en el sentido de que toda duda debe re solverse en favor del procesado y, que al aplicarse por los funcionarios judiciales conduce indefectiblemente a la declaratoria de no responsabilidad.
30. Por otro lado, la duda se entiende como carencia de argumentación posible o suficiente que pueda justificar la decisión solicitada por el acusador, por lo que no se produce la certeza y deviene como lógica reflexión en los casos en que considere, no la aseveración de que se juzgó a un inocente, sino la impo sibilidad probatoria para que se dicte sentencia condenatoria.
1 Por ejemplo: Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, artículo XXVI; Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 11;
probatoria para que se dicte sentencia condenatoria.
1 Por ejemplo: Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, artículo XXVI; Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 11; Convención Americana de Derechos Humanos, artículo 8 -2; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 14 -1; Convenio Europeo de Derechos Humanos, artículo 6 -2; Reglas Mínimas para el Proceso Penal -“Reglas de Mallorca”-, 32ª y 33ª; y Carta Africana de los Derechos Humanos y de los Pueblos -“Carta de Banjul”-, artículo 7-1.b. 2 Cfr. Corte Constitucional, sentencias T-460/92, T-463/92, T-471/92, T-500/92, T520/92, T-525/92, T-581/92, C-599/92, C-053/93, T-145/93, T-162/93, T-272/93, T-274/93, T-375/93, C -096/03, C-390/93, C-411/93, T-420/93, T-450/93, T538/93, T-561/93, T-097/94, C-176/94, C-213/94, C-248/94, C-004/96, C-244/96, C-245/96, C-374/97, C-774/01, por ejemplo.Ley 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 9 de 23
31. En ese orden de ideas, c uando existe una precaria univocidad de los medios de convicción que obran contra el
Delito: Receptación
Página 9 de 23
31. En ese orden de ideas, c uando existe una precaria univocidad de los medios de convicción que obran contra el procesado, y resultan pruebas que avalan su manifestación de ajenidad con la con ducta punible atribuida, sin que sea posible demeritar la credibilidad de e stos elementos de conocimiento, ni suponer fundadamente una eventual distorsión de la verdad o intención de favorecer al encausado, se debe aplicar del apotegma universal de in dubio pro reo, habida cuenta que el Estado a través del aparato judicial no logró resquebrajar la presunción de inocencia que constitucionalmente lo ampara3.
32. La jurisprudencia ha insistido sobre la naturaleza de la presunción de inocencia, aclarando que n o es un derecho absoluto sino que se va minimizando frente a la contundencia probatoria dependiendo del avance de la actuación penal; su desvanecimiento inicia con la resolución que resuelve la situación jurídica con medida de aseguramiento y se extingue, finalmente, cuando mediante una sentencia amparada con la doble condición de inmutabilidad e intangibilidad, declara la responsabilidad penal de una persona por la autoría o participación de una conducta ilícita4.
33. En conclusión, la presunción de inocencia y la duda a favor del procesado no tienen cabida cuando las pruebas obtenidas en las diferentes etapas del proceso superan la duda razonable que es argumentada y mostrada objetivamente en la motivación de la sentencia.
3 En este sentido, por ejemplo, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 2 de diciembre de 2008, radicación 29091.
argumentada y mostrada objetivamente en la motivación de la sentencia.
3 En este sentido, por ejemplo, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 2 de diciembre de 2008, radicación 29091. 4 Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto de 10 de junio de 2008, radicación 29564.Ley 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 10 de 23
34. Caso concreto. En el presente asunto, la representación de víctimas y la Fiscalía, mediante el recurso de apelación pretenden que se condene a LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ, entre otros argumentos, porque se demostró que no tenía soporte de la propiedad de la mercancía encontrada en su poder, m ientras que el denunciante si lo tenía, mediante facturas y un auto de liquidación expedido por la Superintendencia de Sociedades. Además, afirmaron que no se podía cimentar la decisi ón de primera instanci a en el hecho de que el acusado estuviera acostumbrado a comprar saldos, pues esta no era una actividad legal.
35. De acuerdo con los argumentos expuestos por los recurrentes, esta Colegiatura analizará los testimonios relevantes llevados a cabo en el jui cio oral, para posteriormente concluir si se logró demostrar o no la responsabilidad penal del procesado en el delito de receptación.
36. El primer testimonio recepcionado en la práctic a de pruebas
llevados a cabo en el jui cio oral, para posteriormente concluir si se logró demostrar o no la responsabilidad penal del procesado en el delito de receptación.
36. El primer testimonio recepcionado en la práctic a de pruebas del juicio oral fue el de JULIE ANDREA PINZÓN ROJAS5, hija del denunciante MANUEL ARMANDO PINZÓN, y representante legal, además de propietaria de PRISMACAL S.A. S; la testigo dio cuenta de la actividad comercial a la que se dedicaban en su empresa e hizo referencia al hurto que sufrieron el 1 de ener o de 2014 en su bodega, cuando los despojaron de material sintético y textil en cantidad de 8.000 metros y un valor de 100 millones de pesos aproximadamente, mercancía que era importada y única en Colombia.
37. Adicionalmente, habló sobre los hechos del presente asunto pero recalcó que ella no estuvo presente en el lugar donde se
5 Audiencia de juicio oral de fecha 20 de septiembre de 2016 record 14:49 en adelante.Ley 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 11 de 23 encontró el material y que conoció del asunto por cuenta de su padre, es decir, MANUEL ARMANDO PINZÓN, quien fue el que verificó que la mercancía sí era de su propiedad.
38. En la misma diligencia se recibió el testimonio de MANUEL ARMANDO PINZÓN6, denunciante en el asunto de la referencia y encargado de la gerencia y comercialización en la empresa
mercancía sí era de su propiedad.
38. En la misma diligencia se recibió el testimonio de MANUEL ARMANDO PINZÓN6, denunciante en el asunto de la referencia y encargado de la gerencia y comercialización en la empresa PRISMACAL S.A.S, p or lo cual refirió ser el “ todero” del establecimiento comercial. En un primer momento, narró lo sucedido en cuanto al hurto de l cual fueron víctimas el 1° de enero de 2014 y señaló que los elementos sustraídos de su bodega fueron más de 80 rollos de material textil y sintético (8.000 metros), un computador y otros objetos que quedaron registrados en la denuncia que interpusieron el 2 de enero de 2014, la cual se anexó al plenario.
39. Posterior a ello, manifestó que el 15 o 16 de enero del mismo año, un comerciante que conocía la mercancía hurtada, lo llamó y le manifestó que la misma se encontraba en una peletería del barrio Restrepo, se dirigió al lugar y corroboró que los materiales textiles de su propiedad estaban exhibidos en la Peletería LC, cuyo dueño era LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ. Por lo anterior, fue a diversos lugares oficiales a comentar lo sucedido y, finalmente, concurrió con unos policiales del CAI cercano y se enfrascó en una discusión con el ahora procesado por l a procedencia de los elementos, accediendo a que VELÁSQUEZ le firmara una letra de cambio para el pago de los mismos.
40. Dijo el testigo que en el establecim iento de comercio del procesado encontró 65 rollos que tenían un precio aproximado de 65
VELÁSQUEZ le firmara una letra de cambio para el pago de los mismos.
40. Dijo el testigo que en el establecim iento de comercio del procesado encontró 65 rollos que tenían un precio aproximado de 65 millones de pesos. Además, se refirió a la procedencia de la
6 Audiencia de juicio oral de fecha 20 de septiembre de 2016 record 44:20 en adelante.Ley 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 12 de 23 mercancía para demostrar su propi edad; al respecto señaló que parte del material fue importado por medio de la empresa INTERINSUMOS y que constaba en las facturas de venta No . 4311 y 4315, las cuales no s e admitieron por la a quo; la otra mercancía fue adquirida mediante un proceso de liquidación de una empresa que debía pagar sus acreencias laborales, lo cual consta en el auto de adjudicación por liquidación, emitido por la Superintendencia de S ociedades, introducido posteriormente.
41. Finalmente, para comprobar la propiedad del material sintético y la mercancía, se hizo un recuento en nombres y cantidades de los elementos que se indicaron en la denuncia por hurto y se soportaron con los documentos referenciados y allegados por el testigo.
42. En las si guientes diligencias de continuación de la práctica de pruebas 7 se recibió el testimonió del patrullero JORGE LUIS HERNÁNDEZ BRIEVA, quien el 17 de enero de 2014 acompañó al
42. En las si guientes diligencias de continuación de la práctica de pruebas 7 se recibió el testimonió del patrullero JORGE LUIS HERNÁNDEZ BRIEVA, quien el 17 de enero de 2014 acompañó al denunciante a la Peletería LC , el policial narró lo sucedido, confirmando así lo a ntedicho por el denunciante; también se recibió la declaración de la Su perintendente de Sociedades Delegada para procedimientos mercantiles, ÁNGELA MARÍA ECHEVERRY RAMÍREZ, quien suscribió el auto de adjudicación que soporta la propiedad de una parte de los materiales, en cabeza de MANUEL ARMANDO PINZÓN.
43. Por último, en cuanto a los testigos de descargo se recibieron las declaraciones de NELSON ENRIQUE PATIÑO HERRERA y SAMUEL ÁLVAREZ SANTA8; en relación con el primero, declaró conocer al
7 Juicio oral, continuación de práctica de pruebas en fechas del 31 de enero y 24 de septiembre de 2018. 8 Juicio oral, continuación de práctica de pruebas, 24 de septiembre de 2018.Ley 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 13 de 23 denunciante y al procesado e indicó circunstancias concomitantes a los hechos por los cuales fue denunciado VELÁSQUEZ MARTÍNEZ, pero no sabía ni de la procedencia de la mercancía, ni de sus soportes, ni de lo sucedido en detalle el día que MANUEL PINZÓN refirió haber visto
los hechos por los cuales fue denunciado VELÁSQUEZ MARTÍNEZ, pero no sabía ni de la procedencia de la mercancía, ni de sus soportes, ni de lo sucedido en detalle el día que MANUEL PINZÓN refirió haber visto sus mercancías en la Peletería LC.
44. Por su parte, ÁLVAREZ SANTA señaló haber trabajado para el acusado para el momento de los hechos; además, recordó que por aquellos días una persona conocida por VELÁSQUEZ MARTÍNEZ le ofreció unos rollos de tela, que después llegaron al establecimiento de comercio en una cantidad aproximada de 60 rollos, pero manifestó que no supo del valor de la compra, ni de los pormenores del negocio y que al momento de llegar la mercancía no le dejaron ningún tipo de factura.
45. Del mismo modo, al final de la práctica de pruebas se recibió la declaración de LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ9, quien renunció a su derecho a guardar silencio ; primero, manifestó haber interpuesto una denuncia por ex torsión, estafa y constreñimiento ilegal, en contra de MANUEL ARMANDO PINZÓN, pues cuando este último se enteró de la mercancía que tenía exhibida el procesado, le solicitó el pago de la misma en dinero y materiales; señaló que aunque le firmó una letra de cambio, lo hizo por miedo pero después “se asesoró ” con PATIÑO HERRERA y lo denunció.
46. En relación con la compra de los materiales objeto de debate, manifestó que realizó el negocio con un sujeto llamado GERMÁN TORRES, quien fue a su establecimiento de comercio y le ofreció unos materiales, que fue a mirar los mismos a una casa y que
debate, manifestó que realizó el negocio con un sujeto llamado GERMÁN TORRES, quien fue a su establecimiento de comercio y le ofreció unos materiales, que fue a mirar los mismos a una casa y que tras acordar su valor en 7 millones de pesos, se los llevaron a su local
9 Ibídem.Ley 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 14 de 23 en una cantidad de 66 rollos. Mencionó que inicialmente le dio 4 millones de pesos y el resto se lo daría el día que ocurrió el problema con MANUEL PINZÓN. Recalcó que mientras el denunciante se encontraba en su negocio con la policía, también estaba presente GERMÁN TORRES, pero que no vio necesario pedirle el soporte de la mercancía y que los patrulleros lo dejaron ir.
47. Finalmente, resaltó el procesado que puso toda la mercancía a disposición de la Fiscalía porque no quería más problemas, para lo cual anexa un documento que soporta lo dicho.
48. De acuerdo con l as anteriores declaraciones, esta Sala considera que los argumentos expuestos por los recurrentes están llamados a prosperar , ya que del análisis de los testimonios se desprende indudablemente la autoría y responsabilidad penal de LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ en relación con el delito de receptación.
49. En primer lugar, el procesado no demostró la procedencia lícita de los materiales encontrados en su establecimiento de comercio y ni siquiera en su declaración pudo explicar la propiedad de la
49. En primer lugar, el procesado no demostró la procedencia lícita de los materiales encontrados en su establecimiento de comercio y ni siquiera en su declaración pudo explicar la propiedad de la mercancía objeto de debate, siendo esta la condición más importante para desvirtuar la autoría del delito de receptación y la responsabilidad penal que se le endilgó. De esta manera, el acusado debió arrimar al plenario un soporte de los elementos comprado s “de buena fe” como él mismo lo indicó, siendo prueba indiscutible la factura de venta de los mismos.
50. En segundo lugar, llama la atención del Tribunal, el hecho de que VELÁSQUEZ MARTÍNEZ desconozca el paradero del vendedor de los materiales y al mom ento de realizar la compra, ni siquiera haya solicitado datos de identificación del mismo, siendo este un negocio deLey 906 de 2004
Radicación: 110016000049201401593 02
Procesado: LUIS EDUARDO VELÁSQUEZ MARTÍNEZ
Delito: Receptación
Página 15 de 23 una cuantía considerable de dinero; lo que demuestra que el acusado sí conocía a GERMÁN TORRES, tanto como para confiar que después de entregarle los primeros 4 millones de pesos, este le llevaría la mercancía hasta el establecimiento de comercio.
51. Además, si como lo manifestó el procesado en su declaración, el vendedor estuvo todo el tiempo en su local, mientras MANUEL ARMANDO PINZÓN estaba con la policía recriminando la procedencia de los materiales, debió haberle pedido explicaciones a GERMÁN TORRES, o en su defecto, solicitarle que le revelara a dichas
MANUEL ARMANDO PINZÓN estaba con la policía recriminando la procedencia de los materiales, debió haberle pedido explicaciones a GERMÁN TORRES, o en su defecto, solicitarle que le revelara a dichas personas, la procedencia lícita de la mercancía.
