TSDJ BUG SCF - 76-834-31-03-001-2021-00181-01-(10-11-2021)

Tribunal Superior de Buga Sala Civil Familia

www.ramajudicial.gov.co Página 1 de 4 Guadalajara de Buga, noviembre diez (10) de dos mil veintiuno (2021).

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA promovida por Leidy Lorien Largo Mera en representación de sus menores hijos Miguel Ángel y Heylyn Tatiana Garzón Largo contra el ministerio de educación nacional, la secretaria de salud municipal de Tuluá, la secretaría de salud departamental del Valle del Cauca y otros; trámite al cual fue ron vinculadas las instituciones educativas

Gimnasio del Pacífico y Julia Restrepo de Tuluá. Radicación 76-834-31-03-001-2021-00181-01

Instancia: IMPUGNACIÓN DE FALLO

Ponente: MARÍA PATRICIA BALANTA MEDINA

Esta providencia fue estudiada y aprobada virtualmente por la sala a través de la plataforma teams y otros medios dispuestos para estos fines ante la contingencia de la pandemia, según acta n.° 181 de la fecha.

De conformidad con la competencia prevista en el art. 32 del Decreto Ley 2591 de 1991, procede la sala a resolver la impugnación que la parte accionante formuló contra la sentencia nº. 087 de septiembre 27 de 2021 que, en primera instancia, profirió el juez 1° civil del circuito de Tuluá mediante la cual negó el amparo solicitado.

I. OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN

El juez 1° civil del circuito de Tuluá , en el fallo de tutela nº. 087 de septiembre 27

solicitado.

I. OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN

El juez 1° civil del circuito de Tuluá , en el fallo de tutela nº. 087 de septiembre 27 de 2021, negó la protección constitucional rogada por Leidy Lorien Largo Mera en representación de sus menores hijos Miguel Ángel y Heylyn Tatiana Garzón Largo. Consideró que el mecanismo de amparo formulado emerge improcedente para impedir las clases presenciales en el municipio de Tuluá, toda vez que, de conformidad con el precedente que sobre el este tópico ha sentado el Tribunal Superior de Buga, contra las decisiones de los entes responsables -vertidas en actos administrativos de contenido general y abstractoprocedía otro mecanismo ordinario de defensa judicial por vía de la nulidad de los mismos ante la jurisdicción contencioso administrativa, sin que, en este caso, estuviera acreditado un perjuicio irremediable que permitiera el amparo de manera transitoria, si se considera que, en todo caso, a los menores se les está garantizando la educación por medios virtuales (sentencia).Acción de Tutela 76-834-31-03-001-2021-00181-01 Impugnación de fallo

www.ramajudicial.gov.co Página 2 de 4 La accionante Leidy Lorien Largo Mera , inconforme con la decisión, impugnó el fallo. Argumentó que su intención es proteger la vida y garantizar los derechos de sus menores hijos Miguel Ángel y Heylyn Tatiana Garzón Largo. En este sentido, solicita que no exijan llevarlos presencial, al menos este año que se complete la vacunación y tenga los recursos económicos para poder comprarles lo necesario

sus menores hijos Miguel Ángel y Heylyn Tatiana Garzón Largo. En este sentido, solicita que no exijan llevarlos presencial, al menos este año que se complete la vacunación y tenga los recursos económicos para poder comprarles lo necesario para ir a estudiar (impugnación).

II. CONSIDERACIONES

Conviene recordar que la acción de tutela fue establecida en la Constitución Política de 1991 como un mecani smo subsidiario de protección de los derechos fundamentales, de allí que el inc. 3 del art. 86 superior indique que est e amparo preferente y sumario «solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial , salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable».

Como ya lo ha establecido este tribunal en sus salas de decisión, las acciones de este linaje no resultan procedentes para cuestionar, como aquí se hace, los actos administrativos generales y abstractos que imponen los condicionami entos del retorno a las clases presenciales.

En primer lugar dijo la sala laboral: …se tiene que la accionante en tutela cuenta con otros mecanismos de defensa judicial ante la JURISDICCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA como la vía ordinaria ante la posible responsabilidad Civil y Penal mencionada para la protección de los derechos invocados de los cuales, no fue desvirtuada su idoneidad, y no existe en su caso en concreto un perjuicio irremediable o situaciones especiales que conlleven a la aplicación de la tutela, lo que implica que se debe denegar el amparo constitucional deprecado . (Tribunal Superior de Buga , sala de decisión laboral , sentencia n.º 043 de agosto 25 de

que implica que se debe denegar el amparo constitucional deprecado . (Tribunal Superior de Buga , sala de decisión laboral , sentencia n.º 043 de agosto 25 de 2021, MP. Consuelo Piedrahita Alzate).

Más recien temente reiteró la sala penal: tampoco se advierte la segunda excepción al requisito de subsidiaridad de la tutela, esto comoquiera que no se han efectuado los trámites respectivos ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo para atacar las tres resoluciones que por este medio se pretenden controvertir y, por ende, no se puede entonces predicar que los mecanismos de defensa ordinarios no son idóneos ni eficaces, pues, se insiste, los mismos no han sido empleados. Recuérdese que la tutela no puede utilizarse para desplazar alAcción de Tutela 76-834-31-03-001-2021-00181-01 Impugnación de fallo

www.ramajudicial.gov.co Página 3 de 4 juez ordinario de la resolución de los procesos que por ley le corresponde tramitar. (Tribunal Superior de Buga, sala de decisión penal, sentencia de septiembre 9 de 2021, MP. Jaime Humberto Moreno Acero)

Incluso, no sobra ponerlo de presente, la Directiva n.º 11 expedida por el Ministerio de Educación Nacional en mayo 29 de 2020, a través de la cual se dictaron «Orientaciones para la prestación del servicio educativo en el marco de la emergencia sanitaria por el COVID -19» fue declarada legal por el Consejo de Estado en sentencia de enero 15 de 2021 proferida por la S ala 16 Especial de

Decisión.

emergencia sanitaria por el COVID -19» fue declarada legal por el Consejo de Estado en sentencia de enero 15 de 2021 proferida por la S ala 16 Especial de

Decisión.

Por manera que la accionante cuenta con el medio de control de nulidad ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo para discutir la presunción de legalidad, tanto de la Resolución n.º 777 que en junio 2 de 2021 profirió el Ministerio de Salud y el de Protección Social determinando las condiciones para la prestación presencial del servicio público d e educación, como de la Circular Externa n.º 1020626 que expidió la Secretaría Departamental de Salud del Valle del Cauca impartiendo las orientaciones para el regres o seguro a la educación presencial.

Como bien lo destacó el juez de primer grado, no existe evidencia de la contingencia de un perjuicio irremediable que amerite la intervención provisional del juez constitucional. Además, en el presente asunto, no están acreditados los presupuestos de gravedad e inminencia que podrían justificar una medida provisional, sobre todo porque ante el juez natural de la jurisdicción contencioso administrativo se pueden solicitar medidas cautelares de urgencia en los términos del art. 234 del CPACA.

Por manera que el fallo impugnado reclama ser confirmado debido a que esta acción no resulta procedente para los fin es que persigue la accionante, pues sin la evidencia de un inminente perjuicio irremediable que pueda conjurarse mediante las medidas cautelares de urgencia, la discusión de la legalidad de los actos administrativos generales y abstractos que impusieron las condiciones para el retorno seguro de las clases presenciales es tema que compete naturalmente a la

las medidas cautelares de urgencia, la discusión de la legalidad de los actos administrativos generales y abstractos que impusieron las condiciones para el retorno seguro de las clases presenciales es tema que compete naturalmente a la jurisdicción de lo contencioso administrativo a través del medio de control de nulidad.

IV. DECISIÓNAcción de Tutela 76-834-31-03-001-2021-00181-01

Impugnación de fallo

www.ramajudicial.gov.co Página 4 de 4

En mérito de lo expuesto, la sala primera de decisión civil familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

Primero: CONFIRMAR la sentencia nº. 087 de septiembre 27 de 2021 que, en primera instancia, profirió el juez 1° civil del circuito de Tuluá.

Segundo. REMITIR la actuación a la Corte Constitucional, en forma digitalizada, para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Los magistrados,

MARÍA PATRICIA BALANTA MEDINA Acción de Tutela 76-834-31-03-001-2021-00181-01

FELIPE FRANCISCO BORDA CAICEDO Acción de Tutela 76-834-31-03-001-2021-00181-01

JUAN RAMÓN PÉREZ CHICUÉ Acción de Tutela 76-834-31-03-001-2021-00181-01