TSDJ BUG SL - 76- 109-31-05-003-2020-00115-01-(29-11-2023)

Página 1 de 6

TRIBUNAL SUPERIOR

DISTRITO JUDICIAL DE BUGA

SALA TERCERA DE DECISIÓN LABORAL

GLORIA PATRICIA RUANO BOLAÑOS

MAGISTRADA PONENTE

AUTO INTERLOCUTORIO No. 519

ACTA DE DISCUSIÓN NO. 40

Guadalajara de Buga, veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Ref.: Proceso Ordinario Laboral promovido por TIRIFILO RAMOS ANGULO contra ALCALDÍA DISTRITAL DE BUENAVENTURA. RAD. 76109-31-05-003-2020-00115-01

1. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Se ocupa la Sala del estudio del recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante contra el Auto No. 0607 del 12 de octubre de 20 23, por el cual el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura, Valle del Cauca, aceptó la intervención presentada por la Procuradora 28 Judicial para Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social.

2. ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL

Para lo que interesa al recurso, se tiene que la parte demandante presentó demanda ordinaria laboral contra el Distrito de Buenaventura, a través de la cual solicitó que se reconozca las diferencias de las prestaciones sociales y de las mesadas pensionales.

Luego de admitid o el libelo demandatorio , fue reformado el mismo y se procedió a notificar la demanda a l ente territorial , sin embargo, no contestó procediendo el despacho a proferir auto interlocutorio No. 304 del 3 de

Luego de admitid o el libelo demandatorio , fue reformado el mismo y se procedió a notificar la demanda a l ente territorial , sin embargo, no contestó procediendo el despacho a proferir auto interlocutorio No. 304 del 3 de noviembre de 2022 ordenando tener por no contestada la demanda ,Página 2 de 6

asimismo ordenó vincular al Ministerio Público, Procuraduría Delegada para Asuntos Civiles y Laborales a través de la Procuraduría Provincial de Buenaventura.

La Juez de instancia mediante auto interlocutorio No. 0 547 del 3 de octubre 2023 ordenó a intervención del Ministerio Público a través de la Procuraduría Delegada para Asuntos del Trabajo y de la Seguridad Social, asimismo ordenó notificar a la doctora Angela María Celis Llanos , Procuradora 28 Judicial II para Asuntos del Trabajo y de la Seguridad Social , seguidamente señaló fecha y hora para llevar a cabo la audiencia obligatoria de conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento, fijación del litigio y decreto de pruebas, de conformidad con el artículo 77 del C.P.T y S.S.

Una vez instalada la diligencia y luego de resolver la etapa de excepciones previas el despacho mediante auto interlocutorio No. 6 06 del 12 de octubre de 2023 aceptó la intervención del MINISTERIO PUBLICO, a través de la Procuradora 28 Judicial para Asunto del Trabajo y de la S.S de Cali.

El profesional del derecho de la parte a ctiva de la Litis inconforme con la decisión emitida presentó recurso de reposición y en subsidio apelación

Procuradora 28 Judicial para Asunto del Trabajo y de la S.S de Cali.

El profesional del derecho de la parte a ctiva de la Litis inconforme con la decisión emitida presentó recurso de reposición y en subsidio apelación contra el auto interlocutorio No. 606 del 12 de octubre de 2023 que acepta la intervención de la Procuraduría , argumentando que una vez admitida la demanda por el despacho omitió la notificación del Ministerio Público, teniendo en cuenta lo anterior, mediante auto de fecha 3 de noviembre de 2022 ordenó, entre otras cosas, comunicar al Ministerio Público, entidad que fue notificada el día 25 de abril de 2023 y contaba con días de traslad o, posteriormente, sin existir alguna manifestación, el Juzgado mediante auto de fecha 3 de octubre de 2023 ordenó la intervención del Ministerio Público omitiendo que el término había finalizado, por esa razón, considera que la excepción de prescripción f ue presentado de manera de manera extemporánea.

El operador jurídico mediante auto interlocutorio No. 607 del 12 de octubre de 2023, resolvió negar el recurso de alzada por improcedente contra el auto que aceptó la intervención.Página 3 de 6

Inconforme con la decisión proferida, el apoderado de la parte demandante interpone recurso de reposición y en subsidio el de queja con el fin que el Superior Jerárquico decida sobre la viabilidad de la apelación contra la decisión del despacho de aceptar la intervención del Ministerio Público.

Finalmente, el Juzgado dicta el auto de sustanciación No. 0615 del 12 de octubre de 2023 concede el recurso de queja ante este Tribunal.

decisión del despacho de aceptar la intervención del Ministerio Público.

Finalmente, el Juzgado dicta el auto de sustanciación No. 0615 del 12 de octubre de 2023 concede el recurso de queja ante este Tribunal.

3. EL RECURSO DE QUEJA

Señala el recurrente que la intervención del Ministerio Público mediante la cual presentó excepción de prescripción fue allegada de manera extemporánea.

4. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala.

Es competente esta corporación para conocer del actual proceso en los términos del artículo 68 del C. P. del T. y S. S.

2. Problema Jurídico.

El asunto se contrae a establecer si estuvo o no bien denegado el recurso de apelación frente al auto mediante el cual acepta la intervención allegada por la Procuradora 28 Judicial para Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social?

3. Tesis de la Sala.

Para la Sala est á bien denegado el recurso de apelación, por no estar expresamente previst a la providencia como susceptible del recurso de apelación.

4. Argumentos de la decisión.

El recurso de queja, previsto en el Art. 68 del Estatuto Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social procede contra: “la providencia del juez que denieguePágina 4 de 6

el de apelación o contra la del Tribunal que no concede el de casación”. (Subrayas fuera de texto); sin embargo, este plexo normativo no tiene reglamentación; de modo que para su resolución debe acudirse a las disposiciones que sobre el particular contiene el Código General del Proceso, por remisión expresa del artículo 145 de la primera codificación citada.

reglamentación; de modo que para su resolución debe acudirse a las disposiciones que sobre el particular contiene el Código General del Proceso, por remisión expresa del artículo 145 de la primera codificación citada.

Es así como el Art. 352 del citado código, establece que cuando el juez de primera instancia niegue el recurso de apelación, el recurrente podrá interponer el de queja, en subsidio del recurso de reposición, para que el superior lo conceda, si fuere procedente.

Para el efecto, es preciso recodar que al recurso de apelación lo rige el principio de taxatividad o especificidad, según el cual solamente son susceptibles de ese trámite procesal las providencias expresamente previstas por el legislador para ese medio de defensa, quedando de esa manera proscrita las interpretaciones extensivas o analógicas a casos no comprendidos en ellas; siendo menester examinar el caso concreto a la luz de las hipótesis previstas en la norma.

En este orden de ideas, el artículo 65 del CPTSS modificado por el artículo 29 de la ley 712 de 2001; respecto de la apelación de autos establece:

Son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia:

1. El que rechace la demanda o su reforma y el que las dé por no contestada.

2. El que rechace la representación de una de las partes o la intervención de terceros.

3. El que decida sobre excepciones previas.

4. El que niegue el decreto o la práctica de una prueba.

5. El que deniegue el trámite de un incidente o el que lo decida.

6. El que decida sobre nulidades procesales.

7. El que decida sobre medidas cautelares.

8. El que decida sobre el mandamiento de pago.

5. El que deniegue el trámite de un incidente o el que lo decida.

6. El que decida sobre nulidades procesales.

7. El que decida sobre medidas cautelares.

8. El que decida sobre el mandamiento de pago.

9. El que resuelva las excepciones en el proceso ejecutivo.

10. El que resuelva sobre la liquidación del crédito en el proceso ejecutivo.

11. El que resuelva la objeción a la liquidación de las costas respecto de las agencias en derecho.Página 5 de 6

12. Los demás que señale la ley. (…)”.

5. Caso concreto

Debe precisar la Sala que en materia laboral existe norma expresa y propia respecto de cuales autos son apelables; la norma no es una lista taxativa, pues la misma consagra que también serán apelables los demás que señale la ley; en este contexto, para la concesión del recurso deberán seguirse los parámetros fijados en la ley laboral, y solo se podrá remitir al Código General del Proceso en lo no regulado.

Descendiendo al caso concreto, el recurrente cuestiona la providencia por medio de la cual el Juez de conocimiento negó el recurso de alzada respecto del auto que acepta la intervención allegada por la Procuradora 28 Judicial para Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social.

Sin embargo, al analizar el recurso de queja, el apoderado de la parte demandante no esgrime ningún argumento tendiente a atacar el auto 0607 del 12 de octubre de 2023 que negó el recurso de apelación; sino que su argumento se centra en atacar la legalidad de la decisión proferida por la juez, pues insiste en la sustentación de la queja que la excepción propuesta por el

12 de octubre de 2023 que negó el recurso de apelación; sino que su argumento se centra en atacar la legalidad de la decisión proferida por la juez, pues insiste en la sustentación de la queja que la excepción propuesta por el Ministerio Público fue radicado de manera extemporánea.

En todo caso y a pesar de la falta de una debida sustentación de la queja, aprecia la Sala que el auto 0607 del 12 de octubre de 2023 no es susceptible del recurso de apelación, pues no está enlistado en la norma transcrita.

En consecuencia, como el instructor del proceso se ajustó a las previsiones de ley al negar el recurso de apelación, se declarará bien denegada la alzada.

6. Costas

No hay lugar a condenar en costas porque no se encuentran causadas.

7. DECISIÓNPágina 6 de 6

En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Valle del Cauca,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR bien denegado el recurso de apelación que interpuso el apoderado judicial de la parte demanda nte contra el auto interlocutorio No. 0607 del 12 de octubre de 2023, de acuerdo con las razones expuestas.

SEGUNDO: SIN COSTAS en esta instancia.

TERCERO: DEVOLVER el expediente al Juzgado de origen, para los fines pertinentes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GLORIA PATRICIA RUANO BOLAÑOS

Magistrada

MARÍA MATILDE TREJOS AGUILAR

Magistrada

pertinentes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GLORIA PATRICIA RUANO BOLAÑOS

Magistrada

MARÍA MATILDE TREJOS AGUILAR

Magistrada

MARÍA GIMENA CORENA FONNEGRA

MagistradaFirmado Por:

Gloria Patricia Ruano Bolaños Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 002 Laboral Tribunal Superior De Buga - Valle Del Cauca

Maria Matilde Trejos Aguilar Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 003 Laboral Tribunal Superior De Buga - Valle Del Cauca

Maria Gimena Corena Fonnegra Magistrada Sala Laboral Tribunal Superior De Buga - Valle Del Cauca

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: c1aa1160ecf5fc88d4a8dd55d3d33d9b701a2e46c8e40a2db930bc4442bd9215

Documento generado en 29/11/2023 01:20:31 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica