TSDJ BUG SP - 11-001-60-00-013-2021-06273-(24-07-2024)

JUSTICIA PENAL BUGA

AUTO INTERLOCUTORIO

SEGUNDA INSTANCIA

Código: GSP-FT-46 Versión: 1 Fecha de aprobación:

22/05/2012

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA

SALA DE DECISION PENAL

Magistrado Ponente: ÁLVARO AUGUSTO NAVIA MANQUILLO

Radicado: 11001-60-00-013-2021-06273 (AC-308-24) Condenado: Esteban Leal Prado Delito: tráfico, fabricación, porte o tenencia de armas de fuego, partes, accesorios o municiones

Guadalajara de Buga, veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticuatro (2024)

Discutido y Aprobado según Acta 346 de la fecha

OBJETIVO

Pronunciarse frente al recurso de apelación interpuesto por la representante judicial del señor Esteban Leal Prado contra el auto interlocutorio No. 1116 del siete (07) de mayo de dos mil veinticuatro (2.024), a través del cual el Juez Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, le concedió el permiso para trabajar fuera de su domicilio.

ANTECEDENTES

El seis (06) de diciembre de dos mil veintitrés (2.023) el señor Esteban Leal Prado a través de su defensora, solicitó permiso para trabajar fuera de su domicilio,Radicado: 11001-60-00-013-2021-06273 (AC-308-24) Condenado: Esteban Leal Prado Delito: tráfico, fabricación, porte o tenencia de armas de fuego, partes, accesorios o municiones

Condenado: Esteban Leal Prado Delito: tráfico, fabricación, porte o tenencia de armas de fuego, partes, accesorios o municiones

2

argumentando que, es padre cabeza de familia de tres menores de edad, uno de ellos diagnosticado con autismo ; que la autorización es para trabajar en un proyecto agrícola en la finca L os Mangos ubicada en el Corregimiento de La Despensa del Municipio de La Unión , en un horario de lunes a viernes de 08:00 am a 12:00 y de 2:00 a 6:00 pm, sábado de 08:00 a 12:00 y domingo de 02:00 a 06:00 pm.

Mediante au to interlocutorio No. 11 16 del siete (07) de ma yo de dos mil veinticuatro (2024) Juez Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, concedió el permiso para trabajar al señor Esteban Leal Prado en los términos en que fue solicitado , decisió n contra la cual la Defensa presentó y sustentó recurso de apelación.

CONSIDERACIONES

El Artículo 478 de la Ley 906 de 2.004 establece que: “La decisión es que adopte el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad en relación con los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitación, son apelables ante el juez que profirió la condena en primera o única instancia.”

En relación con la aplicación del citado precepto legal, en los eventos en los cuales el objeto del recurso de apelación es el reconocimiento o negación del permiso para trabajar reclamado por quien se encuentre en prisión domiciliaria, la Sala de

En relación con la aplicación del citado precepto legal, en los eventos en los cuales el objeto del recurso de apelación es el reconocimiento o negación del permiso para trabajar reclamado por quien se encuentre en prisión domiciliaria, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia al resolver una acción de tutela interpuesta contra este Tribunal, por despachar desfavorablemente idéntica petición a la aquí formulada, consideró que:

“Revisado0p el contenido de la providencia dictada el 3 de junio de 2011 por una Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Buga, y de las copias que hacen parte de este trámite constitucional, la Sala advierte que con la decisión dictada por la Corporación Judicial accionada se le está vulnerando al actor el derecho al debidoRadicado: 11001-60-00-013-2021-06273 (AC-308-24) Condenado: Esteban Leal Prado Delito: tráfico, fabricación, porte o tenencia de armas de fuego, partes, accesorios o municiones 3

proceso, al establecerse que incurrió en una causal de procedibilidad de la acción de tutela -defecto orgánico 1-, porque carecía de competencia para pronunciarse respecto al recurso interpu esto por el Procurador Judicial II, contra la providencia dictada por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, mediante la cual concedió a LÁCIDES OSIRIS PINZÓN permiso para trabajar. (…)

8. Además, la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo y aquí reitera, que el trámite de los sustitutivos de la pena privativa de la libertad en segunda instancia corresponden al juez de conocimiento, al señalar que:

(…)

8. Además, la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo y aquí reitera, que el trámite de los sustitutivos de la pena privativa de la libertad en segunda instancia corresponden al juez de conocimiento, al señalar que:

“Pero a la par con la anterior figura, la Ley 750 de 2002 y específicamente lo previsto por el artículo 1, añadió a aquella forma de ejecutar una pena otra especie de prisión domiciliaria, esta vez con un destinatario específico: la mujer (y/o el hombre) cabeza de familia, siempre y cuando se cumplan también los requisitos allí mismos señalados, entre los cuales cabe destacar la inexistencia de antecedentes penales y el que el delito no esté excluido de tal beneficio, así como la valoración de factores personales, laborales, sociales que permitan determinar que el condenado no podrá en peligro a la comunidad o entre otrosa los hijos menores’. (…) En efecto, si a partir de la sentencia en precedencia señalada, la Corte consideró que la prisión domiciliaria es un verdadero mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, entonces el conflicto de competencia debe resolverse, según lo preceptuado por el artículo 478 de la Ley 906 que reza: (…) Vale reiterar que la mentada norma no conlleva a predicar un aparente conflicto normativo con el artículo 34.6 de la citada Ley 906 de 2004, que asigna a las salas penales de los tribunales superiores el conocimiento del recurso de apelación interpuesto co ntra la decisión del juez de ejecución de penas, en tanto que, como también se ha advertido, la controversia se dirime por el principio de especialidad de la

penales de los tribunales superiores el conocimiento del recurso de apelación interpuesto co ntra la decisión del juez de ejecución de penas, en tanto que, como también se ha advertido, la controversia se dirime por el principio de especialidad de la

1 Surge cuando el juez carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate . - Corte Constitucional T-1130 DE 2003.Radicado: 11001-60-00-013-2021-06273 (AC-308-24) Condenado: Esteban Leal Prado Delito: tráfico, fabricación, porte o tenencia de armas de fuego, partes, accesorios o municiones 4

norma procesal, a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el artículo 478 ejusdem que se revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla única y específicamente la temática de la ejecución de la sentencia.

“Adicionalmente, la norma examinada en concreto escinde de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces de ejecución de penas –redención de penas, acumulación jurídica de penas, aplicación de penas accesorias, libertad vigilada, extinción de la condena, entre otros – aquellas que deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos de la libertad; lo que devela que por excepción y especialidad, estos temas son del conocimiento del juez que profirió la condena.”2

9. Con base en el precedente judicial citado, el hecho que el artículo 478 de la Ley 906 de 2004 hace parte del Libro IV, que desarrolla única y específicamente la temática de la ejecución de la sentencia, y dada la especialidad que regula

9. Con base en el precedente judicial citado, el hecho que el artículo 478 de la Ley 906 de 2004 hace parte del Libro IV, que desarrolla única y específicamente la temática de la ejecución de la sentencia, y dada la especialidad que regula “mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitación”, y siguiendo el viejo aforismo de quien puede lo más puede lo menos, no es posible señalar que uno sea el funcionario que decida en segunda instancia lo relacionado con la prisión domiciliaria, y otro resuelva el tema del permiso para trabajar, teniendo como premisa la detención referida, porque si para conocer del asunto como ad quem, concesión de la prisión domiciliaria del sentenciado, prima la competencia del juez que profirió la condena en primera o única instancia, más aún permanece tal prevalencia tratándose ya del permiso para trabajar, en las condiciones puestas de presente.

10. De lo expu esto, se concluye que no resulta razonable que si al juez de conocimiento el legislador lo facultó para c onocer del recurso de apelación contra las decisiones que adopte el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad en relación con los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitación, pierda la competencia para pronunciarse respecto a la impugnación interpuesta frente a los pronunciamientos que resuelven en uno u otro sentido lo relacionado con el permiso para trabajar,

2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, Auto diciembre 2 de 2008, radicado 30763; criterio reiterado, entre

resuelven en uno u otro sentido lo relacionado con el permiso para trabajar,

2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, Auto diciembre 2 de 2008, radicado 30763; criterio reiterado, entre otros, en Autos de diciembre 14 de 2009, radicado 33225 y enero 20 de 2010, radicado 33146.Radicado: 11001-60-00-013-2021-06273 (AC-308-24) Condenado: Esteban Leal Prado Delito: tráfico, fabricación, porte o tenencia de armas de fuego, partes, accesorios o municiones 5

máxime cuando para que el sentenciado sea beneficiario de este último, se hace necesario que esté gozando de la prisión domiciliaria, asunto que de acuerdo con la actual postura de la Corte constituye un verdadero mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad.

11. Una posición en contrario es vía de hecho pues desconoce las previsiones establecidas en el artículo 29 de la Constitución Política, especialmente lo relacionado con el principio del juez natural, que fue el que vulneró la Sala accionada al pronunciarse sobre un asunto del que no tenía competencia…”3

Conforme a lo anterior y, teniendo en cuenta que el objeto del recurso de apelación interpuesto contra el auto interlocutorio No. 1116 del siete (07) de mayo de dos mil veinticuatro (2024) a través del cual la Juez Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Buga . Es precisamente el permiso para trabajar concedido, a favor del señor Esteban Leal Prado, a quien le fue concedida la prisión

Medidas de Seguridad de Buga . Es precisamente el permiso para trabajar concedido, a favor del señor Esteban Leal Prado, a quien le fue concedida la prisión domiciliaria, el competente para r esolver la alzada es el Juez Dieciocho Penal del Circuito de Bogotá D.C.

Por tanto, la Sala dispondrá la remisión de las diligencias al citado funcionario judicial para que con fundamento en el Artículo 478 de la Ley 906 de 2 .004, resuelva el recurso de apelación interpuesto por la Defensa del condenado en contra del auto interlocutorio 1116 del 7 de mayo de la presente anualidad.

Por lo antes expuesto, la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga,

RESUELVE

PRIMERO. Declarar que la Sala carece de competencia para resolver el recurso de apelación interpuesto por la Defensa del ciudadano Esteban Leal Prado contra el

3 Cfr., sentencia del 14 de julio de 2011, M.P. Fernando Alberto Castro Caballero. Radicado: T -55131.Radicado: 11001-60-00-013-2021-06273 (AC-308-24) Condenado: Esteban Leal Prado Delito: tráfico, fabricación, porte o tenencia de armas de fuego, partes, accesorios o municiones 6

auto interlocutorio No. 1116 del 7 de mayo de 2024, a través del cual la Juez Cuarta de Ejecución de Penas y Medi das de Seguridad de Buga, le concedió el permiso para trabajar fuera de su domicilio.

SEGUNDO. Remitir la actuación al Juez Dieciocho Penal del Circuito de Bogotá

de Ejecución de Penas y Medi das de Seguridad de Buga, le concedió el permiso para trabajar fuera de su domicilio.

SEGUNDO. Remitir la actuación al Juez Dieciocho Penal del Circuito de Bogotá D.C., para que de conformidad con lo establecido en el artículo 478 de la Ley 906 de 2004, resuelva el recurso de apelación interpuesto por la Defensa en contra del auto interlocutorio No. 1116 del 7 de mayo de 2024.

TERCERO. Contra esta decisión no procede ningún recurso.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

Los Magistrados,

ÁLVARO AUGUSTO NAVIA MANQUILLO 11001-60-00-013-2021-06273 (AC-308-24)

JUAN CARLOS SANTACRUZ LÓPEZ 11001-60-00-013-2021-06273 (AC-308-24)

JOSÉ JAIME VALENCIA CASTRO 11001-60-00-013-2021-06273 (AC-308-24)

LEIDY CAROLINA TORRES MEDICIS SecretariaRadicado: 11001-60-00-013-2021-06273 (AC-308-24) Condenado: Esteban Leal Prado Delito: tráfico, fabricación, porte o tenencia de armas de fuego, partes, accesorios o municiones 7

Firmado Por: Alvaro Augusto Navia Manquillo

Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala Penal Tribunal Superior De Buga - Valle Del Cauca

Firmado Por: Alvaro Augusto Navia Manquillo

Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala Penal Tribunal Superior De Buga - Valle Del Cauca

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: cae65436b8496c46dd2af2224fdf549fadc57c5749f92623bb81bc6c1940fefa Documento generado en 24/07/2024 09:14:10 a. m.

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica