TSDJ BUG SP - 19-001-31-04-005-2007-80508-01-(10-07-2019)

X J U ° /0 / l &hx -sy,-

AUTO INTERLOCUTORIO SEGUNDA INSTANCIA ERES d e . °

RESPONSABILIDAD

ÉTICA SUPERACIÓN J U S T IC IA P E N A L B U G A C ó d ig o : G S P -FT-46 Versión: 1 Fecha de aprobación: 22/05/2012

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA

SALA DE DECISIÓN PENAL

Magistrado Ponente: JOSÉ JAIME VALENCIA CASTRO Radicación: 19001-31-04-005-2007-80508-01 (AC-283-19) Guadalajara de Buga (Valle), Julio diez (10) de dos mil diecinueve (2019)

Aprobado según Acta No. 231 I OBJETIVO Decide la Sala el recurso de apelación presentado contra el Auto interlocutorio No. 588 del 29 de marzo de 2019 proferido por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira (Valle).

II ANTECEDENTES

1. El 20 de junio de 2007 el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Popayán (Cauca) condenó a JOSÉ EDWIN PERALTA TOBAR a 54 meses 12 días de prisión, inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual término y multa de 2,9 salarios mínimos legales mensuales vigentes como autor de un delito de tráfico de estupefacientes.

2. El 15 de marzo de 2019 el apoderado de JOSÉ EDWIN PERALTA TOBAR solicitó se

decretara la extinción de la pena impuesta; argumentó que la conducta realizada por suRadicación: 19001-31-04-005-2007-80508-01

Acusado: José Edwin Peralta Tobar Delito: Tráfico de estupefacientes. prohijado (portar 50,2 gramos de marihuana) había dejado de ser delito conforme a reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.

III DECISIÓN IMPUGNADA.

El 29 de marzo de 2019 el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira negó la referida petición; argumentó que no le corresponde modificar la inmutabilidad de una sentencia ejecutoriada, pues ello debe hacerse a través de la acción de revisión. IV RECURSO La defensa técnica impugnó el auto; argumenta que la jurisprudencia tiene decantado que quien porta estupefacientes para su consumo no comete delito.

V CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA: En atención a lo consagrado en el numeral 6o del artículo 34 de la Ley 906 de 2004 esta Sala es competente para resolver la alzada; en efecto, en dicha norma se contempla lo

siguiente: ARTÍCULO 34. DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE DISTRITO. Las salas penales de los tribunales superiores de distrito judicial conocen: (...)

6. Del recurso de apelación interpuesto contra la decisión del juez de ejecución de penas.”2. PROBLEMA JURÍDICO: En atención a los planteamientos expuestos por el impugnante, el Tribunal debe dilucidar si es procedente decretar la extinción de la pena impuesta al señor JOSÉ EDWIN

PERALTA TOBAR.

En orden a cumplir la tarea anunciada pertinente es recordar que a raíz de la reforma

si es procedente decretar la extinción de la pena impuesta al señor JOSÉ EDWIN

PERALTA TOBAR.

En orden a cumplir la tarea anunciada pertinente es recordar que a raíz de la reforma introducida por el articulo 11 de la Ley 1453 de 2011 al artículo 376 del Código Penal, se sostenía que al haberse eliminado la expresión “salvo lo dispuesto sobre dosis de uso personaf’, se penalizaría el porte de sustancias estupefacientes aun cuando no sobrepasara la dosis concebida para uso personal, a lo que la Corte Suprema de Justicia en providencia del 17 de agosto de 2011 emitida en el Proceso No. 35.978 con ponencia del Honorable Magistrado FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO manifestó: “ a pesar de la reforma constitucional a través del Acto Legislativo 02 de 2009 y de la modificación dei artículo 376 dei Código Penal mediante el artículo 11 de la Ley de Seguridad Ciudadana, es posible tener por impunes las conductas de los individuos dirigidas al consumo de estupefacientes en ¡as dosis fijadas en el literal j) del artículo 2o de la Ley 30 de 1986, o en cantidades ligeramente superiores a esos topes, esto último de acuerdo con el desarrollo de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia sobre el tema.

Radicación: 19001-31-04-005-2007-80508-01

Acusado: José Edwin Peralta Tobar Delito: Tráfico de estupefacientes.

Lo anterior, en razón al respeto al derecho al libre desarrollo de la personalidad, y a la ausencia de lesividad de conductas de porte de estupefacientes encaminadas al consumo del adicto dentro de los límites de la dosis personal,

Lo anterior, en razón al respeto al derecho al libre desarrollo de la personalidad, y a la ausencia de lesividad de conductas de porte de estupefacientes encaminadas al consumo del adicto dentro de los límites de la dosis personal, pues éstas no trascienden a la afectación, siquiera abstracta, del bien jurídico de la salud pública, el cual es el que principalmente protege el tipo penal descrito en el artículo 376 del Código Penal. No puede pasarse por alto que la sanción penal contenida en los artículos 376 y siguientes de dicho estatuto, es producto del compromiso adquirido por Colombia a través de la Convención de las Naciones Unidas contra el TráficoRadicación: 19001-31-04-005-2007-80508-01

Acusado: José Edwin Peralta Tobar Delito: Tráfico de estupefacientes.

Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas aprobada mediante Ley 67 de agosto 23 de 1993, cuyo proceso de revisión constitucional se hizo en sentencia C-176 de 1994, la cual impone a los Estados parte, la tipificación de comportamientos que tengan que ver con el comercio de estas sustancias, siendo esta su principal finalidad, más no la sanción para el consumidor, pues dicha cuestión se dejó a reserva de cada Estado de acuerdo con sus principios constitucionales1, siendo lo que se ajusta a nuestro orden interno, aquella posición que propende por la no sanción del porte de sustancias por parte del adicto para su consumo en las cantidades fijadas por nuestro legislador, postura sentada desde el año 1994 en la tantas veces mencionada sentencia C 221." Dicha postura fue compartida por la Corte Constitucional en el examen de constitucionalidad realizado al artículo 376 del Código Penal en la Sentencia C-491 del

postura sentada desde el año 1994 en la tantas veces mencionada sentencia C 221." Dicha postura fue compartida por la Corte Constitucional en el examen de constitucionalidad realizado al artículo 376 del Código Penal en la Sentencia C-491 del 2012, en la cual señaló su exequibilidad condicionada, al entendido que la reforma no incluía la penalización del porte o conservación de la dosis destinada al consumo personal de sustancia estupefaciente, sicotrópica o droga sintética. Si en el proceso referido por el accionante se demostró que la sustancia estupefaciente incautada a su prohijado este la tenía para su consumo, lo referente a la pena que el Juzgado de conocimiento le impuso en la sentencia condenatoria ha debido ser objeto de impugnación, para que el Ad quem dilucidara dicho tópico. Una vez ejecutoriada la sentencia condenatoria, tal como ocurre en este caso, un Juzgado de ejecución de penas y medidas de seguridad carece de competencia para modificar o dejar sin efectos la pena impuesta en la sentencia. En materia de extinción de la pena, en el artículo 88 del Código Penal se contempla lo siguiente: 1 En el articulo 3o ele Ia Convención, denominado Delitos y Sanciones, su artículo 2o dispone: "A reserva de sus principios constitucionales y a los conceptos fundamentales de su ordenam iento jurídico, cada una de las Partes adoptará ¡as medidas que sean necesarias para tipificar como delitos penales conforme a su derecho interno, cuando se cometan intencionalmente, la posesión, ¡a adquisicióm o el cultivo de estupefacientes o sustancias sicotrópicas para el consumo personal en contra de lo dispuesto

conforme a su derecho interno, cuando se cometan intencionalmente, la posesión, ¡a adquisicióm o el cultivo de estupefacientes o sustancias sicotrópicas para el consumo personal en contra de lo dispuesto en ¡a Convención de 1961, en ¡a Convención de ¡961 en su forma enmendada o en el Convenio de 1971".Radicación: 19001-31-04-005-2007-80508-01

Acusado: José Edwin Peralta Tobar Delito: Tráfico de estupefacientes. “ ARTICULO 88. EXTINCIÓN DE LA SANCIÓN PENAL Son causas de extinción de

la sanción penal:

1. La muerte del condenado.

2. El indulto.

3. La amnistía impropia.

4. La prescripción.

5. La rehabilitación para las sanciones privativas de derechos cuando operen como accesorias.

6. La exención de punibilidad en los casos previstos en la ley.

7. Las demás que señale la ley.’’ El contenido de la citada norma permite constatar que los cambios de jurisprudencia que puedan beneficiar al condenado no están contemplados en la ley como causales directas de extinción de la pena, situación que torna improcedente la petición del impugnante.

Los cambios de jurisprudencia que puedan beneficiar al condenado pueden servir de fundamentos de acción de revisión de la sentencia condenatoria, la que puede dar lugar a mutarla en sentencia absolutoria; en efecto, en el numeral 7 del artículo 192 de la Ley 906 de 2004 se contempla lo siguiente: “ARTÍCULO 192. PROCEDENCIA. La acción de revisión procede contra sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: (...)

7. Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado

906 de 2004 se contempla lo siguiente: “ARTÍCULO 192. PROCEDENCIA. La acción de revisión procede contra sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: (...)

7. Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jurídico que sirvió para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad. (...)’’ Así las cosas, por no ser procedente la extinción de pena solicitada por el impugnante, se confirmará el proveído impugnado.Radicación: 19001-31-04-005-2007-80508-01

Acusado: José Edwin Peralta Tobar Delito: Tráfico de estupefacientes.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en Sala de Decisión Penal, RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR el Auto interlocutorio No. 588 del 29 de marzo de 2019 proferido por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira (Valle) en proceso adelantado contra JOSÉ EDWIN PERALTA TOBAR por la comisión de un delito de tráfico de estupefacientes.

SEGUNDO: ORDENAR se com proveído.

TERCERO: ORDENAR se remitía atención a que contra lo resuelto jnique a las partes e ¡ntervinientes lo decidido en este inmediatamente la actuación al Juzgado de origen en io proceden recursos.

Los Magistrados, Fernando Apañador Vaca Secretario