TSDJ BUG SP - 76-111-22-04-001-2021-00140-00-(04-03-2021)

JUSTICIA PENAL BUGA

AUTO INTERLOCUTORIO

DE PRIMERA

INSTANCIA

Código:

GSP-FT-49

Versión: 1

Fecha de aprobación: 22/05/2012

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA

SALA DE DECISIÓN PENAL EN TUTELAS

Magistrado Ponente: JAIME HUMBERTO MORENO ACERO.

Radicado Nº.76111-22-04-001-2021-00140-00.

Accionante: ORLANDO DE JESÚS AGUDELO GARCÍA Y OTROS.

Accionado: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS.

Aprobado Según Acta Nº.088 de la fecha Guadalajara de Buga, cuatro (4) de marzo de dos mil veintiuno (2021).

Sería del caso avocar la presente tutela de no ser porque se advierte la necesidad de remitirla a otra dependencia judicial por acumulación, atendiendo los motivos que a continuación se exponen.

Por reparto de viernes 26 de febrero de 2021 correspondió al suscrito Ponente la acción de tutela presentada por ORLANDO DE JESÚS AGUDELO GARCÍA, LUIS ALBERTO ARIAS HURTADO, OSCAR ALIRIO SALAZAR GONZÁLEZ, MARÍA RUBIELA RESTREPO y DANIEL VALENCIA OSPINA contra la Presidencia de la República y los Ministerios del Trabajo y de Hacienda y Crédito Público, po r la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales a la

MARÍA RUBIELA RESTREPO y DANIEL VALENCIA OSPINA contra la Presidencia de la República y los Ministerios del Trabajo y de Hacienda y Crédito Público, po r la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, debido proceso, equidad, igualdad, poder adquisitivo de la moneda y mínimo vital, con fundamento en los siguientes hechos:

Indicó la parte accionante, el Presidente de la República, junto con los Ministerios del Trabajo y de Hacienda y Crédito Público, el 24 de diciembre de 2020 expidieron los decretos Nº.1778 que estableció un reajuste salarial de los empleado administrativos del Congreso en un 3.5% y en la misma porción lo referente al subsidio de transporte; y el 1779 que determinó un reajuste al salario mensual de los congresistas en un 5.12%.

Alegó, con tales decretos el Presidente de la República manifestó de viva voz que con eso se cumplía la meta de superar un millón de pesos como salario mínimo, lo que “es una manifestación fuera del marco real”, por cuanto elRadicado Nº.76111-22-04-001-2021-00140-00.

Accionante: ORLANDO DE JESÚS AGUDELO GARCÍA Y OTROS.

Accionado: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS.

2

subsidio de transporte tiene como destino el gasto especifico del empleado al lugar de trabajo.

Afirmó, en Colombia el poder constituyente recae sobre el pueblo, sin que cuente con la vocación legal para convocar una nueva constituyente, ya que la facultad que recae sobre el Congreso, estando el pueblo sometido a la pobreza extrema

Afirmó, en Colombia el poder constituyente recae sobre el pueblo, sin que cuente con la vocación legal para convocar una nueva constituyente, ya que la facultad que recae sobre el Congreso, estando el pueblo sometido a la pobreza extrema por la inequidad y la falta de igualdad en las decisiones del Estado, lo que significa que “el pueblo no es soberano de nada, solo debe obedecer y cumplir”.

Precisó, las decisiones adoptadas por el Presidente y los ministros menoscaban los derechos fundamentales a la igualdad y a la equidad, ya que, en sentir, debe hacerse una reforma constitucional que asegure que ningún trabajador o pensionado recibirá un aumento salarial menor al que reciben los miembros del Congreso, pues el aumento de un 5.12% dado a los Congresistas corresponde al año 2020, lo que significa que el Gobierno expedir á nuevamente un decreto en algún momento del año 2021 reajustando la asignación mensual de los Congresistas, lo que no es equitativo respecto de los trabajadores y el aumento del salario mínimo.

Expuso, para el año 2020 el salario mínimo aumentó $49.687 y el de los congresistas fue de $1.676.000, lo que refleja que no existe equidad, puesto que la diferencia es abismal. Además, los congresistas perciben mensualmente $34.417.000 y la clase obrera $908.526, no siendo ni la mitad de lo que recibe el parlamento. Desequilibrio que no promueve la prosperidad general y tampoco garantiza los derechos y deberes consagrados en la Constitución.

Enfatizó, el salario mínimo no alcanza para cubrir las necesidades básicas de la canasta familiar, por ende, el aumento de l salario mínimo debe contener una

garantiza los derechos y deberes consagrados en la Constitución.

Enfatizó, el salario mínimo no alcanza para cubrir las necesidades básicas de la canasta familiar, por ende, el aumento de l salario mínimo debe contener una verdadera calibración para cubrir las necesidades básicas, insistiendo que el aumento no se ajusta al de los congresistas.

En el anterior contexto, solicita la actora se conceda el amparo deprecado y, en consecuencia:

“(…) SEGUNDO: Solicito Ordenar al Señor PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA, MINISTRO DE TRABAJO, MINISTRO DE HACIENDA, DIRECTOR DEL DNP, SUSPENDER LOS EFECTOS DEL DECRETO Decreto (sic) 1779 de 2020 este 24 de diciembre, que determina el aumento al sala rio de los congresistas en Colombia en un 5.12%. (Aumento del Salario Congresista del año 2020).

TERCERO: Solicito Ordenar al Señor PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

DE COLOMBIA, MINISTRO DE TRABAJO, MINISTRO DE HACIENDA,

DIRECTOR DEL DNP, aplicar los PRINCIPIOS DE IGUALDAD Y

EQUIDAD, FRENTE A LOS DECRETOS, Decreto 1785 de 2020,

(Aumento del salario mínimo 3.5%), Decreto 1786 de 2020 (Aumento del subsidio de transporte 3.5%), ajustarlo al mismo porcentaje del decreto 1779 de 2020. (…)”.Radicado Nº.76111-22-04-001-2021-00140-00.

Accionante: ORLANDO DE JESÚS AGUDELO GARCÍA Y OTROS.

Accionado: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS.

3

Accionante: ORLANDO DE JESÚS AGUDELO GARCÍA Y OTROS.

Accionado: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS.

3

Ahora, conviene precisar que ésta Sala, en auto de 13 de enero de 2021 avocó la tutela interpuesta por LAURA ELISA GÓMEZ –radicado 2021 -00009-00contra los mismos demandados, por idénticos hechos y pretensiones, impartiéndose el respectivo trámite.

Una vez se recibieron las respectivas respuestas dentro de la tutela de la referencia, de lo informado por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público se conoció la existencia de otra acción de tutela asignada al Juzgado Noveno (9º) de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, a saber, la impetrada por Clara Teresa Merchan y que fue avocada por el despacho judicial mencionado el 7 de enero de 2021.

Así entonces, la Sala al considerar que se cumplían a cabalidad los requisitos de que trata el Decreto 1834 de 2015 1, concluyó que se encontraban acreditados los presupuestos para remitirla al Juzgado Noveno (9º) de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, para su acumulación, pues las acciones constitucionales de Clara Teresa Merchan y Laura Elisa Gómez son escritos exactamente iguales, con identidad de hechos, demandados, pretensiones y anexos, existiendo entonces identidad de causa, objeto y sujeto pasivo.2

En igual sentido se procedió con las acciones de tutela interpuestas por German Narciso Rodríguez Peña3, Antonio Pitto Nache4, Claudia Isabel Ibarra Recalde5,

anexos, existiendo entonces identidad de causa, objeto y sujeto pasivo.2

En igual sentido se procedió con las acciones de tutela interpuestas por German Narciso Rodríguez Peña3, Antonio Pitto Nache4, Claudia Isabel Ibarra Recalde5, Janeth Liliana Mosquera Díaz 6, Adelmo Guetico Camayo 7 y Wilson Antonio Sierra Castrillón8 dado que en los respectivos autos emitidos por esta Sala, se resolvió remitir los asu ntos para acumulación al Juzgado Noveno de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá.

Ahora, en el presente caso se advierte que la acción interpuesta por ORLANDO DE JESÚS AGUDELO GARCÍA, LUIS ALBERTO ARIAS HURTADO, OSCAR ALIRIO SALAZAR GONZÁLE Z, MARÍA RUBIELA RESTREPO y DANIEL VALENCIA OSPINA comparte identidad de causa, objeto y sujeto pasivo frente a las tu telas de Clara Teresa Merchan, Laura Elisa Gómez , German Narciso Rodríguez Peña , Antonio Pitto Nache, Claudia Isabel Ibarra Recalde, Janet h

1 Pues bien, el artículo 2.2.3.1.3.1 del Decreto 1834 de 2015 establece la facultad de acumular y decidir en el mismo fallo aquellas acciones de tutela que “persigan la protección de los mismos derechos fundamentales, presuntamente amenazados o vulnerados por una sola y misma acción u omisión de una autoridad pública o de un particular”; la misma disposición ordena que todas ellas se asignarán “al despacho judicial que, según las reglas de competencia, hubiese avocado en primer lugar el conocimiento de la primera de ellas”.

autoridad pública o de un particular”; la misma disposición ordena que todas ellas se asignarán “al despacho judicial que, según las reglas de competencia, hubiese avocado en primer lugar el conocimiento de la primera de ellas”.

2 Auto de 25 de enero de 2021, aprobado mediante acta Nº.014.

3 Auto de 25 de enero de 2021, aprobado mediante acta Nº.015.

4 Auto de 4 de febrero de 2021, aprobado mediante acta Nº.029.

5 Auto de 4 de febrero de 2021, aprobado mediante acta Nº.030.

6 Auto de 5 de febrero de 2021, aprobado mediante acta Nº.037.

7 Auto de 5 de febrero de 2021, aprobado mediante acta Nº.038.

8 Auto de 25 de febrero de 2021, aprobado mediante acta Nº.073.Radicado Nº.76111-22-04-001-2021-00140-00.

Accionante: ORLANDO DE JESÚS AGUDELO GARCÍA Y OTROS.

Accionado: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS.

4

Liliana Mosquera Díaz, Adelmo Guetico Camayo y Wilson Antonio Sierra Castrillón, ya que los escritos son exactamente iguales.

En consecuencia, se dispone por secretaría, remitir, atendiendo el Decreto 1834 de 2015 9, la actual tutela al Juzgado Noveno (9º) de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, para su acumulación. Notifíquese y cúmplase.

Los Magistrados,

JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

Medidas de Seguridad de Bogotá, para su acumulación. Notifíquese y cúmplase.

Los Magistrados,

JAIME HUMBERTO MORENO ACERO 76111-22-04-001-2021-00140-00.

ÁLVARO AUGUSTO NAVIA MANQUILLO 76111-22-04-001-2021-00140-00.

JUAN CARLOS SANTACRUZ LÓPEZ 76111-22-04-001-2021-00140-00.

9 La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que (i) la identidad del objeto supone la equivalencia en el “contenido iusfundamental sobre el cual principalmente recae el hecho vulnerador o amenazante de los derechos fundamentales que se reclaman, lo que esencialmente s e vulnera o amenaza”[Auto 655 de 2017]. Mientras que (ii) la identidad de causa se refiere a que las acciones de tutela que se pretendan acumular tengan un “mismo y único interés, cuyo efecto conduzca a la protección de iguales derechos fundamentales”[Auto 655 de 2017].

9 Artículo 2.2.3.1.3.2. Remisión del expediente. Recibido el informe de contestación con la indicación de haberse presentado otras acciones de tutela que cumplan con lo dispuesto en el artículo anterior, el juez de tutela al que le hubiese sido repartida la acción remitirá el expediente, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes, al juez que, según dicho informe, hubiese avocado conocimiento en primer lugar.

de tutela al que le hubiese sido repartida la acción remitirá el expediente, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes, al juez que, según dicho informe, hubiese avocado conocimiento en primer lugar.

Auto 285 de 2017 CC: El Decreto 1834 de 2015 admite que es posible que las oficinas de reparto carezcan de la información suficiente para acatar formalmente las nuevas disposiciones. Por ello, en aras de garantizar la igualdad de trato y la seguridad jurídica cuando se presentan “tutelatones”, se introduce como alternativa para apoyar dicha labor y cumplir con los fines expuestos, que una vez la tutela hubiere sido repartida a otro juzgado y la entidad demandada en la contestación informe sobre la existencia de procesos idénticos que se encuentren en curso o que ya se hubieren su rtido, el deber de proceder a la remisión del expediente a quien avocó su conocimiento en primer lugar, con el propósito de que lo fallado sea consistente y responda a un criterio uniforme de interpretación judicial.