TSDJ BUG SP - 76-111-22-04-001-2021-00417-00-(23-07-2021)

JUSTICIA PENAL

BUGA

SENTENCIA DE TUTELA

PRIMERA INSTANCIA

Código:

GSP-FT-48

Versión: 2

Fecha de aprobación: 01/10/2013

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA

SALA DE DECISIÓN PENAL EN TUTELAS

Magistrado Ponente: JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

Radicado: 76111-22-04-001-2021-00417-00

Accionante: JHONATAN PALOMINO MOSQUERA.

Accionado: JUZGADO 2º DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDIAS DE

SEGURIDAD DE GUADALAJARA DE BUGA (VALLE DEL CAUCA).

Aprobado Según Acta Nº.284 de la fecha Guadalajara de Buga, veintitrés (23) de julio de dos mil veintiuno (2021).

OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Resuelve la Sala de Decisión de Tutelas, la acción promovida por JHONATAN PALOMINO MOSQUERA, contra el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta urbe, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales de «petición» y debido proceso. Trámite que se hizo extensivo al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, al Director y a la

Seguridad de esta urbe, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales de «petición» y debido proceso. Trámite que se hizo extensivo al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, al Director y a la Oficina Jurídica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario, ambos de esta ciudad.

HECHOS

Indicó el accionant e JHONATAN PALOMINO MOSQUERA que el 27 de mayo de 2021 presentó ante Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guadalajara de Buga (Valle del Cauca), solicitudes de redención de pena y prisión domiciliaria, la cual reiteró el 15 de junio d el año en curso , esto dentro del CUI N.° 76001600019320162521000, sin embargo, alega que no ha recibido respuesta alguna, por lo que solicita se conceda el amparo deprecado y, en consecuencia, se ordene al despacho judicial accionado que resuelva lo pertinente.

ACTUACIÓN PROCESAL

La demanda fue avocada por quien funge como ponente mediante auto del 12 de julio de la corriente anualidad, en el que se dispuso correr los respectivos traslado y vincular al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, al Director y a la Oficina Jurídica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario, ambos de esta ciudad.

RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADAS

Al rendir su informe, el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guadalajara de Bu ga (Valle del Cauca) manifestó que en auto s interlocutorios

Al rendir su informe, el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guadalajara de Bu ga (Valle del Cauca) manifestó que en auto s interlocutorios Nº.0753 y 0754 del 1 4 de julio de 2021, redimió pena y concedió el mecanismo sustitutivo de la prisión domiciliaria a favor del accionante , respectivamente, providencia que se encuentra en trámite de notificación.ACCIÓN DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA Radicado: 76111-22-04-001-2021-00417-00

Accionante: JHONATAN PALOMINO MOSQUERA.

Accionado: JUZGADO 2º DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDIAS DE SEGURIDAD DE GUADALAJARA DE BUGA

(VALLE DEL CAUCA).

2

Por su parte, la Directora del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Guadalajara de Buga (Valle del Cauca) señaló que el 27 de mayo de 2021, remitió a la autoridad judicial accionada las solicitudes de redención de pena y prisió n domiciliaria, quien es la competente para decidir de fondo el asunto en concreto, por tanto, solicitó su desvinculación por falta legitimidad en la causa por pasiva.

A su turno, el Centro de Servicios Administrativo de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guadalajara de Buga (Valle del Cauca) indicó que el 4 de junio del año en curso, ingresó al despacho accionado las solicitudes objeto de este trámite tutelar, motivo por el cual solicitó se desvincule del presente

indicó que el 4 de junio del año en curso, ingresó al despacho accionado las solicitudes objeto de este trámite tutelar, motivo por el cual solicitó se desvincule del presente accionamiento, en atención a que no ha vulnerado el amparo deprecado.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia.

De conformidad con lo dispuesto por los numerales 2º, artículo 1º y 4º artículo 1º de los Decretos 1382 de 2000 y 1983 de 2017 respectivamente, esta Sala es competente para pronunciarse respecto de la acción de tutela interpuesta por JHONATAN PALOMINO MOSQUERA, contra el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta urbe.

2. Problema jurídico.

El asunto que ocupa la atención de la Sala es determinar si se presentan los presupuestos para que se materialice la carencia actual de objeto, por hecho superado.

3. La procedencia general de la acción de tutela.

La acción de tutela es un mecanismo creado por la Constitución de 1991, instituida como “una herramienta procesal preferente, informal, sumaria y expedita que pretende el amparo de los derechos fundamentales de una persona que se ven vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública o particular. No obstante para que la solicitud de amparo proceda, se requiere el cumplimiento de los siguientes requisitos: (i) legitimación por activa; (ii) legitimación por pasiva; (iii) trascendencia iusfundamental del asunto; (iv) agotamiento de los mecanismos judiciales disponibles, salvo la ocurrencia de un perjuicio irremediable (subsidiariedad); y (v) la evidente

iusfundamental del asunto; (iv) agotamiento de los mecanismos judiciales disponibles, salvo la ocurrencia de un perjuicio irremediable (subsidiariedad); y (v) la evidente afectación actual de un derecho fundamental (inmediatez).” 1.

4. El derecho de petición y el debido proceso de las personas privadas de la libertad.

El derecho de petición comprende desde la posibilidad de realizar solicitudes ante cualquier autoridad pública e incluso particulares, hasta que la respuesta emitida por dicha autoridad pública o privada sea oportuna (dentro del término legal), material (congruente con lo solicitado, independiente del sentido favorable o desfavorable) y se realice la comunicación de la misma, lo más eficientemente posible al solicitante.

Además, la Corte Constitucional en relación con el derecho de petición de las personas privadas de la libertad en centros penitenciarios y carcelarios, ha establecido las siguientes reglas:

1 C.C. ST-010 de 2017.ACCIÓN DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA Radicado: 76111-22-04-001-2021-00417-00

Accionante: JHONATAN PALOMINO MOSQUERA.

Accionado: JUZGADO 2º DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDIAS DE SEGURIDAD DE GUADALAJARA DE BUGA

(VALLE DEL CAUCA).

3

“25. De conformidad con lo reseñado hasta este punto, es posible concluir que el derecho de petición tiene un valor democrático que se acentúa en espacios carcelarios en los que, además de él, conlleva la posibilidad de ejercer otros derechos… (…). 28. El ejercicio del derecho de petición en escenarios penitenciarios, n o puede estar

derecho de petición tiene un valor democrático que se acentúa en espacios carcelarios en los que, además de él, conlleva la posibilidad de ejercer otros derechos… (…). 28. El ejercicio del derecho de petición en escenarios penitenciarios, n o puede estar sometido exactamente a las mismas pautas y directrices que el previsto para las personas que no están privadas de la libertad. Sus especificidades se sustentan en (i) las limitaciones físicas y materiales derivadas de esa privación, (ii) en l a obligación que tiene el Estado de agenciar los derechos de los internos, conforme a la relación de especial sujeción y (iii) en el papel que cumple el ejercicio del derecho de petición en la resocialización del accionante, entendida como el fin de la pen a que tiene un “sentido transformador de las relaciones sociales, al momento del retorno a la libertad, de modo que la comunidad y el sujeto que retoma su vida, se reencuentren armónicamente cuando este recobre el ejercicio pleno de sus derechos”, en el marco de las instituciones vigentes”2

5. Carencia actual de objeto.

El Tribunal Constitucional ha precisado el sentido y el alcance de la carencia actual de objeto, el cual se presenta en tres eventos:

“3.1. La Corte Constitucional, en reiterada jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acción de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendría algún efecto o simplemente “caería en el vacío” 3. Específicamente, esta figura se materializa a través en las siguientes circunstancias4: 3.1.1. Daño consumado. Es aquel que se presenta cuando se ejecuta el daño o la

“caería en el vacío” 3. Específicamente, esta figura se materializa a través en las siguientes circunstancias4: 3.1.1. Daño consumado. Es aquel que se presenta cuando se ejecuta el daño o la afectación que se pretendía evitar con la acción de tutela, de tal manera que, el juez no puede dar una o rden al respecto con el fin de hacer que cese la vulneración o impedir que se materialice el peligro 5. Así, al existir la imposibilidad de evitar la vulneración o peligro, lo único procedente es el resarcimiento del daño causado por la violación de derech o. No obstante, la Corte ha indicado que, por regla general, la acción constitucional es improcedente cuando se ha consumado la vulneración6 pues, esta acción fue concebida como preventiva más no indemnizatoria.

3.1.2. Hecho superado. Este escenario se p resenta cuando entre el momento de interposición de la acción de tutela y el fallo, se evidencia que como consecuencia del obrar de la accionada, se superó o cesó la vulneración de derechos fundamentales alegada por el accionante 7. Dicha superación se configura cuando se realizó la conducta pedida (acción u abstención) y, por tanto, terminó la afectación, resultando

2 C.C ST-044 de 2019. 3 Corte Constitucional, sentencia T-519 de 1992 (MP José Gregorio Hernández Galindo) reiterada en sentencias como la T-533 de 2009 (MP Humberto Antonio Sierra Porto) y T-253 de 2012 (MP Humberto Antonio Sierra Porto), entre muchas.

4 Corte Constitucional, sentencia T-200 de 2013 (MP Alexei Julio Estrada) reiterada en la T-237 de 2016 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), entre otras. || La sentencia T -237 de 2016 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, señaló: “(i) Por daño consumado se presenta cuando la vulnerac ión o amenaza del derecho fundamental ha producido el perjuicio que se pretendía evitar con la acción de tutela, de modo tal que ya no es posible hacer cesar la violación o impedir que se concrete el peligro y lo único q ue procede es el resarcimiento del daño originado en la vulneración del derecho fundamental. (ii) Por hecho superado cuando entre el momento de la interposición de la acción de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensión contenida en la demanda de amparo, es decir, aquello que se pretendía lograr mediante la orden del juez de tutela ha acaecido antes de que el mismo diera orden alguna. En este último evento, es necesario demostrar que en realidad se ha satisfecho por completo la pretensión de la acción de tutela, est o es, que se demuestre el hecho superado. Así las cosas, cuando se presente alguna de las dos circunstancias señaladas, el juez de tutela puede declarar, en la parte resolutiva de la sentencia, la carencia actua l de objeto y a prescindir de cualquier orden , con independencia de aquellas que se dirijan a prevenir al demandado sobre la inconstitucionalidad de su conducta y a advertirle de las sanciones a las que se hará acreedor en caso de que la misma se repita, al tenor del artículo 24 del Decreto 2591 de 1991”. 5 Corte Constitucional, sentencia SU-225 de 2013 (MP Alexei Julio Estrada).

al tenor del artículo 24 del Decreto 2591 de 1991”. 5 Corte Constitucional, sentencia SU-225 de 2013 (MP Alexei Julio Estrada). 6 Decreto 2591 de 1991, artículo 6: “La acción de tutela no procederá: // (…) 4. Cuando sea evidente que la violación del derecho originó un daño consumado, salvo cuando continúe la acción u omisión violatoria del derecho.” 7 Corte Constitucional, sentencias T -970 de 2014 (MP Luis Ernesto Vargas Silva), T -597 de 2015 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), T-669 de 2016 (MP Jorge Iván Palacio Palacio), T -021 de 2017 (MP Luis Guillermo Guerrero Pérez), T-382 de 2018 (MP Gloria Stella Ortiz Delgado), entre otras.ACCIÓN DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA Radicado: 76111-22-04-001-2021-00417-00

Accionante: JHONATAN PALOMINO MOSQUERA.

Accionado: JUZGADO 2º DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDIAS DE SEGURIDAD DE GUADALAJARA DE BUGA

(VALLE DEL CAUCA).

4

inocua cualquier intervención del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado8.

3.1.3. Acaecimiento de una situación sobreviniente 9. Se presenta en aquellos casos en que tiene lugar una situación sobreviviente, que a diferencia del escenario anterior, no debe tener origen en una actuación de la accionada, y que hace que ya la protección solicitada no sea necesaria, ya sea porque el accionante asumió la carga que no le correspondía, o porque la nueva situación hizo i nnecesario conceder el derecho.”

protección solicitada no sea necesaria, ya sea porque el accionante asumió la carga que no le correspondía, o porque la nueva situación hizo i nnecesario conceder el derecho.”

6. Caso concreto.

En el sub exámine se presenta el fenómeno jurídico denominado por la Corte Constitucional como carencia actual de objeto cuya característica esencial es que la orden que fuera emitida por el juez de tutela no surtiría ningún efecto, es decir caería al vacío10 lo que ocurre en tres eventos: i) hecho superado, ii) daño consumado y iii) acaecimiento de una situación sobreviniente11.

La carencia de objeto por hecho superado se presenta cuando entre el momento de la interposición de la acción de tutela y el momento en que ocurre el fallo, se satisface la pretensión que dio origen al amparo, es decir, cuando la situación de hecho que origina la supuesta amenaza o vulneración del derecho desaparece o se en cuentra superada, en condiciones que no existiría una orden que impartir12.

En el presente asunto, de la prueba documental obrante dentro del expediente, la Sala observa que el accionante el 27 de mayo de 2021 presentó ante Juzgado 2° de Ejecución de Pena s y Medidas de Seguridad de Guadalajara de Buga (Valle del Cauca), solicitudes de redención de pena y prisión domiciliaria, la cual reiteró el 15 de junio del año en curso, esto dentro del CUI N.° 76001600019320162521000.

Ante la ausencia de pronunciamien to de su postulación, el señor JHONATAN PALOMINO MOSQUERA formuló acción de tutela en contra la referida célula

Ante la ausencia de pronunciamien to de su postulación, el señor JHONATAN PALOMINO MOSQUERA formuló acción de tutela en contra la referida célula judicial13, autoridad que en virtud de la presente tutela, profirió los auto interlocutorios Nº.075314 y 0754 15 del 14 de julio de 2021, mediant e los cuales redimió pena y concedió el mecanismo sustitutivo de la prisión domiciliaria a favor del accionante , providencias que fu eron enviadas en la misma fecha al Centro de Servicios Administrativos de esa especialidad, para su respectivo trámite de notificación.

Hechas las anteriores consideraciones, se advierte que existe carencia actual de objeto por hecho superado frente a lo pretendido por el demandante mediante la presente acción constitucional, puesto que, se reitera, que las solicitudes de redención de pena y prisión domiciliaria fueron resueltas de fondo.

8 Decreto 2591 de 1991, artículo 26: “[s]i, estando en curso la tutela, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará fundada la solicitud únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. 9 La Corte empezó a diferenciar, a través de su jurisprudencia, una tercera modalidad de carencia actual de objeto cuando acaece un hecho posterior a la demanda. Por ejemplo las sentencias T-988 de 2007 (MP Humberto Antonio Sierra Porto), T-585 de 2010 (MP Humberto Antonio Sierra Porto), T -200 de 2013 (MP Alexei Julio Estrada), T -481 de 2016 (MP Alberto Rojas Ríos), entre otras. 10 C.C. ST-585 de 2010.

(MP Humberto Antonio Sierra Porto), T -200 de 2013 (MP Alexei Julio Estrada), T -481 de 2016 (MP Alberto Rojas Ríos), entre otras. 10 C.C. ST-585 de 2010. 11 C.C. ST-038 de 2019. 12 C.C. ST-608 y T552 de 2002. 13 Conforme se observa en el acta de reparto, la demanda fue interpuesta y repartida el 9 de julio de 2021. 14 09. 2016 -25210 - N.I. 539 -JHONATAN PALOMINO MOSQUERA - Tentativa de Homicidio y Porte de armas - PD 38G CONCEDE- (Archivo PDF) 15 10. 2016-25210N.I. 539 - JHONATHAN PALOMINO MOSQUERA - redime trabajoHomicidio y Porte de Armas-comisionar carcel BUGA JULIO 2021 (Archivo PDF)ACCIÓN DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA Radicado: 76111-22-04-001-2021-00417-00

Accionante: JHONATAN PALOMINO MOSQUERA.

Accionado: JUZGADO 2º DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDIAS DE SEGURIDAD DE GUADALAJARA DE BUGA

(VALLE DEL CAUCA).

5

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA, VALLE DEL CAUCA, SALA DE DECISIÓN PENAL EN TUTELAS , administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

Primero.- DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acción de tutela interpuesta por JHONATAN PALOMINO MOSQUERA , por carencia actual de objeto por hecho

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

Primero.- DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acción de tutela interpuesta por JHONATAN PALOMINO MOSQUERA , por carencia actual de objeto por hecho superado.

Segundo.- Por Secretaría de la Sala, líbrese las comunicaciones previstas en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TerceroEnvíese a la Corte Constitucional, para su eventual revisión, en caso de que no sea impugnada, articulo 33 ibídem.

Cuarto.- Contra la presente decisión procede impugnación.

Notifíquese y cúmplase

Los Magistrados,

JAIME HUMBERTO MORENO ACERO 76111-22-04-001-2021-00417-00

ÁLVARO AUGUSTO NAVIA MANQUILLO 76111-22-04-001-2021-00417-00

JUAN CARLOS SANTACRUZ LÓPEZ 76111-22-04-001-2021-00417-00