TSDJ BUG SP - 76-111-22-04-004-2021-00346-00-(18-06-2021)

JUSTICIA PENAL

BUGA

SENTENCIA DE TUTELA

PRIMERA INSTANCIA

Código:

GSP-FT-48

Versión: 2

Fecha de aprobación: 01/10/2013

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE GUADALAJARA DE BUGA

SALA DE DECISIÓN CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: ÁLVARO AUGUSTO NAVIA MANQUILLO

Radicación : 76111-22-04-004-2021-00346-00

Accionante : HAROLD FREDY AHUMADA CÓRDOBA Accionado : Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira.

Discutido y aprobado según Acta No 101. Guadalajara de Buga, dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021)

1. OBJETO DE LA DECISIÓN

Lo es r esolver la acción de tutela instaurada por el señor HAROLD FREDY AHUMADA CÓRDOBA, contra el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales de Petición y Debido Proceso.

2. ANTECEDENTES

Expuso el accionante que se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Palmira y, en pretérita oportunidad solicitó al Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, la redención de su pena y libertad condicional; sin que a la fecha se hubiese obtenido la consabida respuesta . Razón por la que consideró vulnerados sus derechos fundamentales.

Seguridad de esa ciudad, la redención de su pena y libertad condicional; sin que a la fecha se hubiese obtenido la consabida respuesta . Razón por la que consideró vulnerados sus derechos fundamentales.

Mediante auto del ocho (8) de junio de dos mil veintiuno (2021) , la Sala admitió la acción constitucional y vinculó al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira y al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de esa ciudad.2

En respuesta a los requerimientos de rigor, el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira indicó:

“(…) resulta procedente informar a su digno Despacho, que el asunto relacionado en el párrafo anterior, se allegó petición de libertad condicional con redención de pena por parte del Epamscas de Palmira, Valle del Cauca, peticiones que fueron pasadas a Despacho por parte del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de esta especialidad el día 21 de abril de 2021; peticiones que fueron resueltas por este Estrado a través de auto interlocutorio No. 783 del 22 de abril de 2021 sobre redención de pena y a través de auto interlocutorio No. 784 del 08 de junio de 2021, se resolvió de manera desfavorable sobre el subrogado de libertad condicional, decisión que fue debidamente notifi cada al área jurídica del Epamscas de esta ciudad, donde se encuentra recluido el penado, así como también se notificó a su defensora”

3. CONSIDERACIONES

El Tribunal es competente para decidir en primera instancia la acción de tutela impetrada por

esta ciudad, donde se encuentra recluido el penado, así como también se notificó a su defensora”

3. CONSIDERACIONES

El Tribunal es competente para decidir en primera instancia la acción de tutela impetrada por el señor HAROLD FREDY AHUMADA CÓRDOBA , contra el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, por expresa autorización de los artículos 86 de la Constitución Política de Colombia, 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1º, numeral 1º del Decreto 1382 de 2000.

La acción de tutela permite que cualquier persona pueda recurrir ante los jueces, a fin de obtener la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando resultan vulnerados o amenazados por una autoridad pública o po r los particulares en los casos específicamente señalados en la ley, acción que sólo procede cuando el afectado no dispone de otro medio de defensa judicial, o en el caso de existir, se utilice en forma transitoria para evitar un perjuicio irremediable; por lo que debe pregonarse, se trata de un mecanismo de carácter excepcional que no puede ser utilizado en forma alterna o complementaria de los procedimientos señalados en la ley.3

El problema jurídico planteado radica en determinar si el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, vulneró los derechos fundamentales de petición y debido proceso del señor HAROLD FREDY AHUMADA CÓRDOBA , por no resolver su solicitud de redención de penas y libertad condicional.

De las pruebas allegadas a la actuación se extracta que, en el Juzgado Primero de Ejecución

debido proceso del señor HAROLD FREDY AHUMADA CÓRDOBA , por no resolver su solicitud de redención de penas y libertad condicional.

De las pruebas allegadas a la actuación se extracta que, en el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, reposaban las solicitudes a las que se hizo alusión en el líbelo tutelar; empero, ese extremo señaló sin ambages que aqu ellas fueron resueltas mediante autos interlocutorios No. 783 del veintidós (22) de abril de dos mil veintiuno (2021) y No. 784 del ocho (08) de junio siguiente, esto es, redimió el término que, por trabajo y estudio, realizó en el establecimiento carcelario el accionante y negó su libertad condicional. Esa decisión se remitió por correo electrónico al Establecimiento Carcelario para su respectiva notificación, lo cual, implica la existencia de carencia actual de objeto, por evidenciarse un hecho superado.

La desaparición de los supuestos de hecho en los cuales se fundó la acción, por haber cesado la conducta violatoria, o por llevarse a cabo la actividad cuya ausencia representaba la vulneración del mismo conduce a la pérdida del motivo constituci onal en que se basa el amparo, por lo que ningún objeto tiene en tales casos la determinación judicial de impartir una orden, pues en el evento de adoptarse ésta, caería en el vacío por sustracción de materia.1

Al respecto, la Corte Constitucional ha considerado que:

“La orden en la acción de tutela busca que cese la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales, por lo que su eficacia precisamente depende de la actualidad del hecho vulnerador. De esta fo rma si cesa la

“La orden en la acción de tutela busca que cese la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales, por lo que su eficacia precisamente depende de la actualidad del hecho vulnerador. De esta fo rma si cesa la conducta que viola los derechos fundamentales, el juez constitucional no tiene un objeto sobre el cual pronunciarse, escenario en el que se configura lo que la jurisprudencia ha denominado carencia actual de objeto.

La carencia actual de o bjeto tiene lugar cuando de proferirse una orden relacionada con lo solicitado en la acción de tutela, la misma no tendría ningún efecto, esto es, caería en el vacío. Dicha situación se presenta por ejemplo ante la presencia de un hecho superado o de un daño consumado.

1 Corte Constitucional. Sentencia T143 de 1994. M.P. Doctor Carlos Gaviria Díaz4

El hecho superado se concreta cuando se “repara la amenaza o vulneración del derecho cuya protección se ha solicitado” o cuando “cesa la violación del derecho fundamental o el hecho que amenazaba vulnerarlo, es decir, en el curso del proce so de tutela las situaciones de hecho generadoras de la vulneración desaparecen o se solucionan”, mientras que el daño consumado “supone que no se reparó la vulneración del derecho, sino por el contrario, a raíz de su falta de garantía se ha ocasionado el daño que se buscaba evitar con la orden del juez de tutela”.

Así, la característica esencial de la carencia actual de objeto es que de proferirse una orden judicial la misma no tendría efecto alguno, lo que conduce a la declaratoria de improcedencia de l a acción de tutela. Sin embargo, lo anterior no impide un pronunciamiento de fondo acerca de si la

proferirse una orden judicial la misma no tendría efecto alguno, lo que conduce a la declaratoria de improcedencia de l a acción de tutela. Sin embargo, lo anterior no impide un pronunciamiento de fondo acerca de si la acción u omisión vulneró los derechos fundamentales, por cuanto ello permite prevenir a las autoridades accionadas para que no vuelvan a incurrir en dicha conducta (artículo 24 del Decreto 2591 de 1991), y de este modo propender por la garantía efectiva de los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta Superior y, asimismo, permite decantar criterios interpretativos de las normas jurídicas para est ablecer subreglas y el alcance de los derechos fundamentales para futuros casos, garantizando de este modo el principio de igualdad y confianza legítima en la jurisdicción constitucional (…)”2

Así las cosas, ante la respuesta emitida y las pruebas aportad as por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, según las cuales, resolvió la solicitud de redención de penas y libertad condicional elevadas por el actor, la Sala negará el amparo reclamado por carencia actual de objeto, ya que cesó cualquier vulneración de los derechos fundamentales invocados mediante acción de tutela.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala de Decisión Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.

4. RESUELVE

2 Cfr., Magistrado Ponente doctor Luis Guillermo Guerrero Pérez. Sentencia del 22 de agosto de 2013. Radicado: T-559-13.5

PRIMERO. NEGAR la acción de tutela interpuesta por el señor HAROLD FREDY AHUMADA

2 Cfr., Magistrado Ponente doctor Luis Guillermo Guerrero Pérez. Sentencia del 22 de agosto de 2013. Radicado: T-559-13.5

PRIMERO. NEGAR la acción de tutela interpuesta por el señor HAROLD FREDY AHUMADA CÓRDOBA, contra el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, por carencia actual de objeto, de acuerdo a las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO. NOTIFICAR por el medio más expedito al accionante y accionadas.

TERCERO. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en caso de no ser impugnada la presente determinación dentro del término establecido en el Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Los Magistrados,

ÁLVARO AUGUSTO NAVIA MANQUILLO 76111-22-04-004-2021-00346-00

JUAN CARLOS SANTACRUZ LÓPEZ 76111-22-04-004-2021-00346-00

JOSÉ JAIME VALENCIA CASTRO 76111-22-04-004-2021-00346-00

CLAUDIA PATRICIA BARBOSA SARRIA

Secretaria