TSDJ CLO - 19001312100120140008400-(16-06-2017)

®3

SOLICITUD DE RESTITUCIÓN y FORMALIZAcióN DE TIERRAS DE YORLEBY CHAMBAL Y OTFW

República de Colombia Rama Judicial

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE SANTIAGO DE CALI

SALA CIVIL

ESPECIALIZADA EN RESTITUCIÓN DE TIERRAS

Avenida 3A Nte. N° 24N-24

SANTIAGO DE CALl, DIECISÉIS DE JUNIO DE DOS MIL DIECISIETE.

RADicAcióN N° 19001312100120140008400 Magis{rado Ponente: DiEGo BuiTRAGo FLÓREZ

Ref.: Solicitud de Restitución y Formalización de Tierras de YORLEBY

CHAMBAL y MARÍA SOFI FILIGRANA NARVÁEZ.

Discutido y aprobado por la Sala en sesión de 16 de junio de 2017, según Acta N° 037 de la misma fecha. ® Decide la Sala el grado jurisdiccional de Consulta de la sentencia denegatoria de la solicitud de Restitución de Tierras elevada por YORLEBY CHAMBAL y MARÍA SOFI FILIGRANA NARVÁEZ, proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Popayán, Cauca, el once (11) de febrero de dos mil quince (2015).

CONTENIDO

Pág.

1. ANTECEDENTES: 2

1[. DEL TRÁIvllTE ANTE EL JUZGADO: 4

111. LA PROVIDENCIA CONSULTADA 5

lv. DEL TRÁMITE ANTE EL TRIBUNAL 5

1. Competencia. 5

2Concepto del Ivlinisterio Público 6

V. CONSIDERACIONES: 6

1. Asunto a resolver. 6

2Procedencia de la consulta 6 1 90031 21 001 20140008401 Pág.1 de 19SC)LICITUD DE RESTITUCIÓN y FOF?MALIZACIÓN DE TIERFWS DE YORLEBY CHAMBAL V OTFU\

3. Requisitos y condiciones para ser considerado v/'cfi-ma cíe/ 7 conflicto armado interno con derecho a restitución predial.

4. Caso concreto. 9

5. Decisión deljuzgado¢qz£o. 9

6. Distinción entre víctima del conflicto armado y víctima del 10 conflicto armado con derecho a restitución predial.

7. D-isti\nc-\ón entre desplazamiento forzado y desplazamiento o 10 abandono forzado de tierras.

8. Pruebas del conflicto armado y de los hechos de violencia 11 alegados en la demanda.

9. Relaciónjurídico-material con el predio. 13

10. Síntesis del caso. 16

11. Nocondenaen costas. 18

DECISIÓN: 18

RESUELVE: 18

DESARROLLO

1. ANTECEDENTES:

YORLEBY CHAMBAL y MARIA SOFI FILIGRANA NARVAEZ, actuando

11. Nocondenaen costas. 18

DECISIÓN: 18

RESUELVE: 18

DESARROLLO

1. ANTECEDENTES: YORLEBY CHAMBAL y MARIA SOFI FILIGRANA NARVAEZ, actuando ÁODrM,NCpsnf#:,vAdeESPPEr:iÁrLad.oErGiu€t:islNDdEesÉgEnáfFTUCP|oóNbaETTE"ÉRAg DESPOJADAS (en adelante UAEGRTD), DIRECCIÓN TERRITORIAL CAUCA, solicitaron que les fuere protegido su derecho fundamental a la restitución y formalización de tierras respecto del predio, sin nombre, distinguido con la matrícula inmobiliaria N° 132-54159 de la Oficina de Registro de lnstrumentos Públicos de Santander de Quilichao (Cauca), y la ficha catastral N° 00-04-0012- ;:i:;g,ooco`nmi:nmoár::ig::d::e:tnár:raedá?2dem2masyeogr.:t:t:i:?nd:e'prcoup::á:rdm; certificado de tradición del inmueble2, o de 1 hectárea 293 m2 según Plano de Georreferenciación e lnforme Técnico Predial3, ubicado en la vereda Lomitas Arriba del municipio de Santander de Quilichao, Cauca. En igual forma deprecaron que se impartieren ciertas Órdenes con arreglo a lo dispuesto en el

Arriba del municipio de Santander de Quilichao, Cauca. En igual forma deprecaron que se impartieren ciertas Órdenes con arreglo a lo dispuesto en el artículo 91 de la Ley l448 de 2011 y demás normas concordantes. i Las precitadas pretensiones se fundamentan en los hechos que a con{inuación se sintetizan: i 1) YORLEBY CHAMBAL es el responsable de la administración y 1 t Ceriificado de catastro e lnforme Técnico Predial, que obran a fls. 44 y 67 a 69, cdno 1. 2 Fis. 31 a 39 y 45, mismo cdno. 3 Plano de Georreferenciación e lnforme Técnico predial, fls. 66 a 69, lbíd. ' 1900312100120140008401 Pág. 2 de 19 ®c£/1 SoLlclTUD DE RESTrTuclóN v FORMALlzAclóN DE TIERRAs DE yoRLEBy CHAMBAL y oTRA explotación del predio antes descrito, el que, previo el cumplimiento de los [::U[:átj°usd[::tdaob]eac[dé:Syena[aMLÁ#6°sdoeF[t9P[4L[yG#RrÁt°ÑÁeRgjaÉ=nt:r:°d:áí:: resolución N° 428 del 30 de agosto de 2009, expedida por el lNCODER en respuesta a la petición elevada por aquellos el 23 de abril de 2009.

resolución N° 428 del 30 de agosto de 2009, expedida por el lNCODER en respuesta a la petición elevada por aquellos el 23 de abril de 2009. 2) Gracias a un crédito, ya cancelado, tramitado ante el Banco Agrario, el señor CHAMBAL cultivó maracuyá, café, adecuó espacios para la cría de porcinos y un lago piscícola y que construyó un aljibe de aguas subterráneas. De lo producido derivaba el sustento su familia. 3) Hacia el año 20004 comenzó a notar la presencia de personas forasteras en la vereda Lomitas. Vestían camuflado y se identificaban como miembros de las AUC. Tal situación afectó la tranquilidad del lugar, por cuanto las aludidas personas intimidaban a la comunidad y amenazaban a los foráneos para que abandonaran el pueblo bajo la advertencia de "Zz.772pz.ezczs", que se traducían en homicidios selectivos. 4) En el año 2004, un día domingo (no.indica de qué mes), cuando viajaba entre Cali y Suárez, descendió en el corregimiento de Timba, donde abordaría transporte con destino a la vereda Lomitas y se sorprendió al ver el pueblo desolado a pesar de ser un día de mercado. En lugar de habitantes había paramilitares en la localidad.

pueblo desolado a pesar de ser un día de mercado. En lugar de habitantes había paramilitares en la localidad. 5) En el momento en que esperaba el transporte que habría de conducirlo a la vereda citada, se le acercó un paramilitar y lo amenazó con arma de fuego, al paso que le expresó que su presencia le parecía sospechosa y que 1o lanzaría al río Cauca. ® Pese a la intervención de un joven que le manifestó al paramilitar conocer al señor CHAMBAL y que le solicitó que lo soltara por {ratarse de un residente de la vereda Lomitas, el mencionado CHAMBAL fue conducido por el transgresor de la ley a un kiosco ubicado a orillas del río, donde le informó que {enía una hora para marcharse del pueblo y que de no hacerlo ya sabía cuál era su suer{e. 6) De manera inmediata abordó un vehículo público y una vez llegó a la vereda varias veces mencionada, se percató de la presencia de más paramilitares. Decidió devolverse para Cali, hacia la residencia de su hermano, donde permaneció durante una semana aproximadamente. 7) Al cabo de la semana, de regreso a la vereda, se encontró con otro paramilitar conocido con el alias de `RAIDER', quien le espetó no haberlo visto

1. Al cabo de la semana, de regreso a la vereda, se encontró con otro paramilitar conocido con el alias de `RAIDER', quien le espetó no haberlo visto antes amén de que le preguntó hacia donde se dirigía, a lo cual contestó que 4 Se advierte que varios años antes de la solicitud de adjudicación del inmueble. 1 9003121 001 20140008401 Pág. 3 de 19SoLiciTUD DE REsmTucióN v FORMALizAcióN DE TiERRAs DE YORLEBY CHAMBAL y oTFiA quién no pertenecía a la zona era él.

En ese momento se acercó un "compañero" de `RAIDER' conocido con el seudónimo de `ARTURO', quien exhibiendo un cordón manifestó que este sería utilizado para atar a una persona que habría de ser arrojada al río Cauca. Alias`RAIDER' propuso que esa persona fuera YORLEBY, pero `ARTURO' sugirió que por tratarse de un habitante de la zona era mejor dejarlo como testigo. Transcurridos unos veinte minutos, arribaron varias personas en motocicleta procedentes de Timba, tres más de Santander de Quilichao que llegaron en un vehículo, y un afrodescendiente de la vereda Lomitas Norie, al parecer perteneciente también a las autodefensas. Los así reunidos fueron guiados hacia la tienda de un señor "JULIÁN", donde `ARTURO' les comunicó a

parecer perteneciente también a las autodefensas. Los así reunidos fueron guiados hacia la tienda de un señor "JULIÁN", donde `ARTURO' les comunicó a los denominados "{estigos" que en ese instante estaba enviando con los demás hombres $7'000.000 para Timba. Acto seguido le informaron a YORLEBY que se podía marchar, advirtiéndole que se alejara de la zona por un tiempo, pese a lo cual `RAIDER' insistía en arrojarlo al río Cauca. Permaneció cerca de 15 días en la residencia de su señora madre, de donde se trasladó para la morada de su hermano, en la cual se estableció por espacio de 9 meses. Retornó a Lomitas después de la desmovilización de los paramilitares, quienes estaban bajo el mando de "H.H.".

11. DEL TRÁMITE ANTE EL JUZGADO: EI Juzgado de conocimiento, por auto de 22 de abril de 20145, admitió la solicitud y, en consecuencia, ordenó la inscripción de la misma en el folio de matrícula inmobiliaria asignado al predio; dispuso la sustracción provisional del comercio de dicho bien, así como la suspensión de los procesos judiciales, notariales y administrativos que se hubieran iniciado en relación con el inmueble; ordenó la notificación del inicio del proceso al Alcalde del municipio

notariales y administrativos que se hubieran iniciado en relación con el inmueble; ordenó la notificación del inicio del proceso al Alcalde del municipio de Santander de Quilichao y al Ministerio Público en cabeza del Procurador Delegado ante los Jueces de Restitución de Tierras. En igual forma, decretó la publicación de la solicitud en un diario de amplia circulación nacional.

Surl: ido el trámite del asunto, profirió sentencia el once (11) de febrero de dos mil quince (2015), denegatoria de la restitución solicitada (fls 255 a 256 ídem) y en la parie resolutiva de la misma dispuso su consulta ante este Tribunal, conforme lo establece el inciso 4° del ariículo 79 de la ley 1448. 5 F|s.114 a 119 cdno 1°.

1900312100120140008401 Pág. 4 de 19 ®8r SoLICITUD DE RESTITUCIÓN y FORMALIZACIÓN DE TIEF!RAS DE YORLEBY CHAMBAL y oTFtA

111. LA PROVIDENCIA CONSULTADA: EI Juzgado citado, si bien les reconoció a los solicitantes la condición de víctimas del conflicto armado6, dada la difícil situación de orden público vivida en la vereda Lomitas Arriba, donde residen aquellos7, resolvió declarar improcedente la restitución bajo la consideración de que dichos reclaman{es no

en la vereda Lomitas Arriba, donde residen aquellos7, resolvió declarar improcedente la restitución bajo la consideración de que dichos reclaman{es no han perdido nunca la disposición material ni jurídica del inmueble, aserto que fundamentó en las siguien{es premisas centrales: 1) Según se evidenció en la inspección judicial, el predio es de poca extensión y en el mismo ha vivido siempre la progenitora del solicitante, lo que hace imposible que hubiere sido abandonado. 2) YORLEBY CHAMBAL no ha vivido en el fundo, sino en o{ro inmueble Libicado al frente de aquel, separado solamente por la vía de acceso a la vereda, donde reside su padre, quien tampoco abandonó la región, lo que confirma la inexistencia del abandono del fundo. 3) Conforme lo declararon los padres de YORLEBY, durante el {iempo en que este se alejó de la vereda visitaba cada 15 días el lugar, de manera que no puede decirse que hubiere estado impedido para disponer materialmente del predio solicitado en restitucjón. 4) Es poco creíble que una situación tan grave como la del abandono o desplazamiento del predio experimentada por el señor CHAMBAL hubiere sido desconocida por su esposa y también pe{icionaria, MARÍA SOFI FILIGRANA

NARVÁEZ.

desplazamiento del predio experimentada por el señor CHAMBAL hubiere sido desconocida por su esposa y también pe{icionaria, MARÍA SOFI FILIGRANA NARVÁEZ. 5) Los dos episodios de violencia denunciados por el actor, uno en Timba, Cauca, y el otro cuando viajaba hacia Santander de Quilichao, ocurrieron en sitios distantes del predio en cuestión y no {uvieron relación o nexo con este.

IV. DEL TRÁMITEANTE EL TRIBUNAL:

1. Competencia.

Conforme lo prevé el inciso 4° del artículo 79 de la Ley 1448 de 2011 (Ley de Víctimas del Conflicto Armado ln{erno), correspondió a esta Sala (Civil 6 Fi. 249, párrafo 5°. 7 Fi. 25o, párrafo 5°. 1900312100120140008401 Pág. 5 de 19SOLICITUD DE RESTiTUCIÓN y FORMALIZACIÓN DE TIERRAS DE YORLEBY CHAMBAL Y OTFiA Especializada de Restitución de Tierras del Tribunal Superior de Cali), decidir el trámite de consulta de la sentencia ya mencionada, por ser denegatoria de la restitución predial solicitada.

2. Concepto del Ministerio público.

Luego de admitida la consulta, el representante del Ministerio Público para la Restitución de Tierras del Valle del Cauca rindió concepto ante esta

restitución predial solicitada.

2. Concepto del Ministerio público.

Luego de admitida la consulta, el representante del Ministerio Público para la Restitución de Tierras del Valle del Cauca rindió concepto ante esta Colegiatura, en el cual, luego de historiar el asunto, solicitó confirmar la sentencia consultada, la que consideró acertada con fundamento en que no es dable hablar de derecho a la restitución cuando la persona que se ha desplazado del predio que explotaba económicamente -posiblemente por razón del conflicto armado-, ha decidido regresar al mismo de manera voluntaria. Coincidió con varios de los argumentos consignados en la sentencia y señaló que conforme se desprende del certificado de tradición del inmueble, es.te no ha salido de la titularidad del solicitante, quien no lo desatendió, al paso que ejerció el cuidado del mismo por conducto de sus familiares, entre ellos su señora madre, MARÍA OFELIA CHAMBAL GÓMEZ, quien habita el predio desde antes de que ocurrieran los sucesos de violencia que tipificaron el desplazamiento S:er%a:j:.rcey::{:ess:o:,de¡:j3:¡ac,¡:::T:¿,q:seu:r,u%3:¡cjt:#oFaoc¡eósntudve:jumnpdoos8¡.b¡,¡tado

V. CONSIDERACIONES:

1. Asunto a resolver.

V. CONSIDERACIONES:

1. Asunto a resolver.

Corresponde al Tribunal decidir si hay lugar a confirmar o no la . providencia consultada, y cuáles las razones de la sentencia que al efecto se profiera. Para tal fin ha de establecerse si los reclamantes acreditan en realidad los requisitos para acceder a la restitución predial solicitada.

2. Procedencia de la consulta.

La consu/fa es un instituto procesal en vir{ud del cual ciertas providencias que ponen fin al proceso adversas a determinados sujetos o partes en el mismo, atendida su condición o la naturaleza del asunto, han de ser revisadas 8 F|s. 28 a 30, cdno del Tribunal. 1900312100120140008401 Pág. 6 de 19SOLicITUD DE RESTITUcióN Y FOF"ALIZACIÓN DE TIERF!AS DE YORLEBY CHAMBAL y oTRA por el superior, quien habrá de tramitar y resolver la cuestión litigiosa en la misma forma que la apelación, pudiendo modificar el fallo sin lími{e alguno. Así lo establece el ar{ículo 386 del Código de Procedimiento Civil, que si bien fue derogado por el Código General del Proceso (artículo 626), mantiene su vigencia en lo atinente a la consulta de las sentencias proferidas en procesos

derogado por el Código General del Proceso (artículo 626), mantiene su vigencia en lo atinente a la consulta de las sentencias proferidas en procesos de restitución de tierras siempre que sean denegatorias de la restitución solicitada, según lo prevé el inciso 4° del artículo 79 de la Ley 1448 de 2011 ("Las se?teTcias prof;eridas por los Jueces Civíles del Circuito -especializados en r?stitució¥ de tierra.s _qu3 no 4e_creten la resti:tución a f iawor del despoj-ado serán objeto de f onsu]ta ante :[_ Tríbuyta] Superíor de Dístríío ]udícía] Sa]a Óí;í[, ey, defiensá de, ordenamíento jurídíco y ]a def¡ensa de ]os derechos y garantías de ,os despojaáos „, . 3, Requisitos y condiciones para ser considerado v/'¿f/.ma c/e/ coní7/.cfo armado interno con derecho a restitución predial. Para los fines aquí previstos, ha de decirse que para ser considerado víctima del conflicto armado interno con derecho a restitución predial, es menester que se acrediten las siguientes condiciones y requisitos: 1) La existencia de un conflicto armado interno. Entendido por tal, según la jurisprudencia internacional, citada en la sentencia C-291 de 2007, "e/

1. La existencia de un conflicto armado interno. Entendido por tal, según la jurisprudencia internacional, citada en la sentencia C-291 de 2007, "e/ recurso. a_la fuerza armada eri:fte Estados, o la violencia armada prolongada entre las adue%addee:n3;}teardno?#:ntaíes y 8rupos amados orgarizados, o entretaies grupos, En la misma sentencia se acota que, conforme al Esta{uto de Roma de la Corte Penal lnternacional, la noción de confi//.cfo armac/o /-nfemo "Se czp/z." o /os conflictos armados que tienen lugar en el terrítorio de un Estado cuandó existe un corflícto cimado prolongado entre las autoridades gubemamentales y grupos amados orgarizados o enfte tales grupos" .

En adición a lo antes transcrito, en la sentencia C-781.de 2012, sobre exequibilidad de la expresión "oc#7`7'z.cíczf co7€ occysz.ó7¢ c7e/ co7z;#z.c/o o7.mcrdo z.72Íer72o ", 9 Traducdión .informal.. "a resori to armed force between States or protracted armed violence between governmental authorities and organised armed groups or between such groups w/.fh/.n a Sfafe". Caso del Fiscal v. Dusko Tadic, No. lT-94-1-AR72, decisión de la Sala

violence between governmental authorities and organised armed groups or between such groups w/.fh/.n a Sfafe". Caso del Fiscal v. Dusko Tadic, No. lT-94-1-AR72, decisión de la Sala de Apelaciones sobre su propia jurisdicción, 2 de octubre de 1995, par. 70. Esta regla ha sido reiterada en numerosas decisjones del Tribunal Penal lnternacional para la Antigua Yugoslavia, entre las cuales se cuentan los casos de Fiscal vs. Aleksovsky, sentencia del 25 de junio de 1999; Fiscal vs. Blagojevic y Jokic, sentencia del 17 de enero de 2005; Fiscal vs. Tihomir Blaskic, sentencia del 3 de marzo del 2000; Fiscal vs. Radoslav Brdjanin, sentencia del 1° de septiembre de 2004; Fiscal vs. Anto Furundzija, sentencia del 10 de dicjembre de 1998; Fiscal vs. Stanislav Galic, sentencía del 5 de diciembre de 2003; Fiscal vs. Enver Hadzihasanovic y Amir Kubura, sentencia del 15 de marzo de 2006; Fiscal vs. Dario Kordic y Mario Cerkez, sentencia del 26 de febrero de 2001 ; Fiscal vs. Sefer Halilovic, sentencia del 16 de noviembre de 2005; Fiscal vs. Dragoljub Kunarac y otros, sentencia de la Sala de

16 de noviembre de 2005; Fiscal vs. Dragoljub Kunarac y otros, sentencia de la Sala de Apelaciones 12 de junio de 2002; Fiscal vs. Momcilo Krajisnik, sentencia del 27 de septiembre de 2006. 1900312100120140008401 Pág. 7 de 19 ©bSOLiciTUD DE RESTiTUCIÓN V FORMALIZACIÓN DE TIERRAS DE YORLEBY CHAMBAL V OTF¢A consignada en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011, Ia Corte Constitucional precisó: "5.4.2. Tal vez el conjunto más amplio de proi"nciarieitios de la Corte Constitucional en materia de protección de los derecJws de las ví:ctimas de hechos violentos ocurridos en el contexto del corflicto amado se encuenfta en materia de protección de las víctímas de desplazamiento forzado i:nterno. En dlchas decisiones, la Corte Constitucional ha examinado el coitiexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha reconocido que se trata de víctímas del corflícto armado cucmdo los hechos acaecidos guardcm una relación de conexidad suficiente con este.

Desde esa perspectiwa ha reconocido como hechos acaegidos en el mayco del c;v:;!e,,ls;m#;,Ía:;;d:oorfz,aiíie3,Sap,(:aaffc%e:,|s:t,dí;;:o#s accyrttu#;C:p:o#s#§C#esss;#:dtd#;])g7#n:ftpehoe:Cftah:°;ea]ade:#pb#ooí:(St:fi%d%s:]S8 2) Ser o haber sido propietario o poseedor de un predio particular, u ocupante de uno baldío (artículo 74 de la Ley 1448 de 2011). 3) Haber sufrido, por razón del conflicto armado interno, el c/espo/.o o abar}dono foffado del predio en los términos de que trata el artículo 74 de la Ley 1448, que entiende por despojo "/cz czccz.ó7c por 77€eczz.o c7e /cz c#czJ, aproveclúmdose de la situación de violencia, se priva c[rbitrariamente a una persona de su propiedad, posesión u ocupación, ya sea de hecho, mediante negocio jurídlco, acto administrativo, sentencia, o mediaitie la comlsión de delitos asociados a la situación de i;z.oJe72cz.cr"; y por abandono forzado de tierras "/c7 sz.ra£czcz.o'7c fe7%j7o7'cz/ o permcmer[te a la que se ve abocada una persona forzada a desplazarse, razón por la cual se ve impedida paya ejercer la admriisti'ación] explotación y contacto directo con

permcmer[te a la que se ve abocada una persona forzada a desplazarse, razón por la cual se ve impedida paya ejercer la admriisti'ación] explotación y contacto directo con los predios que debíó desatender en su desplazariento durante el periodo establecido e7c e/ czrfz'czÁ/o 7J" (período que abarca desde el 1° de enero de 1991 hasta el término de vigencia de la Ley 1448, conforme se indica en el siguiente ítem). í° T-268 de 2003 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra). í` Auto 093 de 2008 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa) y T-402 de 2011 (MP: Gabríel Eduardo Mendoza Martelo).t2 Auto 092 de 2008 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa) y T-611 de 2007 (MP. Nilson Pinilla Pinilla). 13 í4 T_895 de 2oo7 (MP: -Clara lnés Vargas Hernán-dez). t5 Ver las sentencias T-630 y T-611 de 2007 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto), T-299 de 2009 (MP: Mauricio González Cuervo) y el Auto 218 de 2006 (MP. Manuel José Cepeda ESP'n°i%a+3ísde2oii(MpjorgeivánpalaciopalacIO) í7 T_i29 de 2ol2 (MP. Jorge Pretelt Chaljub).

ESP'n°i%a+3ísde2oii(MpjorgeivánpalaciopalacIO) í7 T_i29 de 2ol2 (MP. Jorge Pretelt Chaljub). `8 T-265 de 2010 (MP. Juan Carlos Henao Pérez) y T-188 de 2007 (MP. Álvaro Tafur GaMS}9T.076de2oii(Mp.LuisErnestoVargasSilva). T-821 de 2007 (MP (E) Catalina Botero Marino). 1900312100120140008401 Pág. 8 de 19© SoLiciTUD DE RESTiTucióN y FORMALizAcióN DE TiERFeAs DE YORLEBY CHAMBAL y oTRA 4) (De carácter temporal). Que el despojo o abandono del inmueble hubiere ocurrido entre el 1° de enero de 1991 y el término de vigencia de la susodicha Ley (artículo 75 ibídem), establecido, dicho término de vigencia, según el artíc.ulo 208 ejusdem, en diez (10) años contados a partir de su promulgación, realizada ésta en el Diario Oficial N° 48.096 de fecha 10 de junio de 2011.

4. Caso concreto.

Circunscritos al asun{o sub/.uc//.ce, se tiene que: ® 1) Los demandantes pretenden que se les ampare y protej.a su derecho fundamental a la restitución y formalización de tierras respecto del predio, sin

Circunscritos al asun{o sub/.uc//.ce, se tiene que: ® 1) Los demandantes pretenden que se les ampare y protej.a su derecho fundamental a la restitución y formalización de tierras respecto del predio, sin nombre, distinguido con la matrícula inmobiliaria N° 132-54159 de la Oficina de Regis{ro de lnstrumen{os Públicos de Santander de Quilichao (Cauca), y la ficha catastral N° 00-04u0012u0033-000, ubicado en la vereda Lomitas Arriba del municipio de Santander de Quilichao, Cauca. 2) Para tal fin se alega que YORLEBY CHAMBAL fue víctima de dos episodios de desplazamien{o forzado en el año 2004: el primero en el corregimiento de Timba, donde un día domingo un paramilitar lo amenazó con un arma de fuego y le dio una hora para salir del poblado so pena de ser arrojado al río Cauca, ocasión en la cual notó la presencia de más paramilitares, por lo que se devolvió para Cali y se alojó en la residencia de un hermano por el término de una semana aproximadamente. El segundo, a la semana siguiente, cuando se aprestaba a tomar un vehículo que lo conduciría a Santander de Quilichao, vez en la que fue acosado de nuevo por paramilitares que lo

cuando se aprestaba a tomar un vehículo que lo conduciría a Santander de Quilichao, vez en la que fue acosado de nuevo por paramilitares que lo obligaron a ser testigo del envío de un dinero a la localidad de Timba, luego de lo cual le indicaron que debía ausen{arse de la zona por un tiempo, por lo que permaneció unos 15 días en la residencia de su progenitora (quien habita el inmueble de que {rata el presente proceso) y de allí se trasladó a la vivienda de su hermano, donde estuvo nueve meses.

5. Decisión deljuzgado¢gzm.

EI Juzgado de conocimiento decidió denegar el amparo solicitado bajo la consideración de que los solicitantes nunca perdieron la disposición material y ni jurídica del inmueble, según las razones ya reseñadas. Precisó, como se dijo ates, que la difícil situación de orden público acaecida en la vereda Lomitas Arriba, donde reside YORLEBY CHAMBAL, no lo legitima para alegar un desplazamiento o despojo forzado de la tierra, puesto que el desarraigo denunciado por aquel sucedió en sitios distintos y distantes del predio reclamado y no tuvo conexidad con este.

1900312100120140008401 Pág. 9 de 19SOLICITUD DE RESTITUCIÓN y FORMALIZACÍÓN DE TIERRAS DE YORLEBY CHAMBAL Y OTRA

reclamado y no tuvo conexidad con este. 1900312100120140008401 Pág. 9 de 19SOLICITUD DE RESTITUCIÓN y FORMALIZACÍÓN DE TIERRAS DE YORLEBY CHAMBAL Y OTRA 6[ Distinción entre víctima del conflicto armado y víctima.del conflicto armado con derecho a restitución predialt Para los fines aquí previstos, hay lugar a distinguir entre v/'cf/.ma de/ conflicto armado y víctima del conflicto armado con derecho a restitución predial. V/'cf/'ma de/ conf//.cfo armado es quien haya sufrido un daño por hechos ocurridos a partir del 1° de enero de 1985 como consecuencia de imfracciones al Derecho lnternacional Humanitario o de violaciones graves y manifiestas a las normas internacionales de Derechos Humanos, ocurridas a causa del conflicto armado interno, conforme lo dispone el ariículo 3 de la Ley 1448 de 2011. Víctima del conflicto amado con derecho a restitución predial, es, a vooes del artículo 75 ibídem, el propietario o poseedor de uno o más predios, o el explotador de baldíos cuya propiedad pretenda adquirir por adjudicación, que

del artículo 75 ibídem, el propietario o poseedor de uno o más predios, o el explotador de baldíos cuya propiedad pretenda adquirir por adjudicación, que :nnmvLrieubqed:`nc.°onsf`¡tcét:ma¡rnmoasd3:Ttaeti:ui:y;4S#r¡:e°feurTddo?S,Pe°#r::.btaong:ne°n:re: de 1991 y el término de vigencia de la Ley 1448 de 2011, fijada, como se dijo antes, en diez (10) años contados a partir del 10 de junio de 2011, de acuerdo con los artículos 72, 74, 75 y 208 de la susodicha ley.

7. D-istimc]ión er\+re desplazamiento forzado y desplazamiento o abandono forzado de tierras.

AsÍ mismo, es periinente diferenciar entre desp/azamí.er}fo forzado y desp/azam/.er}fo forzado de /a f/.erra. Respecto del primero, el parágrafo 2° del artículo 60 de la propia Ley 1448, que hace parte del Capítulo 111 (De la atención a las víctimas del Desplazamiento Forzado) del Título 111 (Ayuda Humanitaria, Atención y Asistencia), preceptúa: "Pcrrcz /os e/eczos c7e Jczprese72¿e ley, se entenderá que es víctima del desplazamiento f;orzado toda persona que se ha visto

Humanitaria, Atención y Asistencia), preceptúa: "Pcrrcz /os e/eczos c7e Jczprese72¿e ley, se entenderá que es víctima del desplazamiento f;orzado toda persona que se ha visto ficirzada a migrar dentro del territorio nacional] abandoncmdo su localidad de residencia o actiwidades econóiricas habituales, porque su vida, su integridad ftsica, su seguridad o libertad personales hcm sido vulneradas o se encueri:Íran dj:rectamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el cwtículo 3° de la prese7tfe Z,e};". En relación con el segundo, el inciso 2° del artículo 74, que es norma posterior y que hace parte Capítulo 111 (Restitución de Tierras, Disposiciones Generales) del Título lv (Reparación de las Víctimas), dispone, como se dijo antes, que el abandono forzado de tierras consiste en la si{uación temporal o permanente a la que se ve compelida una persona obligada a desplazarse y que le imposibilita ejercer la adminis{ración, 2° Lo que constituye una forma de infracción al Derecho /nfernac/.ona/ Humar}/.far/.o así

como una violación grave y manifiesta a las r}ormas /`nfemac/'ona/es de Derechos Humanos. 1900312100120140008401 Pág.10 de 19 ®SOLICITUD DE RESTITUCIÓN y FORMALIZACIÓN DE TiERRAS DE YORLEBY CHAMBAL y oTRA explotación y contacto con el inmueble ocurrida dentro de los intervalos de tiempo consagrados en el artículo 75 ya citado. De lo {ranscrito en precedencia se coljge que bien se puede ser desplazado, y por ende v/'cf/-ma c/e/ coní//.cfo armac/o, sin ser despojado de la tierra, ya sea por no ser propietario, poseedor u ocupante de predio alguno, o porque a pesar de serlo no se {enga impedimento para atender el inmueble correspondiente y ejercer la admjnistración, explotación y contacto directo con el mismo. La sola condición de v/'cf/.ma c/e/ coní7/.cfo armac/o confiere los derechos consagrados en los ar{ículos 1, 2 y 25, en{re otros, de la Ley 1448. En camb.io, Ia cond.icjión de víctima del ¿onflicto armadó con deriecho a restituc,ión predial por razón del_ desplazamiento exjige la catiidad de prop.ie+ar.io, poseedor u ocupante caracterizada por la imposibilidad de atender el predio

restituc,ión predial por razón del_ desplazamiento exjige la catiidad de prop.ie+ar.io, poseedor u ocupante caracterizada por la imposibilidad de atender el predio respectivo y de ejercer la administración, explotación y contacto directo con el bien.

8. Pruebas del conflicto armado y de los hechos de violencia alegados en la demanda] Respecto del caso objeto de revisión, obran como pruebas del conflicto armado y de los hechos de violencia denunciados por YORLEBY CHAMBAL, además de lo relatado por este, las que se enuncian a continuación: 1) El documento titulado "4jv4'Z;Jst5' DE CojvTExro P4jL4 Z,OS (sic) SOLICITUDES DE R£STITUCIÓN DEL MUNICIPIO DE SANTANDiR`-riÉ gt/+tJcfr40, C4tJC4 "2í allegado por la UAEGRTD.

Se repor{a en el citado documento que durante la década de los noventa, Ia guerrilla de las FARC era el único grupo subversivo con capacidad de realizar operaciones militares en el aludido municipio y que su accionar se vio afectado por la entrada del bloque Calima de las AUC, aunque ello no implicó que hubieren cesado sus acciones violentas. Dicho bloque se es{ableció en la vereda Lomitas en el año 2000, con el fin de controlar el tráfico de

hubieren cesado sus acciones violentas. Dicho bloque se es{ableció en la vereda Lomitas en el año 2000, con el fin de controlar el tráfico de es{upefacientes que provenía de la cordillera occidental y posicionarse en una zona estratégica que les permit