TSDJ CLO SP - 008 2014 99117 00-(16-05-2019)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI.PRESIDENCIA SALA PENAL.

Santiago de Cali, Dieciséis (16) de mayo del año dos mil diecinueve (2019) |. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO: Se resuelve lo pertinente acerca del conflicto negativo de competenciasuscitado entre las Magistradas integrantes de la Sala Penal DoctorasSOCORRO MORA INSUASTY y MONICA CALDERON CRUZ, paraconocer del recurso de apelación instaurado contra el auto interlocutorio N225 del 1 de enero de 2019, mediante el que el Juzgado Primero deEjecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali negó la solicitud deacumulación jurídica de las penas impuestas a la señora YENIFFERRIVERA ESTRADA dentro de los radicados N° 630016000081201400117 y760016000000201600660.

Il. ANTECEDENTES RELEVANTES

El apoderado judicial de la señora YENIFER RIVERA ESTRADA, mediantememorial radicado el 14 de enero de 2019, solicitó la acumulación jurídicade las penas impuestas a la mencionada dentro de los siguientes procesos: Radicación N° 760016000201600660, pena de 36 meses de prisión, por eldelito de Extorsión, impuesta por el Juzgado Séptimo Penal Municipal confunciones de Conocimiento de Cali, y confirmada en segunda instancia porla Sala Penal del Tribunal Superior de Cali con ponencia de la Dra. SocorroMora Insuasty, cuyo cumplimiento de la pena vigiló el Juzgado Quinto de‘=ipena cumplida mediante providencia N° 1254 del 29 de agosto de 2018,ordenando poner a la señora a disposición del Juzgado Segundo PenalMunicipal con funciones de Conocimiento de Calarcá, sin resolverpedimento de acumulación de penas solicitado desde el 16 de julio delmismo año, es decir antes de la declaratoria de libertad por pena cumplida. Radicación N° 631304004002201800117, pena de 18 meses de prisión, porel delito de Extorsión, impuesta por el Juzgado Segundo Penal Municipalcon funciones de Conocimiento de Calarcá, cuyo cumplimiento de la penaactualmente vigila el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidasde Seguridad de Cali. El Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali,mediante providencia interlocutoria N° 225 del 1 de enero de 2019, negó laacumulación de pena deprecada al estimar que la pena impuesta dentro delradicado N° 760016000201600660, ya fue ejecutada, circunstancia queimpide su acumulación. Esta decisión fue objeto del recurso de apelaciónpor parte de la representante del Ministerio Público y la defensa técnica dela condenada.

Concedido el recurso de apelación la segunda instancia fue asignada porreparto a la Dra. MONICA CALDERON CRUZ, Magistrada que medianteauto del 26 de marzo de 2019, dispuso remitir el asunto al despacho de suhomóloga Dra. SOCORRO MORA INSUASTY, por conocimiento previo,conforme lo dispone el artículo 3° del Acuerdo N° 002 del 15 de marzo de2004, toda vez que la Sala que preside esta última profirió la sentencia desegunda instancia dentro del radicado N° 760016000201600660. La Dra. SOCORRO MORA INSUASTY, mediante auto de sustanciación delprimero (1) de abril del presente año, dispone devolver el asunto aldespacho de la Dra Calderon Cruz, por considerar que no se cumplen losrequisitos establecidos en el artículo 3° del Acuerdo N° 002 del 15 de marzo CONFLICTO COMPETENCIARadicados 630016000081201400117 y 760016000000201600660de 2004, toda vez que no ha conocido el proceso radicado bajo el N°631304004002201800117, correspondiente al proceso en el que se elevó elpedimento de acumulación jurídica de penas, mientras que el que fueconocido tiene declaración de pena cumplida por lo que no existe otraactuación a cumplir por la que deba remitirse el mismo a esta instancia, y entodo caso se trata de actuaciones diferentes así el proceso deba serrevisado para analizar la procedencia de la acumulación. El 4 de abril de 2019, la Dra. MONICA CALDERON CRUZ, insistiendo enque el conocimiento del asunto corresponde por conocimiento previo a laDra. Mora Insuasty dispone remitir la actuación al Presidente de la SalaPenal para que dirima el asunto.

IV, PARA RESOLVER SE CONSIDERA Debe el suscrito definir a quien le corresponde conocer del recurso deapelación instaurado contra el auto interlocutorio N° 225 del 1 de enero de2019, mediante el que el Juzgado Primero de Ejecución de Penas yMedidas de Seguridad de Cali negó la solicitud de acumulación jurídica delas penas impuestas a la señora YENIFFER RIVERA ESTRADA dentro delos radicados N° 630016000081201400117 y 760016000000201600660. El Artículo Tercero del Acuerdo No. 002 del 15 de marzo de 2004 “PORMEDIO DEL CUAL SE ESTABLECEN LAS NUEVAS REGLAS DELREPARTO DE LA SALA PENAL” —o reglamento interno de reparto-,determina que: “Artículo Tercero.- ADJUDICACIONES. Cuando el asunto hayasido conocido por una determinada Sala, se le adjudicará alMagistrado que venía substanciando o a quien lo reemplace.” CONFLICTO COMPETENCIARadicados 630016000081201400117 y 760016000000201600660laLa disposición anterior fue aclarada mediante Acuerdo No. 004 del 24 denoviembre del mismo año en el sentido de: “Cambiar los términos “asunto conocido” los cuales seencuentran consignados en el reglamento interno del reparto, por“proceso repartido”, lo cual implica que una vez conocido unasunto por un Magistrado, por cualquier razón, continuaráconociendo en adelante de él, cuando regrese a esta instancia”.

En este orden de ideas, el Artículo Tercero del Reglamento Interno delReparto quedó en los siguientes términos: “Artículo Tercero.- ADJUDICACIONES. Cuando el procesorepartido haya sido conocido por una determinada Sala, se leadjudicará al Magistrado que venía substanciado o quien loreemplace ... lo cual implica que una vez conocido un asuntopor un Magistrado, por cualquier razón, continuará conociendo enadelante de él, cuando regrese a esta instancia”. (Negrillas delDespacho). Se estima que el contenido de la expresión “haya sido conocido” o“una vez conocido” no debe ser entendida de manera restrictiva a laresolución de fondo del asunto o anticipando el posible contenido de ladecisión, sino que como ha sido reconocido de manera pacífica yreiterada por los Magistrados integrantes de esta Sala, elconocimiento previo también es demarcado por actos de mero impulsoo trámite del proceso que le ha sido repartido al Magistrado, puesnótese que la norma hace alusión al conocimiento “por cualquierrazón”. Ahora, como quiera que en este evento se trata de un asunto en el que laSala en decisión de segunda instancia deberá resolver apelación respecto ala acumulación jurídica de las penas impuestas en dos procesos penales

CONFLICTO COMPETENCIARadicados 630016000081201400117 y 760016000000201600660& ‘Yor peersdiferentes, siendo uno de ellos, concretamente el radicado bajo el N°760016000000201600660, -el que se pretende acumular - previamenteconocido por la Dra. Socorro Mora Insuasty, estima el suscrito que elconocimiento previo prevalece y el asunto debe ser dirimido por lamencionada Magistrada, por cuanto que aunque la acumulación fueestudiada por el funcionario de primera instancia que vigila la pena dentrodel proceso 631304004002201800117 cuya pena actualmente ejecuta,esta situación no cambia, porque para desatar el recurso de apelación debeanalizarse el proceso previamente ya conocido por la Dra Mora, debiendoentenderse que en este evento-análisis de acumulación jurídica de penas-los dos procesos forman parte de una sola actuación como unidad deestudio del problema jurídico. Siendo ello así, se concluye que en este proceso debe actuar comoPonente la Magistrada Socorro Mora Insuasty. Por Secretaría, entérese del contenido de esta decisión a las MagistradasSocorro Mora Insuasty y Mónica Calderón Cruz y a los demás Magistradosde la Sala Penal.

En mérito de lo expuesto, EL SUSCRITO PRESIDENTE DE LA SALAPENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DECALI, VALLE DEL CAUCA, RESUELVE PRIMERO: DECLARAR QUE POR CONOCIMIENTO PREVIO LADRA. SOCORRO MORA INSUASTY, ES QUIEN DEBE CONOCERdel recurso de apelación instaurado contra el auto interlocutorioN° 225 del 1 de enero de 2019, mediante el que el JuzgadoPrimero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Calinegó la solicitud de acumulación jurídica de las penas impuestasa la señora YENIFFER RIVERA ESTRADA dentro de los CONFLICTO COMPETENCIARadicados 630016000081201400117 y 760016000000201600660radicados N° 630016000081201400117 y 760016000000201600660,conforme lo analizado en precedencia.

SEGUNDO: Por Secretaría, devuélvase el proceso al despacho de laDra. Mora Insuasty para que proceda conforme a su competencia.

TERCERI: ENTÉRESE del contenido de esta decisión a lasMagistradas Socorro Mora Insuasty y Mónica Calderón Cruz y a losdemás Magistrados de la Sala Penal.

COMUNIQUESE Y CUMPLASE

Ra: cor 13LEOXMAR BENJAMIN MUNOZ ALVEARPresidente Sala/Penal CONFLICTO COMPETENCIARadicados 630016000081201400117 y 760016000000201600660conforme lo analizado en precedencia.

SEGUNDO: Por Secretaría, devuélvase el proceso al despacho de laDra. Mora Insuasty para que proceda conforme a su competencia.

TERCERI: ENTÉRESE del contenido de esta decisión a lasMagistradas Socorro Mora Insuasty y Mónica Calderón Cruz y a losdemás Magistrados de la Sala Penal.

COMUNIQUESE Y CUMPLASE de ta: A aoe 13XMAR BENJAMIN MUNOZ ALVEARPresidente Sala/Penal CONFLICTO COMPETENCIARadicados 630016000081201400117 y 760016000000201600660760016000000201600660, -el que se pretende acumular - previamenteconocido por la Dra. Socorro Mora Insuasty, estima el suscrito que elconocimiento previo prevalece y el asunto debe ser dirimido por lamencionada Magistrada, por cuanto que aunque la acumulación fueestudiada por el funcionario de primera instancia que vigila la pena dentrodel proceso 631304004002201800117 cuya pena actualmente ejecuta,esta situación no cambia, porque para desatar el recurso de apelación debeanalizarse el proceso previamente ya conocido por la Dra Mora, debiendoentenderse que en este evento-análisis de acumulación jurídica de penas-los dos procesos forman parte de una sola actuación como unidad deestudio del problema jurídico.

Siendo ello así, se concluye que en este proceso debe actuar comoPonente la Magistrada Socorro Mora Insuasty. Por Secretaría, entérese del contenido de esta decisión a las MagistradasSocorro Mora Insuasty y Mónica Calderón Cruz y a los demás Magistradosde la Sala Penal.

En mérito de lo expuesto, EL SUSCRITO PRESIDENTE DE LA SALAPENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DECALI, VALLE DEL CAUCA, RESUELVE PRIMERO: DECLARAR QUE POR CONOCIMIENTO PREVIO LADRA. SOCORRO MORA INSUASTY, ES QUIEN DEBE CONOCERdel recurso de apelación instaurado contra el auto interlocutorioN° 225 del 1 de enero de 2019, mediante el que el JuzgadoPrimero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Calinegó la solicitud de acumulación jurídica de las penas impuestasa la señora YENIFFER RIVERA ESTRADA dentro de los CONFLICTO COMPETENCIARadicados 630016000081201400117 y 760016000000201600660