TSDJ CTG - Sentencia 13001310500620220006301 de 2026

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA DE DECISIÓN LABORAL FIJA No. 2

MAGISTRADO PONENTE: Dr. RUBÉN DARÍO MONTENEGRO SANDÓN

Cartagena de Indias, diez (10 ) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

Tipo de Proceso Ordinario Laboral Radicado 13001310500620220006301 Demandante JUAN LUIS HERNANDEZ LOZANO Demandado BIENES AAA ASESORES S. A. S.; OSNAIRO BARRIOS GARCIA Juzgado de Primera Instancia Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena Tema Contrato de Trabajo

Procede la SALA DE DECISIÓN LABORAL FIJA N°2 DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA, integrada por los magistrados JOHNESSY DEL CARMEN LARA MANJARRÉS , ALBA ZULEY LEAL LEÓN y RUBÉN DARÍO MONTENEGRO SANDÓN , quien la preside, a desatar la apelación interpuesta por los demandados sobre la sentencia proferida el 25 mayo de 2023 por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena dentro del proceso Ordinario Laboral de la referencia, de conformidad con los lineamientos establecidos en la Ley 2213 de 2022.

1. A N T E C E D E N T E S

1.1. Pretensiones

Juan Luis Hernández Lozano promovió demanda ordinaria laboral contra Bienes AAA

establecidos en la Ley 2213 de 2022.

1. A N T E C E D E N T E S

1.1. Pretensiones

Juan Luis Hernández Lozano promovió demanda ordinaria laboral contra Bienes AAA Asesores S.A.S. y Osnairo Barrios García, con el propósito de que se declarara que la terminación de su contrato de trabajo fue ilegal e injusta, que los demandados actuaron de mala fe y que se encontraban obligados al reconocimiento de las acreencias laborales derivadas del vínculo.

En consecuencia, solicitó condenarlos al pago de prestaciones sociales, indemnización por despido sin justa causa, salarios y prestaciones dejados de percibir hasta la culminación de la obra, indemnización moratoria del artículo 65 del CST y sanción por no consignación de cesantías. Asimismo, reclamó la indemnización de 180 días prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, junto con los salarios, prestaciones y aportes dejados deRAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

percibir a partir de la terminación, por considerar que fue desvinculado encontrándose en condición de debilidad manifiesta.

Finalmente, pretendió que se declarara a Bienes AAA Asesores S.A.S. responsable del pago de la indemnización por pérdida de capacidad laboral, estimada en un 5 %, al atribuirle la imposibilidad de culminar oportunamente el proceso de calificación, así como la indexación e intereses correspondientes.

1.2. Hechos

del pago de la indemnización por pérdida de capacidad laboral, estimada en un 5 %, al atribuirle la imposibilidad de culminar oportunamente el proceso de calificación, así como la indexación e intereses correspondientes.

1.2. Hechos

En respaldo de las pretensiones, manifiesta el demandante que prestó servicios como auxiliar de mampostería en la obra JCA Business Center desde el 15 de julio hasta el 30 de diciembre de 2020, labor que afirmó desarrollar en beneficio de Bienes AAA Asesores S.A.S., aunque formalmente fue contratado por Osnairo Barri os García mediante contrato por obra o labor. Indicó que recibía una remuneración diaria de $40.000 y que hasta el 30 de diciembre de 2020 le fueron pagados salarios y efectuados aportes al sistema de seguridad social.

Relató que el 12 de noviembre de 2020 sufrió un accidente mientras desarrollaba sus funciones, que afectó su ojo y pierna izquierdos y le generó incapacidad para desempeñarse como obrero de construcción. Afirmó que los demandados no reportaron el accidente a la ARL, por lo que fue atendido a través de Coosalud EPS, inicialmente por la IPS Salud Sion y posteriormente por oftalmología y retina, diagnosticándosele trauma y cicatriz macular en el ojo izquierdo. Añadió que Coosalud determinó el origen laboral del evento y lo remitió a la ARL para adelantar la correspondiente calificación.

Señaló que Bienes AAA Asesores S.A.S. negó haber sostenido vínculo laboral con él cuando le solicitó certificación de la ARL; no obstante, sostuvo que la empresa había expedido el 18 de julio de 2020 un documento para permitirle desplazarse hasta la obra

él cuando le solicitó certificación de la ARL; no obstante, sostuvo que la empresa había expedido el 18 de julio de 2020 un documento para permitirle desplazarse hasta la obra durante las restricciones derivadas de la pandemia, circunstancia que invocó como demostrativa de la relación existente entre las partes.

Adujo que Bienes AAA conocía su estado de salud y, pese a ello, dio por terminada verbal y unilateralmente la relación laboral, argumentando que la obra había culminado, aunque, según afirmó, esta continuaba en ejecución y subsistían las labores para las cuales había sido contratado. Agregó que la desvinculación ocurrió mientras se encontraba incapacitado, sin autorización de la autoridad laboral y sin el pago de la liquidación ni de la indemnización por despido injusto.

Expuso que promovió acción de tutela con el propósito de obtener la calificación de pérdida de capacidad laboral y que, mediante fallo del 9 de junio de 2021, se exhortó a Coosalud EPS y ARL Seguros Bolívar para que adelantaran el trámite correspondiente. Indicó que, pese a que la ARL consignó los honorarios ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bolívar, el procedimiento no pudo culminarse porque BienesRAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

AAA se negó a expedir el análisis del puesto de trabajo, bajo el argumento de no haber sido su empleadora, circunstancia que ocasionó la devolución del expediente por la Junta el 25 de febrero de 2022.

AAA se negó a expedir el análisis del puesto de trabajo, bajo el argumento de no haber sido su empleadora, circunstancia que ocasionó la devolución del expediente por la Junta el 25 de febrero de 2022.

Finalmente, sostuvo que Bienes AAA fue la verdadera beneficiaria de sus servicios y que la contratación a través de Osnairo Barrios García constituyó una intermediación o tercerización laboral, por cuanto las labores de mampostería desarrolladas correspondían a las actividades normales de la empresa, razón por la cual reclamó su responsabilidad por las obligaciones laborales e indemnizatorias derivadas del vínculo y del accidente alegado.

1.3. Contestación de la demanda

La sociedad Bienes AAA Asesores S.A.S . se opuso a las pretensiones y negó haber sostenido relación laboral con Juan Luis Hernández Lozano, pues afirmó que este fue contratado directamente por Osnairo David Barrios García mediante contrato por obra o labor, quien sería su verdadero empleador.

Señaló que no le constaba la ocurrencia del accidente de trabajo alegado ni las atenciones médicas derivadas de este, y sostuvo que nunca recibió reporte alguno al respecto. Explicó que la autorización de desplazamiento expedida durante la cuarentena obedeció a una solicitud de Osnairo Barrios, quien identificó al actor como ayudante contratado por su cuenta.

Negó haber terminado el vínculo laboral del demandante, deber salarios, prestaciones o indemnizaciones, así como haber obstaculizado el trámite de calificación de pérdida de capacidad laboral. Igualmente, rechazó cualquier responsabilidad por culpa patronal o por el accidente, al considerar inexistente vínculo laboral y nexo causal con los

pérdida de capacidad laboral. Igualmente, rechazó cualquier responsabilidad por culpa patronal o por el accidente, al considerar inexistente vínculo laboral y nexo causal con los daños reclamados.

Para enervar las pretensiones, p ropuso las excepciones de inexistencia de culpa patronal, falta de nexo causal, falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva y buena fe, y solicitó ser absuelta de todas las pretensiones.

Osnairo David Barrios García , por conducto de apoderado judicial, aceptó haber sido el empleador directo de Juan Luis Hernández Lozano mediante contrato de trabajo por duración de obra o labor. Precisó que el demandante devengaba un jornal diario de $40.000, aunque sostuvo que la rem uneración base correspondía al salario mínimo legal mensual vigente y que en aquel valor diario se incluían salario, auxilio de transporte y prestaciones sociales, además de haberse efectuado los respectivos aportes al sistema de seguridad social.

Afirmó que el contrato terminó el 30 de diciembre de 2020 por culminación de la obra para la cual fue contratado el actor, razón por la cual negó la existencia de despidoRAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

injusto y sostuvo que para esa fecha no se adeudaban salarios, prestaciones sociales ni indemnizaciones.

Frente al accidente de trabajo, manifestó que nunca le fue reportado por el demandante ni por sus compañeros, por lo que desconocía su ocurrencia y no estaba en

indemnizaciones.

Frente al accidente de trabajo, manifestó que nunca le fue reportado por el demandante ni por sus compañeros, por lo que desconocía su ocurrencia y no estaba en posibilidad de informarlo a la ARL. Asimismo, negó que al momento de finalizar el vínculo el actor estuviera amparado por estabilidad laboral reforzada, al afirmar que no conocía limitación, calificación de pérdida de capacidad laboral, restricción o recomendación médica que afectara el desempeño de sus funciones.

Se opuso, en consecuencia, a todas las pretensiones y propuso como excepciones de mérito las de inexistencia del despido ilegal y de pérdida de capacidad laboral, inexistencia del despido injusto, cobro de lo no debido, pago total de las acreencias laborales, prescripción, temeridad y mala fe, compensación y la genérica. Igualmente, formuló como excepción previa la ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones.

1.4. Sentencia de Primera Instancia

El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, mediante sentencia del 25 de mayo de 2023, declaró que entre Juan Luis Hernández Lozano y Bienes AAA Asesores S.A.S. existió un contrato de trabajo a término indefinido entre el 15 de julio y el 30 de diciembre de 2020, en el cual Osnairo Barrios García actuó como simple intermediario, sin manifestar dicha calidad, conforme al artículo 35 del CST.

Para ello, consideró que Barrios García no actuó como contratista independiente, sino que se encontraba vinculado laboralmente con la sociedad y desarrollaba sus labores en la misma obra en que trabajó el demandante. Asimismo, estimó que el contrato no podía

Para ello, consideró que Barrios García no actuó como contratista independiente, sino que se encontraba vinculado laboralmente con la sociedad y desarrollaba sus labores en la misma obra en que trabajó el demandante. Asimismo, estimó que el contrato no podía reputarse por obra o labor, al no haberse individualizado claramente aquella cuya culminación determinaría su terminación.

Tomó como remuneración el salario mínimo legal mensual vigente, descartó que las prestaciones sociales pudieran entenderse incluidas en el pago diario de $40.000 y, al no acreditarse su cancelación, condenó al pago de cesantías, intereses a las cesantías, prima de servicios y vacaciones. También impuso la indemnización moratoria del artículo 65 del CST, al estimar ausente la buena fe de la empleadora, y reconoció la indemnización por despido sin justa causa, pues no se demostró la culminación de una obra pr eviamente determinada ni otra causal legal de terminación.

En contraste, negó la indemnización del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, al no encontrar acreditada una situación de discapacidad o limitación relevante conocida por la empleadora al momento de la desvinculación; así como la indemnización por incapacidad permanente parcial y las pretensiones derivadas de culpa patronal. También absolvió de la sanción por no consignación de cesantías.RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

En consecuencia, condenó a Bienes AAA Asesores S.A.S. y solidariamente a Osnairo

___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

En consecuencia, condenó a Bienes AAA Asesores S.A.S. y solidariamente a Osnairo Barrios García al pago de $507.619 por cesantías, $20.088 por sus intereses, $507.619 por prima de servicios y $202.382 por vacaciones, además de la indemnización moratoria desde el 31 de diciembre de 2020 hasta el pago de las prestaciones adeudadas y $837.803 por indemnización por despido injusto. Absolvió de las restantes pretensiones e impuso costas a la parte demandada.

1.5. De la apelación

La apoderada de BIENES AAA ASESORES S.A.S. apeló la decisión, al considerar que no se acreditó vínculo laboral con el demandante, pues las pruebas daban cuenta de que este fue contratado, remunerado y subordinado por Osnairo Barrios García, sin demostrarse órdenes ni pagos provenientes de la sociedad.

También cuestionó que el contrato se declarara a término indefinido, pues sostuvo que la contratación identificaba la obra, las labores y el lugar de ejecución. Asimismo, reprochó la condena solidaria impuesta a Barrios García, por estimarla contradictoria con la declaratoria de Bienes AAA como verdadera empleadora.

Censuró, además, la falta de pronunciamiento sobre las excepciones de inexistencia de culpa patronal, falta de nexo causal y falta de legitimación en la causa, pese a haberse absuelto de las pretensiones relacionadas con el accidente y estado de salud del actor.

Censuró, además, la falta de pronunciamiento sobre las excepciones de inexistencia de culpa patronal, falta de nexo causal y falta de legitimación en la causa, pese a haberse absuelto de las pretensiones relacionadas con el accidente y estado de salud del actor. Finalmente, controvirtió la indemnización moratoria, al sostener que no se acreditó mala fe ni que la sociedad hubiera utilizado a Barrios García para encubrir una relación laboral. Por ello, solicitó la revisión y revocatoria de las condenas impuestas.

El apoderado de Osnairo Barrios García coadyuvó los reparos de la sociedad y cuestionó la responsabilidad solidaria de su representado, pues estimó incompatible que el Juzgado lo reconociera como trabajador subordinado de Bienes AAA y, simultáneamente, como simple intermediario en los términos del artículo 35 del CST.

También controvirtió las condenas por prestaciones sociales y vacaciones, pues, habiéndose establecido como salario el mínimo legal y probado que el actor recibía $40.000 diarios, sostuvo que el excedente debía imputarse a aquellas acreencias y prosperar l a excepción de compensación, para evitar un doble pago.

En particular, alegó que la prima de servicios debía liquidarse conforme al período efectivamente laborado; que las cesantías, al finalizar el contrato antes de la fecha límite para su consignación, fueron pagadas directamente dentro del jornal; y que no p rocedían vacaciones porque el actor no completó un año de servicios. En consecuencia, solicitó revocar la sentencia y declarar probadas las excepciones propuestas, especialmente la de compensación.

2. DEL TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIARAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

CARTAGENA - BOLÍVAR

compensación.

2. DEL TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIARAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

2.1. Procedencia apelación

Ejecutoriado el auto que admitió la apelación, el despacho procedió a correr traslado conforme a lo dispuesto en la Ley 2213 de 2022.

2.2. Alegaciones

El despacho procederá a dictar sentencia teniendo en cuenta los alegatos de conclusión presentados respectivamente por los demandados.

3. C O N S I D E R A C I O N E S

3.1. Presupuestos Procesales

Los presupuestos procesales de demanda en forma, capacidad para ser parte, competencia del Juez y capacidad procesal están satisfechos, debido a ello la sentencia será de mérito.

3.2. Problema Jurídico

El estudio de la Sala se centrará en establecer si se encuentran acreditados los presupuestos fácticos y jurídicos necesarios para declarar la existencia de una relación laboral entre el demandante JUAN LUIS HERNANDEZ LOZANO y la demandada BIENES AAA ASESORES S.A.S. En caso de que se demuestre el vínculo laboral , se procederá a examinar la procedencia de cada una de las condenas solicitadas, a la luz del material probatorio

ASESORES S.A.S. En caso de que se demuestre el vínculo laboral , se procederá a examinar la procedencia de cada una de las condenas solicitadas, a la luz del material probatorio obrante en el expediente y del marco normativo aplicable. También ha de establecerse, si el demandado OSNAIRO BARRIOS GARCIA, actuó como un simple intermediario y si opera la responsabilidad de las eventuales condenas. Finalmente, si había lugar a la procedencia de las excepciones de fondo impetradas por la demandada.

3.3. Tesis

La Sala procederá a revocar parcialmente la sentencia de primera instancia , de conformidad con las razones que a continuación se explican.

3.4. Marco Jurídico

3.4.1. Del Contrato de Trabajo y la Presunción Legal Consagrada en Favor del Trabajador

Antes de abordar el análisis del caso objeto de estudio, resulta necesario recordar que nuestra legislación concibe el contrato de trabajo, como aquel convenio en que una parte persona natural (trabajador) se obliga para con otra persona natural o jurídica (empleador) a prestar un servicio de forma personal, bajo la continuada dependencia yRAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

subordinación jurídica de esté, quien se obliga a pagar al trabajador en contraprestación una remuneración que recibe el nombre de salario2

De acuerdo con la anterior definición conceptual y lo establecido en el artículo 23 de nuestro compendio normativo, para que se configure el contrato, se requiere que

una remuneración que recibe el nombre de salario2

De acuerdo con la anterior definición conceptual y lo establecido en el artículo 23 de nuestro compendio normativo, para que se configure el contrato, se requiere que concurran 3 elementos esenciales, a saber: i) la actividad personal del trabajador; ii) la continua subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador; y finalmente iii) el salario como retribución del servicio.

Por su parte, el artículo el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo consagra una regla de relevo probatorio en beneficio del trabajador, consistente en que, una vez acreditada la actividad personal se presume la existencia del contrato de trabajo y corresponderá al demandado desvirtuarla, a través de elementos indicativos de que la labor se desarrolló libre de subordinación, es decir, con la autonomía e independencia propias de los vínculos regulados por otras disciplinas del derecho. Así lo ha reiteró la Sala de Casación Laboral en múltiples sentencias, siendo las más recientes la SL3820 -2022 y la STL165362024, solo por mencionar algunas.

Luego entonces, en principio, la carga de la prueba de la prestación del servicio recae sobre el trabajador, a quien le corresponde acreditar la concurrencia del primero de los elementos del contrato de trabajo, y una vez probado ello, se activa la presunc ión legal contenida en el artículo 24 del CST, según la cual, tal prestación está regida por un contrato de trabajo, y el demandado debe entonces destruir la misma con los medios probatorios a su alcance, demostrando que la actividad del demandante se dio en el marco de una relación independiente y autónoma.

Sobre el alcance de esta presunción, debe precisarse además que la Sala de Casación

su alcance, demostrando que la actividad del demandante se dio en el marco de una relación independiente y autónoma.

Sobre el alcance de esta presunción, debe precisarse además que la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha precisado que corresponde a quien alega la existencia del contrato de trabajo acreditar la prestación personal del servicio, presupuesto a partir del cual opera la presunción de subordinación, sin perjuicio de que esta pueda ser desvirtuada mediante prueba de la autonomía e independencia con que se ejecutó la actividad. En tal sentido, puede consultarse, entre otras, la sentencia CSJ SL362-2018.

Asimismo, en la sentencia CSJ SL1439-2021, la Corte Suprema de Justicia precisó que la subordinación constituye el elemento diferenciador del contrato de trabajo y que, para establecer su existencia en cada caso concreto, pueden resultar útiles los indicios derivados de la Recomendación 198 de la Organización Internacional del Trabajo, entre ellos: la prestación del servicio bajo control o supervisión de otra persona; la exclusividad; la disponibilidad del trabajador; la concesión de vacaciones; la aplicaci ón de sanciones disciplinarias; la continuidad del trabajo; el cumplimiento de jornada u horario; la realización de la labor en lugares definidos por el beneficiario; el suministro de herramientas y materiales; la existencia de un único beneficiario de los servicios; el desempeño de un cargo dentro de la estructura empresarial y la integración del trabajador en la organización de la empresa.RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

En igual sentido, la jurisprudencia laboral ha señalado que la existencia de horarios, instrucciones, informes, supervisión o vigilancia no resulta, por sí sola, incompatible con una relación autónoma, en tanto tales circunstancias pueden corresponder a me canismos de coordinación dirigidos al adecuado cumplimiento del objeto contractual. Al respecto, se han pronunciado, entre otras, las sentencias CSJ SL13020-2017 y CSJ SL3126-2021.

De otro lado, en la sentencia CSJ SL3345-2021, la Corte reiteró que la subordinación se concreta en la facultad del empleador de impartir órdenes o instrucciones al trabajador y vigilar su cumplimiento durante la ejecución del contrato, junto con la obliga ción permanente de este de acatarlas.

Finalmente, la Sala de Casación Laboral ha precisado que la valoración de los indicios de subordinación debe efectuarse de manera conjunta, atendiendo las circunstancias particulares en que se desarrolló la relación y la realidad material de la prestación del servicio, sin que la presencia aislada de alguno de ellos determine, por sí misma, la existencia de un vínculo laboral.

3.4.2 Del contratista independiente y el representante del empleador

Cuando en la prestación del servicio interviene un tercero, debe distinguirse entre el verdadero contratista independiente y quien simplemente participa en el suministro, coordinación o dirección de la mano de obra. En ese sentido, la Corte ha señalado que la

Cuando en la prestación del servicio interviene un tercero, debe distinguirse entre el verdadero contratista independiente y quien simplemente participa en el suministro, coordinación o dirección de la mano de obra. En ese sentido, la Corte ha señalado que la condición prevista en el artículo 34 del CST exige que el contratista sea un verdadero empresario, que ejecute la actividad con medios de producción, capital y personal propios, autonomía técnica y directiva y asunción de los riesgos inherentes a la ac tividad. Así se explicó en CSJ SL4479 -2020, criterio reiterado en CSJ SL955 -2021 y SL3109 -2023. Por consiguiente, cuando quien aparece formalmente como contratista carece de una estructura productiva autónoma y la actividad de los trabajadores se encuentra incorporada a la organización del beneficiario, la denominación formal otorgada al vínculo no define su verdadera naturaleza.

Por otra parte, el artículo 32 del Código Sustantivo del Trabajo dispone que quienes ejercen funciones de dirección o administración, así como quienes realizan actos de representación con aquiescencia expresa o tácita del empleador y los intermediarios, representan a este y lo obligan frente a sus trabajadores.

Al respecto, en sentencia CSJ SL3901 -2018, rad. 50062, la Sala de Casación Laboral explicó que la representación supone la delegación de funciones que ordinariamente corresponden al empleador, particularmente del ejercicio del poder subordinante, y que los actos, decisiones y directrices del representante se entienden ejecutados por aquel. Precisó, asimismo, que quien actúa como representante no sustituye al empleador ni asume, por esa sola condición, responsabilidad personal por las obligaciones salariales ,

actos, decisiones y directrices del representante se entienden ejecutados por aquel. Precisó, asimismo, que quien actúa como representante no sustituye al empleador ni asume, por esa sola condición, responsabilidad personal por las obligaciones salariales , prestacionales e indemnizatorias de los trabajadores. En dicha providencia reiteró lo expuesto en CSJ SL, 17 feb. 2009, rad. 30653, en cuanto a que el representante laboral no adquiere la condición de empleador ni las responsabilidades propias de quien representa.RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

3.4.1. Caso Concreto

Al entrar al análisis de la demanda se advierte que la parte actora depreca la declaración de una verdadera relación laboral con la entidad demandada, al respecto, e l juez de primer grado determinó que entre Juan Luis Hernández Lozano y BIENES AAA ASESORES S.A.S. existió un contrato de trabajo entre el 15 de julio y el 30 de diciembre de 2020, vínculo que tuvo por celebrado a término indefinido. Para arribar a esa con clusión consideró que Osnairo David Barrios García no actuó como contratista independiente, sino como intermediario de la sociedad demandada, pese a que formalmente figuraba como contratante del actor.

Esta decisión es objeto de reproche por BIENES AAA ASESORES S.A.S., quien sostiene, en esencia, que no se acreditaron los elementos del contrato de trabajo respecto de esa sociedad, dado que fue Osnairo Barrios García quien contrató al demandante,

Esta decisión es objeto de reproche por BIENES AAA ASESORES S.A.S., quien sostiene, en esencia, que no se acreditaron los elementos del contrato de trabajo respecto de esa sociedad, dado que fue Osnairo Barrios García quien contrató al demandante, impartió las órdenes y efectuó el pago de la remuneración. Cuestiona, además, la modalidad indefinida atribuida al vínculo pues existe contrato de obra o labor aportado al plenario, reprocha además, la indemnización moratoria y la ausencia de pronunciamiento expreso sobre algunas de las excepciones formuladas frente a las pretensiones relacionadas con el accidente de trabajo.

Por su parte, Osnairo David Barrios García, además de coadyuvar los reparos de BIENES AAA, controvierte la responsabilidad solidaria que le fue impuesta, así como las condenas por prestaciones sociales y vacaciones, pues afirma que dentro de los $40.000 pagados diariamente al trabajador se encontraban comprendidos tales conceptos y que las sumas entregadas por encima del salario mínimo debieron ser objeto de compensación.

En cuanto a los hechos acreditados y que resultan relevantes para resolver la controversia, se encuentra que: (i) Juan Luis Hernández Lozano prestó personalmente sus servicios como ayudante de mampostería en la obra JCA Business Center 1 entre el 15 de julio y el 30 de diciembre de 2020; (ii) Que Osnairo David Barrios García intervino materialmente en su contratación 2, ejercía como jefe inmediato y efectuaba el pago quincenal del jornal; (iii) el demandante recibía $40.000 por cada día trabajado; (iv) Que Osnairo Barrios García se encontraba, a su vez, vinculado con BIENES AAA ASESORES S.A.S.

quincenal del jornal; (iii) el demandante recibía $40.000 por cada día trabajado; (iv) Que Osnairo Barrios García se encontraba, a su vez, vinculado con BIENES AAA ASESORES S.A.S. para desarrollar labores de mampostería y personal dentro del mismo proyecto a través de un contrato de obra o labor determinada 3; y (v) el vínculo del actor finalizó el 30 de diciembre de 2020.

Sentado lo anterior, el primer punto de discusión consiste en establecer si la intervención de Osnairo Barrios García excluía la existencia de una relación laboral entre Juan Luis Hernández Lozano y BIENES AAA ASESORES S.A.S.

1 Folio 42 documento electrónico 01Demanda Carpeta 01 2 Folio 14-15 documento electrónico 01Demanda Carpeta 01 3 Folio 4-6 documento electrónico 06Pruebasyanexos Carpeta 01RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA - BOLÍVAR ___________________________

SALA LABORAL

Clase proceso: Ordinario Laboral Radicado: 13001310500620220006301

Sobre este aspecto, no ofrece discusión la prestación personal del servicio del demandante. Por tanto, cobra aplicación la presunción prevista en el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo, conforme a la cual toda relación de trabajo personal se pres ume regida por un contrato laboral. Sobre el alcance de esta disposición, la Sala de Casación Laboral ha señalado que, demostrada la prestación personal, corresponde a q