TSDJ CUC--(14-01-2000)

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / OMISIÓN DEL DEBER DE

PROTECCIÓN Y SEGURIDAD DEL ESTADO / OMISIÓN DEL DEBER DE

PROTECCIÓN Y SEGURIDAD DEL ESTADO / RIESGO EXTRAORDINARIO /

DAÑO ANTIJURÍDICO

El Municipio de Medellín por su conducta permisiva en la época de l os hechos fomentó la invasión del espacio público por vendedores ambulantes, concretamente en las aceras de la vía Pichincha y Carabobo las cuales bordeaban el almacén Caravana, se instalaron unas casetas. Los propietarios de dicho almacén, habían notificado al municipio de Medellín de la anterior situación. (…) El día 11 de noviembre de 1990, unos individuos utilizando las casetas ingresaron al Almacén Caravana sustrayendo mercancía y asesinando al vigilante, el señor HERNANDO ANTONIO ESCOBAR RAMÍREZ. Situación que fue puesta en conocimiento de las autoridades competentes y nuevamente se informó a la Secretaría de Espacio Público del Municipio de Medellín la necesidad de eliminar las casetas. No obstante el requerimiento, no se adoptaron los correctivos del caso y cuatro meses después se repitió el hecho dejando como consecuencia la muerte de un nuevo celador, el señor MANUEL JOSÉ RÍOS BEDOYA.

ESPACIO PUBLICO / DEBER DE PROTECCIÓN DEL ESPACIO PÚBLICO /

DEBER DE PROTECCIÓN DEL ESPACIO PÚBLICO

ESPACIO PUBLICO / DEBER DE PROTECCIÓN DEL ESPACIO PUBLICO /

DEBER DE PROTECCIÓN DEL ESPACIO PUBLICO / VENTAS AMBULANTES

De acuerdo con lo establecido en el artículo 82 de la Constitución Política, es

ESPACIO PUBLICO / DEBER DE PROTECCIÓN DEL ESPACIO PUBLICO /

DEBER DE PROTECCIÓN DEL ESPACIO PUBLICO / VENTAS AMBULANTES

De acuerdo con lo establecido en el artículo 82 de la Constitución Política, es deber del Estado velar por la protección de la integridad del espacio público, y por su destinación al uso común. (…) Dicho deber, en virtud de lo dispuesto en el numeral primero del artículo 315 de la Carta Política, se le impone a los Alcaldes municipales y distritales en su calidad de primera autoridad de policía, correspondiéndoles, entonces, la regulación de la utilización del suelo y el espacio público de manera que se garantice la realización de los derechos colectivos.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la preservación de espacios urbanos abiertos al uso de la colectividad, consultar sentencia de la Corte Constitucional, de 4 de septiembre de 2003, Exp. T -772, MP. Manuel José Cepeda Espinosa; de 27 de

abril de 2001, Exp. 2000-00064 AP-032, CP. Camilo Arciniegas Andrade.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejera ponente: OLGA MÉLIDA VALLE DE DE LA HOZ

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil once (2011)

Radicación número: 05001-23-24-000-1000-00001-00(PruebaSistemas)

Actor: LIGIA DE JESUS GAVIRIA VÉLEZ - GLADIS MARGARITA ESCOBAR

Radicación número: 05001-23-24-000-1000-00001-00(PruebaSistemas)

Actor: LIGIA DE JESUS GAVIRIA VÉLEZ - GLADIS MARGARITA ESCOBAR

GAVIRIA - SOBEYDA URLEY ESCOBAR GAVIRIA - CARAVANA L IMITADA.

SOCIEDAD EN COMANDITADemandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN

Referencia: APELACIÓN SENTENCIA - ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, el primero (01) de noviembre de dos mil (2000) por medio de la cual se decidió:

“DENIEGANSE LAS SUPLICAS DE LA DEMANDA”.

I. ANTECEDENTES

1. La Demanda

Los señores LIGIA DE JESUS GAVIRIA VELEZ. GLADIS MARGARITA ESCOBAR GAVIRIA, SOBEYDA URLEY ESCOBAR GAVIRIA y la SOCIEDAD CARAVANA LTDA. S EN C, mediante apoderado judicial el seis (06) de noviembre de mil novecientos noventa y dos (1.992) en ejercicio de la acción de reparación directa presentaron demanda contra el municipio de MEDELLÍN, por los hechos ocurridos el once (11) de noviembre de mil novecientos noventa (1.990), en los cuales unos individuos entraron al almacén Caravana ubicado en la ciudad de Medellín, sustrayendo unos bienes y asesinando al señor HERNANDO ANTONIO ESCOBAR RAMÍREZ, vigilante del local comercial. Como pretensiones de la demanda se estimaron así;

ciudad de Medellín, sustrayendo unos bienes y asesinando al señor HERNANDO ANTONIO ESCOBAR RAMÍREZ, vigilante del local comercial. Como pretensiones de la demanda se estimaron así;

“declarar que el Municipio de Medellín es responsable de la totalidad de los daños morales y materiales ocasionados LIGIA DE JESUS GAVIRIA VELEZ, GLADIS MARGARITA ESCOBAR GAVIRIA y SOBEYDA URLEY ESCOBAR GAVIRIA con ocasión de la muerte de su esposo y padre HERNADO ESCOBAR RAMÍREZ, así como los perjuicios materiales ocasionados a la Sociedad CARAVANA LTDA. S. EN C..

…condenes al Municipio de Medellín a reconocer y pagar a las víctimas, la indemnización correspondiente así:A LIGIA DE JESUS GAVIRIA VELEZ, cónyuge…y a GLADIS MARGARITA ESCOBAR GAVIRIA y SOBEYDA URLEY ESCOBAR GAVIRIA, perjuicios patrimoniales por concepto de daño emergente y lucro cesante, más los intereses compensatorios de lo que sumen, desde la fecha en que el daño se produjo, hasta la fijación de la indemnización, en la cuantía que se demuestre en el curso del proceso.

A LIGIA DE JESUS GAVIRIA VELEZ, cón yuge…y a GLADIS MARGARITA ESCOBAR GAVIRIA y SOBEYDA URLEY ESCOBAR GAVIRIA, la suma equivalente al valor de mil gramos oro a la fecha del fallo, para cada una de ellas, como compensación del daño moral.

A la Sociedad CARAVAN LTDA. S. EN C., la suma de OCHO MILLONES DE

equivalente al valor de mil gramos oro a la fecha del fallo, para cada una de ellas, como compensación del daño moral.

A la Sociedad CARAVAN LTDA. S. EN C., la suma de OCHO MILLONES DE PESOS…con los respectivos intereses corrientes…como compensación al perjuicio material sufrido con los mencionados hechos”.

2. Hechos

La parte actora estimó los hechos que dieron origen a la presente demanda en los siguientes términos;

2.1. El Mun icipio de Medellín por su conducta permisiva en la época de los hechos fomentó la invasión del espacio público por vendedores ambulantes, concretamente en las aceras de la vía Pichincha y Carabobo las cuales bordeaban el almacén Caravana, se instalaron unas casetas. Los propietarios de dicho almacén, habían notificado al municipio de Medellín de la anterior situación. 2.2. El día 11 de noviembre de 1990, unos individuos utilizando las casetas ingresaron al Almacén Caravana sustrayendo mercancía y asesinando al vigilante, el señor HERNANDO ANTONIO ESCOBAR RAMÍREZ. Situación que fue puesta en conocimiento de las autoridades competentes y nuevamente se informó a la Secretaría de Espacio Público del Municipio de Medellín la necesidad de eliminar las casetas. No obst ante el requerimiento, no se adoptaron los correctivos del caso y cuatro meses después se repitió el hecho dejando como consecuencia la muerte de un nuevo celador, el señor MANUEL JOSÉ RÍOS BEDOYA.

3. Trámite en primera instanciaEl Tribunal Administrativo de Antioquia mediante auto del dos (02) de diciembre de

muerte de un nuevo celador, el señor MANUEL JOSÉ RÍOS BEDOYA.

3. Trámite en primera instanciaEl Tribunal Administrativo de Antioquia mediante auto del dos (02) de diciembre de mil novecientos noventa y dos (1992) 1 admitió la demanda y ordenó la notificación de la misma a la parte demandada y al Ministerio Público.

El Municipio de Medellín mediante apoderado judicial contes tó la demanda oponiéndose a las pretensiones de la misma estimando que la actividad correspondiente a la venta ambulante, responde a una situación crítica de la ciudad, donde la tasa de desempleo sobrepasó el 15%, por lo tanto, la administración municipal no puede arrasar con los vendedores ambulantes ubicados en las aceras, ya que esa es su única manera de subsistir, así mismo, consideró que las ventas callejeras son actividades reguladas por el Código de Policía, en razón a ello, si los administrados reunían los requisitos para funcionar, se les otorgaba un permiso. Finalizó, estableciendo que, no estaba demostrado que los ladrones hubieran utilizado las casetas para entrar al almacén.

El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante auto del diez (10) de diciembre de mil novecientos noventa y tres (1993), abrió el proceso a pruebas y decretó los testimonios solicitados por la parte demandante y demandada, los cuales serán relacionados posteriormente2.

Finalizada la etapa probatoria, el Tribunal Administ rativo de Antioquia, mediante auto de catorce (14) de enero de dos mil (2000) corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público en caso tal, solicite traslado especial para rendir concepto3.

auto de catorce (14) de enero de dos mil (2000) corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público en caso tal, solicite traslado especial para rendir concepto3.

El Municipio de Medellín, mediante apoderado judicial dentro del término legal presentó alegatos de conclusión, que la Sala sintetiza de la siguiente manera. En el presente caso, no era posible condenar al Municipio de Medellín por cuanto no se allegó prueba alguna que de muestre la utilización por parte de los ladrones de las casetas de vendedores ambulantes, así mismo, afirmó, que para la época de los hechos, no era posible retirar a dichos vendedores, por cuanto la actividad que desarrollaban era su única forma de subsis tir y la misma estaba regulada por el Municipio. En cuanto a la responsabilidad por la muerte del vigilante, estimó el apoderado, que la misma debe ser atribuida a la sociedad Caravana, por cuanto

1 Fl. 161 cdno 1 2 Fl. 168 cdno 1 3 Fl. 246 cdno 1fue negligente en la dotación del vigilante de medios que p udieran repeler intromisiones en el local, así como la adecuación de las instalaciones.

Por su parte, el apoderado de la parte actora, estimó que si existen pruebas que demuestran la utilización de las casetas para entrar al almacén, a saber, una inspección judicial practicada dentro de otro proceso, allegada a este como prueba trasladada, con la cual, según el apoderado, quedó plenamente demostrada la situación anterior. Así mismo, consideró que los propietarios del Almacén Caravana, en carta fechada 23 d e noviembre de 1990 informaron al Municipio los

trasladada, con la cual, según el apoderado, quedó plenamente demostrada la situación anterior. Así mismo, consideró que los propietarios del Almacén Caravana, en carta fechada 23 d e noviembre de 1990 informaron al Municipio los problemas de seguridad que implicaban la presencia de dichas casetas.

4. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante providencia del primero (01) de noviembre de dos mil (2000) negó las pretensiones de la demanda por cuanto no existió dentro del expediente, prueba alguna que demostrara una falla en el servicio por parte del Municipio de Medellín, consistente en la omisión en el cuidado del espacio público y pasividad en la presencia de casetas de vendedores ambulantes, las cuales, presuntamente fueron utilizadas para ingresar al almacén Caravana. Así mismo, concluyó que no existe dentro del proceso prueba documental que compruebe la solicitud por parte del propietario del alm acén para que retiraran las casetas. Por último, no fue demostrado que efectivamente se hayan utilizado estas para ingresar al almacén.

5. Recurso de apelación

Inconforme con la decisión, el apoderado de la parte demandante interpuso recurso de apelación solicitando la revocatoria de la sentencia y en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda, por cuanto en el presente caso, presuntamente se cumplieron los tres elementos de la responsabilidad, a saber, existió una falla en el servicio de la adminis tración, “ …al generar el peligro potencial con el que finalmente se dio muerte al señor HERNANDO ESCOBAR RAMÍREZ”, ya que, “… el Municipio de Medellín no solo no protegió la vida del

existió una falla en el servicio de la adminis tración, “ …al generar el peligro potencial con el que finalmente se dio muerte al señor HERNANDO ESCOBAR RAMÍREZ”, ya que, “… el Municipio de Medellín no solo no protegió la vida del señor HERNANDO ESCOBAR RAMÍREZ sino que realizó conductas con las cuales permitió la invasión del espacio público y de paso generó la forma de que delincuentes ingresaran al almacén CARAVAN arriesgando así la vida de quienes trabajaban en dicho almacén”.6. Trámite en segunda instancia

La Sección Tercera del Consejo de Estado mediante auto del veinte (20) de abril de dos mil uno (2001) admitió el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante y en providencia del once (11) de mayo del mismo año, ordenó correr traslado a las partes para alegatos de conclusión y al Ministerio Público para lo de su cargo, a lo cual todos guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

La Corporación es competente para conocer del asunto, en razón del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en proceso de doble instanc ia4, seguido contra El Municipio de Medellín en el cual se negaron las pretensiones de la demanda.

7. Lo probado en el proceso

7.1. Original del Registro de matrimonio del señor Hernando Escobar Ramírez con las señora Ligia Gaviria Vélez5. 7.2. Original del Registro civil de nacimiento de Gladys Margarita Escobar Gaviria6. 7.3. Original del Registro civil de nacimiento de Sobeida Urley Escobar Gaviria7.

con las señora Ligia Gaviria Vélez5. 7.2. Original del Registro civil de nacimiento de Gladys Margarita Escobar Gaviria6. 7.3. Original del Registro civil de nacimiento de Sobeida Urley Escobar Gaviria7. 7.4. Original del Registro de defunción del señor Hernando Escobar Ramírez8. 7.5. Copia simple de una carta enviada por el señor V ictor Orrego a la Jefe de Espacio Público del Municipio de Medellín, fechada 23 de noviembre de 1990 y recibida en la Secretaría de Gobierno el 28 de noviembre del mismo año, mediante la cual se informó lo siguiente; “ …el año pasado y este año hemos sido víctimas de los ladrones, el sábado 10 de noviembre en horas de la noche entraron a nuestras oficinas por lo menos cuatro delincuentes y sustrageron (sic) $5.800.000 y mataron al celador; la entrada y salida de los ladrones fue utilizando las chazas de los venteros ambulantes las cuales les sirve de apoyo para subir a

4 Fecha de presentación de la demanda el monto establecido para doble instancia era $6.860.000 y la pretensión mayor fue estimada en $23.871.000. 5 Fl. 10 cdno 1 6 Fl. 11 cdno 1 7 Fl. 12 cdno 1 8 Fl. 13 cdno 1la marquesina del edificio y desde allí ingresar a las oficinas. En años anteriores los Jefes de Espacio Público dieron permiso a los venteros ambulantes para que ocuparan la acera de Almacenes Caravana, tanto por la calle Pichincha como por Carabobo y no tuvieron en cuenta los problemas que podrían presentar como lo

los Jefes de Espacio Público dieron permiso a los venteros ambulantes para que ocuparan la acera de Almacenes Caravana, tanto por la calle Pichincha como por Carabobo y no tuvieron en cuenta los problemas que podrían presentar como lo expuesto anteriormente, es por ello que les solicito muy amablemente el desalojo de los venteros ambulantes con sus chazas…”.9 7.6. Testimonios de la señora LUZ MARINA SANCHEZ ALVAREZ 10, MARIA ROSALBA MONTOYA SALAZAR 11 y MARIO DE JESUS MOLINA ALVAREZ 12, mediante las cuales se demostró la relación de familia y el cumplimiento en el hogar por parte de la víctima. 7.7. Testimonio del señor RAMÓN HE RNANDO LONDOÑO GARCÍA, quien en la época de los hechos era compañero de trabajo del occiso, y declaró lo siguiente; a la pregunta, como se había enterado de la muerte, contestó, “cuando yo llegué a trabajar me encontré con la noticia que lo habían matado e n el almacén. El almacén se abría a las nueve de la mañana, eso fue un día de fiesta un domingo y yo llegué como a las ocho y media más o menos y entonces me encontré con el alboroto en la entrada del almacén y ahí me di cuenta de lo que había pasado,…y no se sabía por donde habían entrada,…sería que estaban adentro o por donde se entrarían, porque pueden haberse encaletado antes de cerrar el almacén,…a la pregunta, “sabe ud, que había un laso que daba a la calle.

Contestó: “ no se de eso, porque cuando eso paso no me toco llegar primero ni nada, ya había llegado más gente y eso yo no lo se”13.

cerrar el almacén,…a la pregunta, “sabe ud, que había un laso que daba a la calle.

Contestó: “ no se de eso, porque cuando eso paso no me toco llegar primero ni nada, ya había llegado más gente y eso yo no lo se”13. 7.8. Testimonio del administrador del almacén Caravana, quien a la pregunta, “Supo como ingresaron los delincuentes, contestó: “lo que se encontró en el almacén fue unas cuerdas en las fachada, hechas de nudo como una escala y como conclusión se deduce que fue para entrar porque para bajar no se hace en escala. A la pregunta, “ Las cuerdas que ud. habla estaban entre el almacén o

salían a la calle”. Contestó: “estaban por la parte de afuera de la fachada, y siguió, las cuerdas caían hasta una parte que llamamos la marquesina”. A la pregunta, “existen posibilidades de ingreso desde la calle hasta esa marquesina”. Contestó: “si existen muchas posibilidades porque debajo de la mar quesina hay muchas chazas o casetas de vendedores ambulantes, las cuales casi tocan la marquesina, estas casetas están por Carabobo y por pichincha”. A la pregunta, “ estos hechos estuvieron antecedidos o precedidos por otros hechos sangrientos dentro del

9 Fl. 14 cdno 1 10 Fl. 170 cdno 1 11 Fl. 171 cdno 1 12 Fl. 173 cdno 1 13 Fls. 173 al 175 cdno 1almacén”. Contestó: “que yo sepa no han llegado a ocurrir en el almacén, yo me refiero anteriormente, después del señor si hubo otro”.14 7.9. Original de un certificado expedido por la Alcaldía de Medellín de las

refiero anteriormente, después del señor si hubo otro”.14 7.9. Original de un certificado expedido por la Alcaldía de Medellín de las personas que se encuentran autorizadas para ventas ambulantes en la zona donde está ubicado el almacén Caravana15. 7.10. Testimonio de la señora MARTA CECILIA SILVA, exfuncionaria de la oficina de Espacio Público de la Alcaldía de Medellín, quien manifestó, que las casetas de vendedores ambulantes tenían más de 25 años de estar ubicadas en la zona, así mismo, declaró, que periódicamente se realizan reuniones con los comerciantes de la zona, incluyendo al dueño del almacén Caravana y en las mismas no se manifestaba preocupación frente a las casetas, al tenor se di jo, “ …asistí a reuniones de comités que se celebraron en Caravana con el señor ORREGO y comerciantes del sector, para buscar que vendedores diferentes a las casetas no se hicieran en el centro de la vía, sobre las casetas ubicadas en el andén los propietarios de esos establecimientos comerciales no manifestaron inquietudes sobre las casetas por que ya eran conocidos por ellos, solamente solicitaron controlar de que estas fueran arrendadas a otras personas, pero siempre en coordinación con estos comités se buscaron o se han buscado soluciones”. continuó su declaración afirmando que las ventas ambulantes en dicha zona estaban reguladas y era objeto de control periódico por parte de la alcaldía16. 7.11. Original de las páginas 8 y 9 de la inspección judicial practicad a dentro del proceso 930.325 y trasladada a este por auto del once (11) de octubre de mil

7.11. Original de las páginas 8 y 9 de la inspección judicial practicad a dentro del proceso 930.325 y trasladada a este por auto del once (11) de octubre de mil novecientos noventa y cuatro 17, en la cual, en relación con la ubicación de las casetas respecto al almacén, se estableció lo siguiente; “ …se constata que hay aproximadamente una distancia de 1.50 mts del techo de la chaza a la losa que sobresale de la edificación o la marquesina. El despacho encuentra que por Carabobo, hay unas 10 chazas estacionadas frente a la edificación del Almacén Caravan, por pichincha se encuent ran unas 16 chazas. La marquesina o losa de pichincha es más ancha que la que da a Carabobo. Por pichincha el andes es de 1.90 mts. Y la marquesina cubre todo el andén lo que no sucede en Carabobo. En pichincha toda la zona como la de la circulación de vehículos está ocupada por ventas y que a simple vista y por el lado de pichincha el techo se encuentra a menor distancia las chazas de la marquesina al punto de donde termina la losa del almacén contiguo (El Tía). …la marquesina o losa es del 2° piso …retomando el

14 Fls. 175 al 178 cdno 1 15 Fl. 187 cdno 1 16 Fls. 201 al 204 cdno 1 17 Fl. 206 cdno 1balcón de Pichincha, al balcón dan las oficinas de la presidencia y existen unas vidrieras que en el momento están enrejadas, pero que para el momento de los hechos no lo estaban de acuerdo a manifestación del Señor Presidente del

vidrieras que en el momento están enrejadas, pero que para el momento de los hechos no lo estaban de acuerdo a manifestación del Señor Presidente del Almacén visitado…”.18. 7.12. Copia auténtica de la diligencia de levantamiento del cadáver del señor Escobar Ramírez 19, en la cual quedó establecido, en cuanto a las evidencias recaudadas el día de los hechos, lo siguiente; “ …como elementos de delito, se envía la fibra o cuerda de nylon color amarillo, por la cual los autores del hecho delictivo, desde el techo se descolgaron por la parte exterior de la edificación hasta el segundo piso ; y otro pedazo de la misma, con la cual estaba atado el finado de pies y manos”.

8. Caso concreto

De conformidad con el acervo probatorio, la Sala confirmará la decisión de primera instancia, por cuanto los daños, a saber, muerte del vigilante y pérdida de bienes del almacén Caravana, deben ser imputados al Municipio de Medellín.

Daño antijurídico

La parte actora en el escrito de demanda estimaron como daños por los cuales debía ser declarado responsable el Municipio de Medellín, la muerte del señor Hernando Antonio Escobar Ramírez y la pérdida de bienes del almacén, correspondientes a la suma de siete millones de pesos ($ 7.000.000).

En cuanto al primero, quedó plenamente demostrado con el certificado de defunción aportado y el segundo, la parte demandante solo se limitó a señalar dicho monto en el escrito de demanda, pero no allegó prueba alguna que acreditara el mismo, por tal razón no se reconocerá al momento de la liquidación de perjuicios.

Imputación

dicho monto en el escrito de demanda, pero no allegó prueba alguna que acreditara el mismo, por tal razón no se reconocerá al momento de la liquidación de perjuicios.

Imputación

Estimó la parte actora que los daños antes mencionados son imputables al Municipio de Medellín, por cuanto fue éste quien generó la situación d e riesgo con

18 Fl. 207 cdno 1 19 Fls. 229 al 231 cdno 1la permisividad en cuanto al establecimiento de casetas de vendedores ambulantes en la acera de la calle sobre la cual se encuentra el almacén, las cuales, presuntamente fueron utilizadas para entrar al almacén Caravana.

Dicha conducta, corresponde a una presunta omisión por parte del Municipio de Medellín en relación con la obligación o el deber de proteger el espacio público, a la luz de lo cual se analizará si los daños son imputables a la entidad demandada.

De acuerdo con lo establecido e n el artículo 82 de la Constitución Política, es deber del Estado velar por la protección de la integridad del espacio público, y por su destinación al uso común. En este sentido, la Corte Constitucional ha dicho que “La consagración de este deber constitu cional es reflejo de la importancia otorgada por el Constituyente a la preservación de espacios urbanos abiertos al uso de la colectividad, que satisfagan las diversas necesidades comunes derivadas de la vida en las ciudades y poblados y contribuyan, igual mente, a mejorar la calidad de vida de sus habitantes, permitiendo la confluencia de los diversos miembros de la sociedad en un lugar común de interacción”20.

Dicho deber, en virtud de lo dispuesto en el numeral primero del artículo 315 de la

mejorar la calidad de vida de sus habitantes, permitiendo la confluencia de los diversos miembros de la sociedad en un lugar común de interacción”20.

Dicho deber, en virtud de lo dispuesto en el numeral primero del artículo 315 de la Carta Política, se le impone a los Alcaldes municipales y distritales en su calidad de primera autoridad de policía, correspondiéndoles, entonces, la regulación de la utilización del suelo y el espacio público de manera que se garantice la realización de los derechos c olectivos. Al respecto se ha pronunciado esta Corporación, indicando que “1) Es deber del Estado, por ende, de sus autoridades, velar por la protección de la integridad del espacio público. 2) Es deber del Estado y de sus autoridades, velar por su destinación al uso común. 3) Es deber de las autoridades asegurar la efectividad del carácter prevalente del uso común del espacio público sobre el interés particular. 4) Es deber de las entidades públicas ejercer la facultad reguladora en materia de ordenamiento territorial, en relación con la utilización del suelo y del espacio público para la defensa del interés común, entre otros. 5) Es un derecho e interés colectivo. 6) Constituye el objeto material de las acciones populares y es uno de los bienes jurídicamente garantizables a través de ellas”21.

No obstante lo anterior, esta Sub-Sección considera que proteger la integridad del espacio público como derecho colectivo, no es un deber absoluto por cuanto está

20 Sentencia T-772 de 2003 21 Consejo de Estado; Sección Primera; sentencia del 27 de abril de 2001; Exp. AP032; C.P. Camilo Arciniegas Andradecondicionado a la ponderación que ha de hacerse co n respecto a otros derechos

20 Sentencia T-772 de 2003 21 Consejo de Estado; Sección Primera; sentencia del 27 de abril de 2001; Exp. AP032; C.P. Camilo Arciniegas Andradecondicionado a la ponderación que ha de hacerse co n respecto a otros derechos fundamentales protegidos, igualmente, por normas nacionales e internacionales cuyo goce efectivo también se impone, entre otros, a las autoridades locales. En efecto,

“Es indiscutible, así, la existencia de un deber constituci onal y legal en cabeza de las autoridades, consistente en preservar la integridad del espacio público, para cuyo cumplimiento la ley les ha provisto de ciertos instrumentos jurídicos de carácter policivo. Pero la delimitación del alcance de este deber, y l a determinación de los medios necesarios para cumplirlo frente a situaciones concretas de ocupación indebida, se deben efectuar en forma tal que se respeten plenamente los demás mandatos constitucionales, en particular aquellos que protegen los derechos fundamentales de las personas, e imponen a las autoridades deberes sociales de imperativo cumplimiento (…) En conclusión: las autoridades sí tienen el deber y la potestad constitucionales de adelantar políticas, programas y medidas orientadas a recuperar y preservar el espacio público, pero tales políticas, programas y medidas (i) se han de adelantar siguiendo el debido proceso y dándole a los afectados un trato digno, (ii) deben respetar la confianza legítima de los afectados, (iii) deben estar precedidas de una cuidadosa evaluación de la realidad sobre la cual habrán de tener efectos, con el seguimiento y la actualización necesarios para guardar correspondencia en su alcance y características con dicha realidad, con miras a asegurar el goce efectivo de

evaluación de la realidad sobre la cual habrán de tener efectos, con el seguimiento y la actualización necesarios para guardar correspondencia en su alcance y características con dicha realidad, con miras a asegurar el goce efectivo de derechos constitucionales fundamentales, y (iv) no se pueden adelantar en forma tal que se lesione desproporcionadamente el derecho al mínimo vital de los sectores más vulnerables y pobres de la población, ni de manera tal que se prive a quienes no cuentan con oportunidades económicas en el sector formal de los únicos medios lícitos de subsistencia que tienen a su disposición”22.

En efecto, ante una realidad social en la que las condiciones de indigencia y pobreza superan límites preocupantes, la oferta de trabajo formal es precaria, y la alternativa lícita de proveerse una vida digna es restringida, “no es dable a las autoridades municipales resolver las tensiones sociales que causa la ocupación del espacio público con medidas de desalojo que desconocen los der echos al

22 Sentencia T-772 de 2003trabajo y al empleo, pues a estos deben las autoridades igual protección constitucional, razón por la que están obligadas a hacerlos efectivos”23.

Ciertamente, cada vez son más las personas que han acudido a trabajar como vendedores ambulantes, ante los ojos de las autoridades y con su tolerancia expresa o tácita. Así las cosas, existen “(a) vendedores informales estacionarios , que se instalan junto con los bienes, implementos y mercancías que aplican a su labor en forma fija en un determinado segmento del espacio público, excluyendo el uso y disfrute del mismo por las demás personas de manera permanente, de tal forma que la ocupación del espacio subsiste aun en las horas en que el vendedor

labor en forma fija en un determinado segmento del espacio público, excluyendo el uso y disfrute del mismo por las demás personas de manera permanente, de tal forma que la ocupación del espacio subsiste aun en las horas en que el vendedor se ausenta del lugar – por ejemplo, mediante una caseta o un toldo- ; (b) vendedores informales semi-estacionarios, que no ocupan de manera permanente un área determinada del espacio público, pero que no obstante, por las características de los bienes que utilizan en su labor y las mercancías que comercializan, necesariamente deben ocupar en forma transitoria un determinado segmento del espacio público, como por ejemplo el vendedor de perros calientes y hamburguesas del presente caso, o quienes empujan carros de fruta o de comestibles por las calles; y (c) vendedor es informales ambulantes , quienes sin ocupar el espacio