TSDJ CUC - Sentencia 54001310500220210039202 de 2025

REPUBLICA DE COLOMBIA

Departamento Norte de Santander

TRIBUNAL SUPERIOR

Distrito Judicial de Cúcuta

E D I C T O

LA SECRETARÍA DE LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE CUCUTA,

H A C E S A B E R:

Que el seis (6) de marzo dos mil veinticinco (2025), se ha proferido providencia en el proceso que a continuación se relaciona:

RADICACIÓN: 54-001-31-05-002-2021-00392-02 P.T. n.° 21.298

NATURALEZA: ORDINARIO.

DEMANDANTE HERNANDO ALFONSO ORTEGA LEAL.

DEMANDADO: SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A. Y OTRA.

FECHA PROVIDENCIA: SEIS (6) DE MARZO DE 2025.

DECISION: “PRIMERO: CONFIRMAR la Sentencia del 21 de agosto de 2024 proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cúcuta, por las razones expuestas en la parte motiva. SEGUNDO: Condenar en costas de segunda instancia a la demandada ARL SURAMERICANA, fijando como agencias en derecho el equivalente a un salario mínimo mensual legal vigente a favor del actor.”

El presente EDICTO se fija de forma electrónica y en lugar visible de la secretaría por el término de tres (3) días hoy doce (12) de marzo de dos mil veinticinco (2025).

REINALDO GUTIÉRREZ VELASCO

SECRETARIO

El presente edicto se desfija hoy catorce (14) de marzo de 2025, a las 6:00 p.m.

REINALDO GUTIÉRREZ VELASCO

SECRETARIO

El presente edicto se desfija hoy catorce (14) de marzo de 2025, a las 6:00 p.m.

REINALDO GUTIÉRREZ VELASCO

SECRETARIO21.298

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER

SALA DECISIÓN LABORAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA

Seis (06) de Marzo de dos mil veinticinco (2.025)

PROCESO: ORDINARIO LABORAL

RADICADO ÚNICO: 54-001-31-05-002-2021-00392-01

RADICADO INTERNO: 21.298

DEMANDANTE: HERNANDO ALFONSO ORTEGA LEAL

DEMANDADO: SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA

S.A. y JUNTA NACIONAL DE

CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ

MAGISTRADA PONENTE:

NIDIAM BELÉN QUINTERO GELVES

Procede la Sala, dentro del proceso ordinario laboral previamente referenciado, a resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la Sentencia del 21 de agosto de 2024 proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cúcuta.

1. ANTECEDENTES

El señor HERNANDO ALFONSO ORTEGA LEAL interpuso demanda ordinaria laboral mediante apoderado judicial contra SEGUROS DE VIDA

SURAMERICANA S.A. y la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACIÓN DE

El señor HERNANDO ALFONSO ORTEGA LEAL interpuso demanda ordinaria laboral mediante apoderado judicial contra SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A. y la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ, para que se declare que el dictamen No. 88252783 – 13254 con fecha de 5 de agosto de 2021 emitido por la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ, no corresponde a su estado de salud y debe ser modificado o revocado acorde a la realidad de sus padecimientos , diagnósticos y disminución de su capacidad laboral, en virtud de los cuáles solicita se reconozca pensión de invalidez.

Como fundamento fáctico de sus pretensiones señaló:

• Que el señor HERNANDO ALFONSO ORTEGA LEAL , labora para la empresa BRINKS DE COLOMBIA S.A. y está afiliado a la ARL SURAMERICANA; su empleador le suministró una motocicleta para el ejercicio de sus funciones y el 11 de septiembre de 2019 ejerciendo de moto escolta sufrió una caída por problema de frenos que generó un golpe contra el andén de toda la parte izquierda del cuerpo, generando dolencias en hombro, brazo, codo, pecho, espada, cadera, piernas y dificultad para respirar.

• Que reportó el evento y fue remitido a la CLÍNICA NORTE, donde se atendió trauma contundente en hemicuerpo izquierdo secundario a caída de motocicleta durante actividades laborales, y desde entonces se han21.298

2

generado diferentes atenciones médicas por las secuelas del accidente, asumidas por la administradora de riesgos.

de motocicleta durante actividades laborales, y desde entonces se han21.298 2

generado diferentes atenciones médicas por las secuelas del accidente, asumidas por la administradora de riesgos.

• Que de manera particular acudió a la JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DE NORTE DE SANTANDER, para calificar su pérdida de capacidad laboral, origen y fecha de estructuración de la invalidez y en Dictamen 88252783 - 1298 del 7 de noviembre de 2020 se estableció 50,40% de PCL con origen accidente de trabajo estructurada el 13 de octubre de 2020.

• Que la ARL realizó su propio Dictamen No. 1530012990 -573646 de fecha 10 de febrero de 2021 concluyendo que solo había un 6.49% de PCL estructurado el 22 de mayo de 2020 con origen accidente de trabajo y señalando que el trastorno depresivo no era derivado del mismo este fue apelado por el actor y la JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DE NORTE DE SANTANDER emitió dictamen No. 88252783 – 563 de fecha 26 de marzo del año 2021 con una PCL del 58.52% estructurado el 13 de mayo de 2020; no obstante, la ARL interpuso recurso de apelación, emitiendo dictamen No. 88252783 – 13254 de fecha 05 de agosto del año 2021, donde redujo el PCL a 20.48% estructurada el 13 de octubre de 2020

• Que el señor ORTEGA LEAL producto del accidente sufre de deficiencias en la alteración de la marcha, dolor crónico intratable, lesión

octubre de 2020

• Que el señor ORTEGA LEAL producto del accidente sufre de deficiencias en la alteración de la marcha, dolor crónico intratable, lesión severa del nervio torácico, derrame pleural, ahogo especialmente al caminar, insomnio, dolor en hemicuerpo izquierdo, dolor en miembro superior izquierdo, dolor en reja costal izq uierda, limitación de la movilidad en hombro, mutismo, agresividad, aislado, marcha lenta independiente con apoyo de su esposa y requiere supervisión para realizar actividades del cuidado personal.

La demandada ARL SURA S.A. al contestar la demanda a través de apoderado judicial, manifestó:

• Que al demandante le corresponde satisfacer la carga de la prueba tratada en el artículo 167 del C.G.P. y debe probar que las conclusiones de la Junta Nacional no corresponden a las patologías y afectaciones psicofísicas que padece el demandante, soportado en las circunstancias de carácter laboral; señalando que esa decisión está soportada en las normas aplicables y no se demuestra lo contrario . Advierte que la ARL ha asumido las prestaciones asistenciales derivadas de secuelas del accidente por los diagnósticos de origen laboral: CONTUSIÓN DE OTRAS PARTES Y NO

ESPECIFICADAS DE LA PIERNA, CONTUSIÓN DEL HOMBRO Y DEL

BRAZO, DOLOR CRÓNICO INTRATABLE , FRACTURA DEL OMOPLATO,

FRACTURA PERITROCANTERIANA, FRACTURA DE MÚLTIPLES COSTILLAS, OTRO DOLOR CRÓNICO, OTROS TRAUMATISMOS DE LA PIERNA y solo por orden de tutela se han atendido solicitudes de atenciones

FRACTURA PERITROCANTERIANA, FRACTURA DE MÚLTIPLES COSTILLAS, OTRO DOLOR CRÓNICO, OTROS TRAUMATISMOS DE LA PIERNA y solo por orden de tutela se han atendido solicitudes de atenciones desde enero de 2022.

• Propone como excepciones ORFANDAD PROBATORIA,

IMPROSPERIDAD DE LAS EXCEPCIONES, NO NACIMIENTO LEGAL DE LA

PENSIÓN DE INVALIDEZ, FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR

PASIVA, CUMPLIMIENTO DE ATENCIONES DERIVADAS DE EVENTO

LABORAL Y GENÉRICA.21.298

3

La demandada JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ al contestar la demanda a través de apoderada judicial, expresó:

• Que sobre los hechos que no le consta la actividad laboral del actor y frente a las actuaciones administrativas, señala , que razón a las serias imprecisiones del dictamen expedido por la Junta Regional de Norte de Santander, los profesionales de la Sala Cuarta (4) de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, atendiendo sus funciones como calificadores de última instancia, debieron MODIFICAR la decisión de primera instancia, corrigiendo los yerros cometidos, considerando que el porcentaje asignado era invalido y creó falsas expectativas pensionales, por cuanto solo se pueden calificar las secuelas que se encontraron debidamente acreditadas, sin que dentro del expediente se observara pruebas fehacientes que permitieran inferir más allá de toda duda razonable que existían secu elas distintas a la calificadas.

• Advierte, que no es procedente calificar anotaciones médicas,

sin que dentro del expediente se observara pruebas fehacientes que permitieran inferir más allá de toda duda razonable que existían secu elas distintas a la calificadas.

• Advierte, que no es procedente calificar anotaciones médicas, sintomatologías o diagnósticos en sí, sino las secuelas o limitaciones documentas que persisten tras el período de mejoría médica máxima, resaltando que si bien es cierto, el derrame pleural, la disnea y el hemotorax traumático fueran lesiones que existieron, fuero manejadas y completamente resueltas intrahospitalariamente, recibió controles ambulatorios y manejo rehabilitador; agrega que si existían secuelas que no hubieran finalizado, lo adecua do es solicitar su calificación en primera oportunidad como en el caso del actor cuando reciba el alta médica de psiquiatría.

• Propone como excepciones LEGALIDAD DE LA CALIFICACIÓN,

VARIACIÓN POSTERIOR DE LA CONDICIÓN CLINICA DEL PACIENTE,

IMPROCEDENCIA DE LAS PRETENSIONES, BUENA FE y GENÉRICA.

2. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

2.1 Identificación del Tema de Decisión

En la sentencia del 21 de agosto de 2024, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cúcuta, se resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR No probadas las excepciones, propuestas por las demandadas. Conforme en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR Sin valor y efecto el dictamen No.88252783 13254, emitido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, de fecha 5 de agosto del año 2021, que

demandadas. Conforme en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR Sin valor y efecto el dictamen No.88252783 13254, emitido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, de fecha 5 de agosto del año 2021, que declaro una pérdida de capacidad laboral del demandante, en un porcentaje del 20,48%, con fecha de estructuración, el 13 de febrero del año 2020, de conformidad, en lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: DECLARAR En firme y con pleno valor, el dictamen probatorio No.13202300043 del 6 de enero del año 2023, proferido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander, el cual le otorgó al demandante, una pérdida de capacidad laboral del 65,30%, de conformidad con lo expuesto, en parte motiva de esta providencia.

CUARTO: ORDENAR A SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A., a reconocer y pagar al demandante Hernando Alfonso Ortega Leal, una pensión invalidez de origen laboral, a partir del 10 de octubre del año 2020 de $1.048.803,80 pesos, aplicando las trece mesadas anuales, las c uales deberán ser reajustadas, conforme lo dispuesto, en el artículo 14 de la ley 776 de 2002.21.298

4

QUINTO: CONDENAR A SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A., a reconocer y pagar, en favor del demandante Hernando Alfonso Ortega Leal, por concepto de retroactivo pensional causado, desde el 10, de octubre del año 2020, liquidado hasta el 21 de agosto del año 2024, la s uma de $74.831.818.80 pesos, debidamente

retroactivo pensional causado, desde el 10, de octubre del año 2020, liquidado hasta el 21 de agosto del año 2024, la s uma de $74.831.818.80 pesos, debidamente indexados, sin perjuicio de las mesadas, que sigan causando hasta tanto, se haga efectivo el pago.

SEXTO: AUTORIZAR A SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A., a efectuar el respectivo descuento de los aportes, correspondientes al sistema general de la seguridad social, en salud, a la EPS, que se encuentre afiliado el demandante, o que escoja.

SEPTIMO: AUTORIZAR A SEGUROS DE VIDA SURAMERICANAS.A, a descontar del retroactivo pensional reconocido o pagado, por concepto de incapacidades reconocidas al demandante, entre el 10 de octubre del año 2020 y el 20 de agosto del año 2024, que hayan sido efectivament e pagados, al demandante, previo aporte del certificado de incapacidades.

OCTAVO: ABSOLVER A SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A., del reconocimiento y pago de los intereses moratorios deprecados en la demanda, de conformidad con lo expuesto, en la parte motiva de esta providencia.

NOVENO: ABSOLVER A LA JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ., de todas las pretensiones incoadas en su contra, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva en esta providencia.

DIEZ: CONDENAR. En costas y Agencias en derecho, a la parte demandada Seguros De Vida Suramericana S.A. y en favor del demandante” 2.2 Fundamento de la decisión

Dentro de sus consideraciones, el juez argumentó lo siguiente:

• Identificó que el problema jurídico consiste en determinar si es

De Vida Suramericana S.A. y en favor del demandante” 2.2 Fundamento de la decisión

Dentro de sus consideraciones, el juez argumentó lo siguiente:

• Identificó que el problema jurídico consiste en determinar si es susceptible de invalidar el Dictamen No. 88252783 – 13254 con fecha de 5 de agosto de 2021, emitido por la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ y en su lugar establecer que el actor acredita la condición de invalidez para acceder a la pensión a cargo de la ARL SURA por patologías derivadas de accidente de trabajo; señalando, que no se discute la condición laboral del actor, la cobertura de ARL sobre su accidente de trabajo y los trámites administrativos surtidos para su calificación.

• Refiere, que conforme el artículo 41 de la Ley 100 de 1993, las entidades del sistema de seguridad social son las encargadas de tramitar y adelantar los procesos de calificación de invalidez para establecer el porcentaje, origen y fecha de estructuración, siendo en caso de controversia remitible a las juntas de calificación acorde a los decretos reglamentarios de la materia; refiriendo, que los resultados de estas valoraciones son eminentemente técnicos y dependen de las situaciones acreditadas, revisando integralmente los factores de índole común y profesional, resaltando que efectos laborales pueden dar paso a otros padecimientos que en caso de respaldo probatorio de tener un vínculo al accidente serán de origen laboral.

• Advierte, que a pesar del principio de libertad probatoria, en asuntos como el presente por el conocimiento técnico requerido se exigen medios de prueba que cumplan ciertos estándares y resalta que los dictámenes de junta

• Advierte, que a pesar del principio de libertad probatoria, en asuntos como el presente por el conocimiento técnico requerido se exigen medios de prueba que cumplan ciertos estándares y resalta que los dictámenes de junta no son pruebas solemnes, siendo dable valorarlas en su contenido por el Juez para formar su convencimiento y se puede decretar de oficio un dictamen adicional para establecer si existe un error que demerite sus conclusiones.21.298

5

• Identifica los diferentes dictámenes proferidos en el trámite previo y el resultante de la prueba practicada en el curso del proceso, resaltando que este último determinó una PCL del 65.30% y que fue objeto de controversia solicitando el actor complementación por el origen y fecha de estructuración, mientras que la demandada objetó por error las conclusiones; considerando que este dictamen cuenta con el sustento técnico y científico suficiente para dar validez y confiabilidad a sus conclusiones, recordando que el juez es libre de conformar su convencimiento pero acorde a parámetros de coherencia, lógica y argumentación razonables, lo que en este caso se da pues el dictamen no omitió la historia clínica integral, los diferentes diagnósticos, emitió una sustentación extensa y responde de manera correcta al estado actual del demandante. Aclarando que la fecha de estructuración y el origen de las patologías no fue objeto de discusión.

• En consecuencia, dispuso dejar sin efecto el dictamen expedido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez y en su lugar tener como válido el proferido por la Junta Regional de Santander, que establece el estado de invalidez del actor con una PCL del 65.30%, superior al 50% y por ende que

Junta Nacional de Calificación de Invalidez y en su lugar tener como válido el proferido por la Junta Regional de Santander, que establece el estado de invalidez del actor con una PCL del 65.30%, superior al 50% y por ende que da lugar al reconocimiento de pensión de invalidez a partir del 10 de octubre de 2020, que acorde al IBC del actor será de $1.048.803,80 en 13 mesadas anuales con su respectivo retroactivo, sin perjuicio del descuento de aportes a salud y por incapacidades reconocidas después de la fecha de estructuración. Absolviendo por concepto de intereses de mora por determinarse la pérdida de capacidad en el presente proceso.

3. DE LA IMPUGNACIÓN

La apoderada de ARL SURAMERICANA S.A. interpuso recurso de apelación con fundamento en que hay conceptos que no fueron controvertidos dentro de los diferentes dictámenes de la junta como las fracturas de omoplato, costillas pero otros que son enfermedades comunes como apnea del sueño, hipertensión, otros trastornos de meniscos rodilla izquierda, trastorno mixto de depresión y trastorno de discos intervertebrales; de manera que estos no son consecuencias de un accidente y la estructuración debe corresponder al momento en que el individuo a calificar alcanza el 50%, no es la fecha de diagnóstico o de mayor dolencia y en este caso que existen diferentes dictámenes, debe revisarse la condena porque la calidad de inválido no está plenamente acreditada.

4. ALEGATOS

Dentro de la oportunidad legal concedida, las partes presentaron sus alegatos de conclusión que se resumen de la siguiente manera:

• PARTE DEMANDANTE: El apoderado judicial de la parte actora

4. ALEGATOS

Dentro de la oportunidad legal concedida, las partes presentaron sus alegatos de conclusión que se resumen de la siguiente manera:

• PARTE DEMANDANTE: El apoderado judicial de la parte actora solicita confirmar la sentencia de fecha 21 de agosto de 2024 emitida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cúcuta teniendo en cuenta que efectivamente existió un accidente de trabajo en fecha 19 de septiembre del año 2019 y que la experticia realizada por la Honorable Junta Regional de Santander no es vinculante ni ata el Juez al momento de resolver en sede jurisdiccional.

• PARTE DEMANDADA: La apoderada judicial de la demandada SURAMERICANA S.A. solicita se revoque los numerales primero, séptimo y decimo de la sentencia del 21 de agosto de 2024 ya que la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ mediante dictamen fechado el 01 de21.298

6

marzo de 2024 conceptuó administrativamente que la PCL del señor HERNANDO ALFONSO ORTEGA LEAL a la fecha de estructuración el 07 de junio de 2022, era del 54.47% con enfermedad de origen común.

Argumenta que la A quo no tuvo en cuenta el dictamen N°JN202404932 emitido el 01 de marzo de 2024 por la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ, dónde se aprecia que las enfermedades que padece el extremo activo son de origen común y que, conforme al contenido del artículo primero, requiere demostrar la relación de causalidad con los factores de riesgo ocupacional para efectos de que sea reconocida como enfermedad profesional.

extremo activo son de origen común y que, conforme al contenido del artículo primero, requiere demostrar la relación de causalidad con los factores de riesgo ocupacional para efectos de que sea reconocida como enfermedad profesional. Finalmente, que las enfermedades que presenta el extremo activo dan como resultado de origen común y en consecuencia no nace para el demandante la calidad de pensionado en lo que concierne al soporte de la invalidez y que bajo esos lineamientos no emerge carga económica alguna a Seguros de Vida Suramericana S.A. y los relacionados con las mesadas pensionales, sus intereses moratorios, los derechos e indemnizaciones, retroactivos y la indexación reclamada.

5. PRESUPUESTOS PROCESALES Y SANEAMIENTO

En el presente asunto no se observan deficiencia en los presupuestos procesales ya que la demanda se presentó en forma, existe competencia tanto del Juez de primera instancia como de este Tribunal, hay capacidad para ser parte y capacidad procesal.

6. PROBLEMAS JURÍDICOS A RESOLVER

Los problemas jurídicos propuestos a consideración de esta Sala de Decisión son los siguientes:

¿Resulta procedente dejar sin efectos o modificar el dictamen No. 88252783 – 13254 con fecha de 5 de agosto de 2021 emitido por la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ ? y de ser el caso, ¿Se debe ordenar el reconocimiento y pago de pensión de invalidez a la ARL SURAMERICANA a

favor HERNANDO ALFONSO ORTEGA LEAL ?

7. CONSIDERACIONES

En este caso, corresponde determinar si se debe dejar sin efectos el dictamen No. 88252783 – 13254 con fecha de 5 de agosto de 2021 emitido

favor HERNANDO ALFONSO ORTEGA LEAL ?

7. CONSIDERACIONES

En este caso, corresponde determinar si se debe dejar sin efectos el dictamen No. 88252783 – 13254 con fecha de 5 de agosto de 2021 emitido por la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ al demandante HERNANDO ALFONSO ORTEGA LEAL , de ser así, se determinará si tiene derecho a que la ARL SURA, le reconozca pensión de invalidez.

Al respecto, la jueza a quo accedió a las pretensiones al considerar que conforme el dictamen expedido en el curso del proceso, la valoración médica realizada por la Junta Nacional no fue completa e integral y en su lugar la Junta de Santander cuando estableció una pérdida del 65.30% no omitió la historia clínica integral, los diferentes diagnósticos y emitió una sustentación extensa que responde de manera correcta al estado actual del demandante; por lo que dejó sin efectos el dictamen demandado y con fundamento en el válido, reconoció la pensión de invalidez al actor.21.298 7

Frente a ello, la demandada ARL SURA interpuso recurso de apelación por considerar que hubo indebida valoración probatoria de los dictámenes de junta, dado que se incluyeron patologías de origen común que no son derivadas del accidente de trabajo , pese a ser diagnósticos que no se constituyen en secuelas del accidente , de manera que estima no estaba debidamente acreditada la condición de invalidez.

Conforme a lo anterior, el demandante pretende que se deje sin efecto el dictamen de la Junta Nacional que disminuyó el porcentaje fijado por la

debidamente acreditada la condición de invalidez.

Conforme a lo anterior, el demandante pretende que se deje sin efecto el dictamen de la Junta Nacional que disminuyó el porcentaje fijado por la Regional, lo que le impediría el reconocimiento de su pensión de invalidez; para resolver, se recuerda , que toda decisión judicial debe estar debidamente fundada a través de la inescindible relación entre los elementos fácticos con el material probatorio que genere la suficiente persuasión de credibilidad para que se configuren y resulten aplicables los presupuestos normativos que persigue el actor; en esa medida la teoría general de la carga de la prueba, establece que le corresponde probar las obligaciones o su extinción al que alegue aquellas o éstas (Art. 1757 C.C), principio que se reproduce en otros términos en el artículo 167 del C.G.P. al establecer “incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”.

Entre los principios que orientan el Derecho Procesal Colombiano, es de recibo el de la necesidad de la prueba, el cual está contemplado en el artículo 164 del C.G.P., que a su letra dice: “Toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso. Las pruebas obtenidas con violación del debido proceso son nulas de pleno derecho”. A la vez hace lo suyo en materia laboral, el artículo 60 de C.P.T.S.S. que expresa: “El juez, al proferir su decisión, analizará todas las p ruebas allegadas a tiempo”.

Frente a la validez probatoria de los diferentes dictámenes de calificación de

“El juez, al proferir su decisión, analizará todas las p ruebas allegadas a tiempo”.

Frente a la validez probatoria de los diferentes dictámenes de calificación de invalidez, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en Sentencia SL311 del 28 de enero de 2020, Rad. 74.297 y M.P. ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA, ha expuesto que debe tenerse en cuenta el artículo 61 del C.P.T.Y.S.S. sobre la libre formación del convencimiento del juez, de manera que “los jueces se rigen por el sistema de libre apreciación probatoria, que los faculta para atribuirle mayor valor, entre las pruebas allegadas oportunamente”, no estando sujeto a ninguna tarifa legal respecto de los dictámenes de las juntas de calificación dado que “ sin perjuicio de su relevancia en la determinación de la pérdida de capacidad laboral, no representan conceptos definitivos e inmutables y, por el contrario, pueden ser revaluados o desvirtuados por el juez, en ejercicio de sus facultades propias”; por lo que “ toda vez que los dictámenes de las juntas no son definitivos ni constituyen prueba solemne, ha considerado la jurisprudencia que, si bien el juez debe observarlos, este puede, previa justificación, alejarse de ellos o confrontarlos con otros medios de prueba”.

Bajo esta premisa, se presentaron con la demanda los siguientes dictámenes:

• Dictamen No. 88252783-1298 del 7 de noviembre de 2020 expedido por la JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DE NORTE DE SANTANDER a petición particular del actor para establecer la pérdida por

dictámenes:

• Dictamen No. 88252783-1298 del 7 de noviembre de 2020 expedido por la JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DE NORTE DE SANTANDER a petición particular del actor para establecer la pérdida por lesiones ocasionadas en accidente de tránsito del 11 de septiembre de 2019, determinando como diagnósticos: CONTUSIÓN DE OTRAS PARTES Y NO

ESPECIFICADAS DE LA PIERNA, CONTUSIÓN DE HOMBRO Y DE BRAZO,21.298

8

DERRAME PLEURAL NO CLASIFICADO, DISNEA, DOLOR EN MIEMBRO,

FRACTURA DE OMOPLATO, FRACTURA MÚLTIPLE DE COSTILLA,

NEUROPATÍA INTERCOSTAL, OTRO DOLOR CRÓNICO, OTROS

TRAUMATISMOS DE LA PIERNA, SINDROME DE MANGUITO ROTATORIO y TRASTORNO DEPRESIVO RECURRENTE CON SÍNTOMAS PSICÓTICOS para una PCL de 50.40% estructurada el 13 de octubre de 2020 con origen accidente laboral.

• Dictamen No. 1530012990-573646 expedido por ARL SURA al actor el 10 de febrero de 2021, identificando como diagnósticos a evaluar TRASTORNO DEPRESIVO DE LA CONDUCTA (no derivado de accidente de trabajo),

FRACTURA DEL OMOPLATO, FRACTURAS MÚLTIPLES y CONTUSIÓN DE OTRAS PARTES Y NO ESPECIFICADAS DE LA PIERNA IZQUIERDA, para una PCL de 6.49% estructurada el 22 de mayo de 2020 con origen accidente de trabajo.

• Dictamen No. 88252783 -563 del 26 de marzo de 2021 expedido por la

una PCL de 6.49% estructurada el 22 de mayo de 2020 con origen accidente de trabajo.

• Dictamen No. 88252783 -563 del 26 de marzo de 2021 expedido por la JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DE NORTE DE SANTANDER, ante la impugnación propuesta por el demandante, que estableció como diagnósticos a valorar CONTUSIÓN DE OTRAS PARTES Y

NO ESPECIFICADAS DE LA PIERNA, CONTUSIÓN DE HOMBRO Y DE

BRAZO, DERRAME PLEURAL NO CLASIFICADO, DISNEA, DOLOR

CRÓNICO INTRATABLE, DOLOR EN PECHO AL RESPIRAR, DOLOR EN

MIEMBRO, FRACTURA DE OMOPLATO, FRACTURA MÚLTIPLE DE

COSTILLA, HEMOTÓRAX TRAUMÁTICO, OTRO DOLOR CRÓNICO, OTROS

TRAUMATISMOS DE LA PIERNA, SÍNDROME DE MANGUITO ROTATORIO,

SÍNDROME DE TUNEL CARPIANO, TRASTORNO DEPRESIVO DE LA

CONDUCTA, TRASTORNO DEPRESIVO RECURRENTE, TRASTORNO MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESIÓN y TRAUMATISMO DE OTRO TENDON Y MUSCULO DEL GRUPO MUSCULAR POSTERIOR A NIVEL DE LA PIERNA, asignando una PCL de 58.52% de origen accidente laboral estructurado el 13 de octubre de 2020.

• Dictamen No. 88252783 -13254 proferido el 5 de agosto de 2021 por la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ por la inconformidad de la ARL SURA, donde se modifica el PCL a 20.48% con origen accidente de

• Dictamen No. 88252783 -13254 proferido el 5 de agosto de 2021 por la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ por la inconformidad de la ARL SURA, donde se modifica el PCL a 20.48% con origen accidente de trabajo estructurado el 13 de octubre de 2020; reducción justificada en que “Desde mayo de 2020 diagnóstico de psiquiatría de trastorno depresivo mayor recurrente con síntomas psicóticos, que consideramos patología no derivada del evento descrito, desvirtuada como diagnóstico del eje I por junta de salud mental” y en que “las secuelas derivadas del evento son el dolor neuropático en reja costal, representado por la deficiencia para nervio intercostal de la tabla 12.8, la lesión del nervio torácico largo de la tabla 12.13 y la restricción de arcos de movilidad del hombro”, por lo que se considera que solo una vez obtenida la mejoría médica máxima por psiquiatría se puede calificar la patología común y eventualmente una calificación integral, teniendo solo com o diagnósticos a valorar 1.

CONTUSIÓN DE LA PIERNA IZQUIERDA SIN SECUELAS FUNCIONALES, 2.

CONTUSIÓN DE HOMBRO Y DE BRAZO IZQUIERDO, 3. FRACTURA DE

OMOPLATO IZQUIERDO, DOLOR, LESIÓN DE NERVIO TORÁCICO LARGO,

4. FRACTURA MÚLTIPLE DE COSTILLAS 3, 4, 5 Y 6 ARCO COSTAL, DOLOR NEURÁLGICO, 5. OTRO DOLOR CRÓNICO y 6. OTROS TRAUMATISMOS DE LA PIERNA, con origen accidente de trabajo.

NEURÁLGICO, 5. OTRO DOLOR CRÓNICO y 6. OTROS TRAUMATISMOS DE LA PIERNA, con origen accidente de trabajo.

Entre otras pruebas aportadas, esta Sala identifica la historia clínica del actor que se refiere específicamente a la atención del accidente de trabajo por parte de ARL SURA, de donde se destaca lo siguiente:

• Informe de accidente de trabajo reportado a ARL SURA por BRINKS DE COLOMBIA S.A., informando de evento ocurrido a HERNANDO ALFONSO21.298

9

ORTEGA LEGAL el 11 de septiembre de 2019 a las 15:20, descrito así: “ESTANDO DE MOTOESCOLTA CON LA RUTA DUAL CB 425, ME DIRIGIA AL PUNTO DEL COMERCIAL JARDIN PLAZA CUCUTA, POR LA INTERCESIÓN DE CENABASTOS AL CRUZAR A LA DERECHA FRENE PARA RECORTAR Y LOS FRENOS DE LA MOTO SE PEGARON RESBALANDOME CON LA ARENILLA QUE

HABIA EN LA CARRETERA