TSDJ CUC - Sentencia 54001310500420210025302 de 2025

REPUBLICA DE COLOMBIA

Departamento Norte de Santander

TRIBUNAL SUPERIOR

Distrito Judicial de Cúcuta

E D I C T O

LA SECRETARÍA DE LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE CUCUTA,

H A C E S A B E R:

Que el dos (02) de septiembre dos mil veinticinco (2025), se ha proferido providencia en el proceso que a continuación se relaciona:

RADICACIÓN: 54-001-31-05-004-2021-00253-02 P.T. n.° 21.795

NATURALEZA: ORDINARIO.

DEMANDANTE JIMMY HARVEY BALMACEDA QUINTERO

DEMANDADO: SODIMAC COLOMBIA S.A.

FECHA PROVIDENCIA: DOS (02) DE SEPTIEMBRE DE 2025.

DECISION: “PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 31 de octubre de 2024, por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cúcuta, de acuerdo con lo expuesto en la parte emotiva de esta providencia. SEGUNDO: SEGUNDO: Costas a cargo de la demandante y a favor del demandado. Fíjense agencias en derecho a su cargo, la suma de medio Salario Mínimo Mensual Legal Vigente, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva. TERCERO: Esta sentencia deberá ser notificada a través de EDICTO, atendiéndose los términos previstos en el artículo 41 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.”

El presente EDICTO se fija de forma electrónica en la página de la Corporación link

de EDICTO, atendiéndose los términos previstos en el artículo 41 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.”

El presente EDICTO se fija de forma electrónica en la página de la Corporación link edictos por el término de tres (3) días hoy ocho (8) de septiembre de dos mil veinticinco (2025).

REINALDO GUTIÉRREZ VELASCO

SECRETARIO

El presente edicto se desfija hoy diez (10) de septiembre de 2025, a las 6:00 p.m.

REINALDO GUTIÉRREZ VELASCO

SECRETARIOTRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA

SALA LABORAL

DAVID A. J. CORREA STEER

MAGISTRADO PONENTE

PROCESO ORDINARIO promovido por JIMMY HARVEY

BALMACEDA QUINTERO contra SODIMAC COLOMBIA S.A.

EXP. 540013105004 2021 00253 02. P.I. 21795.

San José de Cúcuta, dos (2) de septiembre de dos mil veinticinco (2025).

En la fecha señalada, y en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley 2213 de 2022 , se reunió la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, integrada por los Magistrados NIDIAM BELÉN QUINTERO GÉLVES, JOSÉ ANDRÉS SERRANO MENDOZA , y DAVID A. J. CORREA STEER , quien actúa como ponente, con la finalidad de resolver el recurso de apelación interpuesto por el

QUINTERO GÉLVES, JOSÉ ANDRÉS SERRANO MENDOZA , y DAVID A. J. CORREA STEER , quien actúa como ponente, con la finalidad de resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO , respecto de la sentencia proferida el 31 de octubre de 2024, por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cúcuta; por lo cual se procede a dictar la siguiente,

SENTENCIA.

I. ANTECEDENTES.Ordinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 2 de 19

Pretendió el demandante, se declare que al momento de la terminación unilateral del contrato de trabajo realizada el 16 de febrero de 2021, estaba cobijado por la protección de estabilidad laboral reforzada por su condición de salud según lo dispuesto en la Ley 361 de 1997; así mismo, se declare que el reintegro de trabajo del demandante ordenado por el Juzgado Quinto Civil Municipal y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cúcuta es válido y se encuentra vigente ; en consecuencia, se ordene a SODIMAC COLOMBIA S.A. , al pago de salarios, prestaciones sociales, vacaciones, aportes al sistema de seguridad social , la indemnización de 180 días prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997; lo que resultare ultra y extra petita, indexación, y costas procesales.

sociales, vacaciones, aportes al sistema de seguridad social , la indemnización de 180 días prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997; lo que resultare ultra y extra petita, indexación, y costas procesales.

Plasmó, como hechos de la demanda, que el 20 de enero de 2018, suscribió un contrato de trabajo a término indefinido con la demandada SODIMAC COLOMBIA S.A. , para desempeñar el cargo de operador logístico.

Indicó, que el 9 de diciembre de 2020, mientras trabajaba realizó un levantamiento de un producto, en el requirió de gran esfuerzo e inmediatamente presentó un dolor fuerte en la espalda; y que el 10 de diciembre del mismo año, reportó en la sociedad demandada lo sucedido y que la persona encargada de Seguridad Industrial y Salud Ocupacional, procedió a implementar terapias para que la continuación de sus funciones con normalidad.

Manifestó, que el 1 2 de diciembre de 202 0, acudió a la entidad prestadora de salud, y allí le concedieron siete días de incapacidad, con diagnostico “trastorno de la raíz lumbosacra y hernia umbilical ”; que le ordenaron una ecografía de tejidos blandos de pared abdominal y pelvis, y radiografía de columna lumbosacra.Ordinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 3 de 19

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 3 de 19

Expresó, que asistió a la radiografía de columna lumbosacra el 24 de diciembre de 2020, con resultado “estudio radiológico sin alteraciones evidentes”, y que el 8 de enero de 2021, la ecografía arrojo una hernia umbilical, con inicio en tratamientos médicos.

Que el 16 de febrero de 2021, la sociedad demandada SODIMAC COLOMBIA S.A., lo despidió de manera unilateral y sin justa causa, sin que existiera de por medio la autorización del Ministerio de Trabajo, dado que seguía presentando dolencias en su salud.

Advirtió, que desde el 19 de febrero de 2021 hasta el 11 de marzo de 2021 , estuvo en diferentes consultas médicas y exámenes para determinar su diagnóstico, el cual se denominó: “discopatía L5 -S1 con abombamiento no comprensivo del disco invertebral e incipiente disminución de la amplitud de los agujeros de conjunción”.

Agregó, que dado al diagnóstico realizado por el personal médico, el 25 de marzo de 2021, interpuso acción de tutela en contra de la demandada para que se protegieran sus derechos al trabajo, mínimo vital y estabilidad laboral reforzada por considerar que su despido se trató de un acto discriminatorio por su estado de salud.

Informó, que el 12 de abril de 2021, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Cúcuta, tutelo los derechos fundamentales

considerar que su despido se trató de un acto discriminatorio por su estado de salud.

Informó, que el 12 de abril de 2021, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Cúcuta, tutelo los derechos fundamentales incoados en el escrito de tutela, por lo que la pasiva dando cumplimiento a la sentencia constitucional , accedió al reintegro del demandante, decisión que fue confirmada el 7 de julio de 2021 en segunda instancia por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cúcuta.Ordinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 4 de 19

Refirió, que el 31 de mayo de 2021, presentó derecho de petición a la ARL COLMENA SEGUROS, a fin de que se informara que día seria asignada la cita para el diagnóstico de los padecimientos que presentaba; razón por la cual, el 1.° de julio de 2021 , la ARL COLMENA SEGUROS, emitió calificación de origen, en el que determinó: “calificación de origen de patología de columna, como no secuela de accidente de trabajo reportado”.

Señaló, que el 17 de julio de 2021, en los procedimientos de control periódico ocupacional de la sociedad demandada, se realizaron unas recomendaciones para las actividades laborales en que se encomendaba que en algunas tareas de trabajo fuesen sin movimientos de flexoextensión, rotación, y empuje , así

control periódico ocupacional de la sociedad demandada, se realizaron unas recomendaciones para las actividades laborales en que se encomendaba que en algunas tareas de trabajo fuesen sin movimientos de flexoextensión, rotación, y empuje , así mismo, se solicitó no manipular cargas superiores a 7 kilos.

Manifestó, que el 19 de julio de 2021, sin que existiera alguna mejoría, el médico tratante otorgó incapacidad medica por quince días, con diagnóstico de: “otros trastornos no especificados de los discos invertebrales”.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

La demanda fue admitida mediante proveído adiado a 16 de septiembre de 2021, se corrió traslado a la demandada para dar contestación. (Archivo n.°008).

SODIMAC COLOMBIA S.A., se opuso a las pretensiones de la demanda; adujo, que al momento de la terminación del contrato de trabajo, el actor no se encontraba bajo estabilidad laboral reforzada , contrario a esto, siempre estuvo apto para desempeñar sus funciones en completa normalidad. Refirió, que nunca se puso en conocimiento por parte del personal médico, alguna recomendación o restricción médica para el desarrollo deOrdinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 5 de 19

sus actividades laborales, así como tampoco una reubicación de su puesto de trabajo.

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 5 de 19

sus actividades laborales, así como tampoco una reubicación de su puesto de trabajo.

En su defensa, propuso las excepciones de fondo que denominó: “inexistencia de las obligaciones demandadas y cobro de lo no debido, falta de título y causa en el demandante, pago, compensación, enriquecimiento sin justa causa, alcance de la Ley 361 de 1997, inexistencia del nexo causal entre la terminación del contrato de trabajo y el estado de salud del actor, improcedencia de protección por estabilidad laboral reforzada, buena fe de sodimac Colombia S.A., prescripción, genérica” . (Archivo n. °009).

III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cúcuta, en sentencia de fecha 31 de octubre de 2024, de lo cual se transcribe la parte resolutiva conforme a la grabación de la audiencia,

resuelve:

Primero.- Declarar probada la excepción de mérito propuesta por la pasiva denominada improcedencia de protección por estabilidad laboral reforzada, conforme a lo considerado.

Segundo.- Declarar se entiende con base en el numeral anterior, se niegan las pretensiones de la demanda.

Tercero.- Condenar en costas a la parte demandante y a favor de la pasiva SODIMAC COLOMBIA S.A., se fijan las agencias en la suma de $ 1.300.000. fundamento legal artículo 365 -1 CGP conc. Acuerdo PSAA16-10554 de 2016, artículo 5 primera instancia para procesos

la pasiva SODIMAC COLOMBIA S.A., se fijan las agencias en la suma de $ 1.300.000. fundamento legal artículo 365 -1 CGP conc. Acuerdo PSAA16-10554 de 2016, artículo 5 primera instancia para procesos declarativos en general, en su oportunidad se incluirán en el concepto costas”.

El juzgador de primera instancia, como sustento de su decisión, señaló, que no existió controversia respecto de la existencia del contrato de trabajo que ató al demandante con la pasiva SODIMAC COLOMBIA S.A., pues el problema jurídico seOrdinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 6 de 19

centró en determinar si el actor estaba cobijado por el fuero de estabilidad laboral reforzada por situación de salud, al momento de la terminación del contrato de trabajo.

Manifestó, que según las pruebas allegadas al despacho, se logra concluir que para el momento de la terminación del contrato de trabajo, el actor no contaba con un fuero de estabilidad laboral reforzada por su estado de salud, dado que no se encontraba en incapacidad médica y tampoco existían limitaciones para desempeñar el cargo encomendado.

Señaló, que el demandante no demostró que las afectaciones que había padecido tuviese n implicaciones sustanciales para ejecutar sus funciones de trabajo , contrario a ello, el demandante en el interrogatorio de parte acepto que solo

Señaló, que el demandante no demostró que las afectaciones que había padecido tuviese n implicaciones sustanciales para ejecutar sus funciones de trabajo , contrario a ello, el demandante en el interrogatorio de parte acepto que solo había estado incapacitado el 12 de diciembre de 2020.

Infirió, que entre el despido y el estado salud del actor, no existe relación entre la situación de salud y la decisión de despido. En consecuencia, no había lugar a declarar ineficaz la terminación del contrato de trabajo, y con ello, era improcedente el reintegro peticionado.

Por último, expuso que respecto al reajuste del salario devengado antes de las incapacidades médicas, el mismo no era posible, dado que en el contrato de trabajo suscrito entre las partes se pactó como remuneración que el salario fuese variable.

IV. RECURSO DE APELACIÓN.

El DEMANDANTE, por medio de su apoderad o judicial, interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia; adujo que hubo omisión en la valoración de las pruebas, puesto que el demandante contaba con la condición deOrdinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 7 de 19

debilidad manifiesta, teniendo en cuenta que para la fecha del despido, el actor contaba con fuero de estabilidad laboral reforzado.

Manifestó, que según el fallo de tutela, el reintegro se debía

debilidad manifiesta, teniendo en cuenta que para la fecha del despido, el actor contaba con fuero de estabilidad laboral reforzado.

Manifestó, que según el fallo de tutela, el reintegro se debía dar sin solución de continuidad, pues el contrato de trabajo debía continuar vigente de manera ininterrumpida, como lo indica la Corte Suprema de Justicia . Señaló, que existen pruebas suficientes para demostrar que se encontraba una patología en el momento del despido , y que después de esto, recibió tratamiento y exámenes médicos.

Infirió, que es claro que según la corte Suprema de Justicia, hay estabilidad laboral reforzada, aún sin que se encuentre algún tipo de recomendación e in capacidades médicas, dado que solo basta con el conocimiento previo de un diagnóstico grave al empleador.

V. ALEGATOS DE SEGUNDA INSTANCIA.

EL DEMANDANTE, solicitó se revoque en su totalidad el fallo de primera instancia , puesto que, según el fallo de tutela resuelto a favor del demandante, el reintegro debía ser sin solución de continuidad, sin que se pueda interrumpir o finalizar el contrato de trabajo; alegó que el contrato suscri to entre las partes se encuentra vigente hasta la fecha; y que se demostró que el demandante tuvo consecuencias a largo plazo en ocasión al accidente de trabajo.

Manifestó, que el Juzgad o de primera instancia no valoró adecuadamente las pruebas allegadas al plenario , pues su tesis se basó en verificar si los exámenes de ingreso y l as revisiones periódicas estuviesen sin recomendaci ones; se ñaló, que la

adecuadamente las pruebas allegadas al plenario , pues su tesis se basó en verificar si los exámenes de ingreso y l as revisiones periódicas estuviesen sin recomendaci ones; se ñaló, que la demandada en el escrito de contestación omitió aportar elOrdinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 8 de 19

examen de egreso y las revisiones periódicas realizadas después del reingreso ordenado por orden constitucional. Por último, refirió que existe nexo causal entre la enfermedad del demandante y el despido injustificado del mismo.

LA DEMANDADA, refirió que el actor no se encontraba bajo la protección por estabilidad laboral reforzada, por lo que no había lugar al reintegro peticionado, al no haber acreditado los presupuestos necesarios para ser merecedor de tal amparo; reiteró, que para el 16 de febrero de 2021, el demandante no tenía porcentaje de pérdida de capacidad laboral, como tampoco se encontraba in capacitado, ni con restricciones, ni recomendaciones médicas.

VI. CONSIDERACIONES.

Conoce la Sala del presente asunto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 69 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social ; por ello, corresponde establecer como problema jurídico, lo siguiente: i) si hay lugar o no al reintegro laboral deprecado por la parte actora, en razón a la garantía por

la Seguridad Social ; por ello, corresponde establecer como problema jurídico, lo siguiente: i) si hay lugar o no al reintegro laboral deprecado por la parte actora, en razón a la garantía por estabilidad laboral reforzada por su condición de salud ; en consecuencia, ii) si son procedentes las condenas reclamadas en la demanda.

DE LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA POR

RAZONES DE SALUD.

Respecto a este tópico, cabe memorar lo establecido por la Sala de Casación Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia, en sentencia CSJ SL5700 -2021, la cual se cita para lo pertinente:Ordinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 9 de 19

“Esta Sala ha dejado claro que, en lo que respecta a la protección de estabilidad laboral reforzada por razones de salud, se regula por el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 (CSJ SL058-2021) y también que, no es cualquier situación que se padezca la que activa la garantía foral en el ámbito laboral, por ello ha:

[…] adoctrinado que para la concesión de la protección de estabilidad laboral reforzada en comento no es suficiente que al momento del despido el trabajador sufriera quebrantos de salud, estuviera en tratamiento médico o se le hubieran concedido

[…] adoctrinado que para la concesión de la protección de estabilidad laboral reforzada en comento no es suficiente que al momento del despido el trabajador sufriera quebrantos de salud, estuviera en tratamiento médico o se le hubieran concedido incapacidades médicas, sino que debe acreditarse que al menos tuviera una limitación física, psíquica o sensorial con el carácter de moderada, esto es, que implique un porcentaje de pérdida de capacidad laboral igual o superior al 15% (CSJ SL, 28 ago. 2012, rad. 39207, reiterada en las decisiones CSJ SL14134 -2015, SL10538 -2016, SL5163 -2017,

SL11411-2017 y SL4609-2020).

En adición al argumento también se ha puesto de presente que, en principio, tales afectaciones son atendidas por el sistema de salud bajo las incapacidades temporales, que precisamente buscan su restablecimiento; no obst ante, esta figura no comporta per se una situación que genere el amparo, pues como se tiene sentado por esta sala, que no toda afección de salud es merecedora de la protección foral, solo aquella relevante; esto, bajo el convencimiento de la importancia de no desdibujar la finalidad de la garantía instituida por el legislador.”

De igual forma, se trae a colación la postura reciente adoptada por la Honorable Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación Laboral, entre ellos las sentencia CSJ SL 1268-2023, en la que se estableció:

“Sala reitera la obligación que le asiste al trabajador, en esta clase de procesos, de identificar los factores externos e internos que

en la que se estableció:

“Sala reitera la obligación que le asiste al trabajador, en esta clase de procesos, de identificar los factores externos e internos que obstaculizan y restringen la prestación del servicio en las mismas condiciones laborales q ue los demás trabajadores, con el fin de determinar si se encuentra en situación de discapacidad para proceder a identificar los ajustes razonables que el empleador debió implementarOrdinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 10 de 19

para remover las barreras que le obstaculizan el goce pleno de los derechos laborales, si llegasen a existir. ”

Dentro del ordenamiento jurídico interno, el artículo 2.º de la Ley 1618 de 2013, define a las personas con y/o en situación de discapacidad como: “ Aquellas personas que tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a mediano y largo plazo que, al interactuar con diversas barreras incluyendo las actitudinales, puedan impedir su participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con las demás.”

Así mismo, se destaca q ue el numeral 5.° del artículo 2.° ibidem, establece el tipo de barreras que se pueden impedir el ejercicio efectivo de los derechos de las personas con algún tipo de discapacidad, en las cuales se referencia las siguientes:

“Actitudinales: Aquellas condu ctas, palabras, frases,

ibidem, establece el tipo de barreras que se pueden impedir el ejercicio efectivo de los derechos de las personas con algún tipo de discapacidad, en las cuales se referencia las siguientes:

“Actitudinales: Aquellas condu ctas, palabras, frases, sentimientos, preconcepciones, estigmas, que impiden u obstaculizan el acceso en condiciones de igualdad de las personas con y/o en situación de discapacidad a los espacios, objetos, servicios y en general a las posibilidades que ofrece la sociedad; Comunicativas: Aquellos obstáculos que impiden o dificultan el acceso a la información, a la consulta, al conocimiento y en general, el desarrollo en condiciones de igualdad del proceso comunicativo de las personas con discapacidad a través de cualquier medio o modo de comunicación, incluidas las dificultades en la interacción comunicativa de las personas.

Físicas: Aquellos obstáculos materiales, tangibles o construidos que impiden o dificultan el acceso y el uso de espacios, objetos y servicios de carácter público y privado, en condiciones de igualdad por parte de las personas con discapacidad.”

Hay que señalar que según la sentencia CSJ SL1503-2023, la protección de estabilidad laboral reforzada que refiere elOrdinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 11 de 19

artículo 26 de la Ley 361 de 1997, se determina conforme a los siguientes parámetros objetivos:

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 11 de 19

artículo 26 de la Ley 361 de 1997, se determina conforme a los siguientes parámetros objetivos:

“i) debe existir una deficiencia física, mental, intelectual o sensorial a mediano y largo plazo, de carácter significativo. Por tanto, no cualquier contingencia de salud por sí misma puede ser considerada como discapacidad; ii) debe existir una barrera para el trabajador de tipo actitudinal, social, cultural o económico, entre otras, que al a interactuar con el entorno laboral le impiden ejercer efectivamente su labor en condiciones de igualdad; iii) los anteriores elementos deben ser conocidos por el emplead or al momento del despido, a menos que sean notorios para el caso”

DEL CASO CONCRETO.

Dentro del asunto que ocupa en esta oportunidad la atención de la Sala, debe precisarse, que fueron hechos acreditados en el plenario, que: i) entre el demandante JIMMY HARVEY BALMACEDA QUINTERO y la sociedad SODIMAC COLOMBIA S.A. , existió un contrato de trabajo a término indefinido, desde el 20 de enero de 2018 y hasta el 17 de febrero de 2021. (Archivo 03, pág. 28 a 33, 46); ii) que, en misiva de 16 de febrero de 2021, la demandada SODIMAC COLOMBIA S.A. , dio por terminado el contrato de trabajo a l demandante, con fundamento en el artículo 64 del Código Sustantivo de Trabajo . (Archivo 11, pág. 46); iii) que la demandada realizó la liquidación

dio por terminado el contrato de trabajo a l demandante, con fundamento en el artículo 64 del Código Sustantivo de Trabajo . (Archivo 11, pág. 46); iii) que la demandada realizó la liquidación definitiva de prestaciones sociales a favor del actor, e incluyó un rubro por concepto de indemnización, en suma, de $1.267.251 (Archivo 11, págs. 47-48).

Ahora bien, al examinar el material probatorio allegado por la parte actora, se constata documentos relativos a historia clínica, que da cuenta que el demandante asistió a consulta médica en fecha 12 de diciembre de 202 0, al presentar dolor lumbar, en el que se indicó: “paciente que mientras laboraba al cargarOrdinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 12 de 19

un objeto de más o menos 50 kgs (sic), sintió dolor intenso en región paravertebral lumbar” ; consecuencia de lo anterior, el médico tratante remitió incapacidad, con fecha de inicio de 12 de diciembre de 2020 hasta el 19 de diciembre de 2020, con un total de siete (7) días, con orden para realizar radiografía de columna lumbosacra y ecografía de tejidos blandos de pared abdominal y de pelvis.

Allegó, resultados de la radiografía realizada el 24 de diciembre de 2020, en la que se concluyó : “estudio radiológico sin

lumbosacra y ecografía de tejidos blandos de pared abdominal y de pelvis.

Allegó, resultados de la radiografía realizada el 24 de diciembre de 2020, en la que se concluyó : “estudio radiológico sin alteraciones evidentes” ; y ecografía de tejidos blandos pared abdominal, que arrojó: “se observa defecto de pared en región umbilical de 10.5 mm con saco herniario reductible de 20 mm. La piel y tejido celular subcutáneo se aprecian de características ultrasonográficas normales . Las relaciones vasculares y con los planos musculares se realizar de forma normal”. Así mismo, aportó solicitud para cita médica el 19 de febrero de 2021.

Aportó, otras incapacidades medi cas emitidas los días: 24 de abril de 2021, 14 de mayo de 2021, 20 de mayo de 2021, 1 de junio de 2021, en el que obtuvo diferentes diagnósticos: “síndrome de abducción dolorosa del hombro, hernia um bilical sin obstrucción ni gangrena, tendinitis del supraespinoso, cervicalgia”. (pág. n.°81-89).

De igual manera , se encuentra en las pruebas documentales, informe de accidente de trabajo realizado el 12 de diciembre de 2020 , en el que se manifestó en observaciones: “colaborador indica que el día 9 de diciembre se encontraba realizando un aislamiento de organizadores, él se encontraba en el área de recibido, indica que ya había colocado un organizador grande y pequeño en una estiba y le faltaba colocar otro organizador el cual tenía un acceso no tan fácil, el decide levantarlo para pasarlo por encima de otra mercancía que estaba ahí, para

que ya había colocado un organizador grande y pequeño en una estiba y le faltaba colocar otro organizador el cual tenía un acceso no tan fácil, el decide levantarlo para pasarlo por encima de otra mercancía que estaba ahí, para poder ubicarlo en el aislamiento él dice que al levantarlo siente un dolor en la espalda pero no le presta atención y no reporta la novedad, al día siguiente aproximadamente a la 1 p.m. reporta que siente molestia en la espalda , se revisa al colaborador y se le hace terapia frio y calor, no se le obs ervaOrdinario Laboral

Demandante: JIMMY HERVEY BALMACEDA QUINTERO

Demandado: SODIMAC COLOMBIA S.A.

Radicación: 540013105004 2021 00253 02

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 13 de 19

inflamación, después de eso se le pregunta como se siente dice el dolor ha disminuido, se le indica que si puede retomar a sus actividades pero si presenta alguna molestia nos notifique, el día sábado 12 de diciembre se va para su EPS, sin reportarnos que todavía tenía dolor y le realiz aban reporte como AT”.

De los anteriores documentos, si bien no se desconoce que en el año 2020, estuvo incapacitado por siete días con ocasión de las dolencias de columna que aquejaban su estado de salud, no se desprende que para el momento del finiquito del vínculo laboral, esto es, el 17 de febrero de 202 1, contara con una incapacidad médica vigente, o recomendaciones laborales, ni restricciones laborales notificadas a su empleador, que permita

laboral, esto es, el 17 de febrero de 202 1, contara con una incapacidad médica vigente, o recomendaciones laborales, ni restricciones laborales notificadas a su empleador, que permita establecer que el actor padecía de una limitación de tal tenor que presentara obstáculos notables en la realización de sus actividades; menos aún, que existiera limitación laboral alguna, o que se encontrara en algún plano de desigualdad para el ejercicio de su labor. De igual mod o, al plenario se allegaron incapacidades medicas de diagnósticos complet amente diferentes al que originó el dolor lumbar presentado.

Tampoco, se logró acreditar que el demandante tuviese alguna barrera actitudinal, física, mental o comunicativa de tal magnitud que generará una restricción ostensible en el desarrollo de sus labores o que existiera una desigualdad entre el demandante y sus compañeros de trabajo, que obligara al empleador SODIMAC COLOMBIA S.A. , a realizar los ajustes razonables en razón a la condición de salud del trabajador.

Es