TSDJ IBE SCF - 2013-00046-02-(20-08-2021)

Responsabilidad civil extracontractual Rad. 2013-00046-02

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUÉ

SALA CIVIL – FAMILIA DE DECISIÓN

Magistrado Sustanciador: JUAN FERNANDO RANGEL TORRES Ibagué, agosto veinte (20) de dos mil veintiuno (2021)

Se resuelve el recurso de apelación formulado por el accionante Óscar Ramos Álvarez contra la providencia proferida el 27 de febrero de 2020 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagué dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por aquél contra Andrés Camilo Sánchez Ortiz, Seguros Comerciales Bolívar SA, Leasing Bancolombia SA y Deltec SA. Rad.2013-00046-02

ANTECEDENTES

Mediante apoderado judicial Óscar Ramos Álvarez promovió demanda declarativa de responsabilidad civil extracontractual contra Andrés Camilo Sánchez Ortiz, Seguros Comerciales Bolívar SA, Leasing Bancolombia SA y Deltec S .A., pretendiendo que se declarara a los demandados civil y extracontractualmente responsables de los perjuicios que le fueron irrogados en el accidente de tránsito ocurrido el 18 de febrero de 2012 en el kilómetro 38 + 950 metros de la vía que de Mariquita Tolima conduce a esta municipalidad, y en consecuencia se les condene a pagar las siguientes sumas de dinero debidamente indexadas:

• $2.000.000 de pesos por concepto de daño emergente.

Mariquita Tolima conduce a esta municipalidad, y en consecuencia se les condene a pagar las siguientes sumas de dinero debidamente indexadas:

• $2.000.000 de pesos por concepto de daño emergente. - $7.074.000; $583.388; $64.367; $264.375; $319.013; $260.525, $56.833; $587; $56.833; y $25.381 pesos por concepto de lucro cesante. - Los dineros dejados de percibir por la incapacidad médica que aún está pendiente de determinar, por concepto de lucro cesante futuro. - 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes por concepto de daños morales. - 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes por concepto de daño a la vida de relación.Rad. 2013-00046-02

Responsabilidad civil extracontractual

2

Y que se condene en costas y agencias en derecho a los convocados a juicio.

HECHOS

Son hechos jurídicamente relevantes los que a continuación se sintetizan:

1. Relató el accionante que el 18 de febrero de 2012 a las 15:30 horas se desplazaba como conductor de la motocicleta de placas RCQ -15B a la altura del kilómetro 37 + 950 metros de la vía que del municipio de Mariquita Tolima conduce a esta ciudad, cumpliendo con todas las normas de tránsito y completamente lúcido, ya que no es consumidor de sustancias alucinógenas y no había ingerido bebidas embriagantes ese día ni tampoco los días anteriores.

2. Adujo que activó las señales luminosas con el propósito de realizar un giro a la

ya que no es consumidor de sustancias alucinógenas y no había ingerido bebidas embriagantes ese día ni tampoco los días anteriores.

2. Adujo que activó las señales luminosas con el propósito de realizar un giro a la izquierda e igualmente se percató de que no vinieran vehículos en su parte trasera, sin embargo, fue golpeado desde atrás por el vehículo de placas VCQ -048 conducido por Andrés Camilo Sánchez Ortiz quien se dirigía en el mismo sentido , situación que lo llevó a perder el control y a caer violentamente contra el suelo donde quedó inconsciente.

3. Narro que el automotor que le propinó el impacto era de propiedad de Leasing Bancolombia SA y para ese momento prestaba sus servicios para la empresa Deltec S.A., contando asimismo con póliza de responsabilidad civil contractual y extracontractual expedida por Seguros Comerciales Bolívar SA.

4. Dijo que en el lugar de los hechos se hizo presente el agente de policía Efrén Santofimio Cano, el que a las 15:30 horas levantó el correspondiente informe policial del accidente de tránsito, documento que fue realizado de manera “reprochable” pues el uniformado afirmó, sin tener pruebas para hacerlo , que él se encontraba bajo los efectos del alcohol.

5. Sostuvo que fue trasladado de urgencias al Hospital Santa Bárbara de Venadillo ESE a donde ingresó a las 17: 13 pm con trauma craneoencefálico moderado y fractura abierta de miembro inferior izquierdo, en estado alerta , consciente y “con aliento alcohólico”, pero a pesar de ello le suministraron medicamentos.

fractura abierta de miembro inferior izquierdo, en estado alerta , consciente y “con aliento alcohólico”, pero a pesar de ello le suministraron medicamentos.

6. Relató que para la época del siniestro laboraba al servicio de Jaime Uribe y Hermanas Ltda en el cargo de Oficios Varios – Regador en la Hacienda Boluga deRad. 2013-00046-02

Responsabilidad civil extracontractual

3

Venadillo Tolima devengando un salario mensual de $566.700 pesos; y que para la fecha de presentación de la demanda contaba con una incapacidad laboral de 349 días certificada por Cafesalud Eps; y mediante informe técnico de Medicina Legal se estableció una incapacidad definitiva de 100 días con secuelas permanentes.

7. Finalizó diciendo que ante la Defensoría del Pueblo Regional Tolima se intentó fallidamente la conciliación extrajudicial en derecho.

TRÁMITE PROCESAL

Por auto del 28 de febrero de 2013 se inadmitió la demanda.1, y una vez subsanada, mediante proveído del 11 de marzo siguiente el Juzgado la admitió a trámite.2

El 20 de mayo de la misma anualidad se notificó personalmente el apoderado judicial de la accionada Deltec SA 3, el cual , el 12 de junio siguiente se pronunció oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones y proponiendo las excepciones de mérito denominadas: “CULPA EXCLUSIVA DEL ACTOR; RESPONSABILIDAD

POR EBRIEDAD; COBRO DE LO NO DEBIDO; ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA;

INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN; GENÉRICA E INNOMINADA.”4

POR EBRIEDAD; COBRO DE LO NO DEBIDO; ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA;

INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN; GENÉRICA E INNOMINADA.”4

Simultáneamente llamó en garantía a Seguros Comerciales Bolívar.

El 10 de julio de 2013 se notificó personalmente la apoderada ju dicial de Leasing Bancolombia S.A., la que el 8 de agosto de ese año contestó la demanda y propuso las excepciones de mérito denominadas: “EXCEPCIÓN DE IMPOSIBILIDAD DE

COACCIONAR AL ARRENDATARIO AL DEBIDO USO Y COMPORTAMIENTO EN

EL MANEJO DEL BIEN ENTREGADO EN LEASING; EXCEPCIÓN DE AUSENCIA

DE RESPONSABILIDAD, EN RAZÓN A LA VOLUNTAD CONTRACTUAL;

EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR;

EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD CIVIL

EXTRACONTRACTUAL EN CABEZA DE LEASING BANCOLOMBIA SA

COMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO; EXCEPCIÓN DE AUSENCIA DE CUALQUIER VÍNCULO CON EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO; EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA; EXCEPCIÓN DE CULPA DE LA

1 Folio 85 cuaderno principal. 2 Folio 99 cuaderno principal. 3 Folio 117 cuaderno principal. 4 Folios 118 a 121 cuaderno principal.Rad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

4

VÍCTIMA EN LA OCURRENCIA DEL HECHO; CUALQUIER OTRA EXCEPCIÓN

4 Folios 118 a 121 cuaderno principal.Rad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

4

VÍCTIMA EN LA OCURRENCIA DEL HECHO; CUALQUIER OTRA EXCEPCIÓN

QUE RESULTE PROBADA DENTRO DEL PROCESO.”5

Concomitantemente dicha accionada llamó en garantía a la Sociedad Deltec SA, la que a pesar de haber sido notificada permaneció silente.6

Notificada por aviso el 15 de julio siguiente, Seguros Comerciales Bolívar guardó silencio durante el término de traslado de la demanda.7

El 29 de abril de 2014 se notificó personalmente la apoderada judicial del demandado Andrés Camilo Sánchez Ortiz8, la que el día 27 de ese mismo mes se pronunció formulando las excepciones de mérito denominadas: “INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL E INEXISTE NCIA DE LA OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR; RUPTURA DEL NEXO CAUSAL CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA; COBRO DE LO NO DEBIDO CON EL

CONSECUENTE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA; PREJUDICIALIDAD;

EXCEPCIÓN GENÉRICA.”9

El 3 de octubre subsiguiente Seguros Comerciales Bolivar S.A. por intermedio de su apoderado se pronunció frente a la demanda y al llamamiento en garantía realizado por Deltec SA, formulando las excepciones de mérito denominadas: “CULPA EXCLUSIVA DEL ACTOR O VÍCTIMA; LÍMITE DE RESPONSABILIDAD DE LA ASEGURADORA” contra la demanda principal; y contra el llamamiento la

realizado por Deltec SA, formulando las excepciones de mérito denominadas: “CULPA EXCLUSIVA DEL ACTOR O VÍCTIMA; LÍMITE DE RESPONSABILIDAD DE LA ASEGURADORA” contra la demanda principal; y contra el llamamiento la excepción denominada “LÍMITE DE RESPONSABILIDAD DE LA

ASEGURADORA.”10

El 29 de enero de 2018 se llevó a cabo la audiencia inicial, en la cual se declaró fallida la conciliación, se realizaron los int errogatorios y se decretaron las pruebas solicitadas por las partes, agotándose la testimonial.11

El 8 de marzo siguiente se dio inicio a la audiencia de instrucción y juzgamiento.12

5 Folios 138 a 154 cuaderno principal. 6 Folio 34 cuaderno No. 3. 7 Folios 168 a 172 cuaderno principal. 8 Folio 186 cuaderno principal. 9 Folios 187 a 207 cuaderno principal. 10 Folios 13 a 15 cuaderno No. 5. 11 Folios 269 a 271 cuaderno principal. 12 Folio 293 cuaderno principal.Rad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

5

El 27 de febrero de 2020 se profirió sentencia en la que se denegaron las pretensiones de la demanda , contra la que el apoderado judicial de la parte accionante interpuso recurso de apelación.13

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juez de primer grado empezó por señalar que los elementos constitutivos de la responsabilidad civil extracontractual son la culpa, el daño y el nexo causa l, luego de lo cual, con fundamento en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y del

El Juez de primer grado empezó por señalar que los elementos constitutivos de la responsabilidad civil extracontractual son la culpa, el daño y el nexo causa l, luego de lo cual, con fundamento en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado , arguyó que al existir en este caso una concurrencia de actividades riesgosas, debía analizarse la conducta de la víctima y del demandado al momento en que ocurrió el accidente de tránsito , a efectos de determinar la existencia o no de la responsabilidad deprecada.

Sostuvo que dentro del proceso estaba probado que el día de los hechos el accionante se hallaba bajo los efectos del alcohol. Dijo asimismo que con su conducta éste había incurrido en una transgresión a las normas de tránsito, ya que se encontraba física y mentalmente incapacitado para manejar la motocicleta en la que se desplazaba. Adicionalmente señaló que de las pruebas era posible extractar que el incidente vial había sido producto de una maniobra imprudente del actor, por lo que la culpa del suceso le resultaba atribuible.

Así, con base en el principio de que nadie puede sacar provecho de su propia culpa, concluyó que no era viable el reclamo elevado por el promotor y resolvió denegar las pretensiones incoadas en el libelo introductor.

RECURSO DE APELACIÓN

A través del recurso de alzada el apoderado judicial del accionante reprochó la valoración probatoria realizada por el funcionario de instancia y las conclusiones extractadas por éste como consecuencia de dicho análisis.

Manifestó que el a-quo no realizó un correcto estudio del informe policial del

valoración probatoria realizada por el funcionario de instancia y las conclusiones extractadas por éste como consecuencia de dicho análisis.

Manifestó que el a-quo no realizó un correcto estudio del informe policial del accidente de tránsito elaborado por el agente Óscar Efrén Santofimio Cano, pues, cuestionó la deducción que el funcionario hizo sobre el estado de embriaguez que supuestamente tenía el accionante.

13 Folios 621 a 624 cuaderno principal.Rad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

6

Refirió que al proceso se allegaron dos informes sobre el accidente de tránsito, uno realizado en el año 2016 por Hanner Rengifo Molano, que fue acogido por el Juzgado, y otro elaborado en el 2012 por Cristian Gerónimo Castillo Pérez que fue desechado, empero, sin tener en cuenta que la fecha de elaboración de este último era mucho más cercana a la época de ocurrencia de los hechos y que allí se especificaron temas como la velocidad máxima permitida en el sector, la señalización horizontal y vertical presente en la vía y la experiencia de manejo del demandado.

Señaló que no se tuvieron en cuenta las pruebas testimoniales y documentales de las que se podía deducir el estado de sobriedad del accionante , ni tampoco las pruebas que daban cuenta de cuál había sido la actuación del accionado Andrés Camilo Sánchez Ortiz al momento del accidente, la velocidad a la que circulaba, la distancia que llevaba respecto del otro rodante, su experiencia en la conducción y su capacidad de reacción.

Concluyó, con base en tales razonamientos, que la conducta de demandante no fue

distancia que llevaba respecto del otro rodante, su experiencia en la conducción y su capacidad de reacción.

Concluyó, con base en tales razonamientos, que la conducta de demandante no fue determinante en el siniestro, contrario a lo aseverado por el Juzgado.

PRONUNCIAMIENTO DE LOS NO APELANTES

La apoderada judicial del enjuiciado Andrés Camilo Sánchez Ortiz y la representante judicial de Leasing Bancolombia oportunamente se pronunciaron frente al recurso, solicitando se confirme la decisión atacada por encontrarla conforme a derecho.

CONSIDERACIONES

Como quiera que los denominados presupuestos procesales no me recen reparo; así como tampoco se advierte irregularidad que tipifique una causa de nulidad procesal que imponga la invalidez de lo actuado, es procedente resolver el recurso impetrado.

Sea lo primero indicar que esta litis tuvo origen en el accidente de tránsito suscitado el 18 de febrero de 2012 a las 15:30 pm en el kilómetro 37 + 950 metros de la vía que del municipio de Mariquita Tolima conduce a esta ciudad . Incidente en el que se vieron involucrados el demandante, quien se movilizaba como conductor de laRad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

7

motocicleta de placas RCQ -15B, y el demandado Andrés Camilo Sánchez Ortiz quien a su vez conducía el vehículo de placas VCQ-048. Según el promotor del litigio, con ocasión a ese altercado se le generaron perjuicios de carácter material e inmaterial, por ello, solicitó se declare que tanto el conductor

quien a su vez conducía el vehículo de placas VCQ-048. Según el promotor del litigio, con ocasión a ese altercado se le generaron perjuicios de carácter material e inmaterial, por ello, solicitó se declare que tanto el conductor del otro vehículo, como el dueño de éste, la empresa para la cual prestaba sus servicios y la aseguradora, son civil y extracontractualmente responsables de tales daños, y consecuencialmente se les condene a repararlos.

La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, con apoyo en lo normado por el artículo 2341 del Código Civil, ha señalado que los presupuestos axiológicos de la responsabilidad civil extracontractual, especie reclamada en este proceso, son “(i) el perjuicio padecido; (ii) el hecho intencional o culposo atribuible al demandado; y (iii) la existencia de un nexo adecuado de causalidad entre factores”.14

Jurisprudencial y doctrinariamente se ha decantado que la actividad de conducir vehículos automotores, por la alta probabilidad de que con ella se cause un daño , dado que se aumentan las fuerzas que de ordinario produce el objeto cuando se encuentra en reposo, es una actividad peligrosa.

En el evento de que ambos extremos de la relación procesal estuvieran ejercitando simultáneamente actividades catalogadas como peligrosas, cual aconteció en este litigio, dicha corporación ha indicado:

“(…) existiendo roles riesgosos, no hay lugar a una responsabilidad con culpa probada o de neutralización de culpas, sino de una participación concausal o concurrencia de causas, por cuanto una actividad peligrosa no deja de serlo por el simple hecho de ser protagonista con otra acción de la misma naturaleza.

probada o de neutralización de culpas, sino de una participación concausal o concurrencia de causas, por cuanto una actividad peligrosa no deja de serlo por el simple hecho de ser protagonista con otra acción de la misma naturaleza.

Sobre el punto ha dicho la Sala que “Si bien en un principio la doctrina de esta Corte resolvió el problema de las concausas o de la concurrencia de actividades peligrosas, adoptando diversas teorías como la “neutralización de presunciones”, “presunciones recíprocas”, y “relatividad de la peligrosidad”, fue a partir de la sentencia de 24 de agosto de 2009, rad. 2001 -01054-01, en donde retomó la tesis de la intervención causal.

“Al respecto, señaló:

14 Sentencia SC2107-2018 del 12 de junio de 2018.Rad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

8

“(…) La (…) graduación de ‘culpas’ en presencia de actividades peligrosas concurrentes, [impone al] (…) juez [el deber] de (…) examinar a plenitud la conducta del autor y de la víctima para precisar su incidencia en el daño y determinar la responsabilidad de uno u otra, y así debe entenderse y aplicarse, desde luego, en la discreta, razonable y coherente autonomía axiológica de los elementos de convicción allegados regular y oportunamente al proceso con respeto de las garantías procesales y legales.

“Más exac tamente, el fallador apreciará el marco de circunstancias en que se produce el daño, sus condiciones de modo, tiempo y lugar, la naturaleza, equivalencia o asimetría de las actividades peligrosas concurrentes, sus

“Más exac tamente, el fallador apreciará el marco de circunstancias en que se produce el daño, sus condiciones de modo, tiempo y lugar, la naturaleza, equivalencia o asimetría de las actividades peligrosas concurrentes, sus características, complejidad, grado o magn itud de riesgo o peligro, los riesgos específicos, las situaciones concretas de especial riesgo y peligrosidad, y en particular, la incidencia causal de la conducta de los sujetos, precisando cuál es la determinante (imputatio facti) del quebranto, por cua nto desde el punto de vista normativo (imputatio iuris) el fundamento jurídico de esta responsabilidad es objetivo y se remite al riesgo o peligro (…)”.

“Así las cosas, la problemática de la concurrencia de actividades peligrosas se resuelve en el campo o bjetivo de las conductas de víctima y agente, y en la secuencia causal de las mismas en la generación del daño, siendo esa la manera de ponderar el quantum indemnizatorio”.

En tal caso, entonces, corresponde determinar la incidencia del comportamiento de cada uno de los agentes involucrados en la producción del resultado, para así deducir a cuál de ellos el daño le resulta imputable desde el punto de vista fáctico y, luego, jurídico. Como se dijo en el precedente antes citado, valorar la “(…) conducta de las partes en su materialidad objetiva y, en caso de encontrar probada también una culpa o dolo del afectado, estable[cer] su relevancia no en razón al factor culposo o doloso, sino al comportamiento objetivamente considerado en todo cuanto respecta a su incidencia causal””.15

Descendiendo al caso concreto, se advierte que el accionante en su interrogatorio

factor culposo o doloso, sino al comportamiento objetivamente considerado en todo cuanto respecta a su incidencia causal””.15

Descendiendo al caso concreto, se advierte que el accionante en su interrogatorio de parte con relación a los hechos que dieron origen a esta causa procesal manifestó que “El día 18 de febrero salí del trabajo a las once y media y fui a

15 Sentencia SC2111-2021 del 2 de junio de 2021.Rad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

9

Venadillo a recoger a la cuñada mía, a llevarla para la vereda, entonces, después almorcé, me bañé y recogí a otra señora que se llama Albenis, me fui para Venadillo, me tomé una Pony Malta, salí por la carretera que viene de Venadillo vía a Ibagué y en el kilómetro 38, ahí en el kilómetro 38 con 50 metros me cogió la camioneta, me llevó la camioneta por delante y hasta ahí me acuerdo yo.”

Seguidamente cuando el Juez le preguntó cu ál había sido el motivo para que la camioneta lo arrollara, respondió: “No sé porque yo venía por mi orilla a esperar para voltiar (sic) y cuando sentí fue que me pegaron aquí en la pierna y después ya no me acuerdo de más nada.” (Resalta la sala)

Por su parte, el accionado Andrés Camilo Sánchez Ortiz con respecto a esos mismos acontecimientos afirmó que fue el gestor procesal quien sorpresivamente se le atravesó, y que por esa razón fue que se produjo el accidente.

Cabe entonces preguntar, de acue rdo con el referente jurisprudencial y legal

mismos acontecimientos afirmó que fue el gestor procesal quien sorpresivamente se le atravesó, y que por esa razón fue que se produjo el accidente.

Cabe entonces preguntar, de acue rdo con el referente jurisprudencial y legal anteriormente citado, y de cara a los argumentos planteados por el censor como fundamento de la alzada, si dentro de la cadena de sucesos que desembocaron el siniestro, la conducta desplegada por el actor fue la causa determinante del mismo.

Para resolver tal cuestionamiento debe tenerse en cuenta que al proceso se allegó el Informe Policial de Accidentes de Tránsito No. C -0912122 elaborado el 18 de febrero de 2012 por el agente de policía Óscar Efrén Santofimio Cano, en el que se dejó constancia que el conductor del vehículo No. 1, o sea el accionante Óscar Ramos Álvarez, presentaba un estado de embriaguez grado 116, según prueba realizada por el personal médico del Hospital Santa Bárbara de Venadillo Tolima.17

En dicho informe se indicó que el lugar del siniestro era una vía recta , ubicada en zona rural, de doble sentido, con bermas, de una sola calzada, asfaltada y de dos carriles. No se dejó constancia de si en el lugar existían señales de tránsito, empero, se hizo la observación de que el tramo de vía carecía de demarcación de línea central y tenía demarcación borrosa en la berma.

Finalmente se codificó como posible responsable de l evento al conductor de la motocicleta.

16 Folios 309 a 310 cuaderno principal. 17 Cuaderno 1.1. Folio 324.Rad. 2013-00046-02

Finalmente se codificó como posible responsable de l evento al conductor de la motocicleta.

16 Folios 309 a 310 cuaderno principal. 17 Cuaderno 1.1. Folio 324.Rad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

10

Se practicó un dictamen pericial con el propósito de esclarecer cuál fue la secuencia del accidente de tránsito y sus posibles causas .18 En ese experticio, el profesional especializado forense adscrito al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Alberto Luciano Rengifo Osorio, con soporte en los documentos que le fueron entregados, conceptuó:

“Debido a las limitantes en la descripción de los daños relacionados en la experticia técnica de la motocicleta , se plantea la posible dinámica de ocurrencia del accidente, la cual describe la secuencia del mismo, en fundamento a la asociación de otras evidencias, de la siguiente manera:

Al momento en que la camioneta se movilizaba con dirección hacia Ibagué, da alcance a la motocicleta cuando se encontraba a la altura de su costado anterior derecho, en donde se presenta el contacto ilustrado en la figura No. 1. Una vez se presenta dicha interacción, la zona anterior izquierda de la motocicleta continúa haciendo contac to con el guardabarros y puerta derecha de la camioneta , hasta perder el equilibrio, caer y girar 180° aproximadamente sobre su costado izquierdo reposando finalmente en la posición ilustrada en el croquis. Así mismo, el conductor de la camioneta gira hacia la izquierda posiblemente accionando el pedal del freno

perder el equilibrio, caer y girar 180° aproximadamente sobre su costado izquierdo reposando finalmente en la posición ilustrada en el croquis. Así mismo, el conductor de la camioneta gira hacia la izquierda posiblemente accionando el pedal del freno o con el mismo ya accionado, generando la impresión sobre la calzada de la huella de frenada de 16.25 metros.”

Gráficamente, según el perito el choque vehicular ocurrió de la siguiente manera:

18 Folios 524 a 529 y 581 a 589 cuaderno principal.Rad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

11

Figura No. 1. Posición que la motocicleta presentaba con respecto a la camioneta al momento de la interacción. 19 Dentro de la s pruebas documentales provenientes de la investigación criminal seguida por la Fiscalía 65 Local de Venadillo Tolima , las cuales fueron decretadas por el Juez de primera instancia como prueba dentro de este litigio, obra copia del informe técnico realizado por el experto José Francisco Pedraza Calderón 20, en donde se dejó en evidencia que la motocicleta conducida por Óscar Ramos Álvarez fue impactada por la camioneta en su parte delantera izquierda.

Luego de reseñadas las anteriores evidencias, corresponde emprender su estudio para determinar su mérito de credibilidad, pues valga recordar, que el ataque enfilado en la alz ada, se dirige en esencia como reproche contra la valoración probatoria efectuada por el a quo.

Como miras a esta tarea, advierte la Sala que admisible resulta la hipótesis planteada por el profesional Alberto Luciano Rengifo Osorio en el peritaje, en tanto

probatoria efectuada por el a quo.

Como miras a esta tarea, advierte la Sala que admisible resulta la hipótesis planteada por el profesional Alberto Luciano Rengifo Osorio en el peritaje, en tanto que la descripción que éste hizo sobre la posición de los vehículos al momento de la colisión y la manera como posiblemente se presentó el impacto, tanto al formular aquélla como en su representación gráfica , coincide con el del informe técnico realizado por el experto José Francisco Pedraza Calderón21, en el que se evidencia que efectivamente los daños que presentan los vehículos son concordantes con el planteamiento realizado por aquél, en tanto que la camioneta presenta abolladuras en su parte delantera derecha, al paso que la moto fue afectada en su parte delantera izquierda, lo cual armoniza con las precisiones realizadas por el perito, y descarta que el afectado hubiera sido embestido por la parte de atrás.

Si bien el perito no precisó quién fue la persona responsable del accidente, de la experticia rendida, y la documental referida, empieza a emerger el motivo del insuceso, como es una maniobra intempestiva e imprudente por parte del actor, que con la valoración de la prueba restante irá cobrando fuerza.

En efecto, véase que en la entrevista realizada por el investigador de la Fiscalía Cristian Jerónimo Castillo, el promotor reconoció que antes de hacer el giro miró por los espejos retrovisores y se percató que a lo lejos venía un vehículo con las luces encendidas.22 Luego d e esa afirmación , teniendo en cuenta la manera como se

19 Folio 587 cuaderno principal. 20 Folios 364 a 371 cuaderno principal.

encendidas.22 Luego d e esa afirmación , teniendo en cuenta la manera como se

19 Folio 587 cuaderno principal. 20 Folios 364 a 371 cuaderno principal. 21 Folios 364 a 371 cuaderno principal. 22 Folio 371 vuelto cuaderno principal.Rad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

12

presentó el evento, y con el agravante de estar conduciendo bajo los efectos del alcohol, de acuerdo con las reglas de la experiencia se torna mucho más apegado a la lógica concluir que el motociclista no calculó la distancia a la que venía el otro automotor, de manera que su intención de girar culminó en la colisión.

La hipótesis planteada a su vez descarta aporte alguno del otro conductor en la producción del siniestro, en cuanto que habiendo sido sorprendido por la maniobra del motociclista, limitadas eran las posibilidades a su alcance para resistirlo.

Ciertamente, nótese que el 1 de diciembre de 2012 ante el investigador de la fiscalía Cristian Jerónimo Castillo Pérez, Óscar Ramos Álvarez refirió que: “(…) yo venía en primera y enclochando para mirar y poder voltear, cuando sentí el golpe en la pierna izquierda (…)”23, afirmación que fue corroborada por él al rendir su interrogatorio de parte, donde aseveró que para el momento en que se produjo la colisión se desplazaba por la orilla de la carretera esperando para voltear.

De lo dicho es admisible afirmar, que en los momentos previos al impacto el motociclista iba transitando a muy baja velocidad, en cuanto que según lo dijo estaba en primera marcha y a la espera de cruzar.

De lo dicho es admisible afirmar, que en los momentos previos al impacto el motociclista iba transitando a muy baja velocidad, en cuanto que según lo dijo estaba en primera marcha y a la espera de cruzar.

Aun cuando se admitiera lo contrario, habría que tener en cuenta que si el conductor se estaba preparando para girar, y según se aprecia en el croquis del accidente24 la entrada de la finca a la que él se dirigía estaba completamente en frente del lugar donde ocurrió la interacción vehicular, sería plausible afirmar, que durante los instantes previos al choque, Óscar Ramos Álvarez iba orillado y casi detenido por completo.

Ese comportamiento , de acuerdo con las reglas de la experiencia, la lógica y el sentido común, como conceptos admisibles en este tipo de estudios, bien pudo servir de percutor para que Andrés Camilo Sánchez Ortiz, ante la conducta descrita por el motociclista, quien se itera, iba por la orilla derecha de la vía y a baja velocidad, no previera la maniobra que éste finalmente iba a realizar.

El hecho de que el impacto lo hubiera recibió la camioneta en su parte frontal derecha y la moto en su parte delantera izquierda, tal como se ve en la

23 Folio 371 cuaderno principal. 24 Folio 310 cuaderno principal.Rad. 2013-00046-02 Responsabilidad civil extracontractual

13

representación gráfica elaborada por el forense de Medicina Legal, da cuenta de lo sorpresivo e inesperado del actuar d