TSDJ IBE SCF - 73001-31-03-001-2021-00281-01-(25-11-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL

SALA CIVIL FAMILIA DE DECISIÓN

IBAGUÉ TOLIMA

Ibagué, Noviembre veinticinco (25) de dos mil veintidós (2022)

Discutida y aprobada en Sala de Decisión virtual según acta No. 75 de noviembre 24 de 2022

Magistrada sustanciadora: ASTRID VALENCIA MUÑOZ

Radicación No: 73001-31-03-001-2021-00281-01

Proceso: Verbal – Responsabilidad Civil

Demandante: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Demandado: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O

Se desata el recurso de apelación por la parte actora contra la sentencia anticipada proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagué (Tolima), el 1 de septiembre de 2022, dentro del proceso de la referencia.

DE LA DEMANDA QUE DA ORIGEN AL PROCESO:

La sociedad DISTRIMASIVOS SAS, JULIO CESAR LOPEZ CARDOZO y DOLLY ASTRID OSPINA LOZANO, iniciaron el presente proceso a fin de que con citación y audiencia de NESTLE DE COLOMBIA S.A. y NESTLE PURINA PET CARE DE COLOMBIA S.A , se declare que: (i) entre éstas últimas y la empresa DISTRIMASIVOS S.A.S. existió un contrato de agencia comercial desde el 1 de marzo de 2.015 y hasta el 3 de Julio del 2.018. (ii) Las demandadas incumplieron el

DISTRIMASIVOS S.A.S. existió un contrato de agencia comercial desde el 1 de marzo de 2.015 y hasta el 3 de Julio del 2.018. (ii) Las demandadas incumplieron el contrato de agencia comercial, lo que afecto no solo a la sociedad, sino a sus socios como personas naturales, señores JULIO CESAR LOPEZ CARDOZO y DOLLY ASTRID OSPINA LOZANO y, (iii) DISTRIMASIVOS S.A.S. constituyó y mantuvo para NESTLE y NESTLE PURINA PET CARE la cantidad de 2.359 clientes, vigentes, activos y comprando sus productos, los que recibieron para seguir explotándolos como capital comercial

Como consecuencia de lo anterior, se condene a las demandadas al pago de l as siguientes sumas de dinero: Por concepto de daño emergente, la suma de $128.400.000; por concepto de lucro cesante, la suma de $290.000.000; a “título de indemnización por la terminación unilateral e injustificada de los contratos de agencia comercial”, la suma de $ 330.260.000 y a título de “ daño moral, daño al buen nombre y daño a la vida en relación ” de los socios JULIO CESAR LOPEZ CARDOZO y DOLLY ASTRID OSPINA LOZANO, la suma de $117.186.300 a cada uno.

Las anteriores pretensiones se fundamentan en los hechos que se sintetizan a continuación:

• La sociedad Distrimasivos SAS celebró en el mes de marzo del 2015 con

NESTLE DE COLOMBIA S.A. y NESTLE PURINA PET CARE DE

continuación:

• La sociedad Distrimasivos SAS celebró en el mes de marzo del 2015 con NESTLE DE COLOMBIA S.A. y NESTLE PURINA PET CARE DE COLOMBIA S.A contrato de agencia comercial, el cual contenía clausulas yRadicación No: 73001-31-03-001-2021-00281-01

Dte.: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Ddo.: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O 2 condiciones no discutidas por las partes, convirtiéndose en un contrato de

ADHESION

• El mismo tenía una duración de 10 meses, cuando verbalmente se le había ofrecido una duración de 10 años. P eriodo que por su corta extensión no cumplía con el requisito de estabilidad exigida por la legislación para este tipo de contratos y, mucho menos la estabilidad necesaria para la tranquilidad económica y familiar de los demandantes.

• En el clausulado del contrato, se le impuso obligaciones tales como: compra de volúmenes mínimos ; exoneración de responsabilidad para la empresa NESTLE DE COLOMBIA S.A. por la ausencia de productos ; condicionamiento de las márgenes de rentabilidad para el agente, en tanto se otorgaba un 6% de descuento en la factura de compra más un posible descuento del 3% por cumplimiento de la totalidad de los parámetros fijados en el anexo tres del contrato; el resto de la remuneración quedaba sujeto a un MARK UP que solo permitía al agente obtener una utilidad bruta máxima del 8% sobre el precio de compra ; se otorgó un plazo

parámetros fijados en el anexo tres del contrato; el resto de la remuneración quedaba sujeto a un MARK UP que solo permitía al agente obtener una utilidad bruta máxima del 8% sobre el precio de compra ; se otorgó un plazo para el pago de facturas de 20 días desde la fecha de factura, mientras que había sido ofrecido a 30 días; se abrogó la facultad de terminación unilateral del contrato sin que la otra parte pueda reclamar indemnización por daños y perjuicios, lucro cesante y/o daño moral, ni reparación de ningún tipo relacionado con la terminación del contrato , entre otros , que no fueron pactadas en la etapa pre contractual.

• Los demandantes, en calidad de socios de DISTRIMASIVOS, realizaron una alta inversión en el periodo pre operativo de $88.400.000 a fin de atender los requerimientos impuestos por NESTLE

• Los condicionamientos de rentabilidad y pago anticipado de facturas afectaban la cartera de la demandante solo en los finales de mes, impidiendo que el agente mejorara su posición de cartera obligando a que cayera en retardos de pago, fuera de que NESTLE no suministraba la totalidad de las mercancías requeridas para las ventas.

• Además, el contrato se modificaba cada mes, mediante un documento denominado CARTA DE OBJETIVOS, exigiendo cumplimientos que no permitían al agente la ganancia necesaria para hacer exitoso su negocio, y por el contrario cada mes lo comprometían y empobrecían más.

• El día 03 de Julio del 2.018 NESTLÉ DE COLOMBIA S.A. y NESTLE PURINA PET CARE DE COLOMBIA S.A , entregó a DISTRIMASIVOS, la carta que

• El día 03 de Julio del 2.018 NESTLÉ DE COLOMBIA S.A. y NESTLE PURINA PET CARE DE COLOMBIA S.A , entregó a DISTRIMASIVOS, la carta que daba por terminada la relación comercial entre ellos “de acuerdo al incumplimiento de la Cláusula 12 del contrato” cerrando las ventas de todos sus productos a DISTRIMASIVOS, sometiendo al agente a desaparecer por falta de mercancías , razón por la cual, remitió el 30 de julio de 2.018, a NESTLE DE COLOMBIA S.A., una propuesta para canc elar la deuda a su cargo.

• El 31 de julio de 2.018, NESTLE DE COLOMBIA S.A., remite a DISTRIMASIVOS una comunicación firmada por CARLOS ANDRES OSPINA Gerente D.S.D., en la que se pronuncia sobre la propuesta de pago por ellos presentada y anuncia que se hará una transacción sobre la cartera.Radicación No: 73001-31-03-001-2021-00281-01

Dte.: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Ddo.: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O 3 - El 3 de septiembre de 2.018, NESTLE presentó e impuso a DISTRIMASIVOS el anunciado acuerdo de TRANSACCION, sobre la cartera adeudada a NESTLE DE COLOMBIA S.A. y a NESTLE PURINA PET CARE DE COLOMBIA S.A , conced iéndole un plazo para el pago, consistente en 65 cuotas de $2.000.000.00 por mes, a partir del 1 de diciembre de 2.018 y una cuota final por el saldo restante.

COLOMBIA S.A , conced iéndole un plazo para el pago, consistente en 65 cuotas de $2.000.000.00 por mes, a partir del 1 de diciembre de 2.018 y una cuota final por el saldo restante.

• El agente comercial quedó sin negocio, sin ingresos, sin mercancías y sin operación comercial por ausencia de producto. Los 2359 clientes que había conquistado para NESTLE DE COLOMBIA S.A. le fueron entregados a un nuevo macro aliado que había preparado con antelación, además Nestlé hizo efectiva la carta de Crédito que por $ 30.000.000.00 había constituido a su favor.

DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

Notificados de la demanda, NESTLE DE COLOMBIA S.A. y NESTLE PURINA PET CARE DE COLOMBIA S.A , dieron respuesta a la demanda por intermedio de apoderado judicial (C 11 expediente digital) oponiéndose a las pretensiones de la misma, indicando que entre las partes se suscribieron varios contratos de agencia mercantil en diferentes vigencias, que se renovaban una vez expiraba el término contractual, habiéndose ejecutado el último de los contratos entre el 1º de enero y el 18 de julio de 2018 cuando se terminó legalmente, fruto de una transacción celebrada, documentada y suscrita entre las partes contractuales.

Que en cada uno de los contratos que se renovaban, las partes pactaban que el mismo anulaba y reemplazaba todo otro acuerdo escrito o verbal existente, manifestando expresamente que ambas se encuentran a paz y salvo por todo concepto derivado de relación a nterior al nuevo contrato y que nada tienen que

mismo anulaba y reemplazaba todo otro acuerdo escrito o verbal existente, manifestando expresamente que ambas se encuentran a paz y salvo por todo concepto derivado de relación a nterior al nuevo contrato y que nada tienen que reclamarse por ningún concepto hasta la fecha ni se podrán invocar causales de rescisión anteriores a la firma del nuevo contrato.

Que la terminación de las relaciones comerciales, no se produjo de manera unilateral, sino que fue fruto del acuerdo d e ambos contratantes a través de una transacción con plenos efectos vinculantes.

Propone las excepciones que denomino INEXISTENCIA DE OBLIGACION A

CARGO DE LAS DEMANDADAS POR: 1.1. TRANSACCIÓN 1.2 COSA JUZGADA

1.3 PAZ Y SALVO MUTUAMENTE DECLARADO ENTRE LAS SOCIEDADES CONTRATANTES AL EXPIRAR LAS VIGENCIAS CONTRACTUALES DE LAS ANUALIDADES 2015, 2016 y 2017; DESCONOCIMIENTO DEL POSTULADO DE LA RELATIVIDAD DE LOS CONTRATOS y AUSENCIA DE LEGITIMACIÓN EN LA PA RTE POR ACTIVA Y POR PASIVA; INEXISTENCIA DE PERJUICIOS

MORALES; INCUMPLIMIENTO DE LA DEMANDANTE DE LOS DEBERES DE

CONDUCTA DERIVADOS DE LA BUENA FE CONTRACTUAL COMO PRINCIPIO INTEGRADOR DE LOS CONTRATOS “VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM NOT VALET” VIOLACION DE LA BUENA FE CONTRACTUAL y la GENERICA.

Propuso igualmente la excepción de PRESCRIPCION, en tanto las acciones que emanan del contrato de agencia comercial prescriben en el término de cinco (5) años de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1329 del Código de Comercio.

Propuso igualmente la excepción de PRESCRIPCION, en tanto las acciones que emanan del contrato de agencia comercial prescriben en el término de cinco (5) años de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1329 del Código de Comercio.

DE LA DECISIÓN DE PRIMER GRADO:

Mediante proveído del 1 de septiembre de 2022, el Juzgado de primera instanciaRadicación No: 73001-31-03-001-2021-00281-01

Dte.: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Ddo.: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O 4 emitió sentencia anticipada en el sentido de “1. Declarar probada la excepción de Transacción y Cosa Juzgada. 2. Negar las pretensiones de la demanda”.

Para tomar la anterior decisión, señaló el juez de instancia que, aparece en el plenario prueba de la transacción de las pretensiones, documento suscrito el 3 de septiembre de 2018, por Nestlé de Colombia S.A. y Nest lé Purina Pet Care de Colombia S.A. por una parte y, Distrimasivos S.A.S. por la otra.

Que, como hechos relevantes, se plasm ó en el menci onado documento que “ 1. Entre Nestlé y Distrimasivos ha existido una relación comercial de agencias mercantil desde el año 2015 .2. Que las partes han acordado dar por terminada la relación de agencia mercantil a partir del 18 de julio de 2018.”

Conforme a esta enunciación, las sociedades transigieron, comprometiéndose a terminar la relación comercial, otorgar plazos para el pago de la obligación a cargo de la sociedad aquí demandante, quien se obligó a mantener indemne a Nestlé y

Conforme a esta enunciación, las sociedades transigieron, comprometiéndose a terminar la relación comercial, otorgar plazos para el pago de la obligación a cargo de la sociedad aquí demandante, quien se obligó a mantener indemne a Nestlé y asumir cualquier reclamación de impuestos, comercial, civil y/o laboral que pudiera hacer un tercero y/o autoridad como consecuencia o con o casión de la relación comercial.

Así mismo se pactó que “ La transacción que se suscribe tiene el efecto de cosa juzgada material. La excepción de transacción podrá ser alegada por cada una de las partes, a toda reclamación de cualquiera de las partes por cualquier hecho relacionado con la relación comercial sost enida entre las partes, con excepción de las sumas que adeuda Distrimasivos y que se compromete a cancelar en la forma descrita en el numeral cuarto (...)”

Por tanto, todas las vicisitudes que pudieran ocurrir durante la ejecución de la agencia comercial pactada entre las sociedades y la cual venía celebrándose desde el 2015, quedaron transigidas, dando por terminada la misma y llegado a un acuerdo de pago , las diferencias que pudiesen surgir dentro de la agencia comercial, quedaron finiquitadas por el citado acuerdo pactado entre las sociedades.

DE LA ALZADA:

Frente a la anterior decisión, se alz ó en apelación el apoderado judicial de los demandantes, solicitando su revocatoria, para que, en su lugar, se ordene seguir con el trámite del proceso de la referencia, indicando que se separa de la decisión del juez de primera instancia, pues:

(i) L a transacción – que no desconoce y entiende tiene plena valid ez - versó exclusivamente sobre el saldo de cartera, mas no sobre la cesantía comercial,

del juez de primera instancia, pues:

(i) L a transacción – que no desconoce y entiende tiene plena valid ez - versó exclusivamente sobre el saldo de cartera, mas no sobre la cesantía comercial, indemnización por terminación del contrato atribuible a Nestlé y otros derechos derivados del contrato de Agencia Comercial , su ejecución e incumplimiento. La primera parte del contrato de transacción, referida al objeto de la misma, no habló de los derechos que hoy alega la parte actora, por lo tanto, ellos no han sido transigidos como de manera equivoca lo afirma el juez de primera instancia

(ii) Que tanto para la ce lebración del contrato principal, como el de transacción, Nestlé abuso de su posición dominante, llevando a transar sobre la cartera y luego le agrega un aspecto no discutido y por supuesto absolutamente dañoso para la parte demandante, cual es, la clausula sexta, relativa a los efectos de cosa juzgada de la transacción.Radicación No: 73001-31-03-001-2021-00281-01

Dte.: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Ddo.: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O

5 Y si bien en el proceso no se discute la validez del contrato de transacción, debe tenerse en cuenta el articulo 2480 del Código Civil, conforme el cual el error acerca de la identidad del objeto sobre que se quiere transigir, anula la transacción, habiéndose dejado claro en el texto de la demanda, que el demandante entendió transar sobre la cartera, su saldo y su forma de pago, lo que no fue apreciado por el juzgado de primera instancia.

(iii) De igual forma se duele, que el juez de instancia no haya dado aplicación al

transar sobre la cartera, su saldo y su forma de pago, lo que no fue apreciado por el juzgado de primera instancia.

(iii) De igual forma se duele, que el juez de instancia no haya dado aplicación al artículo 2485 del Código Civil en tanto el contrato de transacción “ en su primera parte dice que es sobre la cartera, y en el inicio de la parte segunda dice que se ratifica lo expresado en la parte anterior. Lo que no deja duda que es sobre la cartera que recae la transacción”.

DE LA INTERVENCION DEL NO RECURRENTE

El apoderado de las sociedades demandadas, descorrió el traslado del recurso de apelación, solicitando se confirme la decisión de primera instancia. En ejercicio de su derecho de réplica, manifestó que la terminación del contrato fue fruto del acuerdo de los extremos contractuales, por lo tanto, de la misma no se puede derivar indemnización de los perjuic ios a los que aspira la demanda, dado que, es un acuerdo plenamente vinculante, llamado a producir los efectos de una transacción cual es la cosa juzgada.

Que el recurrente si bien afirma no cuestionar la validez del contrato transaccional, con fundamento en que las sociedades demandadas le predispusieron y abusaron de su posición dominante, advierte vicios del consentimiento como el error, la fuerza y el dolo, que no fueron alegados en la demanda y que, además, conforme el artículo 900 del C. de Co., no puede la parte aspirar a una anulación por los vicios resaltados en tanto la acción ya se encuentra prescrita.

CONSIDERACIONES:

1. Revisada la actuación no observa esta Sala impedimento alguno para decidir de fondo el recurso incoado, los presupuestos procesales concurren a cabalidad y

en tanto la acción ya se encuentra prescrita.

CONSIDERACIONES:

1. Revisada la actuación no observa esta Sala impedimento alguno para decidir de fondo el recurso incoado, los presupuestos procesales concurren a cabalidad y tampoco se hallan presentes vicios que invaliden lo hasta ahora actuado, por lo que el pronunciamiento ha de ser de fondo en el caso puesto en consideración.

2. Previo a descender en el tema objeto de la apelación, menester se hace realizar

las siguientes precisiones conceptuales:

La transacción, se encuentra prevista en el artículo 2469 del Código Civil, y se ha definido desde vieja data por la jurisprudencia especializada como “… la convención en que las partes, sacri ficando parcialmente sus pretensiones, ponen término en forma extrajudicial a un litigio pendiente o. precaven un litigio eventual”1

Se requieren entonces, como presupuestos para su formación, los siguientes:

“a) La existencia actual o futura de discrepancia entre las partes acerca de un derecho; b) Su voluntad e intención manifestada de ponerle fin sin la intervención de la justicia del estado, y c) La reciprocidad de concesiones que con tal fin se hacen” 2

1 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Sentencia mayo 6 de 1966 2 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Sentencia febrero 22 de 1971Radicación No: 73001-31-03-001-2021-00281-01

Dte.: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Ddo.: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O

6 Y en cuanto a sus efectos se ha indi cado que: “ … en el contrato de transacción

Dte.: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Ddo.: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O

6 Y en cuanto a sus efectos se ha indi cado que: “ … en el contrato de transacción celebrado de acuerdo con las prescripciones generales de los contratos, su efecto no podrá ser otro que el de cerrar, ineludiblemente, absolutamente y para siempre el litigio en los términos de la transacción. La controversia de allí en adelante carece de objeto, porque ya no hay materia para un fallo, y de fin, porque lo que se persigue con el juicio y la sentencia, ya está conseguido. Las partes se han hecho justicia a sí mismas, directa y privadamente, en ejerci cio de su libertad; de modo que la jurisdicción, que es institución subsidiaria, queda sin qué hacer. Y se ha hecho justicia en la forma más plausible, porque implica abandono de intereses en beneficio común, en busca de la paz humana, que es altísimo bien”3

3. Establecido lo anterior, deberá recordarse que como indiscutido en el expediente, aparece que NESTLE DE COLOMBIA S.A., NESTLE PURINA PET CARE DE COLOMBIA S.A. y DISTRIMASIVOS , suscribieron el 03 d e septiembre de 2018 acuerdo de transacción (Folios 47 a 50 Cuaderno 12), el cual tiene un preámbulo o “aparte de consideraciones”, conforme el cual, las partes reconocen que:

1. Entre NESTLÉ y DISTRIMASIVOS ha existido una relación comercial de agencia mercantil desde el año 2015.

2. Las partes han acordado dar por terminada la relación de agencia mercantil

1. Entre NESTLÉ y DISTRIMASIVOS ha existido una relación comercial de agencia mercantil desde el año 2015.

2. Las partes han acordado dar por terminada la relación de agencia mercantil a partir del 18 de julio del 2018.

3. DISTRIMASIVOS debe a NESTLE $132.536.461 y a su vez, tiene créditos a su favor por $1.558.276, por lo que adeuda a NESTLE la suma de

$130.978.185

4. Las partes tienen interés en definir el pago de la suma de $130.978.185 que DISTRIMASIVOS le adeuda a NESTLE y pactar las condiciones de cierre del negocio.

Nótese entonces que, con este preámbulo las partes definieron el marco de aquello que iba a ser materia de transacción, el cual no era otro, que acordar la forma en que iba a culminar la relación comercial de agencia mercantil habida entre ellos y no solamente respecto de la cartera como afirma el recurrente.

Pues bien, con ese faro guiando el norte del acuerdo, las partes:

(i) Reconocieron como ciertos los hechos señalados en el acápite de consideraciones (clausula primera) así mismo ratificaron su intención de dar por terminada la relación de agencia mercantil (clausula segunda).

(ii) Frente al pago del saldo a favor de NESTLÉ, acordaron que aquella otorgaría a DISTRIMASIVOS, un periodo de gracia de 4 meses. Que a partir del 1 de diciembre de 2018 y por 65 meses consecutivos DISTRIMASIVOS le cancelaria la suma de $2 .000.000 y una cuota de $978.185 mensuales. Así

diciembre de 2018 y por 65 meses consecutivos DISTRIMASIVOS le cancelaria la suma de $2 .000.000 y una cuota de $978.185 mensuales. Así mismo pactaron que ante el incumplimiento de DISTRIMASIVOS, NESTLE podría acelerar el plazo de la obligación, iniciar las acciones judiciales correspondientes y hacer efectivas las garantías (clausula tercera).

(iii) Una vez efectuado el pago, NESTLE se oblig ó a cancelar las garantías otorgadas y entregar los documentos de crédito suscritos a favor suyo (clausula tercera)

3 IbidemRadicación No: 73001-31-03-001-2021-00281-01

Dte.: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Ddo.: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O

7 (iv) DISTRIMASIVOS se comprometió a asumir cualquier reclamación de impuestos, laboral, civil o comercial que un tercero o, la respectiva autoridad pudiera hacer con ocasión de la relación de agencia comercial. Y si NESTLE tuviera que pagar suma alguna por tal concepto, se entenderá como una deuda de DISTRIMASIVOS, respaldada por el pagaré y la garantía otorgada (clausula cuarta).

(v) Se pacto acuerdo de confidencialidad por 10 años (clausula quinta)

(vi) Finalmente, en la cláusula sexta pactaron las partes “ La transacción que se suscribe tiene efectos de cosa juzgada material . La excepción de transacción, podrá ser alegada por cada una de las partes por cualquier hecho relacionado con la relación comercial sostenida entre las partes ”

suscribe tiene efectos de cosa juzgada material . La excepción de transacción, podrá ser alegada por cada una de las partes por cualquier hecho relacionado con la relación comercial sostenida entre las partes ” excepcionando de la misma, la cláusula referida al pago de la obligación.

4. Nótese entonces que el “acuerdo de transacción” contiene los elementos estructurales de toda transacción: (i) las concesiones recíprocas entre las partes ;

(ii) la intención de estas de sortear futuras controversias, puntualmente tocantes con “las condiciones de cierre de l negocio” de agencia mercantil habida entre ellos desde el año 2015.

En lo tocante al requisito alusivo a la presencia de un derecho disputado , debe indicarse que la parte recurrente alega que el acuerdo solo cobijó el pago de cartera, mas no la controversia derivada de la cesantía comercial pactada, la indemnización por terminación del contrato atribuible a Nestlé “ y otros derechos derivados del contrato de Agencia Comercial, su ejecución e incumplimiento ”, frente a la cual menester se hace recor dar que conforme lo ha señalado la jurisprudencia especializada n o es necesario que la disputa esté presente al momento de suscripción de la transacción, “siendo perfectamente viable que surja una tensión de derechos entre dos o más personas, sin que se el even entre sí peticiones concretas. Basta con que las circunstancias permitan avizorar razonablemente una potencial disputa jurídica futura, para que las partes queden habilitadas para transigir esas diferencias de manera consensuada”4

4.1 En el presente asunto, está demostrado que NESTLE DE COLOMBIA S.A. y DISTRIMASIVOS SAS celebraron sucesivos contratos de agencia mercantil.

transigir esas diferencias de manera consensuada”4

4.1 En el presente asunto, está demostrado que NESTLE DE COLOMBIA S.A. y DISTRIMASIVOS SAS celebraron sucesivos contratos de agencia mercantil.

El primero de ellos5, suscrito el 3 de agosto de 2015, con una vigencia entre el 1 de marzo y el 31 de diciembre de 2015 (clausula novena), donde se pactó, entre otros que: el agente se comprometía a comprar a NESTLE un volumen minino de productos que se detallan en el anexo 2, el cual puede ser unilateralmente modificado por NESTLE (clausula primera); que el precio d e compraventa de los productos, será el que resulte de las listas de precios fijados por NESTLE vigentes a la fecha de emisión de la correspondiente factura, otorgándose un descuento del 6% al agente, pudiéndose generar un descuento adicional de un 3% si e l agente cumple íntegramente los parámetros del anexo 3. Y se pactó una remuneración a título de cesantía comercial, que se pagaría de manera anticipada “ mediante el calculo de una doceava parte de los valores percibidos durante el término de duración del contrato” (clausulas segunda y decimo cuarta); que el pago de las facturas se haría a los 20 días de la fecha de facturación (clausula 3); que las partes podían terminar unilateralmente el contrato en cualquier momento, informando a la otra con 15 días de antelación.

4 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Sentencia SC1365-2022 de Junio 06 de 2022

podían terminar unilateralmente el contrato en cualquier momento, informando a la otra con 15 días de antelación.

4 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Sentencia SC1365-2022 de Junio 06 de 2022 5 Folios 45 a 65 C3 Expediente digitalRadicación No: 73001-31-03-001-2021-00281-01

Dte.: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Ddo.: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O

8 Renunciando “de forma irrevocable a cualquier reclamo o acción que entiendan les pudiere corresponder en virtud de la terminación unilateral de la otra …” Salvo, lo correspondiente a los saldos de cuentas corrientes y créditos originados en la ejecución del contrato a favor de cada una de las partes (clausula décimo tercera) y, que el contrato “anula y reemplaza todo otro acuerdo, escrito o verbal existente a la fecha entre las partes, manifestando ambas expresamente que se encuentran a paz y salvo por todo concepto, derivado de cualquier relación anterior al presente contrato y que nada tienen que reclamarse por ningún concepto hasta la fecha (….)” y por lo tanto, el AGENTE manifiesta y garantiza que Nestlé “ no adeuda nada en relación con cualq uier relación contractual o de cualquier otra índole anterior a la fecha del presente contrato, por lo que expresamente renuncia a cualquier acción o reclamación basada en tales relaciones o contratos anteriores ” (clausula décimo sexta).

El segundo6, suscrito el 25 de febrero de 2016, con una vigencia entre el 1 de enero y el 3 0 de junio de 201 6 “y si las partes continúan interesadas en mantener la

sexta).

El segundo6, suscrito el 25 de febrero de 2016, con una vigencia entre el 1 de enero y el 3 0 de junio de 201 6 “y si las partes continúan interesadas en mantener la relación deberá suscribirse un nuevo contrato que fije las condiciones en las cuales funcionará dicha relación” (clausula novena), donde se pactaron similares clausulas a las arriba enunciadas.

El tercero7, suscrito el 14 de agosto del 2017 con una vigencia entre el 1 de enero y el 31 de diciembre del 2017(clausula novena), se modificó la cláusula segunda, en el sentido de indicar que el precio de compraventa de los productos, será el que resulte de las listas de precios fijados por NESTLE vigentes a la fecha de emisión de la correspondiente factura, otorgándose un descuento del 9% al agente, salvo que éste incumpla con los parámetros mensuales establecidos en el anexo 3 pues en tal caso solo se reconocerá un descuento de 8% hasta tanto se d é e l cumplimiento referido. Y se pactó una remuneración a título de cesantía comercial, que se pagaría de manera anticipada “mediante el cálculo de una doceava parte de la remuneración percibida por el agente durante el término de duración del contrato”, remuneración que se compone de los conceptos señalados en el anexo 2 (clausulas segunda y décimo cuarta). El resto del clausulado enunciado, se conservó similar.

Y, el cuarto8, con una vigencia entre el 1 de enero y el 31 de diciembre del 2018 (clausula novena), que no aparece suscrito por las partes, con un clausulado similar al anterior.

Y, el cuarto8, con una vigencia entre el 1 de enero y el 31 de diciembre del 2018 (clausula novena), que no aparece suscrito por las partes, con un clausulado similar al anterior.

4.2 De igual form a, aparece demostrado que NESTLE PURINA PET CARE DE COLOMBIA S.A. y DISTRIMASIVOS SAS celebraron sucesivos contratos de agencia mercantil.

El primero de ellos9, suscrito el 20 de septiembre de 2016, con una vigencia entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2016 (clausula novena), donde se pactó, entre otros que: el agente se comprometía a comprar a NESTLE un volumen minino de productos que se detallan en el anexo 2, el cual puede ser unilateralmente modificado por NESTLE (clausula primera); que el precio de compraventa de los productos, será el que resulte de las listas de precios fijados por NESTLE vigentes a la fecha de emisión de la correspondiente factura, otorgándose un descuento del 14% al agente, y se pactó una remuneración a título de cesantía comercial, que se pagaría de manera anticipada “ mediante el cálculo de una doceava parte de los valores percibidos durante el término de duración del contrato ” que se componen

6 Folios 72 a 89 C3 Expediente digital 7 Folios 90 a 113 C3 Expediente digital 8 Folios 114 a 139 C3 Expediente digital 9 Folios 140 a 159 C3 Expediente digitalRadicación No: 73001-31-03-001-2021-00281-01

Dte.: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Ddo.: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O

9

Dte.: DISTRIMASIVOS S.A.S. Y/O

Ddo.: NESTLE DE COLOMBIA S.A.Y/O 9 del descuento previsto en la cláusula 2ª, el mark up y las bonificaciones descritas en el anexo 3 (clausulas segunda y décimo cuarta); que el pago de las facturas se haría a los 20 días de la fecha de facturación (clausula 3); que las partes pueden terminar unilateralmente el contrato en cualquier momento, informando a la otra con 15 días de antelación. Renunciando “ de forma irrevocable a cualquier reclamo