TSDJ IBE SCF - 73449-31-12-002-2015-00122-01-(09-06-2023)

Declarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUÉ

SALA CIVIL – FAMILIA

Ibagué, nueve (09) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Proceso: Declarativo de pertenencia.

Demandantes: Jorge Ervey Parra Pineda y María Liliana Arboleda Barrios.

Demandados: Alcira Parra Pineda y otros.

Radicación: 73449-31-12-002-2015-00122-01.

Se resuelve el recurso de apelación formulado por la parte demandada contra la sentencia proferida el 26 de octubre de 2022 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar - Tolima, dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

Mediante apoderada judicial Jorge Ervey Parra Pineda y María Liliana Arboleda Barrios formularon demanda declarativa contra Ana Doris, Alcira, Reina Otilia, Sofía, Pedro, Jaime Hernando, Óscar Emilio, Manuel Francisco Parra Pineda en su calidad de herederos determinados del señor Manuel María Parra Méndez, y herederos ciertos de la señora Nohora Beatriz Parra Pineda como son Vanessa, Edison, y Jeisson Moreno Parra, y además contra los herederos inciertos e indeterminados de ésta y de los que se consideren con derecho para intervenir en el litigio , solicitando: i) Declarar que por la vía de la prescripción adquisitiva extraordinaria de

Jeisson Moreno Parra, y además contra los herederos inciertos e indeterminados de ésta y de los que se consideren con derecho para intervenir en el litigio , solicitando: i) Declarar que por la vía de la prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio adquirieron el inmueble ubicado en la c alle 3ª número 34 -12 de l Barrio Sicomoro de Melgar Tolima; ii) Ordenar la inscripción de la sentencia; y iii) Condenar en costas al extremo demandado en caso de oposición.

HECHOS

Los hechos jurídicamente relevantes en los que se estructura el petitum admiten el siguiente compendio:Declarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 2

1. Relatan los accionantes que Manuel María Parra Méndez mediante escritura

pública número 428 del 30 de mayo de 1987 adquirió el inmueble ubicado en la calle 3ª número 34-12 del Barrio Sicomoro de Melgar Tolima.

2. Indican que a partir del año de 1999 , ante el descuido y abandono del inmueble por parte de los herederos del señor Parra Méndez, al igual que el atraso en el pago de impuestos y servicios públicos, los actores decidieron de manera voluntaria irse a vivir e instalarse de manera permanente en la casa objeto del proceso.

Apersonándose desde la fecha, no solo del cuidado, conservación, y mantenimiento del predio, sino tambi én pagando los servicios públicos, los impuestos adeudados a la fecha ; e incluso suscribiendo acuerdos de pago con diferentes empresas de servicios públicos para sanear las deudas que tenía.

3. Adicionan que desde el año de 1999 ejercen la posesión quieta, tranquila y

a la fecha ; e incluso suscribiendo acuerdos de pago con diferentes empresas de servicios públicos para sanear las deudas que tenía.

3. Adicionan que desde el año de 1999 ejercen la posesión quieta, tranquila y pacífica sobre el predio que se pretende usucapir, al cual le han efectuado mejoras tales como arreglo y pintada del inmueble y su fachada, instalación del servicio de gas domiciliario, cambio de sanitarios, instalación de lavadero, entre otras. Además, que lo han arrendado a distintas personas.

4. Precisaron que las anteriores actuaciones constituyen verdaderos actos de señor y dueño, máxime que desconocen dominio ajeno sobre el inmueble.

TRÁMITE PROCESAL

Previa inadmisión1, mediante auto del 20 de octubre de 2015 se admitió a trámite la demanda y se ordenó la notificación de los demandados ciertos y se dispuso el emplazamiento de los demandados indeterminados y los herederos determinados de la señora Nohora Beatriz Parra Pineda; y se emitieron otras determinaciones.2

Efectuadas las publicaciones de rigor, en proveído del 5 de febrero de 2016 se designó curador ad-litem a los emplazados 3, el cual, una vez aceptó el cargo4 se pronunció sin formular excepciones.5

1 Folio 52 EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdf 2 Folio 60 - EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdf

3Folio 126 - EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdf

2 Folio 60 - EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdf

3Folio 126 - EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdf 4 Folio 129 -EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdf 5 Folios 134 a 135 - EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdfDeclarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 3 El 25 de abril de 20176 se dispuso dejar sin valor ni efecto los autos del 26 de agosto de 2016 7 y 20 de enero de 2017 8 a través de los cuales se había ordenado el emplazamiento de los demandados Óscar Emilio y Manuel Francisco Parra Pineda, y se había señalado fecha para llevar a cabo la inspección judicial, respectivamente, para en su lugar ordenar que se cumpl iera con lo reglado en el artículo 292 del C.G.P., puesto que los demandados determinados no habían sido enterados en debida forma.

El 10 de may o de 2018 se decretó la nulidad de todo lo actuado referente a las notificaciones surtidas de los demandados ciertos, y en consecuencia le concedió a la parte demandante el término de 30 días para que las realizara en debida forma9. Lo que finalmente fue cumplido10.

Se observa que los demandados Vanessa, Édison y Jeisson Moreno Parra , herederos ciertos de la señora Nohora Beatriz Parra Pineda, fueron notificados mediante emplazamiento11, y l os restantes –Manuel Francisco, Ana Dorys, Sofía,

herederos ciertos de la señora Nohora Beatriz Parra Pineda, fueron notificados mediante emplazamiento11, y l os restantes –Manuel Francisco, Ana Dorys, Sofía, Reina Otilia, Jaime Hernando, Alcira, Pedro Pablo, Óscar Emilio Parra Pinedafueron enterados por aviso12.

El 13 de diciembre de 2021 se realizó audiencia en la que los demandados María Alcira, Jaime Hernando, Óscar Emilio, Reina Otilia Parra Pineda y Jeisson Antonio Moreno Parra le otorgaron poder al abogado Uber Alirio Fonseca Zambrano para que los representara. Así mismo se recibió el interrogatorio de los demandantes y demandados presentes, y las declaraciones de Manuel Antonio Fonseca y Paca Ligia Agudelo Lozano13.

El 19 de abril de 2022 se hizo la inspección judicial al predio y se recibió la declaración de Juan Cesario Ardila Páez. Así mismo se ordenó instalar la valla por no advertirse esta en el inmueble14.

6 Folio 162 - EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdf 7 Folio 141 - EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdf 8 Folio 156 - EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdf 9 Folios 208 a 209 - EXPEDIENTE DIGITAL DENOMINADO 1. FOLIO 1 AL 201.pdf 10 Folios 212 a 222 –FOLIO 1 AL 201 y del 1 al 35 – FOLIO 202 AL 269 11 Folio 66 y 118 – Folio 1 al 201

10 Folios 212 a 222 –FOLIO 1 AL 201 y del 1 al 35 – FOLIO 202 AL 269 11 Folio 66 y 118 – Folio 1 al 201 12 Folios 13 a 35 – Folio 202 al 269 13 AUDIENCIA 734499310300220150012200s210853281 12_13_2021 06_47 PM UTC 14 CONTINUACIÓN INSPECCIÓN JUDICIAL FECHA 19-04-2022Declarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 4 El 18 de agosto de 2022 se continuó con la diligencia de inspección judicial, en la que se constató la instalación de la valla, y se recibieron los alegatos de conclusión15.

El 26 de octubre de 2022 se dictó sentencia, accediendo a las pretensiones de la demanda16

Inconformes con el sentido de la decisión, el apoderado judicial de los demandados María Alcira, Jaime Hernando, Óscar Emilio, Reina Otilia Parra Pineda y Jeisson Antonio Moreno Parra formuló recurso de apelación.

Arribadas las diligencias a esta Corporación Judicial, mediante proveído del 08 de noviembre de 2022 se admitió a trámite la alzada 17, la que sustentada oportunamente18, no fue objeto de réplica, puesto que la parte no apelante permaneció silente19.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Con soporte en las pruebas adosadas al plenario, tanto las documentales, como las testimoniales e interrogatorios de parte, la Juez de primer grado concluyó que estaba demostrado que diez años antes de la presentación de la demanda los

Con soporte en las pruebas adosadas al plenario, tanto las documentales, como las testimoniales e interrogatorios de parte, la Juez de primer grado concluyó que estaba demostrado que diez años antes de la presentación de la demanda los accionantes habían ejercido sobre el inmueble actos de posesión como señores y dueños. Agregó, que se encontraba demostrado que habían realizado mejoras sobre el inmueble , modificaciones, arreglos, y ha bían efectuado actos de autonomía, como darlo en arriendo y disfrutarlo a la luz pública sin interrupción.

Adicionó que , aunque en el año 2015 fue secuestrado el inmueble producto del proceso de sucesión que se adelanta en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Garantía y Conocimiento de Melgar Tolima , no se probó que se haya interrumpido la posesión; por el contrario, las decla raciones recibidas fueron contestes al indicar que continúa la posesión en los demandantes.

Concluyó que está demostrado que la posesión ejercida ha sido exclusiva y no como sucesores, y que además está no ha sido interrumpida.

15 CARPETA INSPECCIÓN JUDICIAL - AUDIOS 16 AUDIENCIA 734493103000220150012200_L734493103002CSJVIRTUAL_01_202 21026_1500000_V 17 04. Admite Recurso de Apelación.pdf - Segunda Instancia 18 09. Sustenta Apelación.pdf - Segunda Instancia 19 14. Vence traslado.pdf - Segunda instanciaDeclarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 5

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

19 14. Vence traslado.pdf - Segunda instanciaDeclarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 5

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La parte apelante adujo que ni en la demanda, ni con las pruebas practicadas se verificó los extremos temporales en que supuestamente se ejerció la posesión, pues no está demostrada la fecha en que ésta comenzó.

Refirió que no se tuvo en cuenta l os interrogatorios de los demandados quienes manifestaron que los demandantes no eran los únicos que habitaban el inmueble, sino que Jeison Moreno Parra junto con su madre Nohora Beatriz Parra Pineda (Q.E.P.D.) vivieron allí hasta el año 2007, fecha en que fueron obligados a salir.

Además que la posesión que alega ron tener los demandantes no ha sido pacifica, sino que se han realizado actos de violencia verbal y física que les ha impedido acercarse al bien.

CONSIDERACIONES

Como quiera que los denominados presupuestos procesales no merecen reparo alguno; así como tampoco se advierte ninguna irregularidad que tipifique una causa de nulidad procesal que imponga invalidar lo actuado, es procedente resolver el recurso de apelación formulado contra la decisión de primer grado.

Corresponde a la Sala resolver el recurso de alzada formulado por el personero judicial de algunos demandados , en esencia, inconforme con la valoración probatoria realizada por la falladora para acceder a las pretensiones de la demanda, pues en su sentir, no se determinó con los elementos de prueba adosados al plenario, los extremos temporales en que presuntamente se ejerció la posesión

probatoria realizada por la falladora para acceder a las pretensiones de la demanda, pues en su sentir, no se determinó con los elementos de prueba adosados al plenario, los extremos temporales en que presuntamente se ejerció la posesión sobre el predio materia de la litis ; además que no se verificó que los demandantes no fueron los únicos que habitaron en el inmueble, pues también lo hicieron algunos de sus hermanos ; y por último porque la supuesta posesión no cumple con el requisito de ser pacífica y tranquila.

Pues bien, para resolver el problema jurídico atrás referido, se impone escrutar inicialmente la calidad en que la parte demandante ingresó al inmueble, siendo oportuno para ello precisar que en la declaración surtida por el demandante Jorge Ervey Parra Pineda el 13 de diciembre de 2021, manifestó “yo toda la vida he andado con mi papá… y ahí llegamos porque mi papá compró el lote, lo construimosDeclarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 6 y desde entonces estoy ahí, en la casa, la verdad mi papá fallecido, yo seguí ahí solo solo solo, conseguí esposa después de un tiempo…, yo llevó más que el la, pero ella ya lleva 27 años organizada conmigo… organizando la casa …20” y más adelanto reiteró “yo siempre viví con ellos, pero desde que ellos fallecieron yo quedé ahí en la casa21”.

De cara a la afirmación referida, se deduce que el demandante Jorge Ervey Parra Pineda entró en contacto con la cosa objeto de usucapión reconociendo dominio ajeno en cabeza de su progenitor Manuel María Parra Ménde z; lo que además es

De cara a la afirmación referida, se deduce que el demandante Jorge Ervey Parra Pineda entró en contacto con la cosa objeto de usucapión reconociendo dominio ajeno en cabeza de su progenitor Manuel María Parra Ménde z; lo que además es corroborado con el certificado de tradición aportado22.

Así las cosas, por no ofrecer duda que el demandante ingresó al inmueble por el consentimiento de su padre, quien se itera, figura como propietario del inmueble, es decir, por actos de mera facultad o tolerancia, no puede aceptarse que su posesión data desde tal momento, tampoco desde el año 1999 como se indicó en la demanda, en razón a que se afirmó a viva voz que desde antes de su progenitor fallecer ya vivía en el bien, continuando habitándolo con posterioridad a ese hecho.

Frente al tema en comento se ha decantado que “Cuando se habla de posesión material, no se trata de los actos de mera tolerancia (artículo 2520 del Código Civil), fundados en relaciones de amistad, de condescendencia, de parentesco, de coparticipación o de comunidad (los copropietarios, comuneros o co nsocios, por ejemplo, en el caso de Falquez), de vecindad, de familiaridad (los cónyuges: Falquez-Donado), de benevolencia, de ocasión, o de licencias que otorga el titular del derecho de dominio; todos los cuales no tienen eficacia posesoria, por su carácter circunstancial, temporal o de mera cortesía, o por su naturaleza anfibológica o ambigua (posesión propia del heredero y posesión del heredero en nombre de la herencia; posesión en nombre del comunero y posesión del comunero

carácter circunstancial, temporal o de mera cortesía, o por su naturaleza anfibológica o ambigua (posesión propia del heredero y posesión del heredero en nombre de la herencia; posesión en nombre del comunero y posesión del comunero en nombre de la comunidad; p osesión propia del socio o accionista y posesión del socio en nombre de la sociedad).

En general, todos esos comportamientos obedecen a meras concesiones del dueño, que no están acompañados de la voluntad de despojarse del dominio en pro de quien se bene ficia de tales conductas. Son actos que no revisten el carácter definitivo, público e ininterrumpido o permanente que demanda la posesión; son

20 Minuto 49:18 a 52:40 – audiencia del 13 de diciembre de 2021 21 Minuto54:12 a 54:25 – ibidem 22 Folios 11 y 12 – FOLIO 1 AL 201Declarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 7 sucesos que por no entrañar perjuicio para el propietario resultan tolerables; y nótese, cualesquiera engendra am bigüedad, pero realmente no hay desposesión para el dueño. Eventualmente, pueden desbordar hacia una auténtica posesión, interversando el estado jurídico, pero deben reflejarse en abierto rechazo al derecho del verdadero propietario, abrogándose el tenedor, un señorío de hecho que no es suyo, pasando a la abierta rebeldía contra el verus domini, reputándose de ahí en adelante como auténtico dueño, desconociéndole el derecho dominical y disputándoselo a quien en principio autorizó la tenencia.”23.

suyo, pasando a la abierta rebeldía contra el verus domini, reputándose de ahí en adelante como auténtico dueño, desconociéndole el derecho dominical y disputándoselo a quien en principio autorizó la tenencia.”23.

Así las co sas, resulta palmario que el demandante entró a detentar el bien en su calidad de heredero, por lo que le correspond ía enfilar sus esfuerzos a demostrar de manera explícita actos verdaderos de rebeldía ante quienes ostentaban idéntica calidad, de los que se pudiera predicar que franca y públicamente intervirtió el título que ostentaba al de poseedor exclusivo , es decir probando la ejecución de actos reiterados de posesión “con la inequívoca significación de que (…) los ejecutó con carácter exclusivamente propio y personal, desconociendo por añadidura el derecho a poseer del que también son titulares ‘pro indiviso’ los demás copartícipes sobre el bien común (…)24”, y de esta manera poder ganar por prescripción el dominio de la cosa.

Véase que respecto de la posesión en comento se ha precisado que:

“… resulta totalmente acertada la afirmación consistente de que todo heredero que detenta materialmente bienes herenciales se presume que lo hace con ánimo de heredero, porque la lógica impone concluir que una persona que tiene un derecho sobre la cosa, lo ejercita y reafirma ese carácter, antes que adoptar una conducta de facto diferente.

(…) si el heredero, alega haber ganado la propiedad por prescripción de un bien que corresponde a la masa suceso ral, debe probar que lo posee, en forma inequívoca, pública y pacíficamente, no como heredero y sucesor del difunto, sino

(…) si el heredero, alega haber ganado la propiedad por prescripción de un bien que corresponde a la masa suceso ral, debe probar que lo posee, en forma inequívoca, pública y pacíficamente, no como heredero y sucesor del difunto, sino que lo ha poseído para sí, como dueño único, sin reconocer dominio ajeno, ejerciendo como señor y dueño exclusivo actos de goce y transformación de la cosa.

23 SC17221-2014 del 18 de diciembre de 2014. Reiterada en SC4792-2020 del 7 de diciembre de 2020. 24 C.S.J. Sentencia del 1 de diciembre de 2001.Declarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 8 Pero como además del desconocimiento del derecho ajeno al poseer la cosa como dueño, vale decir, con exclusividad, es necesario que concurra otro elemento para usucapir, cual es el que se complete el mínimo de tiempo exigido, el que para el caso de la prescripción adquisitiva extraordinaria, es de 20 años. Por lo tanto, en este evento debe entonces el heredero que alegue la prescripción extraordinaria, acreditar primeramente el momento preciso en que pasó la interversión del título de heredero, esto es, el momento en que hubo el cambio de la posesión material que ostenta como sucesor o heredero, por la posesión material del propietario del bien; es decir, la época en que en forma inequívoca, pública y pacífica se manifiesta objetivamente el animus domini, que, junto con el corpus, lo colocaba como poseedor material común y, en consecuencia, con posibilidad de adquirir la cosa por el modo de la prescripción, al cumplimiento del plazo legal de 20 años. De allí

objetivamente el animus domini, que, junto con el corpus, lo colocaba como poseedor material común y, en consecuencia, con posibilidad de adquirir la cosa por el modo de la prescripción, al cumplimiento del plazo legal de 20 años. De allí que el heredero que aduzca ser prescribiente del dominio de un bien herencial, tenga la carga de demostrar el momento de la interversión del título o mutación de la condición de heredero por la de poseedor común; cambio que, a su vez, resulta esencial, pues del momento de su ocurren cia empieza el conteo del tiempo requerido para que la posesión material común sea útil (inequívoca, pública y pacífica) para obtener el dominio de la cosa. Por lo tanto, hay que concluir que mientras se posea legal y materialmente un bien como heredero, el tiempo de esta posesión herencial no resulta apto para usucapir esa cosa singular del causante, pues en tal evento si bien se tiene el ánimo de heredero, se carece del ánimo de señor y dueño, y, por lo tanto, no se estructura la posesión material común, que, como se vio, es la que resulta útil para la usucapión"25. Subrayado ex texto.

En ese sentido, sentada la postura jurisprudencial citada y detenida la mirada sobre las pruebas recopiladas en el proceso , se observa que en los interrogatorio s de parte rendidos por la parte demandante el 13 de diciembre de 2021, la señora María Liliana Arboleda Barrios manifestó que reside en la casa objeto de usucapión desde hace 27 años porque su esposo Jorge Ervey Parra Pineda la llevó a vivir ahí, y que es poseedora en razón a que lo ha habitado durante todo ese periodo, ha realizado

hace 27 años porque su esposo Jorge Ervey Parra Pineda la llevó a vivir ahí, y que es poseedora en razón a que lo ha habitado durante todo ese periodo, ha realizado acuerdos de pago de las deudas que tenía la casa, ha pagado el impuesto predial y le ha realiz ado arreglos a la fachada, y además techó el segundo piso. Por su parte, Jorge Ervey Parra Pineda declaró que desde que se construyó en la casa, él ha vivido e n ella , que fallecido su padre, continuó habitándola, que aproximadamente hace 35 años vive en el inmueble y que su esposa María Liliana Arboleda llegó a vivir ahí como en el año de 1994. Que ha mejorado la vivienda, la fachada de la casa, ha pintado, ha pagado impuestos y le colocó el alcantarillado.

25 C.S.J. Cas. Civil, Sent. Jun. 24/97. Exp. 4843. M.P. Pedro Lafont Pianetta.Declarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 9

De otro lado, en las declaraciones de parte de los demandados, Óscar Emilio Parra Pineda dijo que siempre han estado pendiente de la casa, que su hermana Nohora Parra Pineda (q.e.p.d.) vivió en el inmueble y construyó un apartament o. Agregó que Jorge Ervey Parra Pineda no deja ingresar a los hermanos, ni a su sobrino a la casa. Ultimó que no se le han hecho arreglos.

Jamie Hernando Parra Pineda precisó que la casa se la dej aron sus padres a él y sus hermanos. Sin embargo, que se pusieron de acuerdo para que Jorge Ervey

casa. Ultimó que no se le han hecho arreglos.

Jamie Hernando Parra Pineda precisó que la casa se la dej aron sus padres a él y sus hermanos. Sin embargo, que se pusieron de acuerdo para que Jorge Ervey Parra Pineda se quedara viviendo ahí; sin embargo, que desde el año 2007 no se puede ingresar a la casa porque su hermano no los deja y les “saca machete ” cuando pretenden hacerlo.

Jeisson Moreno Parra refirió que su tío Jorge Ervey Parra se pasó como al año y medio de haber fallecido su abuelo, debido a que sus tíos acordaron que lo dejaban vivir allí. Manifestó que él junto con su madre Nohora vivieron en la casa hasta el año 2006 o 200 7, calenda en que tuvieron que salir obligados , por cuanto aquel agredía verbal y físicamente a su progenitora. Que no ha podido volver a la casa porque cada vez que se acerca su tío los “saca con machete”. Que sabe que la casa siempre ha estado arrendada. Y que en el tiempo en que vivieron en el inmueble se pagó impuestos, servicios públicos, y se instaló un contador y el servicio de telefonía a nombre de su madre.

María Elcira Parra declaró que junto con sus hermanos acordaron que dejarían vivir a Jorge Ervey Parra Pineda en la casa paterna hasta que consiguiera trabajo , con la condición de que tenía pagar los servicios públicos. Que su hermana Nohora vivió en la casa como hasta el año 2007, pero tuvo que abandonar el inmueble porque su hermano la amenazaba y maltrataba . Y que si bien es cierto que él pagaba los impuestos era con dineros de los arriendos.

en la casa como hasta el año 2007, pero tuvo que abandonar el inmueble porque su hermano la amenazaba y maltrataba . Y que si bien es cierto que él pagaba los impuestos era con dineros de los arriendos.

Reina Otilia Parra declaró que cuando sus papás fallecieron, ella quedó en la casa y que se reunieron con sus hermanos y acordaron que Jorge Ervey viviera allá con el compromiso de que pagara los servicios públicos y los impuestos , pero que ella salió del inmueble en el 2004 porque tuvo problemas con él. Sin embargo, que continuó en el inmueble su hermana Nohora, quien igualmente salió en el año 2006 o 2007.Declarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 10 Por otra parte, se recibieron los testimonios de Manuel Antonio Fonseca quien dijo conocer a Jorge Parra y a su esposa, y que aproximadamente hace 26 o 27 años viven en esa casa , que lo sabe porque son vecinos , pues vive como a 12 casas. Además que sabe que otras personas han estado allí en arriendo. Y que no sabe si los demandantes son los dueños o no, pero que , si los ha visto realizar algunos arreglos por fuera , como poner el piso, colocar el zinc y hacer una terraza. Así mismo Paca Ligia Agudelo Lozano refirió que conoce hace más o menos 30 años a Jorge y que desde entonces ha vivido ahí. Que Jorge junto con su esposa le han hecho arreglos al inmueble, el alcantarillado, el corredor, han cambiado contadores. También que María Liliana Arboleda le contaba que había hecho préstamos para pagar el impuesto de la casa. Por último, Juan Cesario Ardila indicó que conoce a

También que María Liliana Arboleda le contaba que había hecho préstamos para pagar el impuesto de la casa. Por último, Juan Cesario Ardila indicó que conoce a los demandantes, a Jorge hace 50 años y a Liliana hace 20 años, porque vivía junto con sus padres cerca, y de manera posterior, vivió en arriendo en el inmueble desde el 2012 hasta el 2017; agregó que le consta que se han hecho arreglos de pisos, se ha pintado, y se arregló la fachada.

De otro lado se observa que con la demanda se acompañaron como pruebas documentales la escritura Pública No. 428 del 30 de mayo de 1987 mediante la cual Guillermo Forero Salinas le transfirió la propiedad del inmueble ubicado en la calle 3 No. 3-12 del Barrio Sicomoro en Melgar Tolima a Manuel María Parra Jiménez26. Distintos recibos de pago por arreglos realizados en el año 2007 27. Factura a favor de Alcanos por concepto de saldo de acometida del 27 de junio de 200728. Acta de compromiso suscrita por María Liliana Arboleda Barrios para el pago de una deuda con la empresa HYDROS MELGAR S. en C.A. E.S.P del 26 de septiembre de

200529. Copia de consignaciones realizadas con destino al pago del impues to predial30.

Conforme se anunció, se extrae de la jurisprudencia traída a cita , que le correspondía al señor Jorge Ervey Parra Pineda acreditar el momento preciso y las circunstancias que dieron lugar a la mutación de su posesión material de heredero a la de poseedor exclusivo.

No obstante, emprendido el estudio de las pruebas recopiladas, se advierte que

circunstancias que dieron lugar a la mutación de su posesión material de heredero a la de poseedor exclusivo.

No obstante, emprendido el estudio de las pruebas recopiladas, se advierte que dicha carga no se cumplió, puesto que ni de las declaraciones rendidas por las

26 Folios 5 a 10 - Folio 1 al 201 – expediente digital. 27 Folios 14 – ibidem 28 Folio 15 idem 29 Folio 19 30 Folios 31 a 34 y 39 a 41Declarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 11 partes, ni de las testimoniales surtidas, ni mucho menos de las pruebas documentales que acompañaron la demanda, se puede colegir que el demandante repelió de manera frontal contra los demandados la calidad de la que la que se desprendía, habida cuenta que se echa de menos un acto público, categórico e inequívoco de rebeldía r especto de los coherederos del inmueble objeto de usucapión, que permitiera inferir que dejó de poseer para la masa herencial y pasó a hacerlo para sí mismo, con animus rem sibi habendi y animus domini, esto es, ejercer como señor y dueño.

En efecto, recuérdese que el demandante manifestó que ingresó a detentar el inmueble desde antes de la muerte de su padre Manuel María Parra Méndez, y que después de su fallecimiento siguió en él; realizando posteriormente arreglos a la casa, pagando servicios públicos, y el impuesto predial; asertos últimos que fueron reiterados con las testimoniales rendidas; s in embargo, estos carecen de poder demostrativo para valer como verdaderos actos de poseedor exclusivo, pues bien

casa, pagando servicios públicos, y el impuesto predial; asertos últimos que fueron reiterados con las testimoniales rendidas; s in embargo, estos carecen de poder demostrativo para valer como verdaderos actos de poseedor exclusivo, pues bien pudo haberlos ejecutado en beneficio de la comunidad o por benevolencia o tolerancia de los otros herederos del bien , a más que ellos per-se, s ólo darían cuenta del animus detiendi, o voluntad de conservar la cosa, más no de ejercer actos de verdadero dominio.

Así mismo véase que en los interrogatorios los demandados afirmaron que hasta antes del 2006 o 2007, vivió en la casa también su hermana Nohora Parra Pineda, como su sobrino, lo que encuentra respaldo en prueba documental como la constancia de residir en ese lugar 31, la solicitud de suspensión del servicio de Telecom del 13 de noviembre de 2001 32, constancia de atención por parte de Enertolima del 2 de enero de 2007 33, pago de la instalación de un contador del 25 de julio de 2001 34, entre otros que fueron aportados por el demandado Jeisson Moreno en su declaración y ordenados tener como evidencia sin reparo alguno. Ello, sumado a que en l os testimonios recaudados, se afirmó haber visto a personas distintas de los demandantes habitar en el inmueble. Por consiguiente, ante tales circunstancias, no se puede predicar que antes de los años 2006 ó 2007 el demandante ejerciera de manera exclusiva la posesión, habida cuenta que esta fue compartida con una de sus hermanas.

31 Folio 74 – 6. MEMORIAL_ANEXOS 32 Folio 75 IBIDEM 33 folio 77 – IDEM

compartida con una de sus hermanas.

31 Folio 74 – 6. MEMORIAL_ANEXOS 32 Folio 75 IBIDEM 33 folio 77 – IDEM 34 Folio 81Declarativo de pertenencia. Rad. 2015-00122-01 12 Adicionalmente, tampoco la documental allegada da cuenta de verdaderos actos posesorios de los que se pudiera inferir la interversión del título que se exige, lo que hace impróspera la usucapión pretendida, puesto que se ha precisado que “… si este heredero pretende usucapir es