TSDJ IBE SL - 73001-31-05-003-2021-00214-01-(28-09-2022)

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

Departamento del Tolima

TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUÉ

Sala Quinta de Decisión Laboral

Magistrado Ponente: CARLOS ORLANDO VELÁSQUEZ MURCIA

Decisión aprobada mediante acta N°037 de 22 de septiembre de 2022-Sala V de Decisión.

En Ibagué, hoy veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintidós (2022), la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Ibagué, integrada por quienes firman esta providencia, dicta la sentencia a que se refiere el artículo 82 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en concordancia con el artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, en el proceso ordinario radicado número 73001-31-05-003-2021-00214-01, siendo demandante MARIA

CRISTINA ZAPATA ORREGO y demandadas la COLFONDOS S.A. PENSIONES Y

CESANTIAS., ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A., y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES. De conformidad con los artículos 66 y 69 del estatuto procesal laboral, se entra a resolver el recurso interpuesto por la demandada Colpensiones y el grado jurisdiccional de consulta que se surte también a su favor, contra la sentencia de 13 de julio de 2022 proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagué, que declaró la ineficacia del traslado de

de consulta que se surte también a su favor, contra la sentencia de 13 de julio de 2022 proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagué, que declaró la ineficacia del traslado de régimen pensional efectuado por la demandante al de ahorro individual con solidaridad producido por la AFP Colfondos S.A. en 2007, así como el traslado realizado a Protección S.A. en 2012; l as condenó para que trasladen a Colpensiones, los saldos, cotizaciones, bonos pensionales, y sumas adicionales de la actora con sus respecti vos frutos, intereses y rendimientos, así como los gastos de administración que haya descontado, prestación última debidamente indexada, durante el tiempo de vinculación en el RAIS, debiendo normalizar la afiliación en el Sistema de Informaci ón de Administradoras de Fondos de Pensiones –SIAFP (anulación a través de MANTIS) y devolver los aportes a Colpensiones con la entrega del archivo y el detalle de aportes realizados durante la permanencia en el RAIS, para permitir la aceptación y posterior actualización de la historia laboral de manera diligente y sin tropiezos para la afiliado al régimen de prima media con prestación definida ; ordenó a Colpensiones aceptar sin dilación alguna los aportes que gire los mencionados fondos de pensiones, y adelantar todas las gestiones pertinentes para el traslado de los recursos del RAIS y actualizar la historia laboral de l afiliado como activ o en el sistema general de pensiones ; declaró no probadas las excepciones propuestas y condenó en costas procesales a Protección S.A.2

y actualizar la historia laboral de l afiliado como activ o en el sistema general de pensiones ; declaró no probadas las excepciones propuestas y condenó en costas procesales a Protección S.A.2

TÉSIS DEL JUZGADO

Adujo el Quo que no existe certificación de Asofondos SIAFP, pero de la aceptación al hecho 3 de la demanda por Colfondos, se infiere que desde mayo de 2007 , la actora se pasó al Rais a cotizar a este fondo privado hasta 24/10/2013. Tampoco existe esa certificación por Protección, pero existe el formulario de afiliación a este fondo con fecha 25/10/2013, realizando un aporte de 210 millones de pesos, pero aclara en la contestación de demanda al hecho 4 que el 1 de diciembre de 2012 se trasladó a este fondo de manera libre y voluntaria.

Al no existir oposición de Colfondos al primigenio cambio de régimen del RPM del ISS debe dictarse sentencia conforme a lo pedido, porque no obstante l a oposición de Protección, ésta se hace estando ya la actora en el esquema de ahorro individual, en la que, como lo expresa la demandante, lo hizo porque le ofrecieron mayores rendimientos financieros. La ineficacia del traslado de régimen normalmente se predica del fondo inicial no de los fondos posteriores al que se traslada la demandante, la obligación es del primer fondo, una vez este primer fondo se allana, lo procedente es acoger las pretensiones de la demanda, porque esa primera afiliación cobija a l as demás AFP a la que se traslada la demandante, porque las consecuencias de tal declaratoria implica dejar sin efectos jurídicos el acto de vinculación a tal régimen, en otros

cobija a l as demás AFP a la que se traslada la demandante, porque las consecuencias de tal declaratoria implica dejar sin efectos jurídicos el acto de vinculación a tal régimen, en otros términos, es la inscripción en ese esquema pensional la que se cuestiona como una sola, lo que involucra a las demás AFP, así ellas, no hayan intervenido, se reitera, en la primera admisión.

Que la firma estampada en el formulario de afiliación, no es suficiente, como lo ha indicado la Corte Suprema de Justicia en sentencia SL 4806 de 2020; que puestas así las cosas, se declarará la ineficacia de la afiliación de la demandante al RAIS, determinación que implica privar de todo efecto práctico al traslado, bajo la ficción jurídica que nunca se trasladó o más bien, siempre estuvo afilia do al RPMPD, lo que trae como consecuencia que siga afiliado a COLPENSIONES, ésta, debe ser plena y con efectos retroactivos, porque los mismos serán utilizados para la financiación de la pensión de vejez a que tiene derecho en el régimen de prima media con prestación definida.

Entonces, como es ineficaz la afiliación al régimen de ahorro individual, que se realizó antes del mes de mayo de 2007 a Colfondos, situación que se concretó el 1 de mayo de 2007, también es ineficaz la que se realizó al fondo Protección a partir del 1 de diciembre de 2012, por consiguiente, Colfondos debe trasladar a Colpensiones la totalidad de los valores recibidos del RPMPD, administrado en ese entonces por el ISS y del RAIS mientras fue su afiliada, también

consiguiente, Colfondos debe trasladar a Colpensiones la totalidad de los valores recibidos del RPMPD, administrado en ese entonces por el ISS y del RAIS mientras fue su afiliada, también Protección, la totalidad de los valores recibidos en el Rais por Colfondos, de los empleadores de la demandante por concepto de aportes, frutos, rendimientos financieros y bonos pensionales que se encuentran en la cuenta de ahorro individual, sin descontar valor alguno por cuo tas de administración (las que se deben devolver debidamente indexadas), comisiones y aportes al3

fondo de garantía de pensión mínima; por su parte COLPENSIONES debe recibirla sin retraso alguno, realizando las operaciones financieras o deducciones correspo ndientes que indique la ley, lo cual es el efecto lógico derivado de la declaratoria de ineficacia del traslado, toda vez que las cosas deben volver a su estado anterior, como si el acto nunca hubiera existido.

TÉSIS DEL RECURRENTE

Colpensiones solicita que se revoque la sentencia apelada, para lo cual se ratifica en los argumentos expuestos en primera instancia , con la contestación de la demanda, así como los alegatos de conclusión, que en lo que tiene que ver con la valoración de la información, o la ponderación que se da sin tener en cuenta el desarrollo en el tiempo que ha tenido el deber de información a cargo de los fondos de pensiones, como también la inversión de la carga de la prueba que se hace de manera indebida y genérica, sin tener en cuenta cada caso en particular, también una interpretación errónea del artículo 1604 del Código Civil, que hace que la responsabilidad de los fondos privados de pensiones se vuelva objetiva, ya que releva a la

prueba que se hace de manera indebida y genérica, sin tener en cuenta cada caso en particular, también una interpretación errónea del artículo 1604 del Código Civil, que hace que la responsabilidad de los fondos privados de pensiones se vuelva objetiva, ya que releva a la demandante de probar aspectos mínimos de su dicho , para que proceda la declaratoria de ineficacia del traslado del RPM al RAIS,

Que la decisión de declarar la ineficacia de traslado repercute en que se crea de manera injustificada y desproporcionada una obligación con efectos patrimoniales en cabeza de Colpensiones, entidad que administra los aportes de miles de pensionados y afiliados lo que sobrepasa cualquier criterio de necesidad, pues existen otro s medios menos lesivos para mantener los derechos de estos afiliados, por ejemplo , quien se debe hacer c argo de las prestaciones económicas que se deriven de la ineficacia sea la misma AFP que ha administrado los recursos y han generado los respectivos rendimiento financieros, así mismo, al ponderar los bienes jurídicos se puede demostrar que poner en cabeza de Colpensiones dicha responsabilidad tiene un impacto mas lesivo para sostenibilidad financiera del sistema, esa es una conclusión a la que llegan después de evaluar dos variables : la primera que Colpensiones es la única administradora del régimen de pri ma media, y segundo, es la que tiene un mayor nùmero de pensionados cuyas pensiones se reconocen con subsidio de las arcas del Estado, de forma tal que se estarían solventand o con esos recursos el desmedro o daño económico ocasionado por particulares como son las AFP. Por últmo, las entidades de seguridad social no solo se sujetan a la responsabilidad propia de los contratos de aseguramiento, sino que se ciñen

forma tal que se estarían solventand o con esos recursos el desmedro o daño económico ocasionado por particulares como son las AFP. Por últmo, las entidades de seguridad social no solo se sujetan a la responsabilidad propia de los contratos de aseguramiento, sino que se ciñen a obligaciones de índole constitucional que trascienden como administradoras de un servicio pùblico de seguridad social, en ese caso la responsabilidad de las administradoras del RAIS por la ineficacia de un traslado, no solo se debe enmarcar a reparar el daño, sino que debe tener alcance frente a los daños indirectos que irradien o comprometen los derechos constitucionales de terceros en razón de la reserva patrimonial de los pensionados del RPM.

PROBLEMAS JURÍDICOS A RESOLVER4

Determinar si existió vicio del consentimiento que pueda tener como ineficaz el traslado que efectuó la demandante al régimen de ahorro individual con solidaridad. De ser ineficaz el traslado, establecer si se configura la prescripción de la acción para declararla; si los rendimientos financieros y las cuotas por administración también deberán integrarse a la masa de aportes que deberán devolverse a Colpensiones y si resulta procedente que dicho conceptos se devuelvan debidamente indexados; si hay lugar a traslado entre régimen cuando el afiliado le hace falta menos de 10 años para cumplir la edad para pensionarse o porque no hizo uso del derecho de retractación consagrado en el artículo 3 del Decreto 1161 de 1994 , y si resulta procedente tomar alguna medida para el traslado de los dineros que se deben regresar del RAIS a RPMPD, para que este último régimen no sufra un menoscabado en sus recursos. Previamente a decidir se observa que las partes allegaron los alegatos de conclusión en

procedente tomar alguna medida para el traslado de los dineros que se deben regresar del RAIS a RPMPD, para que este último régimen no sufra un menoscabado en sus recursos. Previamente a decidir se observa que las partes allegaron los alegatos de conclusión en los siguientes términos: Colfondos S.A., solicita sea confirmada la decisión adoptada por el fallador de primera instancia, considerando el allanamiento a las pretensiones de la demanda. (Expediente digital. Archivo 05. Alegatos parte demandada Colfondos.pdf). Demandante, solicita se confirme la decisión del A quo de fecha 13 de julio de 2022, en razón a que si bien la única entidad apelante Colpensiones, al no estar de acuerdo con la decisión, no presenta de manera clara y concreta cuál es su inconformidad; aclara que se trata de recibir nuevamente a quien desde el inicio de su vida laboral estuvo afiliada al ISS (hoy Colpensiones) con proyección de un futuro posible en materia pensional, económica y de salud para su vejez . (Expediente digital. Archivo 06. Alegatos parte demandante.pdf). Colpensiones guardó silencio.

TÉSIS QUE SOSTENDRÁ LA SALA DE DECISIÓN Se confirmará la sentencia de primera instancia, pero con una aclaración, debido a que el A Quo en el numeral segundo de la parte resolutiva indicó “…debiendo normalizar la afiliación en el Sistema de Información de Administradoras de Fondos de Pensiones –SIAFP (anulación a través de MANTIS) y devolver los aportes a Colpensiones con la entrega del archivo y el detalle de aportes realizados durante la permanencia en el RAIS, para permitir la aceptación y posterior actualización

de MANTIS) y devolver los aportes a Colpensiones con la entrega del archivo y el detalle de aportes realizados durante la permanencia en el RAIS, para permitir la aceptación y posterior actualización de la historia laboral de manera diligente y sin tropiezos para el afiliado al régimen de prima media con prestación definida .”, Echa de menos la Sala que, en la parte motiva de la sentencia de primera instancia, no se hizo pronunc iamiento alguno respecto de la orden antes referida, motivo por el cual se analizará en esta oportunidad.

En lo demás se confirmarà, teniendo en cuenta que el traslado que realizó la accionante del régimen de prima media con prestación definida al de ahorro individual con solidaridad, resulta ineficaz, por cuanto existió vicio en el consentimiento en la persona de la afiliada, al no haberle suministrado por parte de la administradora de pensiones Colfondos S.A., la información suficiente, completa y clara sobre las implicaciones de dicho traslado. Así mismo,5

se declarar la ineficacia del traslado que realizò la demandante de Colfondos S.A. a Protecciòn S.A., se declarará no probada la excepción de prescripción, por cuanto lo pretendido se encuentra ligado al derecho a la seguridad social que es imprescriptible, sin que la ineficacia del traslado ordenada se afecte, por el hecho de que el afiliado tenga la edad mínima para pensionarse o porque no realizó el derecho de retractación consagrado en el artículo 3 º del Decreto 1161 de 1994 , sin que resulta procedente tomar alguna medida adicional respecto de los dineros que se ordena devolver al RPMD, por cuanto los mismos regresan con los

Decreto 1161 de 1994 , sin que resulta procedente tomar alguna medida adicional respecto de los dineros que se ordena devolver al RPMD, por cuanto los mismos regresan con los rendimientos financieros y las cuotas o gastos de administración, con los cuales se cubre su s aportes en la forma como los realizó el actor. Así mismo, dichas cuotas de administración deben devolverse debidamente indexadas, por cuanto las sumas cobradas p or dicho concepto han perdido el poder adquisitivo de la moneda.

CONTROL DE LEGALIDAD

La Jurisdicción Laboral y de la Seguridad Social es competente para conocer del asunto conforme lo previsto en el numeral 4º del artículo 2º del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. De otra parte, para surtir el recurso de apelación y el grado jurisdiccional de consulta, se corrió traslado a los apoderados judiciales a los correos electrónicos suministrados. Adicionalmente, el auto de traslado para alegar fue publicado en el estado electrónico No.129C de 16 de agosto de 2022, en la página web de la Secretaría de la Sala Laboral de esta Corporación, sin que se observe causal que invalide lo hasta ahora actuado.

ARGUMENTOS DE ORDEN CONSTITUCIONAL

El inciso 1º del artículo 48 de la Constitución Política, dispone que: “La Seguridad Social es un servicio público de carácter obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios de eficiencia, uni versalidad y solidaridad, en los términos que establezca la Ley”.

En virtud al derecho a la seguridad social consagrado en el artículo 48 de la constitución

del Estado, en sujeción a los principios de eficiencia, uni versalidad y solidaridad, en los términos que establezca la Ley”.

En virtud al derecho a la seguridad social consagrado en el artículo 48 de la constitución política y al mínimo vital establecido en el artículo 53 ibídem, la demandante puede tener derecho a obtener la ineficacia de traslado que efectuó del régimen de prima media con prestación definida al de ahorro individual con solidaridad, si se demuestra algún vicio de consentimiento por parte de la misma en el proceso de traslado.

SUBARGUMENTOS DE ORDEN LEGAL Previo a desarrollar los problemas jurídicos planteados, debe señalar la Sala que no está en discusión el hecho de que la demandante estuvo inicialmente afiliada al régimen de prima media con prestación definida al Instituto de Seguros Sociales y que el 19 de abril de 2007, se trasladó al régimen de ahorro individual con solidaridad a Colfondos S.A., p osteriormente6

dentro del mismo régimen se traslad ó el 1 de diciembre de 2012 a Protecciòn S.A., como lo aceptó esta última demandada al contestar el hecho 17 de la demanda, donde se encuentra actualmente afiliado (Folios 169 archivo 05anexos demanda , folio 3 archivo 013contestación Protecciòn - expediente digital). Para resolver el asunto, debe traerse a colación lo señalado por los artículos 12 y 13 de la Ley 100 de 1993, el primero señala que : “El Sistema General de Pensiones está compuesto por dos regímenes solidarios excluyentes pero que coexisten, a saber: a. Régimen Solidario de Prima Media

la Ley 100 de 1993, el primero señala que : “El Sistema General de Pensiones está compuesto por dos regímenes solidarios excluyentes pero que coexisten, a saber: a. Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida y b. Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad” , y el segundo expresa en su literal b) que “el Sistema General de Pensiones tendrá como característica que “la selección de uno cualquiera de los regímenes previstos por el artículo anterior es libre y voluntaria por parte del afiliado, quien para tal efecto manifestará por escrito su elección al momento de la vinculación o del traslado ”. Así también lo dispone el literal c) de la precitada normativa al señalar que “los afiliados al Sistema General de Pensiones podrán escoger el régimen de pensiones que prefieran” De lo expuesto, los afiliados al sistema general de pensiones cuentan con el derecho de escoger libremente a que régimen quieren pertenecer. En esa libertad de escogencia es fundamental el consentimiento libre e informado que debe asistir al usuario y en caso de que se vea truncado, bien sea por la inexistencia del mismo o por la existencia de un vicio en su producción o por la indebida información o su ausencia, será susceptible de ineficacia tal escogencia. De los hechos de la demanda surge de manera inequívoca que la razón por la cual la demandante solicita la ineficacia del traslado que realizó del régimen de prima media con prestación definida al de ahorro individual con solidaridad, obedece a un vicio en el consentimiento ante la omisión en el deber de información que tiene el fondo de pensiones al cual se trasladó en suministrar toda la información sobre los beneficios y ventajas que ofrece

prestación definida al de ahorro individual con solidaridad, obedece a un vicio en el consentimiento ante la omisión en el deber de información que tiene el fondo de pensiones al cual se trasladó en suministrar toda la información sobre los beneficios y ventajas que ofrece dicho régimen (Folios 7 a 8 archivo 05 – subsanación demanda PDF – expediente digital). El deber de información a cargo de las administradoras de fondos de pensiones emana de una responsabilidad de carácter profesional que les impone la obligación de suministrar al afiliado la información suficiente, completa y clara sobre las implicaciones de dicho traslado. La información debe comprender todas las etapas del proceso, desde la antesala de la afiliación hasta la determinación de las condiciones para el disfrute pensional y , además el engaño no solo se produce en lo que se afirma, sino en el silencio que guarda el profesional que ha de tener la iniciativa en proporcionar todo aquello que resulte relevante para la toma de decisión que se persigue. Contrario a lo sostenido por Colpensiones y Porvenir S.A., en el recurso que se resuelve, quien tenía la carga de la prueba , en demostrar que se dio la información en las condiciones antes indicadas recae directamente sobre quien gravita el deber de suministrar la información y no en el afiliado, pues la “prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo” tal7

como lo pregona el artículo 1604 del Código Civil y lo ha sostenido nuestro máximo órgano de cierre de esta jurisdicción ordinaria en la s sentencias radicaciones 31989 y 31314 de 9 de septiembre de 2008 y 33083 de 22 de noviembre de 2011.

Así las cosas, el traslado de régimen pensional más que válido debe ser efectivo, ya que

septiembre de 2008 y 33083 de 22 de noviembre de 2011.

Así las cosas, el traslado de régimen pensional más que válido debe ser efectivo, ya que se está en presencia de un presupuesto de eficacia, ajustándose a los principios de seguridad social que establece la normatividad propia, además de ajustarse a las reglas de libertad de escogencia del sistema, esto es, debe ser libre, espontáneo y sin engaños, debiéndose contar además, con la información veraz y adecuada, comprobando que existió una decisión documentada, precedida de las explicaciones y dimensiones legales de los efectos del traslado, delimitando tanto los alcances positivos como negativos de la adopción de régimen.

El artículo 11 del Decreto 692 de 1994 señala que la selección de determinado régimen pensional se realiza mediante l a suscripción de un formulario con el que se aceptan “las condiciones propias de éste para acceder a las pensiones de vejez, invalidez, sobrevivientes y demás prestaciones a que haya lugar”. A reglón seguido dice que “la selección es libre y voluntaria por parte del afiliado ”. Luego recalca que al afiliado trasladarse por primera vez del régimen de prima media con prestación definida al régimen de ahorro individual con solidaridad deberá consignarse que la decisión fue sin presión en el formulario respectivo.

A su vez el Decreto 663 de 1993 - Estatuto Financiero, que tiene aplicación para los fondos privados de pensiones en su redacción original, estipulaba en el artículo 47 que es deber de las entidades vigiladas por la Superintendencia “suministrar a los usuarios de los servicios que prestan la información necesaria para lograr la mayor transparencia en las operaciones que realicen, de

de las entidades vigiladas por la Superintendencia “suministrar a los usuarios de los servicios que prestan la información necesaria para lograr la mayor transparencia en las operaciones que realicen, de suerte que les permita, a través de elementos de juicio claros y objetivos, escoger la mejor opción del mercado”.

Posteriormente con la modificación que introdujo la Ley 795 de 2003, las normas sobre el deber de informar fueron más precisas, prohibiendo en el artículo 12 la actitud de no transmitir la información razonable y adecuada que a juicio de la Superintendenci a deba entregarse a los usuarios o clientes de las entidades vigiladas para que “éstos pueda tomar decisiones debidamente informadas y puedan conocer cabalmente el alcance de sus derechos y obligaciones en las relaciones contractuales que los vinculan o pu edan llegar a vincular con aquellas” , deber de información que se hizo más exigente con la expedición de la Ley 1748 de 2014, Decreto 2071 de 2015 y Circular externa 016 de la Superintendencia Financiera.

Esa omisión del deber de informar tratándose de a filiación o traslado entre regímenes de sistema de pensiones, acarrea la ineficacia de la selección, que en concepto del tratadista Pedro Lafont Pianetta en su obra Manual de Derecho Privado Contemporáneo equivale a la carencia de efectos de un negocio jur ídico por haberse omitido un requisito de existencia o validez en su celebración y dentro de este concepto debe entenderse como una ineficacia8

especial aquella establecida directamente por la ley como consecuencia jurídica a la deficiencia de determinada condición, tesis que coincide con lo pr evisto en el artículo 897 del Código del

especial aquella establecida directamente por la ley como consecuencia jurídica a la deficiencia de determinada condición, tesis que coincide con lo pr evisto en el artículo 897 del Código del Comercio y el artículo 271 de la Ley 100 de 1993. Luego, al ser la sanción jurídica el acto de vinculación al régimen de ahorro individual con solidaridad, la ineficacia por fal ta de consentimiento informado, no le son aplicables las normas relativas a la nulidad civil, incluyendo el término de prescripción previsto en el artículo 1750 del Código Civil.

En cuanto al deber de información cuando de traslado de régimen se trata, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Laboral en sentencia 31989 y 31714 de septiembre de 2008, reiteradas en la de 22 de noviembre de 2011 , radicado 33083, abordan dicho tema, así como la SL -12136 de 3 de septiembre de 2014 , radicado 46292 y más recientemente en la sentencia SL-19447 de 27 de septiembre de 2017, SL-17595 de 18 de octubre de 2017 y SL-1782 de 14 de mayo de 2018, explicando la línea que para entenderse hecha la afiliación de manera libre y voluntaria, se requiere (i) que se haya pr oporcionado una información completa y comprensible a la medida de la asimetría que se ha de salvar entre un administrador experto y un afiliado lego, en materias de alta complejidad; (ii) cumplir el deber del buen consejo que compromete a la AFP a un eje rcicio más activo al proporcionar la información de ilustración suficiente dando a conocer las diferentes alternativas, con sus beneficios e inconvenientes,

compromete a la AFP a un eje rcicio más activo al proporcionar la información de ilustración suficiente dando a conocer las diferentes alternativas, con sus beneficios e inconvenientes, llegando, si fuere el caso a desanimar al interesado de tomar una opción que claramente lo perjudica.

En la sentencia SL -19447 de 2017, precisa la Corte que existe ineficacia cuando (i) la insuficiencia de información genere lesiones injustificadas en el derecho pensional del afiliado, imponiéndole su acceso al derecho; (ii) no será suficiente la simple suscripción del formulario, sino el cotejo de la información brindada, la cual debe corresponder a la realidad.

Por todo lo anterior, en lo probatorio, el consentimiento informado que surge del deber de información conlleva la inversión de la carga de la prueba sobre el mismo , quedando en cabeza de la administradora de fondo pensional, la existencia de una decisión documentada precedida de las explicaciones sobre los efectos del traslado en todas sus dimensiones legales.

Al revisar el expediente en cuentra la Sala que las demandadas, no allegaron ningún elemento probatorio que demuestre que Colfondos S.A., suministró a la demandante la información necesaria y relevante que lleva consigo la afiliación al régimen de ahorro individual con solidaridad, pues a Colfondos S.A., se le tuvo por no contestada la demanda, y Protección no allegó ninguna prueba documental . Por tanto, contrario a lo referido por cada una de las entidades, se echa de menos la falta de información veraz y suficiente especialmente por parte de Colfondos S.A., que fue el fondo al que inicialmente se afilió y con el que se configuro en traslado de régimen, para que esa decisión tenga tal carácter, pues fue adoptada por la

de Colfondos S.A., que fue el fondo al que inicialmente se afilió y con el que se configuro en traslado de régimen, para que esa decisión tenga tal carácter, pues fue adoptada por la accionante sin el pleno conocimiento de lo que ella implicaba. Es decir, la decisión de la afiliada9

no la adoptó de manera informada, autónoma y consiente, pues se itera, no conocía de las implicaciones que le generaba la afiliación, y si la escogencia del régimen de ahorro individual con solidaridad le reportaba o no beneficio a sus intereses pensionales, información que debió suministrarse al momento de surtirse la afiliación y no con posterioridad a la misma, toda vez que la información técnica, clara y precisa que se le exige a tales entidades resulta necesaria e indispensable para la toma de la decisión de la afiliación, pues con base en ella es que el posible afiliado realiza la escogencia del régimen pensional al cual desea pertenecer.

A efecto de zanjar cualquier duda respecto de la manifestación de voluntad y selección del régimen plasmado en el formulario de afiliación, debe decirse que este documento por sí solo no constituye medio probatorio que permita inferir que al demandante se le proporcionó la información adecuada y veraz en los términos referidos en párrafos anteriores, como quiera que tal como se dejó suficientemente explicado, dichos supuestos no fueron acreditados por las demandadas en el proceso.

En cuanto a que la demandante se encuentra en la prohibición de traslado en el tiempo establecida en el artículo 13 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 2º de la Ley 797 de 2003, pues cuenta con la edad mínima para pensionarse, se aclara que el regreso de l

establecida en el artículo 13 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 2º de la Ley 797 de 2003, pues cuenta con la edad mínima para pensionarse, se aclara que el regreso de l accionante al régimen de prima media con prestación definida que tenía al momento del traslado al de ahorro individual con solidaridad, no se hace en virtud de un traslado emanado de la voluntad de l afiliado, sino en cumplimiento de una decisión judicial que de creta la ineficacia del traslado que e