TSDJ IBE SP - 730016000444201081320 - NI33438-(31-05-2021)

Acusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA DE DECISIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE: IVANOV ARTEAGA GUZMÁN

Ibagué, treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021) Acta No. 398

ASUNTO

Se proced e a resolver el recurso ordinario de apelación interpuesto por la Fiscalía y el representante de victimas contra la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Penal Municipal de Ibagué, Tolima , adiada 7 de mayo hogaño, mediante la cual absolvió a MIGUEL ROMERO CARDOSO del cargo que como autor responsable del delito de ESTAFA AGRAVADA se le imputara en la acusación.

1. SINOPSIS FÁCTICA

Los hechos jurídicamente relevantes iniciaron en el mes de mayo de dos mil nueve (2009), cuando MAXIMILIANO ALUMA PEÑA, quien residía en el municipio de Apartadó, Antioquia, le comentó a su hijo LEINE R ALUMA GARCÍA, domiciliado en Ibagué, Tolima, e integrante activo de la Policía Nacional, su intención de adquirir un vehículo usado marca Fortune o Tucson. Debido a ello este último le presentó vía telefónica a MIGUEL ROMERO CARDOSO , al parecer propietario de unaAcusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Tucson. Debido a ello este último le presentó vía telefónica a MIGUEL ROMERO CARDOSO , al parecer propietario de unaAcusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 2 compraventa de vehículos , quien se comprometió con el primero a conseguirle el automotor anhelado -en la acusación y el fallo de primera instancia no se precisó cuál - por un valor de treinta millones de pesos ($30.000.000 .oo), empero, para hacerlo debía consignarle en una cuenta de Bancolombia una suma de dinero inicial , y posteriormente, también vía telefónica, forma como se adelant ó la totalidad de la negociación, logró que le realiz ara cinco depósitos más que sumaron un total de veintinueve millones de pesos ($29.000.000.oo) -la última en el mes de marzo de 2010 -; sin embargo, aquél incumplió con lo prometido.

2. ACTUACIÓN PROCESAL

El 31 de agosto de 201 5 la Fis calía presentó libelo enjuiciatorio en contra de MIGUEL ROMERO CARDOSO por la conducta punible de ESTAFA AGRAVADA -artículo 246 y 247-4 de la Ley 599 de 2000, modificado por el canon 14 de la Ley 890 de 2004 -, cuyo conocimiento le correspondió al Juzgado Noveno Penal Municipal de Ibagué, Tolima, quien el 3 de abril de 2017 celebró la respectiva audiencia de formulación acusación en la cual el órgano titular de la acción penal descubrió los elementos materiales de prueba, evidencia

Juzgado Noveno Penal Municipal de Ibagué, Tolima, quien el 3 de abril de 2017 celebró la respectiva audiencia de formulación acusación en la cual el órgano titular de la acción penal descubrió los elementos materiales de prueba, evidencia física e información legal mente obtenida con la que contaba hasta ese momento . Asimismo, las partes no cuestionaron la competencia del juzgador ni lo recusaron, y tampoco presentaron solicitudes de nulidad1.

El 19 de abril de 2018 se realizó la audiencia preparatoria en donde las partes enunciaron, solicitaron y le s fueron

1 Enlace No. 1 fls. 42-45, carpeta digitalAcusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 3 decretadas las pruebas que resultaron ser conducentes, pertinentes y útiles, de cara al juicio oral.2

El 18 de octubre d e 201 9 se inició este último en cuyo desarrollo se practicaron algunas de las pruebas orden adas en la audiencia preparatoria 3, y en sesiones del 19 de agosto de 2020, 16 de octubre siguiente y 18 de enero de la presente anualidad, se diligenciaron en su totalidad, por lo que, una vez expuestos los correspondientes alegatos de clausura, se anunció el respectivo sentido absolutorio del fallo4 y el pasado 7 de mayo5 se dio lectura al mismo.

3. DEL FALLO IMPUGNADO

Consideró la a quo que con las pruebas incorporadas y debatidas en autos, puntualmente los testimonios de la

7 de mayo5 se dio lectura al mismo.

3. DEL FALLO IMPUGNADO

Consideró la a quo que con las pruebas incorporadas y debatidas en autos, puntualmente los testimonios de la víctima MAXIMILIANO ALUMA PEÑA, LEINER ALUMA GARCÍA y HEISON BENJAMÍN PEREA MOSQUERA , hijo y cuñado del primero, respectivamente, no se alcanzó el grado de conocimiento exigido legalmente para proferir sentencia condenatoria contra MIGUEL ROMERO CARDOSO por la comisión del reato contra el patrimonio económico que le fuera endilgado a título de autor en la acusación.

Ello por cuanto, en su sentir, los deponentes en cita no ofrecieron ingredientes informativos trascendentales relacionados con la forma como el procesado desarrolló el ardid o maniobra engañosa para inducir en error al agraviado

2 Enlace No. 1 fls. 60-61, carpeta digital 3 Enlace No. 1 fls. 76-77, carpeta digital 4 Enlace No. 17 fls. 82-86, carpeta digital 5 Enlace No. 27 fls. 1-10, carpeta digitalAcusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 4 y afectar su patrimonio económico, en tanto este último en compañía de su hijo ALUMA GARCÍA asumieron el riesgo que implicaba no solo l a realización vía telefónica del negocio jurídico consistente en adquirir un vehículo proveniente de siniestros o recuperados por hurto, sino, además, por el grado

implicaba no solo l a realización vía telefónica del negocio jurídico consistente en adquirir un vehículo proveniente de siniestros o recuperados por hurto, sino, además, por el grado académico, cultural, social y laboral que ambos ostentaban, recuérdese, profesor y policía, respectivamente, lo cual les exigía ser más diligentes al realizar ese tipo de actos y desplegar medidas de autoprotecc ión orientadas a salvaguardar su haber patrimonial . P or ejemplo, adelantar averiguaciones mínimas ante las autoridades de tránsito o establecer los antecedentes tanto del bien objeto de contrato como del vendedor, y no lo hicieron.

Debido a ello resultaba procedente la aplicación del pri ncipio in dubio pro reo a favor del inculpado.

4. DE LOS RECURSOS

Inconforme con esta decisión, la Fiscalía y el representante de víctimas acudi eron a esta alz ada con el fin de lograr su revocatoria con base en los siguientes argumentos:

4.1 Fiscalía6:

 La dispensadora de justicia de primer grado fundamentó su decisión absolutoria principalmente en las condiciones personales, laborales y académicas tanto de la víctima , quien por ser docente no tuvo por qué ser engañado en la forma en que lo hizo el acusado, como de

6 Enlace No. 29 fls. 1-4, carpeta digitalAcusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 5 su hijo LEINER ALUMA GARCÍA, quien se desempeñaba

Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 5 su hijo LEINER ALUMA GARCÍA, quien se desempeñaba como integrante activo de la Policía Nacional , lo cual les permitía verificar la real existencia del vehículo y la legalidad de su procedencia , ya que, precisamente, esa era la habilidad del enjuiciado, esto es, dar apariencia de realidad a lo que no existe.

 El ofendido dio a conocer la forma como tenía constante comunicación telefónica con su victi mario, quien le aseguró tener una compraventa de vehículos, incluso siempre que conversaban por esa vía le daba excusas y le hacía promesas sobre la entrega del rodante , lo cual se traduce en engaños y artificios que mantuvieron en error y bajo la convicción errada al primero en punto a la veracidad de los términos de la negociación.

 La a quo no realizó un análisis de los elementos estructurales de la conducta delictiva endilgada al procesado, entre ellos el perjuicio ajeno o inducir o mantener en error p or medio de artificios o engaños al agraviado, los cuales se actualizan porque (i) el primero no era comerciante o dueño de una compraventa de automotores; (ii) trasladó al hijo de la víctima a un establecimiento de esa misma naturale za para hacer más real su ardid; (iii) obtuvo el fin propuesto , esto es, que el segundo le entregara el dinero; y (iv) le causó un perjuicio patrimonial a este último al log rar despojarlo de la suma en comento.

más real su ardid; (iii) obtuvo el fin propuesto , esto es, que el segundo le entregara el dinero; y (iv) le causó un perjuicio patrimonial a este último al log rar despojarlo de la suma en comento.

 Los elementos cognitivos incorporados en autos, contrario a lo concluido por la jueza cognoscente, síAcusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 6 ofrecen información reveladora del juicio de responsabilidad predicable del implicado, incluso en el análisis de aquellos se desconocieron los criterios de valoración establecidos en el artículo 380 de la Ley 906 de 2004.

 De allí que depreque la revocatoria de fallo opugnado y, en su lugar, se emita otro de carácter condenatorio contra el implicado en los mismos términos de la acusación.

4.2 Representante de las víctimas7:

 La prueba de cargo aducida en el deb ate oral permite edificar el juicio de imputación endilgado al inculpado, quien, mediante engaños, artificios y aprovechando la buena f e de la vícti ma en este tipo de negociaciones , logró esquilmar su patrimonio al despojarlo de una importante suma dinerar ia bajo la falaz promesa de venderle una inexistente camioneta.

 Los razonamientos de la a quo para absolver al procesado son desacertado s, pues fincó la ausencia de prueba idónea para acreditar la responsabilidad del

venderle una inexistente camioneta.

 Los razonamientos de la a quo para absolver al procesado son desacertado s, pues fincó la ausencia de prueba idónea para acreditar la responsabilidad del acusado en la omisión tanto de la víc tima como de su hijo al no adoptar medidas de autoprotección para la realización del negocio jurídico en cuestión , teniendo en cuenta el grado de preparación académica que ostentaban, pese a que dicha situación en manera alguna incide en la causación del f raude realizado por un experto en esta clase de artificios, lo cual posibilita

7 Enlace No. 28 fls. 1-4, carpeta digitalAcusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 7 que cualquier persona , dadas las circunstancias, pueda resultar engañada. Incluso, aceptando, sólo en gracia de discusión, que este ilícito contra el patrimonio económico se c onfigura bajo la premisa en comento, equivaldría a consi derar que su estructuración únicamente es posible si el sujeto pasivo de la acción carece de “estatus académico”.

 El actuar doloso del incriminado consistió en ganarse la confianza del afectado y de su descendiente, mostrándose como un reconocido vendedor de vehículos usados en esta capital, sin serlo.

 Las falacias que indujeron en error al ofendido excluyen la posibilidad de atribuirle culpa en el resultado típico

mostrándose como un reconocido vendedor de vehículos usados en esta capital, sin serlo.

 Las falacias que indujeron en error al ofendido excluyen la posibilidad de atribuirle culpa en el resultado típico obtenido, pues su voluntad siem pre estuvo enmarcada en la buena fe. E s más, tampoco resulta inconcebible que su hijo ALUMA GARCÍA p or pertenecer a la Policía Nacional deba asumir la carga de no haber investigado las actividades que realizaba el incriminado, por cuanto no estaba en la obligación de hacerlo.

 La dispensadora de primer gr ado no realizó un análisis de los elementos estructurales del reato materia de cuestionamiento, y mucho menos lo adecuó al caso concreto, pues, recalca, únicamente lo enmarcó en la culpa exclusiva de la víctima.

Los no recurrentes guardaron silencio.Acusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 8

5. CONSIDERACIONES DE LA SALA

5.1. COMPETENCIA

Sea lo primero advertir que de conformidad con lo preceptuado en el artículo 34-1 de la Ley 906 de 2004 , esta Corporación tiene competencia por los factore s objetivo, funcional y territorial para conocer del presente recurso de apelación, en la medida que la decisión impugnada fue proferida por el Juzgado Noveno Penal Municipal de Ibagué, Tolima.

5.2. LEGALIDAD DE LA ACTUACIÓN

Después de revisar el proces o en su integridad se logró

proferida por el Juzgado Noveno Penal Municipal de Ibagué, Tolima.

5.2. LEGALIDAD DE LA ACTUACIÓN

Después de revisar el proces o en su integridad se logró establecer que el mismo se ciñó a los parámetros tanto constitucionales como legales que lo rigen, pues se respetaron los derechos y garantías fundamentales de las partes e intervinientes, lo cual permitió el proferimiento válid o y legítimo del fallo de primer grado , y habilita adoptar en este momento el de segunda instancia.

5.3. TEMA MATERIA DE DISCUSIÓN Y DECISIÓN

Se contrae a establecer si los medios suasorios recaudados en el proceso permiten inferir más allá de toda duda razonable la existencia del delito de ESTAFA AGRAVADA por la cual fue acusado MIGUEL ROMERO CARDOSO , y la consiguiente responsabilidad penal predicable del mismo en calidad de autor, como lo sostuvieron los recurrentes ; o si, por el contrario, aquellos re sultan insuficientes para arribar a eseAcusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 9 especial grado de convicción requerido para condenarlo, como lo afirmó la a quo.

5.4. DESARROLLO Y SOLUCIÓN DEL ASUNTO

Para resolver el problema jurídico planteado se debe empezar por advertir que la referida conducta punible imputada a MIGUEL ROMERO CARDOSO se encuentra descrita en el tipo penal consagrado en el artículo 24 6 de la Ley 599 de

Para resolver el problema jurídico planteado se debe empezar por advertir que la referida conducta punible imputada a MIGUEL ROMERO CARDOSO se encuentra descrita en el tipo penal consagrado en el artículo 24 6 de la Ley 599 de 20008, cuya estructuración dogmática precisó la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en los siguientes términos:

“En desarrollo del plan trazado en precedencia, se tiene que la conducta punible de estafa hace parte del elenco de aquellas que atentan contra el patrimonio económico, la cual, por recoger un delito de ejecución instantánea y de resultado, req uiere de la efectiva afectación patrimonial para que se pueda pregonar, de manera que tal afectación se concreta al momento de que el sujeto agente obtiene un provecho ilícito como fruto del engaño.

En esa medida, generado el engaño que lleva a que el sujeto pasivo incurra o se mantenga frente a una representación ajena a la realidad, ha de aflorar la conducta consistente en desplazar a otro, es decir, al sujeto agente o a un tercero, la relación jurídica que la víctima tiene en punto de los bienes integra ntes de su patrimonio, lo que abarca situaciones como permitir el uso de ellos, o asumir obligaciones, o renunciar a derechos.

Cabe anotar que incluso la víctima puede incurrir en lo anterior respecto del patrimonio de un tercero sobre el cual esté en capacidad de disponer.

8 Artículo 246. ESTAFA. El que obtenga provecho ilícito para sí o para un tercero, con perjuicio

anterior respecto del patrimonio de un tercero sobre el cual esté en capacidad de disponer.

8 Artículo 246. ESTAFA. El que obtenga provecho ilícito para sí o para un tercero, con perjuicio ajeno, induciendo o manten iendo a otro en error por medio de artificios o engaños, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses y multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.Acusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 10 Frente a lo dicho, entonces cobra singular importancia el hecho de la disposición del bien por el sujeto agente, en el entendido de que tras la obtención del provecho ilícito por éste, correlativamente debe sobrevenir el detrimento patrimonial de la víctima a causa de la perdida de la cosa, de su uso, de su derecho o por asumir una obligación a raíz del engaño.

Por ello, la Corte ha expresado en relación con el tema que concita la atención, lo siguiente:

‘…el delito de estafa, caract erizado por ser un tipo de resultado, “...se consuma con la obtención del provecho ilícito, por lo que mientras él no se produzca, o no se obtiene una ventaja de contenido patrimonial, no resulta posible afirmar que la conducta típica ha tenido cabal realización, ni por ende, se ha consumado.”9

‘Si el bien jurídico protegido es el patrimonio económico,

obtiene una ventaja de contenido patrimonial, no resulta posible afirmar que la conducta típica ha tenido cabal realización, ni por ende, se ha consumado.”9

‘Si el bien jurídico protegido es el patrimonio económico, de allí se deriva que el momento de consumación de la estafa solo puede ser aquel en que se materializa la defraudación patrimonial buscada a través de los medios artificiosos o engañosos independientemente del momento en que se produzcan.”10

‘...el delito de estafa… es de ejecución instantánea, en la medida en que la infracción se perfecciona en «el lugar en donde el agente incorpora a su haber patrimonial bienes o derechos que hasta ese momento pertenecían a la víctima o a un tercero, y de los cuales el estafado se desprende, no por expresión de su libre voluntad, sino de su distorsionada comprensión de la realidad, situación a la que se llega a través del a rdid, el engaño, las palabras o los hechos fingidos»”… 11 (CSJ AP, 2 Nov. 2006, Rad. 25965).’”12

El referido a lto Tribunal sobre adecuación típica a través de la celebración de un contrato civil revestido de aparente legalidad, precisó:

9 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Pe nal, sentencia del 4 de abril de 2001, radicado 10.868. 10 Ídem, sentencia del 18 de mayo de 2001, radicado 10.868 11 Ídem, auto del 27 de junio de 2006, radicado 2006

10.868. 10 Ídem, sentencia del 18 de mayo de 2001, radicado 10.868 11 Ídem, auto del 27 de junio de 2006, radicado 2006 12 Ídem, sentencia del 4 de junio de 2014, radicado 36.649, SP6954-2014Acusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 11 “2. Una de las mo dalidades usuales de engaño es la que se despliega a través de la celebración de un contrato revestido de legalidad, circunstancia que no descarta que se configure la estafa pese a que dichos acuerdos se rijan por el principio de buena fe, puesto que una d e las partes puede inducir en error a la otra, frente a cualquiera de los elementos de la obligación, esto es, la capacidad, el consentimiento, el objeto y la causa del contrato, artificio que se configura en el momento de su celebración con el objeto de d efraudar – obtener un provecho indebido-.

Sobre este aspecto ha dicho la Corte:

Como lo ha reconocido la Sala, en toda fuente generadora de obligaciones es viable que se presente la realización de un engaño constitutivo de la conducta punible del delito de estafa:

“El negocio jurídico creador de obligaciones, como manifestación de la declaración de la voluntad en que una persona (deudor) se compromete a realizar una conducta en pro de la otra (acreedor) a cambio de una contraprestación, puede se r utilizado como instrumento quimérico para estafar en aras de obtener un provecho

una persona (deudor) se compromete a realizar una conducta en pro de la otra (acreedor) a cambio de una contraprestación, puede se r utilizado como instrumento quimérico para estafar en aras de obtener un provecho ilícito con la creación previa de circunstancias especiales inexistentes que son las motivadoras de la disposición onerosa del contratante” 13. (CSJ SP, 12 sep. 2012, rad.36824)

Situación distinta se presenta cuando no habiendo engaño sobre los elementos del contrato, una de las partes se sustrae a su cumplimiento, lo cual sucede en una fase posterior a la contractual y puede obedecer a varias causas no necesariamente vinculadas al delito de estafa pero sí con consecuencias adversas en el ámbito civil, en tanto no siempre el incumplimiento malicioso o voluntario de una obligación comporta el delito de estafa, puesto que puede estar ausente el ánimo engañoso y fraudulento.

Así lo ha entendido la Corte:

Resulta diáfano que bajo la óptica penal y civil se presenta una acción del contratante al incumplir lo pactado que acarrea perjuicio para el otro, sin embargo,

13 «Sentencia 30 de noviembre de 2006, rad 21902»Acusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 12 en sede penal el análisis ha de ser cuidadoso ya que no se trata de confirmar el simple nexo causal entre el incumplimiento con el consecuente daño como para predicar el ilícito, sino que es necesario para verificar la

Página 12 en sede penal el análisis ha de ser cuidadoso ya que no se trata de confirmar el simple nexo causal entre el incumplimiento con el consecuente daño como para predicar el ilícito, sino que es necesario para verificar la existencia de la inducción en error por la prestación negocial del agente sea a la postre la mot ivadora de la desposesión patrimonial de la víctima. (CSJ SP 30 nov 2006, rad. 21902).”14

Y en otro pronunciamiento, al variar su postura sobre la posibilidad de aplicar en el reato en estudio la figura de la acción a propio riesgo, indicó:

“No obstante, la Sala estima oportuno reconsiderar tal criterio frente a este caso concreto, pues la acción a propio riesgo se edifica en el mismo a partir de reprochar al sujeto pasivo el no uso de mecanismos de autoprotección en orden a evitar el menoscabo a su patrimonio económico, con lo cual se le introduce al delito de estafa una exigencia totalmente extraña a su estructura típica, que se limita a describir una conducta de acción traducida en la obtención de un provecho ilícito, induciendo o manteniendo a otro en error por medio de artificios o engaños, sin que entonces sean de su esencia comportamientos de carácter omisivo.

En otras palabras, tiene como eje fundamental la realización de actos positivos por parte de quienes constituyen los extremos de la conducta típica. Es así como, cuando se trata de negocios jurídicos, la actuación del sujeto pasivo consiste en intervenir en el acuerdo de voluntades, en suscribir luego el respectivo contrato y, finalmente, en desprenderse de su patrimonio

como, cuando se trata de negocios jurídicos, la actuación del sujeto pasivo consiste en intervenir en el acuerdo de voluntades, en suscribir luego el respectivo contrato y, finalmente, en desprenderse de su patrimonio económico, producto de la inducción en error de que es objeto en virtud de las maniobras engañosas del agente. De tal suerte que constituye un equívoco introducir al tipo penal de estafa acciones indiligentes o negligentes, que no son propias de su naturaleza descriptiva.

(…)

El postulado de la buena fe, por tanto, exige a las partes actuar de manera recta y transparente durante la celebración de un negocio jurídico, de tal manera que si una de ellas le suministra a la otra información contraria a la realidad que la determina a realizar la transacción

14 Sentencia del 8 de marzo de 2017, radicado SP 3233-2017, 48.279Acusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 13 o le oculta maliciosamente datos que de haberlos conocido se habría abstenido de llevarla a cabo, incurrirá en el delito de estafa, pues de esa forma habrá acudido a medios eficaces para inducir o mantener en error a la víctima y así obtener provecho patrimonial ilícito con perjuicio ajeno.”15

Tomando como referente estas precisiones jurisprudenciales relevantes para el sub ju dice, y al ser tanto examinado integralmente el contexto fáctico dentro del cual se desarrollaron estos ac tos inherentes a la relación jurídica

Tomando como referente estas precisiones jurisprudenciales relevantes para el sub ju dice, y al ser tanto examinado integralmente el contexto fáctico dentro del cual se desarrollaron estos ac tos inherentes a la relación jurídica sustancial verbal de carácter contract ual enunciada en precedencia, como sopesados debidamente los distintos medios de cognición obrantes en autos a la luz de las reglas que gobiernan la sana crítica, se debe concluir, como acertadamente lo hiciera la a quo y contrario a lo sostenido por los recurrentes , que existe incertidumbre en torno a la estructuración tanto del delito contra el patrimonio económico imputado a MIGUEL ROMERO CARDOSO como del juicio de responsabilidad predicable de este último frente al mismo en calidad de autor.

Inicialmente es necesario precisar que si bien le asiste razón a los censores en lo concerniente a que la riqueza típica del reato en estudio no exige la realización por parte del sujeto pasivo de actos de verificación ori entados a evitar ser defraudado económicamente –autotutela-, como en pretérita ocasión lo había reclamado, también lo es qu e existen otros factores determinantes acreditados en autos que resultan cruciales para desarrollar los juicios tanto de tipicidad como de imputación , los cuales se compendian de la siguiente manera:

15 Sentencia del 13 de Julio de 2016, radicado SP-9488-2016,42548Acusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 14

Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 14

(i) Quien sugirió la realización de la compra del vehículo no fue MAXIMILIANO ALUMA PEÑA16 a su hijo EINER ALUMA GARCÍA 17, sino al contrario, es decir, este último al primero.

(ii) Aunque el negocio entre ALUMA PEÑ A y ROMERO CARDOSO se realizó de manera verbal vía telefónica, la intermediación de ALUMA GARCÍA fue determinante no solo para que el primero accediera a comprar el rodante, sino, igualmente, para que continuara de manera indefinida esperando se concretara la entrega del mismo sin activar los mecanismos pertinentes direccionados a cesar esa situación.

(iii) Entre el implicado y ALUMA GARCÍA existía de tiempo atrás una relación de amistad que desdice la espontaneidad de la negociación y, desde luego, impide configurar un ardid o maniobra engañosa desplegada por el primero orientada a defraudar los intereses patrimon iales de l progen itor del segundo a través de esa vía.

(iv) La Fiscalía no demostró, como era su deber hacerlo, que los términos propios de la negociación constituían un plan criminal que se remontó a momentos pretéritos de la iniciación de aquel la en cuyo dsesarrolllo intervinieron los tres mencionados.

16 Sesión de juicio oral del 18 de octubre de 2020, archivo audios 6, récord:00:17:50, expediente digital

pretéritos de la iniciación de aquel la en cuyo dsesarrolllo intervinieron los tres mencionados.

16 Sesión de juicio oral del 18 de octubre de 2020, archivo audios 6, récord:00:17:50, expediente digital 17 Sesión de juicio oral del 16 de octubre de 2020, récord:00:08:18, expediente digitalAcusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 15 En lo que respecta al primero , es evidente que ALUMA PEÑA en el curso de su testificación trató a toda c osta de mostrar a su hijo ajeno a la referida negociación, pues en sus respuestas en ese sentido afirmó que este último no fungió como intermediario en la misma, sino que su participación se circunscribió a presentarle vía telefónica al implicado, y a partir de ahí “todo el negocio lo hicimos con él directamente telefónicamente18, ello, por supuesto, para evitar se estructurara sobre su consanguíne o algún manto de duda acerca de su posible resp onsabilidad en la concertación y ulterior desarrollo del negocio jurídico materia de cuestionamiento; sin embargo, el propio ALUMA GARCÍA fue quien se encargó de desmentirlo si se tiene en cuenta que de sus propias aserciones se infiere que su contribución para la materialización del mismo no fue fútil, sino , por el contrario, definitiva para la misma.

Esto porque, véase, ALUMA PEÑA aseveró que le pidió a su descendiente conseguirle “a alguien que me ayudara a comprar carro de segunda, porque no tenía para co mprar un

definitiva para la misma.

Esto porque, véase, ALUMA PEÑA aseveró que le pidió a su descendiente conseguirle “a alguien que me ayudara a comprar carro de segunda, porque no tenía para co mprar un carro de primera, entonces él consiguió al señor MIGUEL ROMERO CARDO SO, que tenía una compraventa aquí en Ibagué, entonces hicimos la negociación con él telefónicamente”19; y al preguntarle: ¿por qué razón su hijo le recomendó al señor ROMERO?20, in dicó: “como él, de todas maneras, ya conocía todo el movimiento aquí en Ibagué, y pensó que el señor fuera una persona seria, por eso él me dijo : papá él es un tipo serio, tiene acá un negocio de compraventa, a él le podemos comprar el carro; por eso acudí a él si no,

18 Sesión de juicio oral del 18 de octubre de 2020, archivo audios 6, récord:00:23:16, expediente digital 19 Sesión de juicio oral del 18 de octubre de 2020, archivo audios 6, récord:00:19:49, expediente digital 20 Sesión de juicio oral del 18 de octubre de 2020, archivo audios 6, récord:00:22:27, expediente digitalAcusado: MIGUEL ROMERO CARDOSO Radicado: 730016000444201081320

Asunto: Sentencia 2ª Instancia

Delito: Estafa Agravada

Página 16 pensando en la buena fe pues de él obviamente”21.

Empero, ALUMA GARCÍA al ser in dagado sobre la misma temática, respondió qu