TSDJ IBE SP - 73001610662520140133301 - NI49924-(16-11-2023)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA DE DECISIÓN PENAL

IBAGUÉ

Proceso: Segunda Instancia Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01

N.I. 49924

Contra: Nelson Andrés Roa Villanueva

Delito: Receptación Agravada.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Ley 906 de 2004

MAGISTRADA PONENTE: JULIETA ISABEL MEJÍA ARCILA

Aprobado mediante acta número 1510 Ibagué, dieciséis (16) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

OBJETIVO

Resolver el recurso ordinario de apelación interpuesto por el delegado fiscal contra la decisión proferida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Ibagué - Tolima, de fecha diecisiete (17) de octubre de dos mil veintitrés (2023), mediante la cual se absolvió a NELSON ANDRÉS ROA VILLANUEVA de la conducta punible de Receptación Agravada.

SUPUESTOS FÁCTICOSSegunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 2

Los hechos jurídicamente relevantes que se extraen de la actuación son los siguientes:

“El día 19 de noviembre de 2014 en la calle 3 No. 5-75

Ley 906 de 2004 2

Los hechos jurídicamente relevantes que se extraen de la actuación son los siguientes:

“El día 19 de noviembre de 2014 en la calle 3 No. 5-75 específicamente en el sector del barrio Irazú de Ibagué fue hurtada la motocicleta de marca pulsar 200 NS, color negra de placas ZHB98C de propiedad del Walter Alexánder Ramírez Cárdenas. Velocípedo que el 1 de diciembre de 2014 fue dejado en el parqueadero ubicado detrás del establecimiento denominado La Vieja Enramada de esta municipalidad al parecer por parte de un sujeto que fue señalado como Nelson Andrés Roa Villanueva, motivo por el cual fue capturado por orden judicial y judicializado en los términos de ley”.

ACTUACIÓN PROCESAL

Formulación de Imputación.

El 18 de mayo de 2017, se realizaron ante el Juzgado 6° Penal Municipal con funciones de control de garantías de Ibagué, Tolima, las audiencias preliminares1 de legalización de captura, de imputación e imposición de medida de aseguramiento en contra de NELSON ANDRÉS ROA VILLANUEVA por el delito de Receptación Agravada en calidad de autor. Cargo que no fue aceptado, sin embargo, se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.

Medida de aseguramiento que fuere revocada por la Jueza 7° Penal Municipal con función de control de garantías de Ibagué, mediante audiencia2 del 26 de julio de 2017 sin que

carcelario.

Medida de aseguramiento que fuere revocada por la Jueza 7° Penal Municipal con función de control de garantías de Ibagué, mediante audiencia2 del 26 de julio de 2017 sin que

1 Folio 56 a 57. Archivo01CuadernoDigitalizado. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 2 Ver récord. CarpetaDecisionRevocatoriaMedidaAseguramiento. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico.Segunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 3

fuera objeto de recursos.

Formulación de Acusación:

El 29 de junio de 2017, la Fiscalía 55° Local de Ibagué, Tolima, presentó escrito de acusación3 en contra de NELSON ANDRÉS ROA VILLANUEVA por el delito de receptación agravada por realizarse sobre medio motorizado contenido en el artículo 447 incisos 1° y 2° del código penal, cuyo conocimiento4 le correspondió al Juzgado Sexto Penal del Circuito de Ibagué, Tolima.

Despacho que el 14 de marzo de 2019, llevó a cabo la audiencia de formulación de acusación5, donde el órgano titular de la acción penal verbalizó la misma y descubrió los elementos materiales probatorios, sin que se presentaran recusaciones, impedimentos, nulidades ni se reprochara la competencia del juzgador.

titular de la acción penal verbalizó la misma y descubrió los elementos materiales probatorios, sin que se presentaran recusaciones, impedimentos, nulidades ni se reprochara la competencia del juzgador.

Audiencia Preparatoria.

La audiencia preparatoria6 se llevó a cabo el día 13 de octubre de 2022, estadio procesal donde se complementó el descubrimiento probatorio, se procedió a la enunciación y solicitudes probatorias, las que fueron decretadas en su totalidad por el juzgador sin que fuera objeto de recurso alguno.

3 Folio 40 a 48. Archivo01CuadernoDigitalizado. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 4 Folio 39. Archivo01CuadernoDigitalizado. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 5 Folio 20. Archivo01CuadernoDigitalizado. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 6 Folio 1 al 2. Archivo08.ActaPreparatoria. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico.Segunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 4

Adicionalmente, se decretaron como estipulaciones probatorias7, hechos relacionados con: i) El hurto de la motocicleta de propiedad de la víctima, ii) La recuperación de la motocicleta, iii) El retrato hablado realizado por el

Adicionalmente, se decretaron como estipulaciones probatorias7, hechos relacionados con: i) El hurto de la motocicleta de propiedad de la víctima, ii) La recuperación de la motocicleta, iii) El retrato hablado realizado por el investigador de policía judicial y iv) La plena identidad del acusado.

Audiencia de Juicio Oral.

El juicio oral se desarrolló en cinco (05) sesiones:

La primera8, el 27 de abril de 2023, donde la fiscalía hace la debida presentación del caso, se ratifica las 4 estipulaciones decretadas en la audiencia preparatoria, acto seguido se inicia con la recepción de los testimonios ofrecidos por la Fiscalía.

La segunda9, el 23 de mayo de 2023, donde se continuó con el testimonio ofrecido por la Fiscalía, siendo suspendida ante la ausencia de más testigos.

La tercera10, el 3 de agosto de 2023, donde se escuchó el último testigo de cargo y se inició la fase probatoria ofrecida por la defensa, siendo suspendida por el Juez ante lo extensa de la misma.

7 Ver Récord: 9:51’ al 15:35’ Minutos. Archivo 09.GrabaciónPreparatoria13Octubre2022. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 8 Folio 1 al 2. Archivo11.ActaJuicioOralAbr27-23. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 9 Folio 1 al 2. Archivo13.ActaCont.JuicioOralMayo23-23. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico.

Electrónico. 9 Folio 1 al 2. Archivo13.ActaCont.JuicioOralMayo23-23. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 10 Folio 1 al 2. Archivo15.ActaCont.JuicioOralAgos03-23. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico.Segunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 5

La cuarta11, el 29 de septiembre de 2023, en la que se continuó con el contrainterrogatorio del acusado y el testimonio del investigador privado ofrecido por la defensa, culminando de tal manera con la etapa probatoria, dando lugar a los alegatos de conclusión, siendo suspendida para el anuncio del sentido del fallo.

La Quinta12 el 17 de octubre de 2023 donde se anunció el sentido del fallo de carácter absolutorio y se dio lectura del mismo, siendo objeto de apelación únicamente por el delegado fiscal.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El a quo mediante providencia13 del 17 de octubre de 2023, luego de realizar un análisis fáctico y jurídico de los elementos materiales probatorios y la evidencia física allegados, concluyó que la Fiscalía no logró acreditar la responsabilidad penal más allá de toda duda de NELSON ANDRÉS ROA VILLANUEVA en el delito de Receptación agravada.

que la Fiscalía no logró acreditar la responsabilidad penal más allá de toda duda de NELSON ANDRÉS ROA VILLANUEVA en el delito de Receptación agravada.

A tal conclusión llegó, después de analizar en forma conjunta los medios de prueba allegados, los que dieron certeza sobre el hurto de la motocicleta de propiedad de Walter Alexánder Ramírez Cárdenas, la recuperación de esta en el parqueadero

11 Ver Récord. Archivo 19Audio.Cont.Juicio.29Sept2023. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 12 Folio 1 al 2. Archivo22.ActaFalloAbsolutorioOctu17-23.NI49924. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 13 Folio 1 al 9. Archivo20.SentenciaAbsolutoria. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico.Segunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 6

ubicado por detrás de la Vieja Enramada de esta ciudad y la elaboración de un retrato hablado sobre la persona que al parecer dejó en dicho establecimiento el velocípedo, lo cual fue objeto de estipulación en la audiencia preparatoria.

No obstante, frente a la responsabilidad señaló que existen dudas sobre la participación de Nelson Andrés Roa Villanueva porque el testigo que apoyó al ente acusador en la

fue objeto de estipulación en la audiencia preparatoria.

No obstante, frente a la responsabilidad señaló que existen dudas sobre la participación de Nelson Andrés Roa Villanueva porque el testigo que apoyó al ente acusador en la elaboración del retrato hablado y en el reconocimiento fotográfico que se hizo de forma posterior no lo reconoció en la vista pública dejando un margen de incertidumbre sobre la persona que ese 1 de diciembre de 2014 llevó al parqueadero donde laboraba, la citada motocicleta objeto de hurto.

Agregó que las dudas también emergieron de la descripción que ofreció el testigo para la elaboración del retrato hablado en el cual se destaca que quien llevó la motocicleta era una persona morena y alta sin que resulte coincidencia con las características morfológicas del acusado que es una persona de piel blanca de estatura mediana, lo cual se corroboró con lo plasmado por el investigador privado y experto en criminalística Luis Giovanni Ramírez Mosos, quien en audiencia dio a conocer el comparativo que hizo sobre la descripción ofrecida por el testigo en el retrato hablado con las cinco imágenes tomadas para el año 2017 al detenido.

Añadió que si bien la Fiscalía con la prueba de refutación ofrecida y autorizada en la audiencia de juicio oral conforme lo establece el artículo 362 del CPP, logró que el acusado en su testimonio entrara en imprecisiones y contradicciones, estas noSegunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

testimonio entrara en imprecisiones y contradicciones, estas noSegunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 7

fueron suficientes para derrumbar su presunción de inocencia, pero sí para la compulsa de copias para que se investigue la posible comisión de las conductas punibles de falsedad en documento privado y fraude procesal.

En consecuencia, fue absuelto por dudas y se dispuso la expedición de copias de dicha actuación. Decisión que fue recurrida por el delegado fiscal local que sustentó mediante escrito.

DEL RECURSO

Recurrente.

Inconforme con la sentencia absolutoria emitida por el a quo, el fiscal local interpuso por escrito14 el recurso de apelación, con el propósito de que se revoque la decisión y en su lugar, obtener una sentencia condenatoria, basado en los siguientes reproches:

 Se presentó una retractación por parte del único testigo, esto es, Bernabé Morales Rivera, quien, en el juicio oral ratificó sus afirmaciones anteriores en la entrevista y en el reconocimiento fotográfico, sin embargo, no logró señalar al procesado como la persona que llevó y dejó la motocicleta hurtada en el parqueadero donde laboraba, por lo que debió el Juez valorar en conjunto la prueba practicada.

reconocimiento fotográfico, sin embargo, no logró señalar al procesado como la persona que llevó y dejó la motocicleta hurtada en el parqueadero donde laboraba, por lo que debió el Juez valorar en conjunto la prueba practicada.

14 Folio 1 al 8. Archivo23SustentacionApelacionFiscalOct19-23.NI49924. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico.Segunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 8

 El a quo inaplicó las reglas de la experiencia en cuanto a la teoría de la defensa, puesto que, dio por sentado que el acusado no pudo cometer el ilícito porque estaba en el municipio de Roncesvalles – Tolima para el 1 de diciembre de 2014 laborando para la empresa WN Ingeniería LTDA. pese a las imprecisiones y contradicciones que presentó éste en la audiencia de juicio oral y las dudas que generaron respecto de la autenticidad de las certificaciones laborales que presentó ante el Juzgado 13° Penal Municipal con función de conocimiento de Ibagué y el Juzgado 6° Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad.

No recurrentes

Obra constancia secretarial15 que los sujetos procesales no recurrentes guardaron silencio frente al recurso de apelación presentado por el delegado fiscal.

Por lo anterior, el proceso correspondió por reparto a este

ciudad.

No recurrentes

Obra constancia secretarial15 que los sujetos procesales no recurrentes guardaron silencio frente al recurso de apelación presentado por el delegado fiscal.

Por lo anterior, el proceso correspondió por reparto a este Despacho el pasado 31 de octubre de 202316. |

CONSIDERACIONES DE LA SALA

COMPETENCIA.

15 Folio 2. Archivo24ControlTerminosYAutoConcedeApelacionNI. 49924. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 16 02Segunda Instancia, 02ActaReparto.PdfSegunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 9

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 34 numeral 1° de la Ley 906 de 2004, esta Corporación Judicial es competente por los factores funcional, objetivo y territorial, para conocer del recurso interpuesto contra la sentencia proferida en este proceso, por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Ibagué - Tolima.

Atendiendo el principio de legalidad y del análisis minucioso a lo acontecido durante todo el proceso, desde la etapa preliminar hasta el juicio oral, se pudo constatar que se han respetado las garantías constitucionales y los derechos fundamentales de quienes participaron, además de que el censor no elevó ninguna solicitud de nulidad, por lo que se

preliminar hasta el juicio oral, se pudo constatar que se han respetado las garantías constitucionales y los derechos fundamentales de quienes participaron, además de que el censor no elevó ninguna solicitud de nulidad, por lo que se debe resolver la alzada, teniendo en cuenta solamente lo que fue objeto de reproche, en virtud del principio de limitación17 que regula la actuación jurisdiccional de esta Colegiatura.

PROBLEMA JURÍDICO.

Se contrae a establecer lo siguiente: se equivocó el juez de primera instancia al no valorar en conjunto las pruebas bajo el tamiz de la sana crítica y las reglas de la experiencia ante la evidente retratación vertida en juicio oral por parte del único testigo de cargo y por tanto, se debe revocar y condenar; o si, por el contrario, no existió tal yerro y debe confirmarse la decisión de primera instancia.

17 CSJ. AP4423-2019. Radicación No. 48887 del 2 de octubre de 2019. MP. Dr. José Francisco Acuña Vizcaya (….) la segunda instancia se rige por el principio de limitación, en virtud del cual el ad quem se ha pronunciar de únicamente sobre los argumentos expuestos por el apelante en su recurso y aquellos que estén inescindiblemente vinculados con los mismosSegunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 10

PRESUPUESTOS NORMATIVOS Y JURISPRUDENCIALES.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 10

PRESUPUESTOS NORMATIVOS Y JURISPRUDENCIALES.

El delito que se atribuye a NELSON ANDRÉS ROA VILLANUEVA se encuentra descrito en el artículo 447 del Código Sustantivo Penal, en los siguientes términos:

ARTÍCULO 447. RECEPTACIÓN. El que sin haber tomado parte en la ejecución de la conducta punible adquiera, posea, convierta o transfiera bienes muebles o inmuebles, que tengan su origen mediato o inmediato en un delito, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, incurrirá en prisión de cuatro (4) a doce (12) años y multa de seis punto sesenta y seis (6.66) a setecientos cincuenta (750) salarios mínimos legales mensuales vigentes, siempre que la conducta no constituya delito sancionado con pena mayor. (…)

Si la conducta se realiza sobre medio motorizado, o sus partes esenciales, o sobre mercancía o combustible que se lleve en ellos; o sobre elementos destinados a comunicaciones telefónicas, telegráficas, informáticas, telemáticas y satelitales, o a la generación, transmisión, o distribución de energía eléctrica y gas domiciliario, o a la prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado, la pena será de seis (6) a trece (13) años de prisión y multa de siete (7) a setecientos (700) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

alcantarillado, la pena será de seis (6) a trece (13) años de prisión y multa de siete (7) a setecientos (700) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

En cuanto a la configuración del tipo penal de receptación, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en providencia18 al respecto, puntualizó:

“La receptación es un tipo penal de sujeto activo determinado, en cuanto incurre en él quien no ha participado en el delito del que provienen los bienes.

Es de conducta alternativa, ya que actualiza la descripción típica el sujeto que adquiera, posea, convierta o transfiera bienes

18 CSJ. SP2633-2022 (61237) del 27 de julio de 2022. MP. Dr. Gerson Chaverra Castro.Segunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 11

muebles o inmuebles que tienen origen mediato o inmediato en un delito, o realiza cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito.

Es esencialmente un delito de comisión dolosa, ya que, conforme a su estructura, el tipo penal exige que el autor conozca la procedencia u origen ilícito de los bienes.

El bien jurídico protegido por el tipo penal es el de la administración de justicia, en la medida que quien adecua su comportamiento a él, frustra las expectativas de la comunidad

procedencia u origen ilícito de los bienes.

El bien jurídico protegido por el tipo penal es el de la administración de justicia, en la medida que quien adecua su comportamiento a él, frustra las expectativas de la comunidad depositadas en sus ciudadanos de los que espera contribuyan a los fines de la justicia”.

CASO CONCRETO.

Resulta oportuno señalar que dentro de la presente actuación no se discute lo siguiente:

 El hurto que se presentó el día 19 de noviembre de 2014 de una motocicleta marca Pulsar 200 NS, color negro de placas ZHB98C de propiedad de Walter Alexánder Ramírez Cárdenas como resultó estipulado en la audiencia preparatoria19 del 13 de noviembre de 2022 y se corroboró con la denuncia20 y tarjeta de propiedad o licencia de tránsito21 No. 10005104741 incorporada a la actuación.

 La recuperación de la motocicleta el día 1 de diciembre de 2014 en el parqueadero ubicado en la parte de atrás del establecimiento conocido en esa época como La

19 Ver Récord: 9:51’ al 15:35’ Minutos. Archivo 09.GrabaciónPreparatoria13Octubre2022. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 20 Ver folio 1 al 2. Archivo7300161066252014-01333 EMP WALTER RAMIREZ.pdf Carpeta17.ElementosMaterialesProbatoriosFiscalia. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 21 Ver folio 4. Archivo7300161066252014-01333 EMP WALTER RAMIREZ.pdf

Carpeta17.ElementosMaterialesProbatoriosFiscalia. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 21 Ver folio 4. Archivo7300161066252014-01333 EMP WALTER RAMIREZ.pdf Carpeta17.ElementosMaterialesProbatoriosFiscalia. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico.Segunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 12

Vieja Enramada de esta ciudad, como quedó debidamente estipulado en la audiencia preparatoria22 del 13 de noviembre de 2022.

 La existencia de un retrato hablado23 que fue elaborado por el investigador Luis Emilson Ramírez Rodríguez conforme la descripción que ofreció el testigo Bernabé Morales Rivera sobre la persona que dejó la motocicleta hurtada en el parqueadero. Hecho que también fue estipulado en la misma audiencia preparatoria24.

 La existencia de un acta de reconocimiento fotográfico que realizó el testigo Bernabé Morales Rivera, quien así lo ratificó en el juicio oral25 y fue corroborado por el Subintendente Elkin Darwin Ruiz Godoy26, quien fue la persona que el 19 de febrero de 2015 lo acompañó junto a la representante del Ministerio Público en dicho procedimiento.

 El no reconocimiento de la persona que llevó la motocicleta hurtada al parqueadero por parte del único

persona que el 19 de febrero de 2015 lo acompañó junto a la representante del Ministerio Público en dicho procedimiento.

 El no reconocimiento de la persona que llevó la motocicleta hurtada al parqueadero por parte del único testigo Bernabé Morales Rivera, lo cual ocurrió en la audiencia de juicio oral27 del 23 de mayo de 2023, pese a estar presente el acusado Nelson Andrés Roa Villanueva.

22 Ver Récord: 9:51’ al 15:35’ Minutos. Archivo 09.GrabaciónPreparatoria13Octubre2022. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 23 Ver folio 8 al 9. Archivo7300161066252014-01333 EMP LUIS EMILSON RAMÍREZ RODRÍGUEZ – JOHAN SEBASTIÁN OROZCO SALGADO.pdf Carpeta17.ElementosMaterialesProbatoriosFiscalia. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 24 Ver Récord: 9:51’ al 15:35’ Minutos. Archivo 09.GrabaciónPreparatoria13Octubre2022. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 25 Ver Récord: 4:15’ al 58:24’ Minutos. Archivo 14.AudioContiAudienciaJuicioOral. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 26 Ver Récord: 28:33’ al 1:37:08’ Minutos. Archivo 16.AudioAudienciaContJuicioOral.Agos03-23 Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 27 Ver Récord: 4:15’ al 58:24’ Minutos. Archivo 14.AudioContiAudienciaJuicioOral. Cuaderno

Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico. 27 Ver Récord: 4:15’ al 58:24’ Minutos. Archivo 14.AudioContiAudienciaJuicioOral. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico.Segunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 13

De cara a lo expuesto, no hay duda de que uno de los elementos del tipo penal de receptación, esto es, la procedencia ilícita del bien mueble se encuentra acreditado, pues es indudable que Walter Alexánder Ramírez Cárdenas fue víctima del hurto de su motocicleta, como quedó plenamente estipulado28.

Motocicleta hurtada que fue finalmente guardada en el parqueadero donde laboraba el señor Bernabé Morales Rivera, mientras la víctima cancelaba los dos millones de pesos que le exigieron los facinerosos para su recuperación. Empleado que sin duda se convirtió en el testigo clave de la investigación porque fue la persona que pudo observar y describir al sujeto que ese 1 de diciembre de 2014 dejó el velocípedo en dicho establecimiento de comercio.

Testigo que acudió a la audiencia de juicio oral y presentó dos posiciones, la primera, relacionada con la ratificación que hizo sobre su participación en los actos de investigación que se hicieron con los servidores de policía judicial como lo fueron el retrato hablado y el acta de reconocimiento fotográfico, y la

posiciones, la primera, relacionada con la ratificación que hizo sobre su participación en los actos de investigación que se hicieron con los servidores de policía judicial como lo fueron el retrato hablado y el acta de reconocimiento fotográfico, y la segunda, concerniente con la no identificación o señalamiento del acusado como la persona que había participado en el hecho denunciado.

Comportamiento del testigo que es el causante de (i) la absolución de Nelson Andrés Roa Villanueva y (ii) de la alzada en la que la Fiscalía reclama se apliquen los criterios de la Sala

28 Ver Récord: 5:33’ al 13:30’ Minutos. Archivo 12.AudioJuicioOralAbr27-23. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente Electrónico.Segunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 14

de Casación Penal relacionados con la retractación de un testigo, para lo cual surge importante traer a colación la jurisprudencia29 que contempla dicho tópico de la siguiente manera:

La Corte ha dispuesto un conjunto de reglas orientado a superar en el juicio aquellas situaciones de retractación o modificación trascendente de lo declarado por el testigo, en orden a procurar los mecanismos para que en el marco de un debido proceso garantista de las exigencias de confrontación y contradicción –artículo 16 de la Ley 906 de 2004–la parte interesada pueda integrar como testimonio

orden a procurar los mecanismos para que en el marco de un debido proceso garantista de las exigencias de confrontación y contradicción –artículo 16 de la Ley 906 de 2004–la parte interesada pueda integrar como testimonio adjunto, susceptible de ponderación judicial, aquellas manifestaciones anteriores al debate oral.

Las reglas jurisprudenciales, para incorporar al juicio una declaración previa como testimonio adjunto, precisan:

(i) El declarante debe retractarse en la vista pública de lo narrado antes, es decir, ofrecer un relato sustancialmente diverso al que ya había expuesto.

(ii) El testigo debe estar disponible para declarar en el juicio, oportunidad en la cual expondrá los hechos, será confrontado respecto de sus declaraciones anteriores y responderá las preguntas que sobre el particular le sean formuladas, con el objeto de permitir al juez ponderar la credibilidad de lo dicho antes del debate oral y lo manifestado luego en su desarrollo. La demostración de que el testigo se ha retractado o cambiado la versión atañe al fundamento del instituto.

La disponibilidad del testigo para ser contrainterrogado desarrolla el derecho a la confrontación, siendo la principal diferencia entre la prueba de referencia y el testimonio adjunto, y uno de los principales fundamentos para su admisión, en cuanto asegura el equilibrio entre la eficacia de la administración de justicia y la materialización de las garantías debidas al procesado.

29 CSJ. AP4640-2022 (61078) del 24 de agosto de 2022. MP. Dr. Hugo Quintero Bernate.Segunda Instancia.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

Procesado: Nelson Andrés Roa Villanueva.

Radicado: 73001.61.06.625.2014.01333.01.

NI. 49924.

Víctima: Walter Alexánder Ramírez Cárdenas.

Delito: Receptación Agravada.

Ley 906 de 2004 15

(iii) La declaración anterior debe ser incorporada a través de su lectura, a solicitud de la parte interesada, para que el juez, contando con las dos versiones, pueda valorarlas y definir la credibilidad de una y otra, o inclusive, de apartes de la anterior y fragmentos de la última, o descartarlas.

(iv) Es necesario que la parte interesada solicite en el desarrollo del juicio la incorporación de la declaración anterior, como prueba, al percatarse de la retractación del testigo o de la modificación sustancial de su atestación pretérita. En un derecho de partes le está vedado al juez incorporar oficiosamente tal versión anterior.

Solicitud de parte que cumple dos funciones importantes:

En primer lugar, le permite a la contraparte oponerse, pues no puede olvidarse que la incorporación de una declaración rendida por fuera del juicio oral, como prueba, constituye una excepción a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 906 de 2004, además, puede afectar derechos de la contraparte en el ámbito de la contradicción y la confrontación. Finalmente, por tratarse de una decisión trascendente en el ámbito probatorio, debe contar con la garantía de oposición a que sea incorporada.

En segundo término, brinda claridad sobre las pruebas que pueden fundamentar el fallo, pues en el proceso no puede haber incertidumbre acerca de los medios de convicción

garantía de oposición a que sea incorporada.

En segundo término, brinda claridad sobre las pruebas que pueden fundamentar el fallo, pues en el proceso no puede haber incertidumbre acerca de los medios de convicción practicados o incorporados con vocación para sustentar la sentencia; finalidad desarrollada por el legislador al establecer las reglas del descubrimiento probatorio, la enunciación, solicitud y decreto de pruebas en la audiencia preparatoria, así como en la regulación de la prueba sobreviniente.

Dentro de la misma función se constata que si por regla general las declaraciones anteriores al juicio oral no tienen el carácter de prueba, su admis