TSDJ IBE SP - 73449600045420128010301-(12-04-2018)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUÉ

SALA DE DECISIÓN PENAL

Sentencia: Segunda Instancia.

Radicación: 73449.60.00.454.2012.80103.01

N.I.: 28449

Contra: Bentura Piragua Novoa

Delitos: Homicidio Simple

MAGISTRADA PONENTE: JULIETA ISABEL MEJÍA ARCILA

Acta No. 240 Ibagué, Tolima, doce (12) de abril de dos mil dieciocho (2018) ASUNTO Se procede a resolver el recurso de apelación interpuesto oportunamente y sustentado en debida forma por el representante de la Fiscalía General de la Nación en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Melgar - Tolima, adiada el 09 de diciembre de 2013, mediante la cual se absolvió al señor BENTURA PIRAGUA NOVOA por la conducta punible de homicidio simple ejecutada en contra de la vida del ciudadano Carlos Julio Medina.2 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449

SUPUESTO FÁCTICO Los hechos jurídicamente relevantes conforme al escrito de acusación1 , tuvieron inicio la noche del sábado 19 de mayo de 2012, siendo aproximadamente las 11:00 p.m., momentos en

que se llevaba a cabo un bazar por parte de la Asociación de Padres de Familia de la escuela de la vereda Alto Moscú del municipio de Villarrica – Tolima, cuando se suscitó una riña como consecuencia del estallido involuntario de un envase por parte del acusado BENTURA PIRAGUA NOVOA, quien fuere insultado por ello por parte del señor Luís Manuel Cubides García, quien increpándole igualmente rompió envases. Una vez calmados los ánimos, el implicado regresa con el fin de adquirir más cervezas en la tienda, sigue siendo ofendido por el señor Cubides García pero ya acompañado por el señor Carlos Julio Medina, quien se dirigió con las manos atrás hacía el indiciado, y este levantó su mano izquierda como en son de defensa, a la vez que esgrimió una puñaleta con la que le asestó dos puñaladas, produciéndole como consecuencia de ello la muerte, suceso que se produjo el 20 de mayo de 2012 a la 1:25 horas. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE El 06 de Julio de 2012 ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garantías de Melgar1 Folios 1 a 6. Carpeta de primera instancia.3 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449

Tolima, se realizaron las audiencias de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento2 en contra de BENTURA PIRAGUA NOVOA, en la primera de las cuales se verificó la legalidad de su aprehensión, seguidamente se le imputó cargos, como autor,

formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento2 en contra de BENTURA PIRAGUA NOVOA, en la primera de las cuales se verificó la legalidad de su aprehensión, seguidamente se le imputó cargos, como autor, del delito de homicidio simple sancionado en el artículo 103 del libro de las penas, el cual no fue aceptado por el imputado, y en la última, se le impuso medida de aseguramiento no privativa de la libertad consistente en la obligación de presentarse de manera periódica o cuando sea requerido por la autoridad competente, el observar buena conducta, la prohibición de salir del país y la prestación de una caución real adecuada equivalente a cien mil ($100.000) pesos, contenidos en el artículo 307 literal B) numerales 3, 4, 5 y 8 de la Ley 906 de 2004. El 04 de septiembre siguiente, se presentó escrito de acusación3 por el mismo reato endilgado en la imputación, cuyo conocimiento le correspondió al Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Melgar - Tolima, el que verificó la audiencia de formulación de acusación 4 el 12 de ese mes y año donde el órgano titular de la acción penal comunicó al implicado esta última y descubrió los elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida con que contaba hasta ese momento.

2 Folios 7 a 9. Audiencia de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento. 3 Folios. 1 a 6. Carpeta primera instancia. 4 Folio. 16 a 20. Ibidem.4 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple.

medida de aseguramiento. 3 Folios. 1 a 6. Carpeta primera instancia. 4 Folio. 16 a 20. Ibidem.4 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449

Asimismo, las partes e intervinientes no discutieron la competencia del juzgador, ni lo recusaron, como tampoco dieron a conocer alguna causal de nulidad. La audiencia preparatoria5 se cumplió el 27 de febrero de 2013 donde se complementó el descubrimiento probatorio y se decretaron las pruebas a debatir durante el juicio oral. La audiencia de juzgamiento se desarrolló en cuatro secciones, así: los días 206 y 217 de mayo de 2013, 14 de agosto8 y 29 de octubre del mismo año 9 donde una vez finiquitados los alegatos conclusivos se anunció el sentido del fallo de carácter absolutorio 10, dándose la lectura de esta decisión el 09 de diciembre posterior11, la cual fue impugnada por el delegado de la Fiscalía General de la Nación. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA El a quo, mediante providencia del 09 de diciembre de 201312, luego de hacer un recuento del acontecer fáctico, jurídico, procesal y valorativo del recaudo probatorio incorporado en el juicio oral, llegó a la conclusión que la Fiscalía no probó más allá de toda duda, la responsabilidad penal de BENTURA

5 Folios 46 a 50. Ibidem. 6 Folios 61 a 63. Ibidem. 7 Folios 133 a 134. Ibidem. 8 Folios 156 a157. Ibidem. 9 Folios 190 a 193. Ibidem.

5 Folios 46 a 50. Ibidem. 6 Folios 61 a 63. Ibidem. 7 Folios 133 a 134. Ibidem. 8 Folios 156 a157. Ibidem. 9 Folios 190 a 193. Ibidem. 10 Folio 193. Ibidem. 11 Folios 196 a 197. Ibidem. 12Folios 199 a 214 Carpeta de Primera Instancia.5 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449

PIRAGUA NOVOA por el delito de Homicidio simple; de conformidad con las pruebas testimoniales y documentales incorporadas en la vista pública, evidenció que para el 19 de mayo de 2012, Luis Manuel Cubides García de manera grosera y bastante alterado realizó reclamos al procesado por el rompimiento accidental de una botella con cerveza, que en episodio posterior el occiso Carlos Julio Medina, quien lo acompañaba, se llevó su mano hacía la parte de atrás de su pantalón simulando que iba a sacar un arma y se lanzó hacia BENTURA PIRAGUA NOVOA, quien creyó que su integridad estaba siendo amenazada, por lo que reaccionó instintivamente, sacando su navaja con la que le produjo dos lesiones letales que acabaron con su vida horas después, situación que fue ratificada por los testimonios de las personas que se encontraban en el lugar. En consecuencia, advirtió que de acuerdo a la forma en que acontecieron los hechos se

configuraban los presupuestos de la legítima defensa subjetiva invocando para sustentar su argumento, el artículo 32-7 del C.P., existiendo de esta manera una causal de ausencia de responsabilidad suficiente para absolverlo.

DEL RECURSO13

Inconforme con la decisión, el representante del órgano encargado de ejercer la acción penal acudió a esta alzada en procura de lograr su revocatoria, bajo los siguientes

13 Folios 215 a 219.6 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449 términos:  Que el señor BENTURA PIRAGUA NOVOA “mintió” al afirmar que la navaja que llevaba casualmente el día de la ocurrencia de los hechos es insignificante, cuando a través del testimonio de los médicos Eugenio Gómez Jaramillo y Fernanda Camila Murillo la describieron como un arma cortopunzante con la cual le propició dos lesiones mortales a Carlos Julio Medina, afectando el presupuesto de la necesidad de la defensa contenida en la causal de justificación consagrada en el numeral 6º del artículo 32 del Código Penal.  También “mintió” sobre la forma cómo se dieron los hechos, toda vez que el occiso en ningún momento atacó la humanidad del procesado, por tanto, no hubo una agresión actual, injusta e inminente que le hiciera pensar de manera errada e invencible que su vida e integridad personal

estuvieran siendo afectadas.  Además, tenía conocimiento del escenario en el que se encontraba, puesto que, el occiso y su amigo Luis Manuel Cubides García le habían realizado reclamos verbales, roto botellas y estaban alcoholizados; igualmente, sabía que sus contendores no poseían alguna clase de arma que lograra lesionar o poner en peligro efectivo su integridad personal.7 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449  Finalmente, respecto a la proporcionalidad de la legítima defensa, demostró que Carlos Julio Medina no portaba algún arma de fuego, punzante, cortopunzante o corto contundente que pudiera permitirle agredir la humanidad de BENTURA PIRAGUA NOVOA; en consecuencia, no existe elemento de juicio que fundamente de forma objetiva o subjetiva y que configure la acotada causal de ausencia de responsabilidad penal declarada por el a quo.

No recurrentes. Obra en el cartulario auto 14 por medio del cual se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de las víctimas, al no haber sido sustentado en término. Por su parte, los demás sujetos procesales e intervinientes no recurrentes guardaron silencio frente al recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General del Nación15.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

COMPETENCIA.

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 34-1 de la Ley 906 de 2004, esta Corporación Judicial es competente por los factores funcional, objetivo y territorial, para conocer del

14 Folio 221. Carpeta 1° Instancia. 15 Folio 226. Carpeta 1° Instancia.8 Segunda Instancia.

Ley 906 de 2004, esta Corporación Judicial es competente por los factores funcional, objetivo y territorial, para conocer del

14 Folio 221. Carpeta 1° Instancia. 15 Folio 226. Carpeta 1° Instancia.8 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449 recurso interpuesto contra la sentencia proferida en este proceso, por el Juzgado Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Melgar, Tolima.

LEGALIDAD DE LA ACTUACIÓN.

Revisado en su integridad el caso, se avizora con claridad meridiana que el mismo fue tramitado conforme a los parámetros constitucionales y legales, por manera que no hay duda sobre el cumplimiento de las formas propias del juicio y del respeto por los derechos fundamentales y las garantías de los sujetos procesales, razón por la cual nada impedía proferir el fallo de primera instancia y en este momento, desatar el recurso vertical.

PROBLEMA JURÍDICO Y DECISIÓN.

El problema jurídico se contrae en establecer si los medios de conocimiento practicados e incorporados en desarrollo del juicio oral logran establecer que de acuerdo al acontecer de los hechos, el señor BENTURA PIRAGUA NOVOA actuó bajo una causal de ausencia de responsabilidad; o, si por el contrario, de aquellos emerge conocimiento más allá de toda duda razonable acerca de la materialidad de la conducta y la responsabilidad penal para condenar, tal como lo depreca el opugnador. DESARROLLO Y SOLUCIÓN DEL ASUNTO.9 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449

opugnador. DESARROLLO Y SOLUCIÓN DEL ASUNTO.9 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449

Al tenor de lo preceptuado por el artículo 381 de la Ley 906 de 2004, para condenar se requiere el conocimiento más allá de toda duda acerca del delito y la responsabilidad penal del acusado, norma que prevé los requisitos para emitir sentencia de condena, fijándose de antemano por el legislador los postulados probatorios esenciales previamente indicados16. Se tiene que el reato que se le imputa al justiciable BENTURA PIRAGUA NOVOA se encuentra descrito en el artículo 10317 del Código Sustantivo Penal, por medio del cual se avizora que su finalidad se centra en proteger la vida del ser humano, en este caso, la del señor Carlos Julio Medina. De tal suerte que analizados los argumentos expuestos por el censor se advierte que no existe controversia alguna frente a la muerte de la víctima, la que fue causada por dos puñaladas con arma cortopunzante, como se vislumbra en el protocolo de necropsia18 realizado al cuerpo de quien en vida respondía al nombre de Carlos Julio Medina el 20 de mayo de 2012 suscrito por el doctor Eugenio Gómez Jaramillo, médico general del Hospital La Milagrosa de Villarrica, Tolima, quien en juicio lo confirmó19.

16 Artículo 7 de la Ley 906 de 2004 17Artículo 103. Homicidio: “El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450) meses”.

confirmó19.

16 Artículo 7 de la Ley 906 de 2004 17Artículo 103. Homicidio: “El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450) meses”. 18 Folios 140 a 143 Carpeta de primera instancia. Informe pericial de necropsia. 19 Folio 136 CD ROOM. Record 18:46 a 19:39’. Continuación audiencia de juicio oral del 21 de mayo de 2013 Carpeta de Primera Instancia.10 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449

De igual forma, no existe controversia sobre el lugar de los hechos, así como del día y hora en que se produjo el suceso, esto es, 19 de mayo de 2012 a las 11:00 p.m. aproximadamente, lo que conlleva a que se tenga como probadas estas circunstancias. Por ende, el quid del asunto se circunscribe a determinar si puede pregonarse la responsabilidad en cabeza del enjuiciado, atendiendo las pruebas presentadas por el ente acusador que en su sentir devienen suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia del incriminado y, en consecuencia, emitir un fallo de carácter condenatorio en su contra; o como lo pregona la defensa, la ejecución de la conducta se encuentra justificada en una causal de ausencia de responsabilidad, lo que dio lugar a la expedición de una

sentencia absolutoria por parte del Juez de Primera Instancia. En ese entendido y como quiera que las censuras expuestas están encaminadas a criticar la causal de exoneración de responsabilidad penal por medio de la cual se justificó la conducta del acusado, resulta pertinente valorar de forma conjunta los medios de prueba presentados, a la luz del artículo 380 de la ley 906 de 2004, con el fin de determinar si el procesado finalmente es o no penalmente responsable de la conducta punible que se le imputa.11 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449

Sea lo primero advertir, que las críticas que el censor en su mayoría realiza las encasilla sobre la carencia de los presupuestos objetivos de la legítima defensa en el comportamiento desplegado por BENTURA PIRAGUA NOVOA, por lo que parte del supuesto de que no existió una injusta agresión, actual e inminente, y teniendo en cuenta que el a quo basó su providencia en la legitima defensa subjetiva, esta Colegiatura analizará la procedencia de la misma, por cuanto no existe cabida para el estudio de los demás presupuestos de la causal de justificación mencionada, esto es, la necesidad de la defensa y su proporcionalidad conforme a la agresión, toda vez que si no existió una injusta agresión no es posible indagar sobre los elementos que la siguen. Por tanto, es imperioso realizar un estudio frente a la causal de

justificación contenida en el numeral 6º del artículo 32 de la Ley 599 de 2000 -no la causal 7° invocada en la sentencia-, que corresponde a la legítima defensa y a los presupuestos que la configuran, con el fin de exponer y clarificar si el comportamiento del procesado se encuentra inmerso en esta, y que el a quo no se halla en una confusión con respecto a la figura de la defensa putativa. La legítima defensa es una causal de ausencia de responsabilidad, que afecta la categoría dogmática de la antijuridicidad, la cual se presenta cuando: “se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra12 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449 injusta agresión actual o inminente, siempre que la defensa sea proporcionada a la agresión”20.

Por tanto, comprende determinados presupuestos objetivos, sin los cuales no podría configurarse, que reiteradamente han sido descritos por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia: “La legítima defensa del numeral 6º, de la necesidad de defender un derecho contra injusta agresión actual o inminente, permite a la persona proteger un bien jurídicamente tutelado sea propio o ajeno, siempre que medie proporcionalidad. Los elementos que la informan son: i). - Una agresión ilegítima o antijurídica que ponga en peligro algún bien jurídico individual.

ii). - El ataque al bien jurídico ha de ser actual o inminente, esto es, que se haya iniciado o sin duda alguna vaya a comenzar y que aún haya posibilidad de protegerlo. iii). - La defensa ha de resultar necesaria para impedir que el ataque se haga efectivo. iv). - La entidad de la defensa debe ser proporcionada cualitativa y cuantitativamente, es decir, respecto de la respuesta y los medios utilizados.

20 Ley 599 de 2000. Artículo 32. Numeral 6.13 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449 v). - La agresión no ha de ser intencional o provocada.”21

De esta manera queda establecido que, ante una actual e inminente agresión que puede lesionar o poner en peligro efectivo un derecho -no tiene que materializarse el acto violento-, la conducta desplegada por el sujeto agredido está dirigida a la protección de este, el cual puede ser propio o de un tercero, y que tal actuar es necesario y proporcional a la agresión a la que se enfrenta. Si bien en el caso de marras no se dio una agresión real con ningún tipo de arma porque el occiso no portaba, se tiene que sí hubo una maniobra ejecutada por parte de éste, dirigida a mostrar una eventual agresión, situación que en el sub judice se acreditó con la declaración que hizo Carlos Adenis León Sastoque, testigo

presencial de los hechos, cuando señaló que Manuel se emborrachó y empezó a tratar mal a todo el mundo, incluso al acusado, y en una segunda ocasión que éste fue a comprar unas cervezas, y “ahí fue que el finado Carlos Julio se le lanzó, hizo un amague así, de meter la mano a la cintura, hizo un amague, yo no le miré armas ni nada, y se le lanzó al señor Piragua”22. En el sub examine, inicialmente el acusado BENTURA PIRAGUA NOVOA sólo se dirigió a comprar unas cervezas, y al momento en que se dieron las agresiones verbales decidió marcharse del lugar y no prestar atención a los comentarios ofensivos

21 Sentencia de casación del 4 de marzo de 2015. Radicación No. 38635. M.P. Dr. Eugenio Fernández Carlier. 22 Folio 65 CD ROOM. Audio 2. Record 5:22 a 6:11’. Audiencia de juicio oral del 20 de mayo de

2013. Carpeta de Primera Instancia.14 Segunda Instancia.

P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449 realizados por el señor Luis Manuel Cubides, lo cual fue expuesto en audiencia pública por otros testigos como José Alirio Guasquita Casas quien explicó que el problema se suscitó porque el señor PIRAGUA llegó a comprar unas cervezas y al pretender llevarlas donde los amigos se le cayó una botella, procediendo a presentar disculpas a la señora Sandra

indicándole que él pagaba, pero el señor MANUEL se sintió ofendido por esa situación, se exaltó tumbando unos embaces y no se dejaba controlar, diciendo que era hombre para cualquier hombre, mientras que el acusado luego de proferir unas palabras fue llamado a la cordura y se retiró del lugar 23, situación que fue corroborada por el señor Germán Cárdenas Herrera encargado de coordinar el bazar24. Alegó el recurrente la inexistencia de una agresión actual e injusta, por cuanto que la víctima no poseía algún arma contundente, punzante, corto contundente, cortopunzante o de fuego con la que pudiera causar daño o al menos poner en peligro efectivo la integridad del señor PIRAGUA; no obstante, olvida el libelista que previo al fatal desenlace de los hechos, el señor Manuel Cubides había propiciado un ambiente de discordia y que al estar en compañía de Carlos Julio Medina, BENTURA PIRAGUA pudo sentirse amenazado por ambos, y con mayor razón, cuando el occiso realizó un amague llevando su mano hacía atrás en señal de sacar algo

23 Folio 65 CD ROOM. Audio 1. Record 2:17:03 a 2:20:51’. Ibídem. 24 Folio 159 CD ROOM. Audio 3. Record 1:40:00 a 1:40:56’. Continuación de audiencia de juicio oral del 14 de agosto de 2013. Carpeta de Primera Instancia.15 Segunda Instancia.

P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449 de la pretina de su pantalón, a la vez que se lanzaba sobre la humanidad del procesado.

Claramente, esa postura resulta inocua, más aún cuando el Fiscal refiere que la agresión no fue idónea, por cuanto que la víctima no lo atacó ni se le fue encima 25, sin embargo lo que surge de la vista pública incluso con los testimonios de cargo, es que fueron congruentes al describir lo contrario a lo mencionado por el representante del ente acusador, puesto que expusieron que los señores Luis Manuel Cubides García y Carlos Julio Medina irrumpieron la tranquilidad del procesado, tal como como lo confirmó José Alirio Guasquita Casas ante el interrogatorio realizado por el Fiscal, al explicar que la víctima “ se le fue pa’ encima al señor Piragua diciéndole que lo que era con Manuel era con él y se cogió la mano así atrás y se le fue pa’ encima, como en forma de cañándolo”26. Lo anterior fue reiterado luego de que el juez le realizara preguntas complementarias, al precisar que el señor Manuel y el obitado fueron los que le buscaron el problema al señor Piragua, que éste no estuvo agrediendo a nadie , “ simplemente llegó fue a comprar las cervezas ahí y cuando él estaba haciendo el pedido, enseguida se le fue el finado encima , en ese momento él no estaba ofendiendo a nadie, no estaba diciéndole nada a nadie, simplemente estaba era comprando las cervezas ahí”27.

25 Folio 218 Carpeta Primera Instancia. Escrito de impugnación.

estaba ofendiendo a nadie, no estaba diciéndole nada a nadie, simplemente estaba era comprando las cervezas ahí”27.

25 Folio 218 Carpeta Primera Instancia. Escrito de impugnación. 26 Folio 65 CD ROOM. Audio 1. Record 2:23:34 a 2:24:18’. Audiencia de juicio oral del 20 de mayo de 2013 Carpeta de Primera Instancia. 27 Folio 65 CD ROOM. Audio 1. Record 2:37:40 a 2:39:00’. Audiencia de juicio oral del 20 de mayo de 2013 Carpeta de Primera Instancia.16 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449

Sin embargo, es menester destacar que si bien existió una reclamación airada de parte de Luis Manuel Cubides anterior al hecho y que Carlos Julio Medina se abalanzó hacía el enjuiciado, esta Colegiatura considera que el acusado erró en su apreciación sobre el hecho de que estaba siendo injustamente atacado, toda vez que la Fiscalía probó con los testimonios de Luís Manuel Cubides García 28, José Alirio Guasquita Casas 29, Carlos Adenis León Sastoque 30 y Sandra Milena Sánchez Ramos31, e inclusive en el contrainterrogatorio que le realizó a Bentura Piragua Novoa 32 que el occiso no portaba algún tipo de arma con la que pudiera afectar su integridad, circunstancia que no fue rebatida por la Defensa.

Por tanto, al no materializarse el presupuesto objetivo de una injusta agresión actual e inminente estamos frente a la figura de la defensa subjetiva o putativa, y no de la legítima defensa objetiva, por cuanto que “en efecto: cuando el sujeto se equivoca sobre los presupuestos objetivos de la legítima defensa, bien sea sobre la existencia misma de la agresión, o sobre la injusticia de ella, estamos en presencia de lo que se

28 Folio 65 CD ROOM. Audio 1. Record 1:54:01 a 2:15:19’. Audiencia de juicio oral del 20 de mayo de 2013 Carpeta de Primera Instancia. 29 Folio 65 CD ROOM. Audio 1. Record 2:17:03 a 2:53:43’. Audiencia de juicio oral del 20 de mayo de 2013. Carpeta de Primera Instancia. 30 Folio 65 CD ROOM. Audio 1. Record 1:47 a 29:02’. Audiencia de juicio oral del 20 de mayo de 2013 Carpeta de Primera Instancia. 31 Folio 159 CD ROOM. Audio 3. Record 15:11 a 35:18’. Audiencia de juicio oral del 14 de agosto de 2013 Carpeta de Primera Instancia. 32 Folio 136 CD ROOM. Record: 1:04.41 a 01:10:51’. Audiencia de juicio oral del 21 de mayo de 2013 Carpeta de Primera Instancia.17 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449 conoce como defensa putativa, o defensa subjetiva, defensa opinativa o defensa imaginaria”33.

En ese orden de ideas, es notorio que el a quo yerra en el análisis del actuar del procesado frente a la supuesta agresión

N.I: 28449 conoce como defensa putativa, o defensa subjetiva, defensa opinativa o defensa imaginaria”33.

En ese orden de ideas, es notorio que el a quo yerra en el análisis del actuar del procesado frente a la supuesta agresión del hoy occiso Carlos Julio Medina, pues la conducta de BENTURA PIRAGUA NOVOA la adecuó, en un principio, en la legítima defensa, manifestado que se cumplían con todos sus elementos34, empero, esta Sala considera que, como se ha expuesto, no se materializaron todos sus presupuestos. Aunado a lo anterior, es pertinente traer a colación las diferencias entre la legítima defensa objetiva y subjetiva que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia ha establecido: “Sobre las diferencias existentes entre la legítima defensa pura y simple y la defensa putativa o subjetiva, la Corte ha explicado lo siguiente: “La legítima defensa se considera como causal excluyente de la antijuridicidad porque la conducta de quien obra en defensa de un derecho propio o ajeno, contra una agresión que es injusta, actual o inminente, no es pasible de juicio de reproche dado que en esas condiciones se afirma que el hecho es justificado; en cambio, en el error de prohibición no es acertado hablar de legítima defensa, sino de defensa putativa o supuesta, porque quien actúa lo hace bajo el

33 Agudelo Betancur Nódier: La defensa putativa en el nuevo Código Penal (2001). Página 15 34 Folio 209 Carpeta de primera Instancia. Sentencia del 09 de diciembre de 2013.18 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

34 Folio 209 Carpeta de primera Instancia. Sentencia del 09 de diciembre de 2013.18 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449 errado convencimiento de que ha sido objeto de una injusta agresión, cuando en realidad no ha existido un ataque injusto, actual o inminente, luego la conducta del agente está determinada por una deformación de la verdad que da lugar a excusar la responsabilidad, pero siempre y cuando el error sea invencible, dado que si fuere “vencible la conducta será punible cuando la ley la hubiere previsto como culposa” (CSJ SP, 14 de jul. 2008, rad. 27910)”35. (Negrilla propia de la Sala) De conformidad con el criterio jurisprudencial expuesto no cabe duda que el comportamiento desplegado por el procesado estuvo motivado a defender su integridad personal creyendo erradamente que estaba en peligro ante la reacción o maniobra ejecutada en su contra por el señor Carlos Julio Medina, cuando se abalanzó sobre su humanidad con una mano en la parte de atrás de su cuerpo, pero en realidad no portaba ningún arma que le permitiera afectar de manera inminente su vida; y contrario a lo mencionado en la alzada, por la rapidez como sucedieron los hechos, resulta difícil inferir que el acusado pudo observar si sus agresores portaban o no instrumento alguno con el cual pudieran atacar

su integridad, puesto que, como quedó establecido en el desarrollo del juicio oral, se encontraban ingiriendo bebidas alcohólicas, y cuando se suscitó el episodio que finiquitó con la vida de Medina, la distancia entre aquel y los otros era corta, pues unos testigos hablan de 50 a 80 centímetros o a lo sumo

35 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. M.P. María del Rosario González Muñoz, sentencia del 18 de febrero de 2015, radicado No. 42.273.19 Segunda Instancia. P/: Bentura Piragua Novoa D/: Homicidio simple. R/: 73.449.60.00454.2012.80103

N.I: 28449 dos metros, mientras que el procesado refiere 50 centímetros, lo que permite concluir que era una distancia mínima, lo cual fue mencionado respectivamente por los testigos, German

Cárdenas Herrera36 y Sandra Milena Sánchez Ramos37. Si bien se advierte de esta testigo que en el juicio oral al momento en el que se le indagó acerca del comportamiento del procesado, se observó una discordancia frente a su declaración y lo mencionado en la entrevista del 16 de junio de 2012, por cuanto que en la vista pública cuando la Fiscalía haciendo uso del contrainterrogatorio al cuestionar si era cierto que Carlos Julio Medina se le fue encima a Piragua, ella indicó: “ no, encima no, él solamente se movió, o sea, pues parecía que se fuera encima pero no porque el señor apenas

se mandó la mano atrás”38, cuando en la entrevista manifestó que “el señor Julio desde donde estaba se le vino con la mano atrás, como fingiendo que tenía algo en la manos para darle”39, se tiene que el órgano encargado de la persecución penal al preguntarle cuál era la verdadera versión, ella respondió: “Yo digo solamente lo que yo me acuerdo, o sea, en el momento de los hechos yo dije todo lo que vi , pero hoy en día, de ahí a acá a uno se le olvidan ciertas cosas” 4