TSDJ Manizales - SP2012-00043-00 C

PÆgina 1 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal

TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES

SALA PENAL DE DECISI(cid:211)N

Magistrada Ponente GLORIA LIGIA CASTA(cid:209)O DUQUE Aprobado Acta No. 037 de la fecha. H: 5:30 p.m. Manizales, tres de febrero de dos mil doce.

1. ASUNTO Procede esta Colegiatura a pronunciarse sobre la acci(cid:243)n de tutela incoada por la empresa CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL EICE EN LIQUIDACI(cid:211)N a travØs de apoderado judicial, contra el JUZGADO S(cid:201)PTIMO PENAL DEL CIRCUITO DE MANIZALES, por la presunta vulneraci(cid:243)n de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci(cid:243)n de justicia y el debido proceso, al haber incurrido en una v(cid:237)a de hecho por haber fallado en primera instancia una acci(cid:243)n de tutela en la cual reconoci(cid:243) la reliquidaci(cid:243)n de la pensi(cid:243)n a diversas personas.

2. ANTECEDENTES 2.1. En su escrito de demanda inform(cid:243) la entidad accionante que alrededor de cinco personas, mediante apoderado judicial, interpusieron acci(cid:243)n de tutela en contra de CAJANAL EICE con el

fin de que se reconociera la reliquidaci(cid:243)n de a cada uno de ellos, PÆgina 2 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal teniendo en cuenta el rØgimen especial docente y de la rama judicial, correspondiØndole el conocimiento de la demanda tutelar al Juzgado SØptimo Penal del Circuito de Manizales, mediante radicado 2006-00176-00. Adujo que una vez revisada la base de datos de los procesos que cursan contra Cajanal, se advirti(cid:243) que el mismo radicado de tutela corresponde a dos procesos diferentes, pero que en esta oportunidad se interpone la demanda constitucional en donde los accionantes son JosØ Hel(cid:237) G(cid:243)mez L(cid:243)pez, Mar(cid:237)a Romelia D(cid:237)az Fl(cid:243)rez, Mar(cid:237)a Judith Valencia de Ospina, Nhordy IdÆrraga Bernal y Esperanza Pineda Montaæo. Asegur(cid:243) que al examinar el expediente, se tuvo conocimiento que la demanda tutelar no fue debidamente notificada a dicha entidad, raz(cid:243)n por la cual, no se tuvo la oportunidad para contestarla y as(cid:237) ejercer el derecho de defensa que los amparaba, situaci(cid:243)n que deriv(cid:243) en que el juzgado aplicara

la presunci(cid:243)n de veracidad y fallara favorablemente a los intereses de los accionantes, dejando sin efecto las resoluciones expedidas por la entidad. Seæal(cid:243) que CAJANAL entr(cid:243) en proceso de liquidaci(cid:243)n mediante Decreto 2196 del 12 de junio de 2009, motivo por el cual, apenas desde el 10 de diciembre de esa anualidad tom(cid:243) posesi(cid:243)n el actual liquidador, entrando a revisar cada una de las PÆgina 3 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal solicitudes, procesos en curso y sentencias proferidas contra la entidad, advirtiendo la irregularidad antes mencionada. Solicit(cid:243) por tanto declarar que el fallo del siete de diciembre de dos mil seis, proferido por el Juzgado SØptimo Penal del Circuito de Manizales, Caldas, dentro de la acci(cid:243)n de tutela adelantada por JosØ Hel(cid:237) G(cid:243)mez L(cid:243)pez y otros, en contra de CAJANAL constituye una v(cid:237)a de hecho violatoria de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci(cid:243)n de justicia frente a la entidad hoy demandante. Enunci(cid:243) que a pesar de que estÆ elevando una acci(cid:243)n de

tutela contra otra acci(cid:243)n de tutela ya en firme, encuentra sustento su petici(cid:243)n en lo seæalado por el Consejo de Estado que dio aval a que hasta las demandas tutelares falladas por la Corte Constitucional fueran objeto de revisi(cid:243)n, si se encontraba vulnerado un derecho fundamental como el debido proceso, situaci(cid:243)n que se presenta con claridad en el presente asunto, por advertirse una flagrante v(cid:237)a de hecho que hace viable su correcci(cid:243)n mediante el amparo constitucional, enunciando los defectos de los que adolece el fallo de tutela. En cuanto al requisito de la inmediatez, manifest(cid:243) que si bien el fallo de tutela data del aæo 2006, lo cierto es que la Corte Constitucional declar(cid:243) el estado de cosas inconstitucional en la entidad desde el aæo 2008 y s(cid:243)lo hasta el aæo 2009 fue designado el nuevo liquidador de la entidad, lo que determin(cid:243) que ante la PÆgina 4 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal gran cantidad de solicitudes y ordenes de tutela s(cid:243)lo hasta ahora conociera de la mencionada anomal(cid:237)a, siendo el mecanismo constitucional procedente, por cuanto la v(cid:237)a ordinaria demorar(cid:237)a

mÆs de tres aæos en tomar una decisi(cid:243)n de fondo, afectando el interØs general y los recursos del Estado colombiano. Sin embargo, seæal(cid:243) que al dar cumplimiento a una orden ilegal emitida por un juez constitucional, el acto administrativo de cumplimiento es de ejecuci(cid:243)n, sin que la entidad cuente con un mecanismo judicial ordinario que resulte id(cid:243)neo para salvaguardar el derecho de defensa y contradicci(cid:243)n. 2.2. Esta Magistratura mediante auto del veintitrØs de enero de dos mil doce, admiti(cid:243) la demanda tutelar instaurada contra el Juzgado SØptimo Penal del Circuito de Manizales, Caldas, le corri(cid:243) el traslado de rigor al despacho accionado, orden(cid:243) la remisi(cid:243)n del expediente judicial para la respectiva inspecci(cid:243)n judicial, as(cid:237) como la vinculaci(cid:243)n de las demÆs personas que fungieron como accionantes y el profesional del derecho que represent(cid:243) sus intereses en la tutela inicial. 2.4. Respuesta de los accionados. 2.4.1. Juzgado SØptimo Penal del Circuito. PÆgina 5 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales

Sala Penal Se limit(cid:243) en una primera oportunidad a remitir el expediente de tutela 2006-00176-00 para la inspecci(cid:243)n judicial, sin que ejerciera su derecho de contradicci(cid:243)n frente al escrito de tutela. 2.4.2. La seæora Nordhy IdÆrraga Bernal. Adujo que no ten(cid:237)a pronunciamiento alguno frente al caso, pues a pesar de contar con la pensi(cid:243)n de gracia, lo cierto es que CAJANAL no ha cumplido su obligaci(cid:243)n de reliquidar dicho valor y pagar lo que legalmente le corresponde a pesar de haber una decisi(cid:243)n judicial que as(cid:237) lo ordena. 2.4.3. El abogado JosØ Aldemar Tabares L(cid:243)pez. Por su parte, el apoderado de los cinco accionantes alleg(cid:243) memorial en el cual indic(cid:243) que a pesar de existir el fallo de tutela proferido por el Juzgado SØptimo Penal del Circuito de Manizales, Caldas, lo cierto es que a la fecha Cajanal no ha cumplido la orden judicial. Agreg(cid:243) que en este caso, si se incurri(cid:243) en errores a la hora de proferir sentencia, lo cierto es que ello no puede afectar a los accionantes que actuaron de buena fe.

3. CONSIDERACIONES 3.1. Problema jur(cid:237)dico.

PÆgina 6 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal Atendiendo las razones que motivaron la interposici(cid:243)n de esta Acci(cid:243)n Constitucional, advierte la Sala que el problema jur(cid:237)dico no consiste, como lo pretende la entidad accionante, en estudiar el contenido y motivaci(cid:243)n fÆctica y jur(cid:237)dica de la sentencia de tutela cuya validez controvierte, y as(cid:237) verificar, concretamente, si en la misma se incurri(cid:243) en alguna “vía de hecho”. MÆs bien, se centrarÆ en estudiar si en el caso concreto existi(cid:243) un defecto procedimental constitutivo de violaci(cid:243)n al debido proceso, prerrogativa cuyo amparo se pretende por esta v(cid:237)a. 3.2. Improcedencia de la interposici(cid:243)n de una acci(cid:243)n de tutela en contra de otra acci(cid:243)n de tutela. Es preciso seæalar de entrada, que de conformidad con los lineamientos normativos y jurisprudenciales en la materia, diÆfano resulta que estÆ prohibido que por v(cid:237)a de tutela se controviertan sentencias que, a su vez, resuelven de fondo acciones de tutela. En efecto, ha dicho la Corte Constitucional de manera reiterada, dejÆndolo bastante claro, que constituir(cid:237)a un atentado no s(cid:243)lo contra la seguridad jur(cid:237)dica sino contra el concepto mismo de Estado Social de Derecho, que se permitiera la interposici(cid:243)n

de tutelas contra fallos de tutela bajo el criterio de que en estas últimas se ha incurrido en “vías de hecho”, puesto que esto permitiría una “cascada de tutelas”, interpuesta una a una por cada parte cuyas pretensiones dentro de un trÆmite tutelar no han salido avante, generando un caos absoluto en la administraci(cid:243)n PÆgina 7 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal de justicia y restando toda eficacia a la protecci(cid:243)n de los derechos fundamentales, que es, precisamente la raz(cid:243)n de existencia de la acci(cid:243)n de tutela. Efectivamente, en Sentencia de Unificaci(cid:243)n 1219 de 2001, dijo el Honorable Tribunal Constitucional: “La Corte debe decidir si contra una sentencia de tutela procede una nueva acci(cid:243)n de tutela basada exclusivamente en el argumento de que al concederla se incurri(cid:243) en una v(cid:237)a de hecho porque la tutela era desde el principio improcedente. Se observa c(cid:243)mo el cuestionamiento al fallo de tutela versa sobre el juicio de procedencia de la acci(cid:243)n como elemento constitutivo e inescindible del fallo, sin que se cuestionen actuaciones del juez de tutela diferentes a la sentencia misma. En consideraci(cid:243)n a lo expresado anteriormente, la œnica alternativa para

manifestar inconformidad con la sentencia de tutela de segunda instancia propiamente dicha que se encuentra en firme, es la intervenci(cid:243)n de la parte interesada en el proceso de selecci(cid:243)n para revisi(cid:243)n ante la Corte Constitucional por las razones anteriormente expuestas. En efecto, de la Constituci(cid:243)n se concluye que no procede la acci(cid:243)n de tutela contra fallos de tutela. No siendo posible interponer acci(cid:243)n de tutela por v(cid:237)as de hecho contra fallos de tutela, tampoco hay lugar a revisar el fallo de segunda instancia que concediera la tutela”. (Resalta la Sala). Y respecto a la obligatoriedad de este criterio, aclar(cid:243) la Corte que el mismo hace parte integral de la ratio decidendi de la Sentencia de Unificaci(cid:243)n en cita, por lo que es un criterio vinculante para todos los jueces constitucionales. De todas formas, ilustra a quienes han quedado inconformes con el sentido de un fallo de tutela que se encuentra en firme, en relaci(cid:243)n con el mecanismo procesal del que pueden hacer uso, refiriØndose espec(cid:237)ficamente a hacer parte del proceso de revisi(cid:243)n de la Tutela por parte de ese MÆximo Tribunal. Dice al respecto: PÆgina 8 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales

Sala Penal “La ratio decidendi en este caso excluye la acción de tutela contra sentencias de tutela. El afectado e inconforme con un fallo en esa jurisdicci(cid:243)n, puede acudir ante la Corte Constitucional para solicitar su revisi(cid:243)n. En el trÆmite de selecci(cid:243)n y revisi(cid:243)n de las sentencias de tutela la Corte Constitucional analiza y adopta la decisi(cid:243)n que pone fin al debate constitucional. Este procedimiento garantiza que el (cid:243)rgano de cierre de la jurisdicci(cid:243)n constitucional conozca la totalidad de las sentencias sobre la materia que se profieren en el pa(cid:237)s y, mediante su decisi(cid:243)n de no seleccionar o de revisar, defina cuÆl es la œltima palabra en cada caso. As(cid:237) se evita la cadena de litigios sin fin que se generar(cid:237)a de admitir la procedencia de acciones de tutela contra sentencias de tutela, pues es previsible que los peticionarios intentar(cid:237)an ejercerla sin l(cid:237)mite en busca del resultado que consideraran mÆs adecuado a sus intereses lo que significar(cid:237)a dejar en la indefinici(cid:243)n la solicitud de protecci(cid:243)n de los derechos fundamentales. La Corte Constitucional, como (cid:243)rgano de cierre de las controversias constitucionales, pone tØrmino al debate constitucional, e impide mantener abierta una disputa que involucra los derechos fundamentales de la persona, para garantizar así su protección oportuna y efectiva”. (Resalta la Sala). En fallo mÆs reciente1, la Corte Constitucional reiter(cid:243) la

prohibici(cid:243)n jurisprudencial para que a travØs de una acci(cid:243)n de tutela se ataque una providencia que puso fin a otra acci(cid:243)n de tutela. Repasando [l]os requisitos generales de procedencia de la acci(cid:243)n de tutela contra decisiones judiciales, aclar(cid:243): “f. Que no se trate de sentencias de tutela2. Esto por cuanto los debates sobre la protecci(cid:243)n de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho mÆs si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de selecci(cid:243)n ante esta Corporaci(cid:243)n, proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisi(cid:243)n, por decisi(cid:243)n de la sala respectiva, se tornan definitivas.” Sin embargo, la Corte en la mencionada Sentencia SU-1219 de 2001, hace alusi(cid:243)n a un œnico caso en el cual la MÆxima Corporaci(cid:243)n Constitucional conoci(cid:243) y acept(cid:243) la interposici(cid:243)n de una demanda tutelar en contra de un fallo de tutela ya en firme. 1 Sentencia C-590 de 2005. 2 Sentencias T-088-99 y SU-1219-01 PÆgina 9 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales

Sala Penal 3.3. Excepci(cid:243)n a la regla general por violaci(cid:243)n al debido proceso cuando no se vincula correctamente a un accionado dentro del trÆmite tutelar. En la Sentencia T-1009 de 1999, la Corte Constitucional analiz(cid:243) un caso particular en donde mediante una acci(cid:243)n de tutela que correspondi(cid:243) por reparto al Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, se solicitaba la revocatoria de un fallo de tutela que hab(cid:237)a sido decidido en primera instancia por el Tribunal Superior de Buga, Sala Familia y en segunda instancia por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci(cid:243)n Civil Agraria, œltima Colegiatura que tutel(cid:243) los derechos fundamentales de la empresa Solla S.A. al debido proceso y orden(cid:243) vincular a un tercero dentro del proceso de ejecuci(cid:243)n civil en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga, sin que el mismo hubiese sido vinculado a la demanda tutelar primigenia. El accionante en tutela seæal(cid:243) que se le violentaron sus derechos fundamentales al debido proceso, en especial al derecho de defensa, en tanto la orden emitida por la Corte Suprema de Justicia lo vinculaba directamente con el trÆmite de tutela, pues afectaba directamente sus intereses dentro del proceso seguido en el Juzgado Civil de Buga, sin que se le hubiese notificado de la admisi(cid:243)n de la demanda para ejercer su derecho de contradicci(cid:243)n. Aunado al hecho de que solicit(cid:243) a la Corte Constitucional, mediante petici(cid:243)n especial, fuera revisado el

fallo proferido, siendo excluido por dicha Colegiatura. PÆgina 10 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal El Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, seæal(cid:243) que al ser excluida de revisi(cid:243)n la tutela inicial, se hab(cid:237)an surtido todos los trÆmites legales y constitucionales quedando la decisi(cid:243)n de la Corte Suprema de Justicia en firme, sin posibilidad alguna de modificaci(cid:243)n o examen respecto de la providencia, raz(cid:243)n por la cual, neg(cid:243) el amparo constitucional por improcedente. Aunado a ello, seæal(cid:243) que la providencia hab(cid:237)a sido notificada a quienes figuraban como partes dentro de tal trÆmite, entendiendo para el efecto œnicamente accionante y accionado, sin injerencia alguna de terceros en la actuaci(cid:243)n. Por su parte, la Secci(cid:243)n Primera del Consejo de Estado confirm(cid:243) la decisi(cid:243)n de primera instancia, enunciando que el accionante en tutela hab(cid:237)a sido debidamente notificado y vinculado al trÆmite civil, raz(cid:243)n por la cual, estim(cid:243) que no se violentaron sus garant(cid:237)as fundamentales por cuanto conoc(cid:237)a de entrada sobre dicho proceso y la Corte Suprema profiri(cid:243) su

decisi(cid:243)n con base en el proceso civil en donde estaba plenamente notificado, circunstancia que deslegitim(cid:243) una presunta v(cid:237)a de hecho. Sin embargo en sede de revisi(cid:243)n, la Corte Constitucional sent(cid:243) el fundamento a la excepci(cid:243)n de la regla general, segœn la cual, no procede una acci(cid:243)n de tutela contra otra acci(cid:243)n de tutela: En dicha oportunidad estableci(cid:243) que cuando hubiera existido una flagrante v(cid:237)a de hecho en la primera tutela, que violentara los derechos al debido proceso o a la defensa, proced(cid:237)a el examen PÆgina 11 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal de fondo sobre dicha situaci(cid:243)n, tomando como base los fundamentos de procedencia de la tutela contra providencias judiciales. En dicha sentencia enunci(cid:243): “Esta Corporación ha manifestado en forma reiterada que la acción de tutela procede contra las providencias judiciales definitivas, en forma excepcional, cuando aquellas configuren una v(cid:237)a de hecho, de manera tal que se verifica como abusiva y claramente lesiva del ordenamiento jur(cid:237)dico y de los derechos fundamentales de quien la denuncia, y contra la cual no existen o ya se encuentran agotados los medios judiciales de defensa apropiados que hacen procedente las (cid:243)rdenes definitivas de

protecci(cid:243)n mediante el trÆmite de la acci(cid:243)n de tutela o de manera temporal, para contrarrestar un perjuicio irremediable que atenta en forma inminente contra los mismos y que tornan en urgente la adopci(cid:243)n de medidas correctivas para su salvaguarda y preservaci(cid:243)n, pero siempre y cuando se evidencien los requisitos m(cid:237)nimos de procedibilidad de dicho amparo constitucional, en los tØrminos del art(cid:237)culo 86 de la Carta Política y del Decreto 2591 de 1991.” (…) “De ah(cid:237) que en la Sentencia SU-429/98, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, se expres(cid:243): "Las decisiones judiciales que se profieran por fuera del ordenamiento jur(cid:237)dico y en desconocimiento abierto y ostensible de los preceptos constitucionales, legales y reglamentarios, no pueden ser consideradas como compatibles con el debido proceso y deben ser anuladas. La tutela es el mecanismo adecuado para enmendar el yerro del aparato judicial." (…).” As(cid:237) pues, en ese caso la Corte argument(cid:243) que si un tercero no fue debidamente notificado de la admisi(cid:243)n de tutela por la cual result(cid:243) afectado con la decisi(cid:243)n del caso, era ostensible la violaci(cid:243)n del derecho al debido proceso, en tanto, no se garantiz(cid:243) ejercer el derecho de defensa y hacer uso de las garant(cid:237)as propias del debido proceso, que no estÆn ausentes del procedimiento breve y sumario que se adelanta con ocasi(cid:243)n de la

tutela, ya que no es posible adelantar todas las etapas, sin contar con la autoridad pœblica o con el particular acusado de conculcar PÆgina 12 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal o de amenazar derechos constitucionales fundamentales. A ra(cid:237)z de lo anterior precis(cid:243): “Es por eso que se ha considerado que si no se notifica a un tercero que podr(cid:237)a quedar afectado por el fallo de tutela, se configura una violaci(cid:243)n del debido proceso y el derecho de defensa de las personas naturales y jur(cid:237)dicas que podr(cid:237)an llegar a afectarse con la decisi(cid:243)n, por lo que es necesario tomar las medidas tendientes a superar dicha transgresi(cid:243)n. “La Sala Plena de la Corte Constitucional, tal y como lo sintetiza la sentencia T-014 de 1998, ha precisado el procedimiento cuando existen personas que pueden llegar a ser afectados por una posible orden de tutela. Al respecto, el texto de la mencionada sentencia reza lo siguiente: “Es una obligación de medio (no de resultado) notificar o informar a las personas contra quienes se dirige la tutela, que Østa ha sido instaurada y que ha sido aceptado tramitarla. Hab(cid:237)a sido posici(cid:243)n de la Corte que se les debe notificar la iniciaci(cid:243)n de la

acci(cid:243)n a quienes se ver(cid:237)an afectados dentro de una acci(cid:243)n de tutela, as(cid:237) no fueren indicados en la solicitud, es decir, no solamente se notifica a quien o quienes se relaciona en la solicitud de tutela, sino a quienes quedar(cid:237)an sujetos por la decisi(cid:243)n de tutela, entre otras cosas porque les asiste el derecho a impugnar (T-043/96). Estos “terceros”, en su condición de particulares, cuando pueden ser afectados por una posible orden de tutela, deber(cid:237)an ser informados de la iniciaci(cid:243)n de la acci(cid:243)n para que puedan aportar pruebas, controvertir las aportadas, “sin tomar en consideración el hecho de que la decisi(cid:243)n que le pone fin a la actuaci(cid:243)n sea la de conceder o denegar la tutela”, como se indicó en el auto de 3 octubre de 1996 (M.P. Vladimiro Naranjo).” (Negrillas fuera de texto). Derivado de lo anterior, manifest(cid:243) que como quiera que dicha nulidad era saneable, lo procedente era poner en conocimiento del interesado tal situaci(cid:243)n, y si no se saneaba, se decretaba la nulidad de todo lo actuado a partir del respectivo auto admisorio de la demanda, situaci(cid:243)n que en dicho caso particular ocurri(cid:243). De esta manera indic(cid:243): “En principio, esta determinaci(cid:243)n de poner en conocimiento la presunta nulidad se toma dentro del expediente en donde ocurri(cid:243) la omisi(cid:243)n, para que se diga si se sanea o no la nulidad. Pero si en las instancias no se hizo y el expediente no fue escogido

para revisi(cid:243)n, entonces se puede vÆlidamente pedir mediante nueva tutela que se PÆgina 13 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal determine que se viol(cid:243) el debido proceso y por ende se dØ la orden de nulidad para que se tramite la inicial tutela debidamente. (…) “Como evidentemente la notificaci(cid:243)n no se hizo debiendo hacerse, como no se advirti(cid:243) sobre la nulidad en la anterior tutela, como el tema se plantea en la acci(cid:243)n que motiva la presente definici(cid:243)n, entonces, hay que reconocer que en la tramitaci(cid:243)n de aquella tutela, y, espec(cid:237)ficamente en la primera instancia adelantada en el Tribunal Superior de Buga, se incurri(cid:243) en una v(cid:237)a de hecho que va a incidir en toda la tramitaci(cid:243)n y la orden tendrÆ que ser la de retrotraer el procedimiento en aquella tutela para que se adelante con el respeto al debido proceso. La orden no serÆ la de que se ponga en conocimiento la nulidad porque precisamente la apoderada del seæor Soto, al pedir que se seleccionara la primera tutela, puso de presente la falta de notificaci(cid:243)n, luego por el principio de celeridad, directamente se decreta la nulidad; ademÆs, el trÆmite de poner en conocimiento la

nulidad era pertinente en la primera tutela; pero en esta nueva tutela, se examina si se le viol(cid:243) o no el debido proceso, al constatarse que ello ocurri(cid:243), la orden no puede ser distinta a la de decretar directamente la nulidad.” (Negrillas fuera de texto). Como viene de verse, la Corte Constitucional al evidenciar una vulneraci(cid:243)n flagrante al debido proceso por la falta de notificaci(cid:243)n del auto admisorio de la demanda de tutela inicial, en la segunda tutela en la que avoc(cid:243) conocimiento en sede de revisi(cid:243)n, dispuso decretar la nulidad de toda la actuaci(cid:243)n por la vulneraci(cid:243)n al debido proceso y al derecho de defensa por no haberse conformado (cid:237)ntegramente el contradictorio, situaci(cid:243)n que para ese entonces era novedosa y marc(cid:243) un hito importante en el anÆlisis de las posteriores acciones de tutela que se interpon(cid:237)an contra decisiones judiciales, en especial otras acciones de tutela. 3.4. AnÆlisis previo y procedencia para el anÆlisis del asunto concreto. PÆgina 14 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal En el caso que centra la atenci(cid:243)n de esta Sala, Cajanal EICE solicita el amparo de sus derechos fundamentales al Debido

Proceso y al acceso a la Administraci(cid:243)n de Justicia, por considerar que el Juzgado SØptimo Penal del Circuito de Manizales en la tutela interpuesta por cinco pensionados, uno de la rama judicial y otros cuatro del sector docente, contra dicha entidad, radicado 2006-00176-00, no fue notificada del auto admisorio de la demanda, situaci(cid:243)n que acarre(cid:243) la declaratoria de presunci(cid:243)n de veracidad por parte del despacho y, en consecuencia, la tutela de los derechos de todos los accionantes, sin contar con la posibilidad de ejercer su derecho de contradicci(cid:243)n y defensa. Aunado a lo anterior, solicit(cid:243) declarar la v(cid:237)a de hecho en relaci(cid:243)n con la sentencia de tutela proferida en dicha oportunidad, por cuanto el Juzgado accionado, contrariando la normatividad vigente para la Øpoca de la tutela, ampar(cid:243) los derechos de los demandantes ordenando la reliquidaci(cid:243)n de la pensi(cid:243)n de cada uno de ellos, situaci(cid:243)n que presenta diversos defectos: sustantivo, fÆctico, orgÆnico y por desconocimiento del precedente. Pues bien, es menester precisar de entrada que esta Sala no abordarÆ el estudio de cada uno de los defectos a los que alude la entidad demandante contra el fallo proferido por el juzgado accionado, en tanto por v(cid:237)a normativa y jurisprudencial se tiene claramente establecida la improcedencia de la demanda tutelar contra una decisi(cid:243)n de tutela como ya se dejara claramente

PÆgina 15 de 39 Tutela 1“ Instancia, 2012-00043-00

CAJA NACIONAL DE PREVISI(cid:211)N SOCIAL E.I.C.E.

JUZGADO 7(cid:176) PENAL DE CIRCUITO DE MANIZALES Tutela derechos Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal definido desde el punto 3.2. De tal manera que todas aquellas glosas formuladas por la Entidad accionante, relacionadas con la incorrecci(cid:243)n de la decisi(cid:243)n tomada en el fallo de tutela atacado por esta v(cid:237)a, por esta pot(cid:237)sima raz(cid:243)n, no serÆn abordadas para su estudio por la Sala. No obstante lo anterior, procederÆ esta Magistratura a analizar si efectivamente se presenta una v(cid:237)a de hecho por la violaci(cid:243)n al debido proceso y el derecho de defensa y contradicci(cid:243)n de la entidad demandante, en el trÆmite de tutela adelantado por el Juzgado SØptimo Penal del Circuito de Manizales, aspecto cuyo anÆlisis a travØs de una nueva acci(cid:243)n de tutela resulta procedente, como ya lo decantara con suficiencia la Corte Constitucional. Para ello, se procederÆ a estudiar las causales establecidas por el MÆximo (cid:211)rgano de Cierre Constitucional para la declaratoria de una v(cid:237)a de hecho contra providencia judicial, teniendo de presente que se aplican las mismas causales frente a un fallo de tutela que por obvias razones, se reputa como una providencia judicial.

3.4.1. Procedencia de la acci(cid:243)n de tutela contra providencias judiciales. De tiempo atrÆs se tiene establecido que la tutela no procede contra decisiones judiciales y que uno de los eventos en que ella resultar(cid:237)a viable, se circunscribir(cid:237)a a protuberantes fall