TSDJ Manizales - SP2015-00176-01-F

Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal

TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES

SALA DE DECISI(cid:211)N PENAL

Magistrado Ponente

JOS(cid:201) FERNANDO REYES CUARTAS

Aprobado Acta No. 333 Manizales, Caldas, catorce (14) de octubre de dos mil quince (2015).

I. ASUNTO Decide la Sala la impugnaci(cid:243)n interpuesta por el seæor JORGE ALIRIO MANCERA CORTES, en representaci(cid:243)n de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC), contra la sentencia del treinta y uno (31) de agosto de dos mil quince (2015), mediante la cual el Juzgado Penal del Circuito de La Dorada (C), ampar(cid:243) los derechos fundamentales invocados por

el seæor FRANCISCO EMILIO G(cid:211)MEZ HERRERA.

II. ANTECEDENTES Seæal(cid:243) el accionante que en el aæo 2012, tuvo un accidente

en la CÆrcel La Blanca de Manizales, en el pabell(cid:243)n No.3, como 1 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal consecuencia de este hecho le acaeci(cid:243) una desviaci(cid:243)n en el tabique. Anot(cid:243) que ha padecido de asma, y este incidente como secuela le ha agravado dicha enfermedad, ya que tal y como lo manifiesta, se asfixia constantemente, no es capaz de conciliar el sueæo, y sufre tambiØn de una patolog(cid:237)a en sus ojos. Afirm(cid:243) que la Direcci(cid:243)n y el `rea de Sanidad de la CÆrcel de varones La Blanca, lo valor(cid:243) y le program(cid:243) cirug(cid:237)a de tabique, no obstante, expres(cid:243) que tras pasar tres aæos despuØs de dicha orden no se le ha practicado el respectivo tratamiento. Finalmente solicit(cid:243) el respeto de sus derechos fundamentales, y en consecuencia que se le practique la ya mencionada cirug(cid:237)a y que se le otorguen los lentes que necesita para la enfermedad que padece respecto a su visi(cid:243)n.

III. RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS

1. La Uni(cid:243)n Temporal UBA INPEC, mencion(cid:243) los alcances y l(cid:237)mites de la actividad contractual prestada por parte de

2 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales

Sala Penal la UT UBA INPEC, entre los cuales expuso los medicamentos que proporcionan y las exclusiones que tienen1. Argument(cid:243), que han cumplido todo el procedimiento indicado para prestar el servicio de salud requerido por el accionante, no obstante, se refiri(cid:243) a la cirug(cid:237)a de tabique solicitada, e indic(cid:243) que la misma no se encuentra dentro de los compromisos contractuales estipulados con CAPRECOM. Por œltimo solicit(cid:243), que por configurarse la causal de falta de legitimaci(cid:243)n en la causa por pasiva, se desvincule a la UT UBA INPEC.

2. Fundasalud Dorada I.P.S. S.A.S., manifest(cid:243) que tiene contrato vigente con Caprecom desde febrero 2 de 2015, hasta Diciembre 31 de 2015, o hasta agotar presupuesto, para la prestaci(cid:243)n de los servicios de mediana complejidad ambulatorios habilitados en la entidad.

Adicionalmente expres(cid:243) que la poblaci(cid:243)n privada de la libertad e interna en el Centro Penitenciario de La Dorada, fue atendida por Fundasalud Dorada IPS, hasta julio 28 de 2014, fecha en la cual termin(cid:243) el contrato que se ten(cid:237)a suscrito con CAPRECOM EPS; por lo tanto concluy(cid:243), que la tutela presentada 1 Decreto 2496 de 2012. 3 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal por el seæor G(cid:243)mez Herrera, estÆ fechada agosto 12 de 2015, y en consecuencia esta entidad no tiene ninguna incidencia en el servicio reclamado.

3. El ESE Hospital San FØlix, seæal(cid:243) que en esta entidad no reposa historia cl(cid:237)nica del paciente Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera, aclar(cid:243) que el accionante no ha solicitado en ese centro hospitalario la prestaci(cid:243)n de servicios de salud.

Resalt(cid:243) que la EPS CAPRECOM, no ha suscrito un contrato para prestar los servicios de la poblaci(cid:243)n CAPRECOM, con la empresa social del Estado Hospital San FØlix, para las atenciones de mediana complejidad. En conclusi(cid:243)n solicit(cid:243), la desvinculaci(cid:243)n de toda responsabilidad al Hospital San FØlix de la presente acci(cid:243)n de tutela.

4. El Director del Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de La Dorada, aleg(cid:243) que el INPEC y en particular la Direcci(cid:243)n General, no tiene dentro de sus funciones la de prestar el servicio de salud a la poblaci(cid:243)n interna, por cuanto ellas fueron escindidas mediante Decreto Ley 4150 de 2011, y actualmente se encuentra asignado a otras entidades, como la USPEC y la EPS.

4 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal Aæadi(cid:243) que al interno Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrero, se le ha prestado servicio mØdico cada vez que lo ha requerido al `rea de Sanidad del Establecimiento. Finalmente, solicit(cid:243) no tutelar las pretensiones demandadas dentro de la acci(cid:243)n de tutela por el interno, por carencia actual del hecho generador de la presunta violaci(cid:243)n, y requerir a CAPRECOM EPS y UT UBA INPEC, para que brinde el servicio de salud requerido por el actor.

5. Q.B.E. SEGUROS S.A., manifest(cid:243), que la obligaci(cid:243)n contractual segœn la p(cid:243)liza No. 000705248099 es la de amparar el riesgo econ(cid:243)mico derivado de la atenci(cid:243)n integral en salud, no cubierta por el plan obligatorio de salud.

Seæal(cid:243) que el carÆcter de la obligaci(cid:243)n que le impone a la aseguradora, la suscripci(cid:243)n de la p(cid:243)liza, es meramente indemnizatorio, por tanto no da lugar a la prestaci(cid:243)n de servicios de salud, as(cid:237) como tampoco genera responsabilidad. Anot(cid:243) que para satisfacer la solicitud elevada por el interno, deberÆ realizarse previamente una valoraci(cid:243)n especializada, en aras de determinar la necesidad y la f(cid:243)rmula para el suministro de las gafas, as(cid:237) como la necesidad y viabilidad de la intervenci(cid:243)n quirœrgica. 5

Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal Aæadi(cid:243) que estas valoraciones se encuentran en el Plan Obligatorio de Salud, y en consecuencia es CAPRECOM EPS, el responsable de atender y amparar este servicio, por ser la entidad encargada de los eventos POS, y adicionalmente resalt(cid:243) que la reparaci(cid:243)n del defecto del tabique se encuentra incluida en el POS. Solicit(cid:243) la desvinculaci(cid:243)n de QBE SEGUROS S.A. del trÆmite de tutela, puesto que carece de fundamento fÆctico y jur(cid:237)dico de acuerdo con las razones expuestas anteriormente.

6. El Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario EPMSC de Manizales, acot(cid:243) que el recluso G(cid:243)mez Herrera, estuvo recluido en este establecimiento hasta el d(cid:237)a 21 de julio de 2014, posteriormente fue trasladado para el EPAMS La

Dorada. Aduj(cid:243) que cuando un interno sale trasladado a otro Centro Carcelario, es remitido con todos los documentos, incluyendo la historia cl(cid:237)nica, y a partir de su traslado deben seguirle prestando todos los servicios de salud necesarios a travØs de la EPS CAPRECOM, en el Establecimiento Penitenciario de La Dorada.

7. La Directora de Pol(cid:237)tica Criminal y Penitenciaria del

Ministerio de Justicia y del Derecho, indic(cid:243) que el asunto objeto de 6 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal la acci(cid:243)n no es competencia del Ministerio, y en consecuencia manifest(cid:243), que es improcedente que sea declarada obligaci(cid:243)n del cumplimiento del fallo de una acci(cid:243)n que no se enmarca dentro de la naturaleza de este. Aclar(cid:243), que el Ministerio estÆ adelantando todas las labores necesarias en aras de convocar a las entidades involucradas, para implementar mecanismos orientados a mejorar el servicio de salud para la poblaci(cid:243)n privada de la libertad. Al final, solicit(cid:243) declarar la falta de legitimidad material por pasiva, y por tanto, continuar la actuaci(cid:243)n con la entidad o la persona jur(cid:237)dica que si tenga la responsabilidad para contestar de fondo la vulneraci(cid:243)n de los derechos del accionante.

8. La Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios por medio del seæor Jorge Alirio Mancera Cortes Jefe de la Oficina Asesora Jur(cid:237)dica, expres(cid:243) en primer lugar, que la USPEC no tiene competencia para prestar, vigilar o hacer seguimiento al servicio de Salud POS que estÆ a cargo de CAPRECOM EPS, y en lo que

corresponde a los servicios de Salud NO POS, dio cumplimiento a lo establecido en el art(cid:237)culo 10 del Decreto 2496 de 20122, 2 Para la atenci(cid:243)n de estos servicios, la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios SPCpodrÆ contratar una p(cid:243)liza que cubra dichos eventos o en su defecto realizar el pago de los mismos mediante la aplicaci(cid:243)n de un procedimiento que contemple como m(cid:237)nimo las condiciones previstas por el Gobierno Nacional y por el Ministerio 7 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal suscribiendo el contrato de seguro No. 341 con QBE SEGUROS S.A. Concluy(cid:243), solicitando la desvinculaci(cid:243)n de la acci(cid:243)n constitucional a la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios.

IV. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA El juez de primera instancia en fallo del treinta y uno (31) de agosto de dos mil quince, estableci(cid:243) que las personas que se encuentran internas en las penitenciar(cid:237)as del territorio Nacional, por su mera condici(cid:243)n de encierro suponen una especial sujeci(cid:243)n frente al Estado y sus instituciones.

Cit(cid:243) la Sentencia C-583 de 1998, y enfatiz(cid:243) en que es una obligaci(cid:243)n para las autoridades penitenciarias y carcelarias

garantizar el acceso a los servicios mØdicos que llegaren a necesitar las personas privadas de la libertad que se encuentran bajo su vigilancia y control. de Salud y Protecci(cid:243)n Social para el reconocimiento de estos servicios por parte del Fosyga, incluyendo los valores mÆximos de reconocimiento. 8 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal Manifest(cid:243) que el derecho a la salud el accionante, se encuentra transgredido por la EPS CAPRECOM, la cual ni si quiera ofreci(cid:243) contestaci(cid:243)n a la acci(cid:243)n de tutela que se tramita en su contra. Acot(cid:243) que es inadmisible que el galeno tratante le haya prescrito al seæor G(cid:211)MEZ HERRERA, la prÆctica del procedimiento septo rinoplastia desde el aæo 2012, y a la fecha el mismo no haya sido consumado, situaci(cid:243)n que no solo desconoce las prerrogativas de raigambre constitucional que le asisten de manera especial al aherrojado, sino que desdice del tratamiento penitenciario y carcelario al que son sujetos los infractores de la normatividad penal. Finalmente el Juez A quo, consider(cid:243) tutelar los derechos fundamentales incoados por el accionante, orden(cid:243) de manera conjunta al INPEC, la Direcci(cid:243)n del EPAMS La Dorada y la EPS

CAPRECOM, que en el tØrmino de 48 horas autoricen, programen y realicen efectivamente la valoraci(cid:243)n por otorrino que requiere el actor. Orden(cid:243) al INPEC y a la Direcci(cid:243)n del EPAMS La Dorada, a la IPS UT UBA y a la EPS CAPRECOM, que presten al accionante de manera oportuna y segœn sus competencias legales, todos los medicamentos, citas mØdicas, procedimientos quirœrgicos, insumos 9 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal y demÆs servicios mØdicos que demande para controlar su padecimiento. Y no desvincul(cid:243) a la USPEC, pero por el contrario si desvincul(cid:243) al ESE Hospital San FØlix.

V. LA IMPUGNACI(cid:211)N El asesor jur(cid:237)dico de la UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS, manifest(cid:243) que es preciso aclarar la competencia de la USPEC, frente a la prestaci(cid:243)n del servicio de salud de la poblaci(cid:243)n privada de la libertad, seæalando ademÆs, que el marco legal demuestra que es CAPRECOM la entidad competente para garantizar dicho servicio.

Indic(cid:243) que no tienen competencia para prestar, vigilar o hacer seguimiento al servicio de salud POS que presta CAPRECOM y en lo concerniente a los servicios de salud NO

POS, dio cumplimiento a lo establecido en el art(cid:237)culo 10 del Decreto 2496 de 2012, suscribiendo contrato de seguro con QBE

SEGUROS S.A.

Solicit(cid:243) desvincular del presente fallo de tutela a esa Unidad Administrativa. 10 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal

VII. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia

1. Es competente la Sala para conocer en segunda instancia de la acci(cid:243)n de tutela de la referencia, de conformidad con lo establecido en el art(cid:237)culo 32 del Decreto 2591 de 1991.

Problema Jur(cid:237)dico

2. Visto el recurso de alzada impetrado por el asesor jur(cid:237)dico de la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS, corresponde a esta Sala determinar la existencia de falta de legitimaci(cid:243)n en la causa por pasiva, de la citada instituci(cid:243)n.

Para resolver el asunto objeto de debate, la Sala conceptuarÆ sobre: (i) la prestaci(cid:243)n del servicio de salud a la poblaci(cid:243)n privada de su libertad, y las entidades competentes para dicho fin, (ii) Caso concreto. 11 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera

Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal De la Prestaci(cid:243)n del Servicio de Salud a la Poblaci(cid:243)n Privada de su Libertad, y de las Entidades Competentes para dicho Fin

3. La ley 1709 de 2014 modific(cid:243) la antigua ley 65 de 1993, entre otros, los art(cid:237)culos 104, 105 y 106, que regulaban la prestaci(cid:243)n del servicio de salud los cuales fueron reformados, con el objetivo de que los presupuestos all(cid:237) contemplados, permitieran edificar la prestaci(cid:243)n citada. Las normas contemplan lo siguiente: “SERVICIO DE SANIDAD Art(cid:237)culo 104. (Modificado por la Ley 1709 de 2014, art(cid:237)culo 65.) Acceso a la salud. Las personas privadas de la libertad tendrÆn acceso a todos los servicios del sistema general de salud de conformidad con lo establecido en la ley sin discriminaci(cid:243)n por su condici(cid:243)n jur(cid:237)dica. Se garantizarÆn la prevenci(cid:243)n, diagn(cid:243)stico temprano y tratamiento adecuado de todas las patolog(cid:237)as f(cid:237)sicos o mentales. Cualquier tratamiento mØdico, quirœrgico o psiquiÆtrico que se determine como necesario para el cumplimiento de este fin serÆ aplicado sin necesidad de resoluci(cid:243)n judicial que lo ordene. En todo caso el tratamiento mØdico o la intervenci(cid:243)n quirœrgica deberÆn

realizarse garantizando el respeto a la dignidad humana de las personas privadas de la libertad. En todos los centros de reclusi(cid:243)n se garantizarÆ la existencia de una Unidad de Atenci(cid:243)n Primaria y de Atenci(cid:243)n Inicial de Urgencias en Salud Penitenciaria y Carcelaria. Art(cid:237)culo 105. (Modificado por la Ley 1709 de 2014, art(cid:237)culo 66). Servicio mØdico penitenciario y carcelario. El Ministerio de Salud y Protecci(cid:243)n Social y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) deberÆn diseæar un modelo de atenci(cid:243)n en salud especial, integral, diferenciado y con perspectiva de gØnero para la poblaci(cid:243)n privada de la libertad, incluida la que se encuentra en prisi(cid:243)n domiciliaria, financiado con recursos del Presupuesto General de la Naci(cid:243)n. Este 12 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal modelo tendrÆ como m(cid:237)nimo una atenci(cid:243)n intramural, extramural y una pol(cid:237)tica de atenci(cid:243)n primaria en salud. La Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) serÆ la responsable de la adecuaci(cid:243)n de la infraestructura de las Unidades de Atenci(cid:243)n Primaria y de Atenci(cid:243)n Inicial de Urgencias en cada uno de los establecimientos Penitenciarios

y Carcelarios en los cuales se prestarÆ la atenci(cid:243)n intramural, conforme a los que establezca el modelo de atenci(cid:243)n en salud del que trata el presente art(cid:237)culo. Art(cid:237)culo 106. (Modificado por la Ley 1709 de 2014, art(cid:237)culo 67). Asistencia mØdica de internos con especiales afecciones de salud. Las personas privadas de la libertad portadoras de VIH, con enfermedades infectocontagiosas o con enfermedades en fase terminal serÆn especialmente protegidas por la direcci(cid:243)n del establecimiento penitenciario en el que se encuentren, con el objetivo de evitar su discriminaci(cid:243)n. El Inpec podrÆ establecer pabellones especiales con la œnica finalidad de proteger la salud de esta poblaci(cid:243)n. El Inpec, con el apoyo de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) y las empresas responsables en materia de salud, cumplirÆn con los protocolos mØdicos establecidos para garantizar el aislamiento necesario a los reclusos con especiales afecciones de salud que as(cid:237) lo requieran.” (Resaltado y subrayado por fuera del texto original)

4. La competencia de los diferentes (cid:243)rganos llamados a garantizar el servicio de salud a esta poblaci(cid:243)n, fue motivo de controversia en este trÆmite, por las diferentes entidades accionadas. De igual manera fue objeto de pronunciamiento por el juez en primera instancia; no obstante es indispensable hacer referencia al pronunciamiento que, en torno a esa temÆtica,

expuso el Consejo de Estado: “A su turno, mediante el literal m) del artículo 14 de la Ley 1122 de 2007, estableció que la poblaci(cid:243)n reclusa del pa(cid:237)s deb(cid:237)a ser afiliada al Sistema General de Seguridad Social en Salud y, en consecuencia, que el Gobierno deb(cid:237)a establecer los mecanismos 13 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal para hacer posible la prestaci(cid:243)n de tal servicio a los internos de los Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios del INPEC. No obstante, con el fin de fortalecer las funciones penitenciarias y carcelarias, el Gobierno expidi(cid:243) el Decreto 4150 de 2011, mediante el cual se escindieron unas funciones del INPEC y se cre(cid:243) la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (SPC), esta última, “con el objeto de gestionar y operar el suministro de bienes y prestaci(cid:243)n de los servicios, la infraestructura y apoyo log(cid:237)stico y administrativo requeridos para el adecuado y eficiente funcionamiento del INPEC”. As(cid:237) mismo, mediante el Decreto 4151 de 2011, se modific(cid:243) la estructura del INPEC. A su turno, respecto al aseguramiento de la poblaci(cid:243)n reclusa, se profiri(cid:243) el Decreto 2649 de 2012 que derog(cid:243) los Decretos 1141 de 2009 y 2777 de 2010, por lo cual, en

materia de afiliaci(cid:243)n al Sistema General de Seguridad Social en Salud de la poblaci(cid:243)n reclusa, dispuso: “ARTÍCULO 2º. La afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud de la poblaci(cid:243)n reclusa a cargo del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario –INPECse realizarÆ al RØgimen Subsidiado a travØs de una o varias Entidades Promotoras de Salud Pœblicas o Privadas, tanto del RØgimen Subsidiado como del RØgimen Contributivo, autorizadas para operar el RØgimen Subsidiado, que determine la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios –SPC. Dicha afiliaci(cid:243)n beneficiarÆ tambiØn a los menores de tres (3) aæos que convivan con sus madres en los establecimientos de reclusión”.3 (Resaltado y subrayado por fuera del texto original)

5. En la misma l(cid:237)nea jurisprudencial, sobre la competencia de la Unidad de Servicios Penitenciarios, ha establecido la Corte Suprema de Justicia en uno de sus mÆs recientes

pronunciamientos4: 3Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Secci(cid:243)n Segunda, Subsecci(cid:243)n B

Consejero Ponente: Dr. V(cid:237)ctor Hernando Alvarado Ardila.BogotÆ D.C., catorce (14) de febrero de dos mil trece (2013).Ref.: expediente N” 17001-23-33-000-2012-00253-01.Acci(cid:243)n de Tutela. Actor: Luis Hernando

Tangarife Suaza. C/. Instituto Nacional Penitenciario Y Carcelario (Inpec) Y Otros. 4 Corte Suprema de Justicia - Sentencia de Tutela Rad. T66.469 M.P. Javier Zapata Ortiz. 14 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal “…Si bien es cierto reclama la representante de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios no tener responsabilidad en la orden de amparo emitida por el Tribunal, para la Sala es claro que esa entidad tiene como misi(cid:243)n el “Prestar el apoyo necesario para el funcionamiento del sistema carcelario y penitenciario, garantizando los servicios requeridos por el INPEC en materia administrativa, presupuestal, contractual, log(cid:237)stica y de infraestructura, con el fin de generar eficacia, eficiencia y transparencia en la gesti(cid:243)n de los recursos y contribuir as(cid:237) a que dicha instituci(cid:243)n se focalice en su funci(cid:243)n misional, es decir, la custodia, vigilancia, atenci(cid:243)n y tratamiento integral a las personas privadas de la libertad”. La Unidad, como claramente lo indica en su objetivo misional, debe velar porque el INPEC se focalice en su funci(cid:243)n de tratamiento integral de la poblaci(cid:243)n penitenciaria, y para ello es necesaria la infraestructura y log(cid:237)stica que permitan

brindar una debida atenci(cid:243)n en salud, no solo al accionante sino a la integridad de reclusos del centro carcelario, por lo tanto deben esas instituciones trabajar arm(cid:243)nicamente y no endilgando responsabilidades una a la otra, pues los dos organismos tienen, dentro del Æmbito de sus competencias, que velar por una atención integral a los detenidos en establecimientos carcelarios…” (Resaltado y subrayado fuera del original)

6. Se colige de lo anterior, que la Ley 1709 de 2014 abord(cid:243) la temÆtica aqu(cid:237) expuesta, de manera amplia, es decir, regul(cid:243) la prestaci(cid:243)n del servicio de salud de forma tal que dicho servicio pueda ser cubierto sin ninguna dificultad; igualmente se puede decir, que existe un completo sistema normativo destinado a reglar la protecci(cid:243)n del derecho a la salud de los internos. Bajo estos presupuestos, esta Sala analizarÆ el caso expuesto por el accionante.

15 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal Caso Concreto

7. En el escrito de impugnaci(cid:243)n, se puede observar que la inconformidad del recurrente, se fundamenta en la falta de competencia que aduce, frente a la reclamaci(cid:243)n que depreca el accionante.

8. Conforme a el marco normativo y jur(cid:237)dico citado

anteriormente es menester resaltar, que el Derecho Fundamental a la Salud es de cardinal importancia, dado a que integra el conglomerado de Derechos que son indiscutibles, porque afectan de forma directa la esfera del individuo en su vida y dignidad humana. Ahora bien, establecido lo anterior se infiere que bajo ninguna circunstancia pueden ser desconocidos y vulnerados, por ende este (cid:243)rgano colegiado comparte la decisi(cid:243)n del Juez referente a las (cid:243)rdenes impartidas en el fallo proferido.

9. En cuanto a la obligaci(cid:243)n que corresponde a la USPEC, y siendo Øste el motivo de apelaci(cid:243)n frente al fallo de primera instancia, considera la Sala que la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios debe junto al INPEC, ocuparse solidariamente de custodiar la efectividad en la prestaci(cid:243)n de

16 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal servicios de salud, aunque directamente no le estØ atribuida dicha funci(cid:243)n. Ello porque dentro de sus funciones se encuentra la de desarrollar e implementar planes, programas y proyectos en materia log(cid:237)stica y administrativa para el adecuado funcionamiento de los servicios penitenciarios y carcelarios.5 En conclusi(cid:243)n, La Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios, tiene la obligaci(cid:243)n de desarrollar todas las gestiones

necesarias y de su competencia para la satisfacci(cid:243)n del derecho a la salud del accionante, mÆxime cuando se advierte una violaci(cid:243)n de derechos de una persona (recluso) que se encuentra en estado de debilidad manifiesta. Siendo as(cid:237), se confirmarÆ en su integridad el fallo impugnado.  Por raz(cid:243)n y mØrito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES, SALA DE DECISI(cid:211)N PENAL, Administrando Justicia en nombre de la Repœblica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA ˝NTEGRALMENTE la decisi(cid:243)n emitida por el Juzgado Penal del Circuito de la Dorada (C). 5 Art(cid:237)culo 5, numeral segundo del decreto 4150 de 2011. 17 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00176 01

Accionante: Francisco Emilio G(cid:243)mez Herrera Accionado: CAPRECOM convenio INPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal Se dispone en su oportunidad legal, el env(cid:237)o de las diligencias a la H. Corte Constitucional para su eventual revisi(cid:243)n.

NOTIF˝QUESE Y C(cid:218)MPLASE

Los Magistrados,

JOS(cid:201) FERNANDO REYES CUARTAS

ANTONIO TORO RUIZ

GLORIA LIGIA CASTA(cid:209)O DUQUE

Daniel Ortega JimØnez Secretario 18