TSDJ Manizales - SP2015-00240-01 W

Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal

TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES

SALA DE DECISI(cid:211)N PENAL

Magistrado Ponente

JOS(cid:201) FERNANDO REYES CUARTAS

Aprobado Acta No. 006 Manizales, Caldas, veintisiete (27) de enero de dos mil diecisØis (2016).

I. ASUNTO Decide la Sala la impugnaci(cid:243)n interpuesta por la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC), contra la sentencia del dieciocho (18) de noviembre de dos mil quince (2015), mediante la cual el Juzgado Penal del Circuito de La Dorada (C), ampar(cid:243) el derecho fundamental a la salud, invocado por el seæor WILMAR JHONATAN S`NCHEZ.

II. ANTECEDENTES Seæal(cid:243) el accionante, en su escrito de tutela, que en repetidas ocasiones lo han trasladado al Ærea de sanidad del centro de reclusi(cid:243)n donde se encuentra, debido a los dolores

1 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales

Sala Penal insoportables que presenta a causa de unos cÆlculos de infecci(cid:243)n renal. Como efectos colaterales de tal padecimiento, sufre de insomnio y ha perdido 15 kilogramos por inapetencia, afirma el actor. Asevera que no se le ha dado el tratamiento adecuado, en su defecto, s(cid:243)lo se le han suministrado analgØsicos. Como consecuencia, solicita la protecci(cid:243)n de sus derechos fundamentales afectados.

III. RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS La IPS FUNDASALUD de La Dorada (C), manifest(cid:243) que a pesar de tener contrato vigente para la prestaci(cid:243)n de servicios mØdicos con la EPS CAPRECOM, s(cid:243)lo hasta el 28 de julio de 2014 se atendi(cid:243), por parte de esta IPS, a la poblaci(cid:243)n reclusa del centro penitenciario de La Dorada, fecha en que termin(cid:243) el contrato celebrado entre estas dos entidades.

El hospital estatal San FØlix de La Dorada inform(cid:243) que no existe historia cl(cid:237)nica del seæor demandante, ademÆs, afirm(cid:243) que 2 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal la EPS CAPRECOM no ha suscrito ningœn contrato para prestarle los servicios de salud a la poblaci(cid:243)n reclusa en este hospital.

QBE SEGUROS S.A. puso en conocimiento su obligaci(cid:243)n contractual, segœn la p(cid:243)liza No. 000705248099, la cual es amparar el riesgo econ(cid:243)mico derivado de la atenci(cid:243)n integral en salud no cubierta por el plan obligatorio de salud del rØgimen subsidiado. El Ministerio de Justicia y del Derecho, ejerciendo su derecho de defensa, comunic(cid:243) que si bien es el encargado de reglar todo lo concerniente a la pol(cid:237)tica criminal y penitenciaria, no existe relaci(cid:243)n jerÆrquica entre Øste y los demÆs (cid:243)rganos que conforman el sistema nacional penitenciario; es decir que, el INPEC, CAPRECOM y las IPS tienen autonom(cid:237)a funcional y en ese sentido son los responsables directos de garantizar el derecho a la salud de los reclusos, tomando las medidas que consideren pertinentes. La Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC) aleg(cid:243) que no se encuentra dentro de sus competencias, alguna que permita una relaci(cid:243)n directa con los internos, ni tampoco tiene como funci(cid:243)n, la prestaci(cid:243)n de servicios mØdicos; en efecto, recalc(cid:243) que la entidad encargada de la atenci(cid:243)n en salud es la EPS CAPRECOM respecto a los servicios incluidos en 3 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal el POS, bajo la supervisi(cid:243)n y control del INPEC; mientras que la prestaci(cid:243)n de servicios excluidos del POS radica en cabeza de

QBE SEGUROS.

La Direcci(cid:243)n del Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad local (EPAMSLDO) corrobor(cid:243) que el Ærea de sanidad adjunt(cid:243), como soporte, la evoluci(cid:243)n medica del interno donde fue valorado por el mØdico del establecimiento y su vez, remitido a especialista, quien orden(cid:243) un urotac. Las demÆs accionadas: INPEC, EPS-S CAPRECOM, IPS UT UBA 2 y Cl(cid:237)nica CELAD se abstuvieron de contestar la referida acci(cid:243)n de amparo.

IV. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA El juez de primera instancia en fallo del dieciocho (18) de noviembre de dos mil quince (2015), estableci(cid:243) que las personas que se encuentran internas en las penitenciar(cid:237)as del territorio Nacional, por su mera condici(cid:243)n de encierro suponen una especial sujeci(cid:243)n frente al Estado y sus instituciones.

Cit(cid:243) la Sentencia C-583 de 1998, y enfatiz(cid:243) en que es una obligaci(cid:243)n conjunta y arm(cid:243)nica para las autoridades penitenciarias 4 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal y carcelarias, garantizar el acceso a los servicios mØdicos que llegaren a necesitar las personas privadas de la libertad que se encuentran bajo su vigilancia y control. Manifest(cid:243) que el derecho a la salud del accionante, se encuentra transgredido por la EPS CAPRECOM, la cual, extraæamente, ni siquiera ofreci(cid:243) contestaci(cid:243)n a la acci(cid:243)n de tutela que se tramita en su contra. TambiØn encontr(cid:243) conculcado el derecho a la salud del libelista por parte de la IPS UT UBA 2, ya que tambiØn guard(cid:243) silencio ante la presentada acci(cid:243)n de tutela en su contra. A pesar de la solicitud interpuesta por el seæor S`NCHEZ ante la Direcci(cid:243)n del EPAMS, de realizarle el procedimiento mØdico necesario para su afecci(cid:243)n; a la fecha de presentaci(cid:243)n del libelo tutelar, no se le hab(cid:237)a realizado ninguna clase de intervenci(cid:243)n con miras a su recuperaci(cid:243)n o tratamiento. Complement(cid:243) el a quo sus consideraciones con vasta jurisprudencia de este Tribunal Superior y de la Corte Constitucional, ajustÆndose al precedente relacionado con la materia. 5 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal Por œltimo, el fallador de primer grado resolvi(cid:243) tutelar el derecho fundamental a la salud en conexidad con la vida digna del seæor Wilmar Jhonatan SÆnchez y consecuentemente, orden(cid:243) de manera conjunta, al INPEC, al EPAMSLDO, EPS-S CAPRECOM y a la IPS UT UBA 2 que en el tØrmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas autoricen, programen y realicen el servicio mØdico de UROTAC implorado por el actor. Allende, orden(cid:243) a las mentadas entidades prestar coordinadamente la atenci(cid:243)n integral que demande el paciente para controlar su enfermedad de cÆlculos renales. Adicionalmente, decidi(cid:243) no desvincular a la USPEC ni a QBE SEGUROS con base en lo expuesto en la ratio decidendi. Por el contrario, si desvincul(cid:243) de este proceso al Ministerio de Justicia y del Derecho, al Hospital San FØlix, a la cl(cid:237)nica CELAD y a la IPS FundaSalud Dorada.

V. LA IMPUGNACI(cid:211)N La UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS (USPEC) manifest(cid:243) que es preciso aclarar la competencia de la USPEC, frente a la prestaci(cid:243)n del servicio de

6 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal salud de la poblaci(cid:243)n privada de la libertad, seæalando, que el marco legal demuestra que es EPS CAPRECOM la entidad competente para garantizar dicho servicio. Arguy(cid:243) que este ente es incompetente para prestar, vigilar o hacer seguimiento al servicio de salud POS que presta CAPRECOM y en lo concerniente a los servicios de salud NO POS, dio cumplimiento a lo establecido en el art(cid:237)culo 10 del Decreto 2496 de 2012, suscribiendo contrato de seguro con QBE SEGUROS S.A. En consideraci(cid:243)n de lo antedicho, solicit(cid:243) la desvinculaci(cid:243)n del presente fallo de tutela.

VII. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia

1. Es competente la Sala para conocer en segunda instancia de la acci(cid:243)n de tutela de la referencia, de conformidad con lo establecido en el art(cid:237)culo 32 del Decreto 2591 de 1991.

Problema Jur(cid:237)dico

2. Analizado el recurso de alzada impetrado por el asesor jur(cid:237)dico de la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS

7 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS, corresponde a esta Sala determinar la existencia de falta de legitimaci(cid:243)n en la causa por

pasiva, de la citada instituci(cid:243)n. Para resolver el asunto objeto de debate, la Sala conceptuarÆ sobre: (i) la prestaci(cid:243)n del servicio de salud a la poblaci(cid:243)n privada de su libertad, y las entidades competentes para dicho fin; y finalmente asumirÆ (ii) el caso concreto. De la Prestaci(cid:243)n del Servicio de Salud a la Poblaci(cid:243)n Privada de su Libertad, y de las Entidades Competentes para dicho Fin

3. La ley 1709 de 2014 modific(cid:243) la ley 65 de 1993, entre otros, los art(cid:237)culos 104, 105 y 106, que regulaban la prestaci(cid:243)n del servicio de salud los cuales fueron reformados, con el objetivo de que los presupuestos all(cid:237) contemplados, permitieran edificar la prestaci(cid:243)n citada. Las normas contemplan lo siguiente: “SERVICIO DE SANIDAD Art(cid:237)culo 104. (Modificado por la Ley 1709 de 2014, art(cid:237)culo 65.) Acceso a la salud.

Las personas privadas de la libertad tendrÆn acceso a todos los servicios del sistema general de salud de conformidad con lo establecido en la ley sin discriminaci(cid:243)n por su condici(cid:243)n jur(cid:237)dica. Se garantizarÆn la prevenci(cid:243)n, diagn(cid:243)stico temprano y tratamiento adecuado de todas las patolog(cid:237)as f(cid:237)sicos o mentales. Cualquier tratamiento mØdico, quirœrgico o psiquiÆtrico que se determine como necesario para el cumplimiento de este fin serÆ aplicado sin necesidad de resoluci(cid:243)n judicial que lo

8 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal ordene. En todo caso el tratamiento mØdico o la intervenci(cid:243)n quirœrgica deberÆn realizarse garantizando el respeto a la dignidad humana de las personas privadas de la libertad. En todos los centros de reclusi(cid:243)n se garantizarÆ la existencia de una Unidad de Atenci(cid:243)n Primaria y de Atenci(cid:243)n Inicial de Urgencias en Salud Penitenciaria y Carcelaria. Art(cid:237)culo 105. (Modificado por la Ley 1709 de 2014, art(cid:237)culo 66). Servicio mØdico penitenciario y carcelario. El Ministerio de Salud y Protecci(cid:243)n Social y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) deberÆn diseæar un modelo de atenci(cid:243)n en salud especial, integral, diferenciado y con perspectiva de gØnero para la poblaci(cid:243)n privada de la libertad, incluida la que se encuentra en prisi(cid:243)n domiciliaria, financiado con recursos del Presupuesto General de la Naci(cid:243)n. Este modelo tendrÆ como m(cid:237)nimo una atenci(cid:243)n intramural, extramural y una pol(cid:237)tica de atenci(cid:243)n primaria en salud. La Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) serÆ la responsable

de la adecuaci(cid:243)n de la infraestructura de las Unidades de Atenci(cid:243)n Primaria y de Atenci(cid:243)n Inicial de Urgencias en cada uno de los establecimientos Penitenciarios y Carcelarios en los cuales se prestarÆ la atenci(cid:243)n intramural, conforme a los que establezca el modelo de atenci(cid:243)n en salud del que trata el presente art(cid:237)culo. Art(cid:237)culo 106. (Modificado por la Ley 1709 de 2014, art(cid:237)culo 67). Asistencia mØdica de internos con especiales afecciones de salud. Las personas privadas de la libertad portadoras de VIH, con enfermedades infectocontagiosas o con enfermedades en fase terminal serÆn especialmente protegidas por la direcci(cid:243)n del establecimiento penitenciario en el que se encuentren, con el objetivo de evitar su discriminaci(cid:243)n. El Inpec podrÆ establecer pabellones especiales con la œnica finalidad de proteger la salud de esta poblaci(cid:243)n. El Inpec, con el apoyo de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) y las empresas responsables en materia de salud, cumplirÆn con los protocolos mØdicos establecidos para garantizar el aislamiento necesario a los reclusos con especiales afecciones de salud que as(cid:237) lo requieran.” (Resaltado y subrayado por fuera del texto original) 9 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal

4. La competencia de los diferentes (cid:243)rganos llamados a garantizar el servicio de salud a esta poblaci(cid:243)n, fue motivo de controversia en este trÆmite, por las diferentes entidades accionadas. De igual manera fue objeto de pronunciamiento por el juez en primera instancia; no obstante es ineludible hacer referencia al pronunciamiento que, en torno a esa temÆtica, expuso el Consejo de Estado: “A su turno, mediante el literal m) del artículo 14 de la Ley 1122 de 2007, estableció que la poblaci(cid:243)n reclusa del pa(cid:237)s deb(cid:237)a ser afiliada al Sistema General de Seguridad Social en Salud y, en consecuencia, que el Gobierno deb(cid:237)a establecer los mecanismos para hacer posible la prestaci(cid:243)n de tal servicio a los internos de los

Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios del INPEC. No obstante, con el fin de fortalecer las funciones penitenciarias y carcelarias, el Gobierno expidi(cid:243) el Decreto 4150 de 2011, mediante el cual se escindieron unas funciones del INPEC y se cre(cid:243) la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (SPC), esta última, “con el objeto de gestionar y operar el suministro de bienes y prestaci(cid:243)n de los servicios, la infraestructura y apoyo log(cid:237)stico y administrativo requeridos para el adecuado y eficiente funcionamiento del INPEC”. As(cid:237) mismo, mediante el Decreto 4151 de 2011, se modific(cid:243) la estructura

del INPEC. A su turno, respecto al aseguramiento de la poblaci(cid:243)n reclusa, se profiri(cid:243) el Decreto 2649 de 2012 que derog(cid:243) los Decretos 1141 de 2009 y 2777 de 2010, por lo cual, en materia de afiliaci(cid:243)n al Sistema General de Seguridad Social en Salud de la poblaci(cid:243)n reclusa, dispuso: “ARTÍCULO 2º. La afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud de la poblaci(cid:243)n reclusa a cargo del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario –INPECse realizarÆ al RØgimen Subsidiado a travØs de una o varias Entidades Promotoras de Salud Pœblicas o Privadas, tanto del RØgimen Subsidiado como del RØgimen Contributivo, autorizadas para operar el RØgimen Subsidiado, que determine la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios –SPC. Dicha afiliaci(cid:243)n beneficiarÆ tambiØn a los menores de tres (3) aæos que convivan con sus madres en los establecimientos de reclusión”.1 1Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Secci(cid:243)n Segunda, Subsecci(cid:243)n B 10 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal (Resaltado y subrayado por fuera del texto original)

5. En la misma l(cid:237)nea jurisprudencial, sobre la competencia de la Unidad de Servicios Penitenciarios, ha establecido la Corte Suprema de Justicia2: “…Si bien es cierto reclama la representante de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios no tener responsabilidad en la orden de amparo emitida por el Tribunal, para la Sala es claro que esa entidad tiene como misi(cid:243)n el “Prestar el apoyo necesario para el funcionamiento del sistema carcelario y penitenciario, garantizando los servicios requeridos por el INPEC en materia administrativa, presupuestal, contractual, log(cid:237)stica y de infraestructura, con el fin de generar eficacia, eficiencia y transparencia en la gesti(cid:243)n de los recursos y contribuir as(cid:237) a que dicha instituci(cid:243)n se focalice en su funci(cid:243)n misional, es decir, la custodia, vigilancia, atenci(cid:243)n y tratamiento integral a las personas privadas de la libertad”.

La Unidad, como claramente lo indica en su objetivo misional, debe velar porque el INPEC se focalice en su funci(cid:243)n de tratamiento integral de la poblaci(cid:243)n penitenciaria, y para ello es necesaria la infraestructura y log(cid:237)stica que permitan brindar una debida atenci(cid:243)n en salud, no solo al accionante sino a la integridad de reclusos del centro carcelario, por lo tanto deben esas instituciones trabajar arm(cid:243)nicamente y no endilgando responsabilidades una a la otra, pues los dos organismos tienen, dentro del Æmbito de sus

competencias, que velar por una atenci(cid:243)n integral a los detenidos en establecimientos carcelarios…” (Resaltado y subrayado fuera del original)

Consejero Ponente: Dr. V(cid:237)ctor Hernando Alvarado Ardila.BogotÆ D.C., catorce (14) de febrero de dos mil trece (2013).Ref.: expediente N” 17001-23-33-000-2012-00253-01.Acci(cid:243)n de Tutela. Actor: Luis Hernando Tangarife Suaza. C/. Instituto Nacional Penitenciario Y Carcelario (Inpec) Y Otros. 2 Corte Suprema de Justicia - Sentencia de Tutela Rad. T66.469 M.P. Javier Zapata Ortiz.

11 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal

6. Se colige de lo anterior, que la Ley 1709 de 2014 abord(cid:243) la temÆtica aqu(cid:237) expuesta, de manera amplia, es decir, regul(cid:243) la prestaci(cid:243)n del servicio de salud de forma tal que dicho servicio pueda ser cubierto sin ningœn (cid:243)bice; igualmente se puede asegurar, que existe un completo sistema normativo destinado a reglar la protecci(cid:243)n del derecho a la salud de los internos. Bajo estos presupuestos, esta Sala analizarÆ el caso expuesto por el accionante.

Caso Concreto

7. En el escrito de impugnaci(cid:243)n presentado, por la Unidad

de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC), se evidencia la disconformidad con el fallo de primera instancia que resolvi(cid:243) no desvincular a esta entidad. Alega la impugnante que en el marco de sus funciones, no se establece una relaci(cid:243)n directa con los internos que padezcan alguna enfermedad o afecci(cid:243)n, œnicamente se regula de manera general la obligaci(cid:243)n de adecuar las instalaciones del centro penitenciario para la prestaci(cid:243)n de los servicios de salud, ademÆs, de coordinar la log(cid:237)stica junto con el INPEC, en esta materia.

8. Sin embargo, sobre este galimat(cid:237)as hay sendos precedentes al respecto que dilucidan la situaci(cid:243)n claramente.

Anteriormente se citaron apartes jurisprudenciales y normativos que resuelven esta ambig(cid:252)edad interpretativa. 12 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal La USPEC, si bien es cierto, desempeæa funciones de carÆcter general, encaminadas a satisfacer los menesteres de las entidades e instituciones prestadoras de salud, que son las encargadas, directamente, de restablecer la salud de los pacientes internos o de brindarles tratamiento. Empero, esto no se debe entender como una exclusi(cid:243)n de la USPEC en los casos espec(cid:237)ficos, por el contrario es su deber mantener, dentro de su

misi(cid:243)n, el seguimiento y la cooperaci(cid:243)n en salud.

9. En un Estado Social de Derecho como el nuestro, las funciones y pol(cid:237)ticas de todas las entidades deben ir siempre dirigidas a la consecuci(cid:243)n de sus fines de manera eficaz, y no burocratizar o tergiversar sus procedimientos, que s(cid:243)lo retardan la materializaci(cid:243)n de los ideales institucionales y constitucionales.

En ese orden de ideas ser(cid:237)a incongruente desvincular a la USPEC, toda vez que de acuerdo a sus funciones, debe velar por la correcta administraci(cid:243)n de la salud en los centros penitenciarios.

10. De tal manera que, y en aras de proteger el derecho sustancial de mayor entidad, esta Colegiatura, sin necesidad de ahondar mÆs en lo expuesto, resuelve confirmar en su integridad el fallo impugnado.

13 Tutela 2“ Instancia No. 2015 00240 01

Accionante: Wilmar Jhonatan SÆnchez

Accionado: INPEC, UT UBA, USPEC y otros.

Asunto: Fallo 2“ Instancia

Repœblica de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal  Por raz(cid:243)n y mØrito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES, SALA DE DECISI(cid:211)N PENAL, Administrando Justicia en nombre de la Repœblica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA INTEGRALMENTE la decisi(cid:243)n emitida por el Juzgado Penal del Circuito de la Dorada (C).

Se dispone en su oportunidad legal, el env(cid:237)o de las diligencias a la H. Corte Constitucional para su eventual revisi(cid:243)n.

NOTIF˝QUESE Y C(cid:218)MPLASE

Los Magistrados,

JOS(cid:201) FERNANDO REYES CUARTAS

ANTONIO TORO RUIZ

GLORIA LIGIA CASTA(cid:209)O DUQUE

Daniel Ortega JimØnez Secretario 14