TSDJ Manizales - SP2016-00111-00 J

PÁGINA 1

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal

TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES

SALA PENAL DE DECISIÓN

Magistrada Ponente GLORIA LIGIA CASTAÑO DUQUE Aprobado Acta n. º104 de la fecha. Manizales, dos (02) de febrero de dos mil dieciocho (2018)

1. ASUNTO.

Procede esta Colegiatura a resolver el incidente de desacato promovido por el defensor público JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ, en representación de la población recluida en el ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE ALTA Y MEDIANA SEGURIDAD DE LA DORADA, CALDAS, por el supuesto incumplimiento a la sentencia de tutela de primera instancia proferida por esta Colegiatura el ocho (08) de junio de dos mil dieciséis (2016), en la cual se tuteló el derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas y justas de los funcionarios del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de La Dorada, Caldas, y el derecho a un tratamiento penitenciario digno de los internos de dicho penal.

2. ANTECEDENTES. 2.1. De conformidad con el haber procesal, se tiene que el Doctor José Fernando Londoño González, instauró demanda de tutela como representante jurídico de los internos VÍCTOR

PÁGINA 2

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal

OSORIO CÁRDENAS, EFRAÍN HORACIO BAYER

HERNÁNDEZ, ELVER PENAGOS TABERA, JHON JAIRO CALDERÓN PÉREZ, JOSÉ UBARGENIS PAREJA QUINTERO Y MOISÉS VIVEROS NARANJO y de los dragoneantes DIKSON

MANUEL HERNÁNDEZ ALFONSO Y JULIÁN GALEANO

SÁNCHEZ, en contra del MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL

DERECHO, DEL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y

CARCELARIO -INPEC-, DEL ÁREA DE TALENTO HUMANO

DEL INPEC, DE LA UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS

Y CARCELARIOS-USPEC-, DE LA ARL POSITIVA Y

COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. Y DE LA DIRECCIÓN DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE ALTA Y MEDIANA SEGURIDAD -EPAMSLA DORADA, CALDAS, por la vulneración de sus derechos fundamentales; trámite al que fueron

vinculados la GOBERNACIÓN DE CALDAS, EL MINISTERIO DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, EL MUNICIPIO DE LA

DORADA, CALDAS, LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO

CIVIL, EL CONGRESO DE LA REPUBLICA, LA DEFENSORÍA

DEL PUEBLO, LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, LA

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, EL CONSEJO

SUPERIOR DE LA JUDICATURA, EL VICEMINISTRO DE

POLÍTICA CRIMINAL Y JUSTICIA RESTAURATIVA DEL

MINISTERIO DE JUSTICIA Y EL DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN. 2.2. La demanda de tutela culminó con fallo proferido por esta Corporación el ocho (08) de junio de dos mil dieciséis (2016), en el que se dispuso:

PÁGINA 3

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal “PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas y justas de los funcionarios del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de La Dorada, Caldas, y el derecho a un tratamiento penitenciario digno de los internos de dicho penal, por las razones expuestas en esta providencia. “SEGUNDO: ORDENAR al Gobierno Nacional, a través del Ministerio de Justicia y del Derecho, así como al INPEC, a la USPEC y al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario del EPAMS de La Dorada, que teniendo en cuenta las particularidades de dicho penal y los requerimientos propios de la prestación del servicio, realicen un estudio que fije la relación recomendable que debe subsistir entre (i) el personal del Cuerpo de Custodia y Vigilancia y la población de internos, y (ii) el personal administrativo y la población de internos, descontando el porcentaje del personal que se encuentra en vacaciones, licencias, permisos e incapacidades. En esta tarea también deberá tomarse

en consideración la responsabilidad que tiene el INPEC con las personas que se encuentran en prisión o detención domiciliaria. La elaboración del estudio deberá contar con la participación del personal de custodia y vigilancia y el personal administrativo del EPAMS de La Dorada y realizarse dentro de un plazo de un (1) mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. “TERCERO: ORDENAR al Director General del INPEC y al Director del EPAMS de La Dorada que dentro de los dos (2) meses siguientes a la realización del estudio mediante el cual se obtenga la relación óptima funcionarios/internos, procedan a crear y proveer los cargos tanto del personal de custodia y vigilancia como del personal administrativo en dicho establecimiento de reclusión para superar el déficit de personal actualmente existente, de conformidad con el estudio ordenado en el numeral anterior.”1 2.3. El día veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecisiete (2017), se allegó a esta Corporación, escrito con el que el que el defensor público JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ, en representación de la población recluida en el ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE ALTA Y MEDIANA SEGURIDAD DE LA DORADA, CALDAS, deprecó el inicio de incidente de desacato en contra del MINISTERIO DE JUSTICIA Y

DEL DERECHO, EL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y

CARCELARIO (INPEC) LA UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS (USPEC), EL 1 Fallo de tutela del 08 de junio de 2016 aprobado mediante acta No. 180º de esa fecha.

PÁGINA 4

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE ALTA Y MEDIANA SEGURIDAD DE LA DORADA, CALDAS, Y EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, por la presunta inobservancia en que incurrían dichas entidades, relatando que no sólo aún no se proveen los cargos para superar el déficit encontrado desde la acción de tutela, sino que por el contrario, en el año anterior han sido trasladadas 17 unidades, mismas que no han sido reemplazadas. 2.4. Mediante auto de la misma fecha en que se recibió el memorial, la Magistrada Sustanciadora dispuso requerir previamente al Dr. ENRIQUE GIL BOTERO, en su calidad de Ministro de Justicia y del Derecho, al Brigadier General JORGE LUIS RAMÍREZ ARAGÓN como Director General del INPEC, a la Dra. MARÍA CRISTINA PALAU SALAZAR como Directora General de la USPEC y al Dr. CÉSAR AUGUSTO DÍAZ QUINTERO, como Director del EPAMSLDO para que, en su condición de directos responsables de acatar la orden, procedieran a cumplir las órdenes que en sede de tutela les fueron impartidas, en un término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de dicho proveído. 2.5. Al interior de tal plazo, fueron allegados a este Despacho comunicaciones provenientes del MINISTERIO DE JUSTICIA, así como de la UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELRIOS – USPEC; sin embargo, en

las mismas no se brinda información en relación con el acatamiento de la orden transcrita supra.

PÁGINA 5

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal 2.6. Luego, comoquiera que no se tuvo conocimiento de un verdadero acatamiento de la sentencia que fuera emitida por parte de este Tribunal, mediante auto del cuatro (4) de octubre del año inmediatamente anterior, se procedió por parte de esta Magistratura a requerir al Dr. JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN, Presidente de la República, en su condición de superior jerárquico de todos los primigenios requeridos, a fin de que dispusiera lo necesario para el efectivo cumplimiento, así como para que diera inicio a los procesos disciplinarios a que hubiere lugar en contra de los funcionarios nombrados, concediéndole el mismo término para ello. 2.7. Respecto de dichos requerimientos, es necesario resaltar que se allegó escrito signado por la DIRECTORA DE POLÍTICA CRIMINAL DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO, con el cual adosó una serie de documentos, que dan cuenta de las gestiones que por parte de dicha agencia ministerial se han realizado en aras de procurar el presupuesto necesario, no sólo para colmar la orden proferida por este Tribunal, sino además para solventar el déficit de funcionarios del sistema penitenciario a nivel nacional, glosando igualmente el estudio que

también a nivel nacional se realizó para determinar la necesidad de ampliación de la planta global de personal. 2.8. Por su parte, el Jefe de la Oficina Jurídica de la

UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOSPÁGINA 6

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal USPEC-, allegó memorial en el que indicó que la guardia penitenciaria depende exclusivamente del INPEC, por lo que dicho Ente no cuenta con la competencia funcional para realizar la clase de estudios que se dispuso, alegando que la normativa que regula las funciones a cargo de la USPEC, no contienen la contratación del personal de guardia. Conforme con lo anterior, se solicitó por parte de la UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS – USPECla desvinculación del trámite incidental. 2.9. Con posterioridad, el DIRECTOR DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE LA DORADA, CALDAS, aseveró haber cumplido con lo dispuesto en punto de la realización del estudio frente a las necesidades de planta de personal, pues durante la vigencia de 2017, pese a que ya se contaba con uno antecedente, lo volvió a efectuar, siendo el mismo remitido ante la DIRECCIÓN GENERAL DEL INPEC, para lo de sus competencias. Igualmente, narró el director del Penal que ante los traslados de personal que se han decretado en varias oportunidades por parte de la Dirección General, ha solicitado el

aplazamiento de los mismos, hasta que se asignen nuevos efectivos, lo cual no fue acogido por la autoridad encargada, sin que ello sea del resorte del Centro Penitenciario, por lo que deprecó la declaratoria de una carencia actual de objeto por

PÁGINA 7

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal hecho superado en lo que al EPAMS LA DORADA, CALDAS, se refiere. 2.10. El MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO, allegó escrito en el cual señalan las actividades realizadas en las fechas precedentes, a fin de dar alcance al fallo en lo de sus competencias, pretendiendo lograr la ampliación del personal del EPAMS LA DORADA, CALDAS, en donde se exalta el haber requerido a la Dirección de dicho centro, así como al DIRECTOR GENERAL DEL INPEC, para que allegara el estudio de necesidades e iniciar la ampliación del personal con base en los recursos asignados por la Ley 1837 del 2017. 2.11. A su vez, la SECRETARIA JUDICIAL DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, informó que se requirió al Ministro de Justicia en punto del trámite de incidente de desacato; no obstante, destacó que el Alto Mandatario no cuenta con funciones disciplinarias en cuanto a los Ministros o Directores Administrativos, por lo que solicitó la desvinculación del trámite. 2.12. A tono con lo antecedente, es decir, con las

contestaciones allegadas, en las que se constató el ánimo de acogerse a la disposición transcrita de algunos de los representantes de las entidades, al haber demostrado las acciones tendientes a cumplir con la orden emitida por este Tribunal, mientras que en otros tantos se avizoró que realmente no cuentan con injerencia en el asunto de marras, fue por lo que se dispuso la apertura formal sólo en contra del funcionario que

PÁGINA 8

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal guardó silencio frente a los primigenios llamados y que se avista como el último compelido a cumplir con el amparo prodigado. De tal manera, en auto del doce (12) de octubre de dos mil diecisiete (2017) esta Magistratura ordenó la apertura formal del trámite, únicamente en contra del DIRECTOR GENERAL DEL INPEC, Brigadier General JORGE LUIS RAMÍREZ ARAGÓN, bajo el entendido que no adujo las razones por las cuales aún no se acogía a las disposiciones contenidas en el fallo de tutela, sino que tampoco brindó una explicación en torno a la reducción del personal del ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE LA DORADA, CALDAS. 2.13. Al interior del lapso concedido para el ejercicio de sus derechos de contradicción y defensa, la SUBDIRECTORA DE TALENTO HUMANO DEL INPEC, arrimó escrito de contestación

en el cual se indicó que en cumplimiento de la orden tuitiva se procedió a realizar estudio de fortalecimiento para la planta de personal, explicitando los pormenores del mismo y que éste fue radicado ante el MINISTERIO DE JUSTICIA para lo de su resorte. Igualmente, aseveró que ha cumplido con todo lo que a sus competencias se aviene. 2.14. En dicho término, fue arrimado además escrito signado por el COORDINADOR DEL GRUPO DE TUTELAS DEL INPEC, en el cual se peticionó tomar en consideración las acciones desplegadas, con las cuales el elemento subjetivo del

PÁGINA 9

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal dolo o la culpa no se haya verificado, por lo que no sería procedente proferir sanción alguna. 2.15. Finalmente, mediante providencia del veintiséis (26) de octubre de dos mil diecisiete (2017), se encontró que el funcionario en contra de quien se prodigó apertura había incurrido en desacato de la orden tuitiva, razón por la cual, se sancionó al mismo, remitiendo dicha decisión para que fuera consultada por la Corte Suprema de Justicia. 2.16. La Alta Corporación, en decisión del treinta (30) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), dispuso decretar la nulidad de lo actuado, desde el auto que prodigó apertura formal

al trámite incidental, al considerar que se había incurrido en un yerro en el proceso de enteramiento del mismo, por lo que concluyó necesario retrotraer la actuación. 2.17. En acopio de lo resuelto por parte del Alto Tribunal, se prodigó nuevamente la apertura del trámite, mediante providencia que data del veintitrés (23) de enero del presente año, fecha en la cual retornó la foliatura a esta instancia, que dispuso nuevamente la apertura formal del trámite, en idénticos términos a la providencia nulitada, haciendo acopio de lo preceptuado por nuestro superior, al momento de realizar la notificación de la providencia al DIRECTOR GENERAL DEL INPEC, Brigadier General JORGE LUIS RAMÍREZ ARAGÓN. 2.18. El Jefe de la Oficina Asesora Jurídica del INPEC allegó escrito en el cual indicó que mediante oficio 8120-OFAJUPÁGINA 10

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal 81204-GRUTU-000790 del treinta (30) de enero de dos mil diecisiete (2017) requirió a los competentes de dar cumplimiento a su providencia, gestión que solicitó se tomara en cuenta como tendiente al cumplimiento de la sentencia de tutela, para luego indicar que no se encontraba acreditada la responsabilidad que se exigía para emitir sanción. Igualmente, se solicitó copia del escrito que solicitó la

apertura del incidente, arguyendo que del mismo no se emitió copia.

3. CONSIDERACIONES

3.1. Problema Jurídico. El problema jurídico se contrae a determinar si el funcionario en contra del cual se prodigó la iniciación del incidente de desacato, se encuentra ante una imposibilidad de dar un cumplimiento al fallo de tutela de primera instancia que resultó favorable a los intereses tanto de los internos como al personal que trabaja en el ese penal o, por lo contrario, si se hace necesaria la imposición de una sanción disciplinaria por desacato. Igualmente, resulta necesario determinar si en dicho funcionario no se avizora el ánimo pernicioso de mantener en vilo los derechos protegidos, o bien se puede predicar que se encuentra el mismo en disposición de propender por el respeto de las preeminencias de los afectados.

PÁGINA 11

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal 3.2. De conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, en especial la sentencia C-367 de 2014, se dejó plenamente establecido, que si bien el incidente de desacato es utilizado como el instrumento para propiciar el acatamiento de un fallo de tutela, éste no es el único ni el más relevante, pues existe un mecanismo principal que se erige en el medio adecuado para materializar la orden de tutela, denominado “cumplimiento” cuyas

características se sintetizaron así2: “(i) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garantía constitucional; el desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creación legal. (ii) La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida para el desacato es subjetiva. (iii) La competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia se basan en los artículos 27 y 23 del decreto 2591 de 1991. La base legal del desacato está en los artículos 52 y 27 del mencionado decreto. Es decir que en cuanto al respaldo normativo, existen puntos de conjunción y de diferencia. (iv) El desacato es a petición de parte interesada; el cumplimiento es de oficio, aunque puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Público.” Y a partir de lo anterior, en Sentencia T-611 de 2011, la Máxima Colegiatura Constitucional explicó que una de las consecuencias que se abstrae de estas características, es que el Juez de tutela, en su obligación constitucional, debe disponer de las acciones pertinentes para el cumplimiento de la sentencia, sin que sirva de excusa la iniciación del incidente de desacato, pues si bien el “cumplimiento” no es prerrequisito de aquel, sí se pueden tramitar de forma paralela o concomitante. Así se dejó decantado: 2 Cfr. Sentencias T-458 de 2003, T-053, T-939 y T-1113 de 2005, T-632 de 2006, T-897 de 2008, T-171 de 2009 y T-652 de 2010.

PÁGINA 12

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal “4.3.4.5. Si se trata de hacer cumplir un fallo de tutela el instrumento principal es el del cumplimiento, que se funda en una situación objetiva y brinda medios adecuados al juez para hacer efectiva su decisión. El desacato es un instrumento accesorio para este propósito, que si bien puede propiciar que el fallo de tutela se cumpla, no garantiza de manera necesaria que ello ocurra y que, además, se funda en una responsabilidad subjetiva, pues para imponer la sanción se debe probar la culpabilidad (dolo o culpa) de la persona que debe cumplir la sentencia. “4.3.4.6. Frente a un fallo de tutela el deber principal del juez es de hacerlo cumplir. Y para ello, el instrumento más idóneo es el trámite de cumplimiento3, que puede ser solicitado, de manera simultánea o sucesiva, por el beneficiario del fallo.” Luego, el trámite de previsto en el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991 otorga amplios poderes al Juez constitucional para garantizar el cumplimiento material y objetivo de la orden de tutela que amparó los derechos fundamentales; proceso incidental que se puede ejercitar una vez cumplidas las cuarenta y ocho (48) horas de dictado el fallo y éste no se cumpla: “ARTICULO 27. CUMPLIMIENTO DEL FALLO. Proferido el fallo que conceda la

tutela, la autoridad responsable del agravio deberá cumplirla sin demora. Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá al superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. 3.3. Finalidad del incidente de desacato. La finalidad del incidente de desacato es lograr el cumplimiento de la orden impartida en la sentencia de tutela que vela por los derechos fundamentales de los ciudadanos, 3 Cfr. Auto 017 de 2013.

PÁGINA 13

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal imponiendo una sanción al responsable o responsables por su incumplimiento, tal como lo dispone el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991: “La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales…”. Ello entonces, conduce a señalar que cuando se está adelantando un incidente de esta naturaleza, tal trámite

necesariamente implica para el Juez, previo a imponer la sanción por desacato, la comprobación de la responsabilidad subjetiva del funcionario o funcionarios que han omitido el cumplimiento de la sentencia de tutela y determinar el grado de esta: a título de culpa o dolo de la persona que está obligada a cumplir el fallo. Además de ello, como el trámite de desacato implica el ejercicio de potestad sancionatoria, es imperativo para el juez el respeto del debido proceso y del derecho de defensa que se garantizan dándole la oportunidad al sancionado de ejercer el derecho de contradicción. Empero, ello no quiere decir que ante el cumplimiento tardío del fallo de tutela sea necesario en definitiva imponer la sanción, en tanto la principal razón del incidente, que se erige como su finalidad, es la de persuadir al accionado para que acate precisamente la orden impartida en un principio. Al respecto ha dicho la jurisprudencia:

PÁGINA 14

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal “3. Ahora, respecto de la censura esbozada frente a las providencias de 2 de septiembre de 2013 y 23 de enero de 2014, examinados esos pronunciamientos desde la perspectiva ius fundamental se anticipa la prosperidad del resguardo, como quiera que, aunque es cierto que fue tardío el cumplimiento al fallo dictado dentro de la acción de tutela radicada por Carmen Elisa Forero Roncancio, pues sólo hasta el 18

de junio de 2013 fue aportada a ese expediente la copia de la Resolución por medio de la cual fue decidida la solicitud de pensión de vejez de la allí demandante, no menos cierto resulta que, como ya ha tenido oportunidad de expresarlo esta Corporación, el fin primordial del incidente de desacato es obtener el cumplimiento del fallo proferido al interior del trámite de tutela, pero no la imposición, sin más, de la sanción a que alude el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991. “De allí que, aun cuando se haya adelantado el trámite incidental de desacato y el proveído por medio del cual fue impuesta la sanción ya esté ejecutoriado, si fue acreditado el cumplimiento a la orden de tutela ello impide que se haga efectiva la pena impuesta porque el fin primordial y último de ese trámite incidental ya se encuentra cumplido 4 ”. (Resaltado fuera del texto original). Y de antaño la Corte Constitucional también ha dicho que: “Del texto subrayado se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposición de la sanción en sí misma, sino la sanción como una de las formas de búsqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser así, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que éste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreció. “Segundo, la imposición o no de una sanción dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha

desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanción, deberá acatar la sentencia. “En caso de que se haya adelantado todo el trámite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanción no se haga efectiva, el renuente a cumplir podrá evitar ser sancionado acatando. Al contrario, si el accionado no acepta la existencia de desacato y el juez, por incorrecta apreciación fáctica, determina que éste no existió, se desdibujará uno de los medios de persuasión con el que contaba el accionado para que se respetara su derecho fundamental. Al tener un carácter persuasivo, el incidente de desacato sí puede influir en la efectiva protección de los derechos fundamentales del accionante y en esa medida existiría legitimación para pedir la garantía del debido proceso a través de tutela”.5 (Resaltado fuera del texto original). 4 CSJ, STC-1657-2014, 14 de febrero de 2014. M.P: Jesús Vall de Rutén Ruiz 5 Corte Constitucional, Sentencia T-421 de 2003.

PÁGINA 15

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal 3.4. Caso concreto 3.4.1 Para empezar, debe tenerse muy presente que para la iniciación de un incidente por desacato es necesaria la preexistencia de una orden que está siendo incumplida; en este sentido y para el presente asunto, la Sala dispuso medidas

encaminadas a la protección de los derechos fundamentales tanto de los internos como del personal que trabaja en el EPAMSLDO y entre otras ordenó: “TERCERO: ORDENAR al Director General del INPEC y al Director del EPAMS de La Dorada que dentro de los dos (2) meses siguientes a la realización del estudio mediante el cual se obtenga la relación óptima funcionarios/internos, procedan a crear y proveer los cargos tanto del personal de custodia y vigilancia como del personal administrativo en dicho establecimiento de reclusión para superar el déficit de personal actualmente existente, de conformidad con el estudio ordenado en el numeral anterior.”6 No obstante, según manifestación realizada por parte del doctor JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ, las entidades no han dispuesto lo necesario para aumentar la planta del personal al interior del centro de reclusión, por el contrario, en el año dos mil diecisiete (2017) decreció la cantidad de funcionarios, en un total de diecisiete (17), haciendo aún más gravosa la situación de las personas afectadas. Y es que resulta diáfano que la protección de los derechos fundamentales de las personas privadas de la libertad en tal establecimiento, así como de los funcionarios que allí laboran, se encontraba destinada a que se aumentara el personal con el que 6 Fallo de tutela del 08 de junio de 2016 aprobado mediante acta No. 180º de esa fecha.

PÁGINA 16

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales

Sala Penal se contaba, por cuanto, el mismo resultaba insuficiente y se erigía en una fuente de afectación de los derechos del más hondo calado. En este punto, es dable aclarar que tratándose de las competencias para crear, proveer y trasladar cupos laborales dentro del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, éstas son distintas y recaen sobre diferentes autoridades. En primer lugar tenemos que la creación de dichos cargos de personal, por ser el INPEC una autoridad del orden nacional, corresponde a la Presidencia de la República, atendiendo primariamente a lo reglado por el Artículo 189º de la Constitución Política de 1991: “Corresponde al Presidente de la República como Jefe de Estado, Jefe del Gobierno y Suprema Autoridad Administrativa: (…) “14. Crear, fusionar o suprimir, conforme a la ley, los empleos que demande la administración central, señalar sus funciones especiales y fijar sus dotaciones y emolumentos. El Gobierno no podrá crear, con cargo al Tesoro, obligaciones que excedan el monto global fijado para el respectivo servicio en la ley de apropiaciones iniciales.” En concordancia y con sustento en lo anterior, la Presidencia ha dispuesto una serie de Decretos a través de los cuales ha modificado y aumentado la planta de personal del INPEC en un intento por cumplir con las necesidades del sistema carcelario, siendo el último de ellos el Decreto 1604 de 2012. Por otra parte, se encuentra la facultad de proveer dichos cargos de la planta de personal, potestad que dígase de entrada, se ha radicado ampliamente en cabeza de la Dirección General

PÁGINA 17

INCIDENTE DE DESACATO: 2016-00111-00

INCIDENTANTE: JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ

INCIDENTADA: MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS

República de Colombia Tribunal Superior de Manizales Sala Penal del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, por ejemplo, realizando un breve repaso del Artículo 8º del Decreto 4151 del 2011 -Por el cual se modifica la estructura del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC, y se dictan otras disposicionesse encuentra dentro de las funciones del Director General la siguiente: “ARTÍCULO 8o. DIRECCIÓN GENERAL. Son funciones de la Dirección General, las siguientes: (…) “6. Ejercer la facultad nominadora respecto de los empleados del Instituto, con excepción de las atribuidas a otras autoridades.” Adicionalmente, la Resolución 01457 del 5 de mayo de 2015 –Por medio de la cual se ajusta el Manual Especifico de Funciones y