TSDJ MED SL - 05001310500420170069401-(07-07-2023)

TEMA: COSA JUZGADA– No configuración de cosa juzgada cuando se presentan hechos nuevos, específicamente cuando éste se refiere a la expedición de una sentencia judicial, que tenga vocación de universalidad, como las sentencias de constitucionalidad y las de unificación.

TESIS: (…) en este caso se advierte que, si bien se presenta identidad de partes y de objeto entre ambos procesos, sin embargo en este nuevo proceso el A quo introduce un nuevo planteamiento referido a un cambio jurisprudencial de tal entidad que incide e n la causa petendi(…), pudiendo resaltarse lo dicho en la sentencia SU 021 – 2021, providencia en la que a partir de lo previsto en el artículo 303 del Código General del Proceso reitera lo definido en el copioso precedente constitucional referido a la no configuración la cosa juzgada en casos excepcionalísimos, cuando se presentan hechos nuevos, específicamente cuando éste se refiere a la expedición de una sentencia judicial, aclarando que no cualquier pronunciamiento puede tomarse como un hecho nuevo, pues para ello se requiere, por un lado, que tenga vocación de universalidad como las sentencias de constitucionalidad y las de unificación y de otro lado que, en efecto, el nuevo fallo aborde situaciones jurídicas novedosas q ue no se hubiesen desarrollado con anterioridad, razonando de este modo. (…) este adquiere mayor trascendencia y debe analizars e con mayor cuidado, en los casos relacionados con una prestación periódica, la imprescriptibilidad de la pensión o los efectos contrarios al derecho a la igualdad, donde los afectados pueden acudir nuevamente a la jurisdicción constitucional. (…) En este caso, debe advertirse que si bien en la demanda no se invoca la aplicación

contrarios al derecho a la igualdad, donde los afectados pueden acudir nuevamente a la jurisdicción constitucional. (…) En este caso, debe advertirse que si bien en la demanda no se invoca la aplicación extensiva de la sentencia SU -769 de 2014, aplicó este precedente que permite la sumatoria de tiempo público y privado con Decreto 758 de 1990, argumentando con razón, que para el momento en que se profirió el anterior proceso ésta Sentencia de Unificación no se había emitido , ( …) aplicando la interpretación del órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria por lo que la sentencia SU 769 de 2014 constituye un nuevo hecho que no fue contemplado en el análisis efectuado en el proceso anterior. (…) Y en tratándose del precedente constitucional, los jueces no solo e stán obligados a respetarlo en sus providencias, sino que deben acatar la cosa juzgada constitucional contenida en la parte resolutiva y en la razón de la decisión de sus sentencias. (…)

MP. ANA MARÍA ZAPATA PÉREZ

FECHA: 07/07/2023

PROVIDENCIA: SENTENCIARAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

Pág. 1 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co

TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN

SALA SEXTA DE DECISIÓN LABORAL

Medellín, siete (7) de julio de dos mil veintitrés (2023)

PROCESO: ORDINARIO LABORAL

DEMANDANTE: HECTOR LOPEZ HERRERA

SALA SEXTA DE DECISIÓN LABORAL

Medellín, siete (7) de julio de dos mil veintitrés (2023)

PROCESO: ORDINARIO LABORAL

DEMANDANTE: HECTOR LOPEZ HERRERA

DEMANDADO: COLPENSIONES RADICADO: 0500103105 – 004-2017-00694-01

ACTA Nº: 53

En la fecha indicada, la Sala Sexta de Decisión Laboral, conformada por las Magistradas ANA MARÍA ZAPATA PÉREZ, LILIANA MARÍA CASTAÑEDA DUQUE y MARÍA PATRICIA YEPES GARCÍA, se constituyó en audiencia pública en el proceso de trámite ordinario laboral de primera instancia promovido por HECTOR LOPEZ HERRERA en contra de COLPENSIONES, para pronunciarse en virtud del RECURSO DE APELACIÓN de COLPENSIONES así como en el GRADO JURISDICCIONAL DE CONSULTA a favor de esta entidad, frente a la sentencia con la cual el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medellín finalizó la primera instancia.

La Magistrada del conocimiento, doctora Ana María Zapata Pérez, declaró abierta la audiencia. A continuación, la Sala, previa deliberación sobre el asunto, como consta en el acta 53 de discusión de proyectos, ad optó el presentado por la ponente, el cual quedó consignado en los siguientes términos:

1. LA DEMANDA1

El demandante pretende con este proceso se ordene a COLPENSIONES reliquidar la pensión de vejez que viene disfrutando el señor que el señor HECTOR LOPEZ HERRERA teniendo como base un total de 1773,9 semanas de acuerdo al artículo 7 de la Ley 71

pensión de vejez que viene disfrutando el señor que el señor HECTOR LOPEZ HERRERA teniendo como base un total de 1773,9 semanas de acuerdo al artículo 7 de la Ley 71 de 1988 y en aplicación del principio de favorabilidad y a todo lo que resulte probado ultra y extra petita.

Para sustentar sus pretensiones se afirmó en síntesis: i) A través de la Resolución 030243 del 28 de octubre de 2008 el Instituto de Seguros Sociales reconoció al demandante pensión de vejez con base en lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993,

1 Carpeta 01/ Archivo 01 / Págs. 7-23RADICADO: 050013105 004 2017 00694 01

Pág. 2 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co teniendo en cuenta un total de 1.222 semanas cotizadas exclusivamente al I.S.S. ii) Pero además de las semanas cotizadas , el demandante laboró al servicio del Municipio de Medellín en la Secretaría de Transportes y Tránsito en calidad de Comandante de Compañía entre el 26 de junio de 1972 y el 9 de enero de 1984, período que arroja 551,9 lo que totaliza 1773,9 semanas que se deben tener en cuenta a fin de mejorar el ingreso pensional atendida la irrisoria suma que devenga frente a la alta densidad de cotizaciones. iii) Solicitó reliquidación de la pensión en aplicación de lo normado en el

lo que totaliza 1773,9 semanas que se deben tener en cuenta a fin de mejorar el ingreso pensional atendida la irrisoria suma que devenga frente a la alta densidad de cotizaciones. iii) Solicitó reliquidación de la pensión en aplicación de lo normado en el artículo 7º de la Ley 71 de 19 88 misma que fue resuelta de manera negativa mediante Resolución SUB 69528 del 19 de mayo de 2017 con la que consideran solamente 1217 semanas y se señala como argumento el haber operado el fenómeno jurídico de la cosa juzgada.

2. CONTESTACIÓN DE COLPENSIONES2

La entidad se opuso a la prosperidad de todas y cada una de las pretensiones formuladas dentro del libelo petitorio, proponiendo como excepciones: INEXISTENCIA DE

LA OBLIGACIÓN DE RECONOCER Y PAGAR RELIQUIDACIÓN PENSIONAL, AUSENCIA DE

CAUSA PARA PEDIR, PRESCRIPCIÓN, COMPENSACIÓN.

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Con providencia del 28 de enero de 2019 se dispuso oficiar al Juzgado Tercero Laboral del Circuito para que se allegara copia de las sentencias del proceso con Radicado 050013105-003-2012-00939-01, en el que fue demandante el señor HECTOR LOPEZ HERRERA contra COLPENSIONES 3. Fue así como en audiencia del 6 de junio de 2019 se incorporaron al plenario las actuaciones remitidas por aquel Despacho judicial 4 y en virtud de las pruebas decretadas se allegó la carpeta administrativa5 .

En la audiencia del 20 de mayo de 2021 el JUZGADO CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO

judicial 4 y en virtud de las pruebas decretadas se allegó la carpeta administrativa5 .

En la audiencia del 20 de mayo de 2021 el JUZGADO CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN tomó las siguientes decisiones 6: i) DECLARÓ que HECTOR LOPEZ HERRERA tiene derecho a la reliquidación pensional reconocida en Resolución 30243 de 2008 por lo que se obligará a COLPENSIONES E.I.C.E. a sumar, liquidar y pagar el tiempo público servido al Municipio de Medellín por el demandante en los periodos 26 de junio de 1972 al 9 de enero de 1984, para lo cual COLPENSIONES gestionará la obtención del bono pensional, sin que impida el reconocimiento reliquidatorio su trámite. En consecuencia,

2 Carpeta 01/ Archivo 01 / Pág. 57-63 3 Carpeta 01/ Archivo 01 /Página 85, 87 y 93 con archivos 04, 05 y 06 4 Carpeta 01/ Archivo 01 /Página 97 al 99 5 Carpeta 01/ Archivo 01 /Página 101, 105 y archivo 02 6 Carpeta 01 / Archivo 10 / Min. 1:11:10—1:14:55RADICADO: 050013105 004 2017 00694 01

Pág. 3 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co la tasa de reemplazo corresponde a un 90% del IBL conforme al artículo 20 parágrafo 2

seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co la tasa de reemplazo corresponde a un 90% del IBL conforme al artículo 20 parágrafo 2 del Decreto 758 de 1990. COLPENSIONES se obliga a liquidar, calcular y pagar de nuevo el IBL del demandante con estas nuevas semanas para financiar la pensión y el IBL lo hallará en forma favorable en aplicación del artículo 21 de la Ley 100 de 1993, es decir aplicando el promedio de los últimos 10 años de cotización o de toda la vida laboral. La pensión reliquidada se paga, por el fenómeno de prescripción parcial, a partir del día 10 de mayo del año 2014 ; ii) DECLARÓ a COLPENSIONES como obligada a la liquidación y pago de la indexación de los valores retroactivos que se causan desde las mesadas retroactivas hasta el momento de su pago al demandante, debiendo aplicar la formula indicada ; iii) DECLARÓ probada parcialmente la excepción prescriptiva formulada por el Ministerio Público y por COLPENSIONES. Las demás excepciones de fondo o mérito incluso la oficiosa de COSA JUZGADA fueron desestimadas ; iv) CONDENÓ en costas a COLPENSIONES.

4. RECURSO DE APLEACIÓN DE COLPENSIONES7

La apoderada de COLPENSIONES cuestiona la decisión insistiendo en la existencia de COSA JUZGADA, señalando que COLPENSIONES ya reliquidó la pensión dando estricto cumplimiento al fallo judicial dictado por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medellín, con el cual se sumó el período comprendido entre el 25 de junio de 1972 y el 9 de enero de 1994 equivalente a 618,57 para concluir que tenía derecho a que la

Medellín, con el cual se sumó el período comprendido entre el 25 de junio de 1972 y el 9 de enero de 1994 equivalente a 618,57 para concluir que tenía derecho a que la pensión fuera reliquidada con el 90% y no con el 87% como había liquidado el I.S.S. Invoca así el artículo 303 del CGP y la sentencia T -937 de 2007 para insistir en que se volvió a debatir sobre una situación que ya había sido decidida por el Juez Tercero Laboral del Circuito emitiéndose un nuevo fallo. Aduce que COLPENSIONES acató la decisión por lo que su actuar se encuentra ajustado a derecho y no le asiste al demandante un mejor derecho al que ya le fue reconocido. Y cuestiona la decisión del A quo al aplicar la sentencia SU-769 del 2014 porque la prestación fue reconocida en virtud de fallo proferido en fecha anterior, el 13 de diciembre de 2012, y el Alto Tribunal no le concedió efectos retroactivos a la sentencia de unificación.

5. TRÁMITE, COMPETENCIA Y DETERMINACIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS EN LA SEGUNDA INSTANCIA Habiéndose corrido traslado para formular alegatos de conclusión en esta instancia8, la apoderada de COLPENSIONES intervino oportunamente reiterando en su integridad los planteamientos esbozados al momento de interponer el recurso de apelación.

7 Ídem / Min. 1:15:13—1:18:57 8 Artículo 15 Decreto 806 de 2020RADICADO: 050013105 004 2017 00694 01

Pág. 4

7 Ídem / Min. 1:15:13—1:18:57 8 Artículo 15 Decreto 806 de 2020RADICADO: 050013105 004 2017 00694 01

Pág. 4 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co Pues bien, la Sala es competente para conocer del proceso en virtud del recurso d e apelación interpuesto por COLPENSIONES, así como en el grado jurisdiccional de consulta a favor de esta entidad, lo que impone analizar lo siguiente: i) En primer lugar, se verificará si en este c aso resulta procedente declarar la existencia de COSA JUZGADA, planteamiento que ha efectuado la entidad desde el trámite administrativo en virtud de la decisión judicial adoptada en el proceso con Radicado 0500131050032012 - 00939 en el que fue demandante el señor HECTOR LOPEZ HERRERA contra COLPENSIONES. ii) En caso de concluir q ue no se acredita la existencia de tal medio exceptivo, se pasará a analizar si en este caso se acreditan los presupuestos del precedente constitucional definido en la sentencia SU 769 de 2014 así como la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral referente a la sumatoria de tiempo público para aplicar la tasa del Decreto 758 de 1990. Y si se dan los presupuestos para ordenar extra petita el reajuste de la pensión en los términos del artículo 21 de la Ley 797 de 2003. iii) Se analizarán las condenas a indexación y costas

ordenar extra petita el reajuste de la pensión en los términos del artículo 21 de la Ley 797 de 2003. iii) Se analizarán las condenas a indexación y costas

6. EN ESTE CASO NO SE ACREDITA LA EXISTENCIA DE COSA JUZGADA – Resulta procedente el Reajuste de la pensión con el 90% del IBL fijado en el proceso anteriorLa pretensión en este proceso va dirigida que se ordene a COLPENSIONES reliquidar la pensión de vejez teniendo como base un total de 1773,9 semanas sumando lo cotizado en el I.S.S. (1.222 semanas) con las semanas laboradas al servicio del Municipio de Medellín en la Secretaría de Transportes y Tránsito en calidad de Comandant e de Compañía entre el 26 de junio de 1972 y el 9 de enero de 1984 (551,9 emanas) para un total de 1773,9 semanas, aplicando el artículo 7º de la Ley 71 de 1988.

En efecto se acredita que HECTOR LOPEZ HERRERA solicitó inicialmente la pensión de vejez el 8 de agosto de 2008 y le fue reconocida mediante Resolución No. 030243 del 28 de octubre de 20089 como beneficiario del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 teniendo como régimen anterior el Decreto 758 de 1990. En el acto administrativo se reconocieron 1,222 semanas cotizadas por lo que se concedió con una tasa de reemplazo del 87% sobre un IBL de $595.854 obteniendo una mesada inicial de $518.393 a partir del 19 de julio de 2008.

Ahora bien, en virtud de la prueba que de oficio decretó el A quo se allegó al

tasa de reemplazo del 87% sobre un IBL de $595.854 obteniendo una mesada inicial de $518.393 a partir del 19 de julio de 2008.

Ahora bien, en virtud de la prueba que de oficio decretó el A quo se allegó al expediente la sentencia proferida en el proceso con Radicado 050013105 -0032012-00939 en el que fue demandante el señor HECTOR LOPEZ HERRERA contra

9 Carpeta 01 / Archivo 01 / Págs. 25—27RADICADO: 050013105 004 2017 00694 01

Pág. 5 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co COLPENSIONES10, así como la carpeta administrativa del actor en COLPENSIONES 11 acervo probatorio que muestra lo siguiente: - HECTOR LOPEZ HERRERA demandó al I.S.S. para que fuera condenado al pago de la reliquidación de la pensión de vejez a partir del 19 de julio de 2008 in cluyendo los tiempos públicos servidos al Municipio de Medellín más los intereses moratorios del artículo 141. Afirmó en aquella oportunidad que mediante Resolución 30243 del 28 de octubre 2008 le fue reconocida la pensión con 1222 semanas, que laboró para el Municipio de Medellín entre desde el 26 de junio de 1972 hasta el 9 de ener o de 1984, que presentó reclamación administrativa tendiente a la Reliquidación de la pensión, pero fue negada mediante Resoluciones 12062 de 2010 y 1680 de 2012.

de 1984, que presentó reclamación administrativa tendiente a la Reliquidación de la pensión, pero fue negada mediante Resoluciones 12062 de 2010 y 1680 de 2012. - En la Audiencia de Trámite y Juzgamiento llevada a cabo el 13 de diciembre de 201212, el Juez Tercero Laboral del Circuito de Medellín condenó a reliquidar la pensión ordenando un reajuste causado a partir del año 2008, definiendo que la mesada a partir de diciembre de 2012 quedaba en la suma de $659.055 . El reajuste de la pensión tuvo sustento en dos aspectos: i) De un lado, se incrementó la tasa del 87% al 90% por considerar procedente sumar las semanas cotizadas al I.S.S. con el tiempo público laborado para el Municipio de Medellín. ii) Por otra parte, el Juez Tercero Laboral del Circuito consideró procedente aplicar esa tasa a un IBL que debía obtenerse con base en las cotizaciones de las últimas 100 semanas, tal y como lo dispone el artículo 20 del Decreto 758 de 1990. - De acuerdo con lo señalado en la pr ovidencia de segunda instancia 13, COLPENSIONES apeló diciendo que al realizar la liquidación de la pensión no se tomó el promedio de toda la vida laboral porque se aplicó el promedio de los últimos 10 años, pues para tener derecho al de toda la vida debió haber cotizado 1250 semanas, y solo cotizó 1222 semanas . Fue así como, el Tribunal Superior en la providencia del 18 de febrero de 2013 consideró que en virtud de los argumentos del recurso solo se cuestionaba relacionado con el número de semanas cotizadas y su

semanas, y solo cotizó 1222 semanas . Fue así como, el Tribunal Superior en la providencia del 18 de febrero de 2013 consideró que en virtud de los argumentos del recurso solo se cuestionaba relacionado con el número de semanas cotizadas y su efecto en el monto para liquidar la prestación, mas no la forma particular como el Juez de Primera Instancia obtuvo el IBL aplicando disposiciones del Decreto 758 de 1990. Y partiendo de esa premisa, REVOCÓ la decisión de aplicar el 90% para dejar la tasa en el 87% concedida por la entidad, invocando la Jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia sobre la improcedencia de la suma de tiempo público con semanas cotizadas para aplicar el artículo 20 de Decreto 758 de 1990: Sentencias del 4 de noviembre de 2004 Radicado 23611, 23 de agosto de 2006 Rad 27651, 10 de marzo 2009 Rad 32792, del 1 de febrero de 2011

10 Carpeta 01/ Archivo 01 /Página 85, 87 y 93 con archivos 04, 05 y 06 11 Carpeta 01/ Archivo 01 /Página 101, 105 y archivo 02 12 Carpeta 01/ subcarpeta 02 - GEN-ANX-CI-2013_8262846-20140605201813 – página 6 a 9 13 Carpeta 01 archivos 04, 05 y 06RADICADO: 050013105 004 2017 00694 01

Pág. 6 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co

Pág. 6 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co Rad 41713, del 19 de octubre de 2011 Radicado 41713, del 19 de octubre de 2011 Radicado 41672, del 18 de septiembre de 2012 Radicado 44867. Bajo este razonamiento, concluyó que los reajuste causados entre el 19 de julio de 2008 hasta el 31 de enero de 2013 ascendían a la suma de $1.6 64.411 en lugar de los valores reseñados por el Juez de primera instancia. Y ordenó que la mesada pensional que debía pagarse a partir del 1 de febrero de 2013 ascendía a $652.63014 - Fue así como el apoderado presentó cuenta de cobro allegando las copias auténticas correspondientes15 y para dar cumplimiento a lo ordenado en el proceso se emitieron las Resoluciones 165619 del 4 de junio de 2015. - Se resalta que, a través del mismo apoderado, el 28 de mayo de 2015 bajo el Radicado 2015-4787720 solicitó nuevamente reliquidación de la pensión con el fin de que le fuera incluido el tiempo laborado en la Secretaría de Transportes y Tránsito entre el 26 de junio de 1972 y el 10 de enero de 1984, y la entidad emitió la Resolución GNR 368866 del 20 d e noviembre de 2015 16, esta última en la que resuelve dar alcance a la Resolución 165619 del 4 de junio de 2015 remitiendo copia a la Gerencia

GNR 368866 del 20 d e noviembre de 2015 16, esta última en la que resuelve dar alcance a la Resolución 165619 del 4 de junio de 2015 remitiendo copia a la Gerencia de defensa Judicial para que iniciara la gestión del pago de las costas y agencias en derecho. Ante esta determinación el apoderado interpuso recursos de reposición y de apelación17 reiterando en ellos los planteamientos de su solicitud:

• Y radica nueva solicitud el 10 de mayo de 2017 con el fin de que le sean incluidas las 551.9 semanas laboradas para el Municipio de Medellín, afirmando que sumadas a las 1222 acreditadas como cotizadas al I.S.S. arrojan un total de 1773.9 semanas, pero esta vez lo hace en los siguientes términos18:

14 Carpeta 01/ subcarpeta 02 - GEN-ANX-CI-2013_8262846-20140605201813 – página 10 15 Carpeta 01/ subcarpeta 02 - GEN-ANX-CI-2013_8262846-20140605201813 16 Carpeta 01 / Carpeta CC-14949143 / GRP-AAD-IR-2015_11945230-20151210132740 17 Carpeta 01 Carpeta 01 / Carpeta CC-14949143 / GRF-REP-AF-2015_11945230-20151210132740 18 Carpeta 01 / Carpeta CC-14949143 / GRF-REP-AF-2017_4731256 20170510051101RADICADO: 050013105 004 2017 00694 01

Pág. 7 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia

Pág. 7 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co - La solicitud fue resuelta negativamente mediante Resolución SUB 695528 del 19 de mayo de 2017, acto administrativo contra el cual interpuso recursos insistiendo en que deben ser tenido en cuenta el total de 1773.9 semanas y que no se configura la COSA JUZGADA porque se está buscando la aplicación de la Ley 71 de 198819:

• Ante los recursos interpuestos COLPENSIONES emitió las Resoluciones SUB 105454 del 23 de junio de 2017 20 y DIR 10656 del 13 de julio de 2017 21 insistiendo en la existencia de COSA JUZGADA en relación con la decisión adoptada en el proceso ordinario laboral decidido por el Juzgado 3 Laboral del Circuito con sentencia del 13 de diciembre de 2012 modificada por el Tribunal Superior de Medellín el 18 de febrero de 2013.

Pues bien, la Sala comparte el criterio definido por el A quo en la sentencia que se revisa porque contrario a lo que plantea la recurrente no se presenta el fenómeno de COSA JUZGADA, por las siguientes razones: - En primer lugar, es claro que esta institución jurídica tiene como finalidad impedir que se vuelvan a plantear ante una autoridad judicial las mismas pretensiones, evitando entonces un doble pronunciamiento en relación con un mismo asunto; procurando que lo decidido en la sentencia se torne en inmutable, esto es, que no pueda ser modificado ni aún por quien la profirió, estructurándose desde el

evitando entonces un doble pronunciamiento en relación con un mismo asunto; procurando que lo decidido en la sentencia se torne en inmutable, esto es, que no pueda ser modificado ni aún por quien la profirió, estructurándose desde el momento en que la primera sentencia queda ejecutoriada. - Pero en este caso se advierte que, si bien se presenta id entidad de partes y de objeto entre ambos procesos, sin embargo en este nuevo proceso el A quo introduce un nuevo planteamiento referido a un cambio jurisprudencial de tal entidad que incide en la causa petendi en múltiples oportunidades 22, pudiendo

19 Carpeta 01 / Carpeta CC-14949143 / GRF-REP-AF-2017_6015146-20170609122832 20 Carpeta 01 / Carpeta CC-14949143/ GRF-AAT-RP-2017_6615417-20170627063521 21 Carpeta 01 / Carpeta CC-14949143/ GRF-AAT-RP-2017_7387857-20170717045402 22 Este criterio ha sido ampliame nte desarrollado por la Corte Constitucional en sentencias como la T-014 de 2008, T-130 de 2009, T-366 de 2009, T-745 de 2011, T-183 de 2012, T-1086 de 2012, T-529 de 2014 y T – 114 de 2016. De estas providencias se destaca que los actores instauraron nuevos procesos ante la jurisdicción laboral en razón de un cambio jurisprudencial que se generó con sentencias SU – 120 de 2003 y C – 862 de 2006, y se concluyó que no existe fundamento para declarar la cosa juzgada porque no existía iden tidad en la causa, ya que

que se generó con sentencias SU – 120 de 2003 y C – 862 de 2006, y se concluyó que no existe fundamento para declarar la cosa juzgada porque no existía iden tidad en la causa, ya que entre las primeras demandas y las segundas se profirieron estas importantes sentencias que cambiaron la jurisprudencia sobre lo pretendido, la indexación de la primera mesada. La misma circunstancia se analiza en la sentencia T – 407 de 2018 en materia de pensión de invalidez. El actor había acudido a la jurisdicción ordinaria con el fin de que le fuera reconocida la prestación por invalidez, aplicando el Decreto 758 de1990 a pesar de que la fecha deRADICADO: 050013105 004 2017 00694 01

Pág. 8 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co resaltarse lo dicho en la sentencia SU 021 – 2021, providencia en la que a partir de lo previsto en el artículo 303 del Código General del Proceso reitera lo definido en el copioso precedente constitucional referido a la no configuración la cosa juzgada en casos excepcionalísimos, cuando se presentan hechos nuevos, específicamente cuando éste se refiere a la expedición de una sentencia judicial, aclarando que no cualquier pronunciamiento puede tomarse como un hecho nuevo, pues para ello se requiere, por un lado, que tenga vocación de universalidad como las sentencias de constitucionalidad y las de unificación y de otro lado que, en efecto, el nuevo fallo aborde situaciones jurídicas novedosas que no se hubiesen

ello se requiere, por un lado, que tenga vocación de universalidad como las sentencias de constitucionalidad y las de unificación y de otro lado que, en efecto, el nuevo fallo aborde situaciones jurídicas novedosas que no se hubiesen desarrollado con anterioridad, razonando de este modo: “Bajo esta línea argumentativa, la excepción a la cosa juzgada constitucional, cuando se opone como argumento la expedición de un nuevo fallo, solo procede de manera excepcional para justificar la presentación de una acción de tutela posterior y deben concurrir los supuestos antes mencionados.

Asimismo, cabe resaltar, que esta Corporación enfatiza acerca de la importancia que tiene un hecho nuevo cuando la solicitud versa sobre el reconocimiento de prestaciones periódicas como las pensiones, lo cual, se reitera, no excluye la acreditación de los presupuestos exigidos por la jurisprudencia constitucional cuando se alega un hecho nuevo como excepción a la cosa juzgada, tal y como se expuso en párrafos anteriores. Esto es, que se trate de un fallo con efectos universales y desarrolle una ratio decidendi novedosa.

En este marco y, para ilustrar la importancia del hecho nuevo respecto al reconocimiento de prestaciones periódicas (como en el caso de los asuntos donde se analizó el requisito de fidelidad al sistema y el derecho a la indexación de la primera mesada pensional), la sentencia SU-055 de 201823 que citó la sentencia T-183 de 201224, destacó la siguiente aclaración en torno a los hechos justificantes de una segunda acción de tutela, que no alteran el principio de la cosa juzgada:

(…) la posición sentada por la [jurisprudencia constitucional] y reiterada en esta

destacó la siguiente aclaración en torno a los hechos justificantes de una segunda acción de tutela, que no alteran el principio de la cosa juzgada:

(…) la posición sentada por la [jurisprudencia constitucional] y reiterada en esta oportunidad no ordena, [ba] a los jueces tener como un hecho nuevo cualquier pronunciamiento judicial o cambio de posición por parte de las altas cortes, lo que implicaría que las controversias sometidas a consideración de los jueces naturales, nunca tendrían una respuesta definitiva por parte de la administración de justicia, perdiendo ésta su capacidad para conjurar pacíficamente las tensiones sociales. Pero en estos casos, el carácter periódico de la prestación, la naturaleza imprescriptible de la pensión, el cambio de jurisprudencia de la Corte Suprema y sus efectos adversos sobre el principio de igualdad en una materia en la que siempre existió el derecho pero fue negado por un lapso de tiempo mediante una posición ya recogida por su propio intérprete y juzgada incompatible con la Carta por este Tribunal han llevado a la Corte a sostener que en estos trámites, la existencia de procesos judiciales previos a las providencias de la Sala Plena ampliamente citadas (SU-120 de 2003 y C-862

estructuración era en vigencia de Ley 860, invocando el principio de la condición más beneficiosa. Las decisiones en el proceso ordinario le fueron adversas, porque se aplicó el precedente de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, según el cual, en materia de condición más beneficiosa solo se puede aplicar la norma inmediatamente anterior. La Corte Constitucional consideró que no se presentaba la existencia de cosa juzgada para efectuar un pronunciamiento de fondo en el nuevo proceso, ante la existencia de un nuevo precedente

condición más beneficiosa solo se puede aplicar la norma inmediatamente anterior. La Corte Constitucional consideró que no se presentaba la existencia de cosa juzgada para efectuar un pronunciamiento de fondo en el nuevo proceso, ante la existencia de un nuevo precedente constitucional relevante, en el que se había efectuado un pronunciamiento sobre la jurisprudencia del órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria contenido en una Sentencia de Unificación – SU 442 de 201623 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez. 24 M.P. María Victoria Calle Correa.RADICADO: 050013105 004 2017 00694 01

Pág. 9 Calle 14 N° 48 - 32, Edificio Horacio Montoya Gil, Telefax. 3116117 - Tel. 3117232, Medellín, Colombia seclabmed@cendoj.ramajudicial.gov.co de 2006) sí permite a los afectados acudir nuevamente a la jurisdicción” (Negrilla fuera de texto).

En suma, no cualquier hecho nuevo p uede tenerse como tal a la luz de los presupuestos anotados en párrafos precedentes. Sin embargo, este adquiere mayor trascendencia y debe analizarse con mayor cuidado, en los casos relacionados con una prestación periódica, la impr