TSDJ MED SL - 05001310500420210019301-(31-10-2025)

TEMA: INEFICACIA DE TRASLADO DE RÉGIMEN PENSIONAL-Cuando quien pretende la ineficacia de traslado de régimen posee la calidad de pensionado en el RAIS, se trata de una situación jurídica consolidada que hace irrazonable retrotraer las cos as a su estado inicial, de modo que implica la afectación de derechos, deberes, relaciones jurídicas e intereses de otros actores del sistema y de éste en su conjunto. / PRESCRIPCIÓN EXTINTIVAEl término de prescripción de las acciones laborales es de tres años contados a partir de que la obligación se hizo exigible, es decir, desde que se adquiere la calidad de pensionado y se entra em ejercicio pleno del disfrute pensional, pues los efectos o consecuencias de la omisión al deber de información sólo vienen a materializarse a través del tiempo.

HECHOS: Solicitó la demandante se declare la ineficacia del traslado que efectuó al régimen de ahorro individual con solidaridad y, en consecuencia, que se condene a COLPENSIONES a reliquidar la pensión de vejez. En sentencia de primera instanc ia el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medellín decidió absolver a las accionadas de las sú plicas de la demanda formulada. Debe la sala determinar: i) ¿Si procede la declaratoria de inefi cacia del traslado de régimen pensional de la demandante al régimen de ahorro individual con soli daridad, pese a ostentar la calidad de pensionada por parte de la AFP PROTECCIÓN S. A.? Y ii) ¿Si prospera la excepción de prescripción frente a los perjuicios pretendidos?

TESIS: (/) Descendiendo al sub examine, es un hecho probado el reconocimiento de la pensión de

pensionada por parte de la AFP PROTECCIÓN S. A.? Y ii) ¿Si prospera la excepción de prescripción frente a los perjuicios pretendidos?

TESIS: (/) Descendiendo al sub examine, es un hecho probado el reconocimiento de la pensión de vejez por parte de PROTECCIÓN S. A., efectiva a partir del mes de junio de 2006; de suerte que, una vez entró la accionante al disfrute pensional, consolidó su calidad de pensionada, y en esa medida, siguiendo los criterios jurisprudenciales atrás esb ozados, no tiene vocación de prosperidad la declaratoria de ineficacia instada con el consecuente reconocimiento o reliquidación de la mesada pensional bajo las directrices del Acuerdo 049 de 1990 que se pretende, sin que la evidente densidad de aportaciones, per se, tenga la virtualidad suficiente para desconocer el precedente judicial antes explicitado. !llende de lo dicho, prohijando la doctrina constitu cional según la cual “son los ciudadanos los primeros llamados a actuar diligentemente, mucho más, si se tiene en cuenta que son sus derechos los que están en juego” (T -662/13), podría afirmarse que si en razón de la inactividad o inacción del titular del derecho, se g enera la pérdida de su condición de afiliado por permanecer durante tanto tiempo afiliado al RAIS, con el reconocimiento pensional y consolidación de su condición de pensionado en dicho régimen, ya no podría a posteriori alegar la ineficacia del traslado de régimen pensional, por no haber actuado diligentemente y haberse producido una nueva situación jurídica definida bajo condiciones y requisitos diferentes a los de la afiliación y traslado de régimen pensional al RPMPD, concurriendo con ello alguna corresponsabilidad en la

nueva situación jurídica definida bajo condiciones y requisitos diferentes a los de la afiliación y traslado de régimen pensional al RPMPD, concurriendo con ello alguna corresponsabilidad en la definición de su situación pensional, sin que ademá s pueda justificarse únicamente en ser lego o profano en materia de seguridad social, habida cuenta de tratarse de sus propios derechos los que están en juego. (/) precisa que la calidad de afiliado a uno de los dos regímenes pensionales es un antecedente independiente del estatus jurídico de pensionado por el riesgo de vejez, en la misma forma como se prohíbe el traslado entre AFP al interior del RAIS, para quien detente la condición de pensionado, tesitura que se consolida cuando el rec lamante adquiere y asume el statu quo de pensionado con el condigno disfrute pensional. Ahora , en relación con la acción ordinaria laboral con la que se pretende la indemnización de perjuicios a cargo de la AFP del RAIS por falta al deber de información, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral (SL373-2021), tuvo la oportunidad de pronunciarse, recalcando que el pens ionado que se considere lesionado en su derecho puede obtener la reparación de los perjuici os irrogados por las AFP que se aparten del deber de información y correcta asesoría, bien a tra vés de la acción principal y directa de indemnización total de perjuicios, o bien de la acción de ineficacia del traslado de régimen pensionalcon pretensión subsidiaria indemnizatoria (/) encue ntra oportuno la Sala señalar que el daño producto de la falta al deber de información se ext erioriza o concreta con la finalización de la circunstancia fáctica generante del daño una vez se adquiere la calidad de pensionado y se entra en

producto de la falta al deber de información se ext erioriza o concreta con la finalización de la circunstancia fáctica generante del daño una vez se adquiere la calidad de pensionado y se entra en el pleno disfrute pensional, es decir, que podríamo s estar ante un daño de carácter continuado, dado que los efectos o consecuencias de la omisión al deber de información sólo vienen a materializarse a través del tiempo y advertirse al mo mento en que se adquiere la calidad de pensionado y se entra en ejercicio pleno del disfrute pensional, lo cual es equivalente a decir, desde la perpetración del acto o hecho, fuente generatriz del daño, como lo tiene dicho la jurisprudencia civil (STC 8885-2016), y en consecuencia, es a partir de allí que debe contarse el término de prescripción para incoar la acción de reparación del daño o indemnizatoria de perjuicios. (/) En el sub examine, PROTECCIÓN S. A. le otorgó la pensión de vejez a partir del mes de junio de 2006 e incluyó en nómina de pensionados el 03 de agosto de esa misma anualidad, lo que determina que tenía hasta el 03 de agosto de 2009 para interrumpir la prescripción o acudir por la vía judicial en demanda de reparación del daño o la indemnización de perjuicios que aquí se persigue, pero como no se evidencia que ante la AFP del RAIS haya elevado la respectiva reclamación de los perjuicios, sino sólo la incoación de la demanda hasta el 19 de mayo de 2021, vale decir, por fuera del término de los 3 años de que trata los artículos 488 del Có digo Sustantivo del Trabajo y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, habrá de declararse probada la excepción de

de los 3 años de que trata los artículos 488 del Có digo Sustantivo del Trabajo y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, habrá de declararse probada la excepción de prescripción propuesta por PROTECCIÓN S.A., como acertadamente lo razonó el a quo.

MP. VÍCTOR HUGO ORJUELA GUERRERO

FECHA: 31/10/2025

PROVIDENCIA: SENTENCIA“Al servicio de la Justicia y de la Paz Social”

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR

DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN

SALA CUARTA DE DECISIÓN LABORAL

Lugar y fecha Medellín, 31 de octubre de 2025 Proceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301 Demandante Teresita de Jesús López Gutiérrez Demandada Protección S. A. y otro Providencia Sentencia Tema Ineficacia de traslado de régimen pensional – Pensionado del RAIS – Indemnización de perjuicios – Prescripción extintiva Decisión Confirma Ponencia Mag. Víctor Hugo Orjuela Guerrero

La Sala Cuarta de Decisiòn Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, integrada por los magistrados MARÍA EUGENIA GÓMEZ VELÁSQUEZ, CARLOS ALBERTO LEBRÚN MORALES y VÍCTOR HUGO ORJUELA GUERRERO, quien actúa como Magistrado Sustanciador, procede a decidir el recurso de apelaciòn formulado por la señora TERESITA DE JESÚS LÓPEZ GUTIÉRREZ respecto de la sentencia que sellò la

quien actúa como Magistrado Sustanciador, procede a decidir el recurso de apelaciòn formulado por la señora TERESITA DE JESÚS LÓPEZ GUTIÉRREZ respecto de la sentencia que sellò la primera instancia, proferida el 28 de agosto de 2025 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medellín.

De conformidad con lo previsto en el numeral 1º del artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, “(­) [p]or medio de la cual se establece la vigencia permanente del Decreto Legislativo 806 de 2020, y se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la informaciòn y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenciòn a losProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 2 de 24

usuarios del servicio de justicia y se dictan otras disposiciones (­)”, se dicta la decisiòn que en derecho corresponde mediante la presente providencia escrita, cuya ponencia fue previamente discutida y aprobada por los integrantes de la Sala.

1. ANTECEDENTES

La señora TERESITA DE JESÚS LÓPEZ GUTIÉRREZ, actuando a través de gestor judicial, promoviò demanda ordinaria laboral en contra de la sociedad PROTECCIÓN S. A. y COLPENSIONES, en procura de que se declare la ineficacia del traslado que efectuò al régimen de ahorro individual con solidaridad; se ordene el traslado a COLPENSIONES de “(­) todos los aportes recibidos por parte de las cotizaciones realizadas por la demandante,

al régimen de ahorro individual con solidaridad; se ordene el traslado a COLPENSIONES de “(­) todos los aportes recibidos por parte de las cotizaciones realizadas por la demandante, incluyendo el valor de los bonos pensionales, sin que se descuentes ninguna suma por concepto de mesadas pensionales pagadas, a modo de sanciòn”, y en consecuencia, que se condene a COLPENSIONES a reliquidar la pensiòn de vejez de la actora conforme con las directrices del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo año, por ser beneficiaria del régimen de transiciòn; de manera subsidiaria, pretende que PROTECCIÓN S.A. le reconozca los perjuicios causados, “(­) calculados a la fecha en $ 279.524.577 y hacia el futuro de manera mensual en valor equivalente a $ 2.190.234, para el año 2024, que debe ser actualizado anualmente con el IPC”, los intereses moratorios así como la indexaciòn.

Como sustento fáctico del petitum, sostuvo que desde del año 1972 se afiliò al RPMPD administrado por el extinto Instituto de Seguros Sociales, siendo que el 06 de mayo de 1994 se trasladòProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 3 de 24

al RAIS, a través de los promotores de la AFP PROTECCIÓN S. A. quienes sòlo le indicaron que le “(­) dieron una informaciòn acerca de las condiciones como se pensionarían en el régimen de esta entidad administradora, tales como la edad anticipada para pensionarse y manifestaciones en cuanto a valores de mesadas

quienes sòlo le indicaron que le “(­) dieron una informaciòn acerca de las condiciones como se pensionarían en el régimen de esta entidad administradora, tales como la edad anticipada para pensionarse y manifestaciones en cuanto a valores de mesadas pensionales que no se harían realidad, engañando al empleador de mi poderdante y sus empleados con cálculos financieros exagerados e irreales que los incitaron a realizar el traslado de régimen”; sin advertirle lo referente a la pérdida del régimen de transiciòn pensional.

Anotò, además, que la administradora de fondo de pensiones privada le reconociò la pensiòn de vejez en la modalidad de retiro programado a partir del mes de julio de 2006, con una mesada inicial inferior a la que le hubiese correspondido de haber permanecido afiliada en el RPMPD, para ultimar que, “(­)se constituyò a favor de la demandante un derecho irrenunciable a que le fuera reconocida la pensiòn de vejez bajo el régimen de transiciòn establecido en el art. 36 de la [L]ey 100 de 1993, esto es aplicando el Dto. (sic) 758 de 1990, el cual no puede verse frustrado debido a un traslado de régimen hecho sin el consentimiento libre e informado de mi poderdante”. En lo que respecta a los perjuicios reclamados, especificò que, estos se concretan en la diferencia resultante entre la mesada pensional reconocida por el fondo accionado y la que le correspondería en el RPMPD; por lo que considera le asiste razòn a sus pedimentos.

1.1. Trámite de primera instanciaProceso Ordinario Laboral

reconocida por el fondo accionado y la que le correspondería en el RPMPD; por lo que considera le asiste razòn a sus pedimentos.

1.1. Trámite de primera instanciaProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 4 de 24

La demanda y su posterior reforma, fueron admitidas por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medellín mediante autos del 15 de junio de 2021 y 12 de julio de 2024, respectivamente, (docs.03 y 24, carp.01), de las cuales ordenò su notificaciòn y traslado a las partes accionadas.

1.2.1 Colpensiones: Contestò la demanda a través de gestora judicial el 15 de octubre de 2021 (doc. 06, carp.01), oportunidad en la cual se opuso a las pretensiones formuladas, con apoyatura en que la accionante se encuentra válidamente en el RAIS y su situaciòn pensional ya se encuentra consolidada , por lo que considera que aceptando el traslado de la pretensora se afectan derechos, deberes, relaciones jurídicas e intereses de un gran número de actores del sistema y, en especial, comporta un efecto financiero desfavorable en el sistema público de pensiones. Enseguida recabò que, en caso de que se declare la ineficacia del traslado de régimen pensional, debe trasladarse la diferencia de rentabilidad producida en los dos regímenes pensionales por los aportes realizados.

Como excepciones de fondo propuso las que denominò falta de legitimaciòn en la causa por pasiva , inexistencia del traslado de régimen, inexistencia de la obligaciòn de reconocer y pagar la

aportes realizados.

Como excepciones de fondo propuso las que denominò falta de legitimaciòn en la causa por pasiva , inexistencia del traslado de régimen, inexistencia de la obligaciòn de reconocer y pagar la pensiòn de vejez, inexistencia de ineficacia del traslado a la AFP Protecciòn, inoponibilidad de la responsabilidad de la AFP Protecciòn S. A. ante Colpensiones en casos de ineficacia de traslado de régimen, indebida aplicaciòn del artículo 1604 del Còdigo Civil. Igualmente, las denominadas desconocimiento del principio de sostenibilidad financiera del sistema de pensiones en el régimen de prima media, desconocimiento del precedenteProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 5 de 24

judicial, equivalencia del ahorro o diferencias pensionales , devoluciòn de aportes debidamente indexados , devoluciòn de cuotas de administraciòn debidamente indexadas, devoluciòn de los aportes debidamente detallados, buena fe de Colpensiones , prescripciòn, compensaciòn, imposibilidad de condena en costas y la genérica.

1.2.2 Protecciòn S.A.: Una vez notificada dio contestaciòn a la demanda a través de apoderada judicial el 22 de octubre de 2021 (doc.09, carp.01), en la que se opuso a las pretensiones formuladas, argumentando que no existiò ningún vicio en el consentimiento que haya afectado el acto de traslado entre regímenes pensionales, siendo que, el formulario de afiliaciòn se

formuladas, argumentando que no existiò ningún vicio en el consentimiento que haya afectado el acto de traslado entre regímenes pensionales, siendo que, el formulario de afiliaciòn se suscribiò de forma libre, voluntaria y espontánea, luego de recibir la asesoría suficiente. De manera similar acotò que, desde el 03 de agosto de 2006 la actora adquiriò el estatus de pensionada por vejez bajo la modalidad de retiro programado, remarcando que la afiliaciòn al RAIS surtiò plenos efectos, a la vez de agotarse cuando la señora LÓPEZ GUTIÉRREZ obtuvo el derecho pensional.

En ese norte, planteò los medios enervantes de fondo que nominò inexistencia de las obligaciones demandadas y falta de causa para pedir, buena fe, pago, compensaciòn, prescripciòn, culpa del demandante, reconocimiento de restituciòn mutua en favor de la AFP, inexistencia de la obligaciòn de devolver la comisiòn de administraciòn cuando se declarara la nulidad y/o ineficacia de la afiliaciòn por falta de causa, inexistencia de la obligaciòn de devolver el seguro previsional cuando se declara la nulidad y/o ineficacia de la afiliaciòn por falta de causa y porque afectaProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 6 de 24

derechos de terceros de buena fe; aprovechamiento indebido de los recursos públicos del sistema general de pensiones y la innominada.

Cabe señalar también, que el juzgado de instancia mediante proveído del 02 de agosto de 2022 (doc.11 carp.01) dispuso

los recursos públicos del sistema general de pensiones y la innominada.

Cabe señalar también, que el juzgado de instancia mediante proveído del 02 de agosto de 2022 (doc.11 carp.01) dispuso admitir la demanda de reconvenciòn formulada por PROTECCIÓN S. A., siendo que la señora TERESITA DE JESÚS LÓPEZ GUTIÉRREZ, accionada en reconvenciòn, guardò silencio. Finalmente, la NACIÓN – MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO fue objeto de integraciòn al juicio como litisconsorte necesario por pasiva, y en esta calidad impetrò los medios exceptivos de fondo de inexistencia de la obligaciòn, imposibilidad de traslado por parte de pensionados, saneamiento de los vicios del consentimiento , imposibilidad de trasladar el bono redimido a Colpensiones, reintegro del valor del bono pensional, buena fe y la excepciòn genérica.

1.2. Decisiòn de Primera Instancia

La controversia planteada se dirimiò en primera instancia el 28 de agosto de 2025 (docs. 34 y 35, carp.01), mediante sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medellín, con la que decidiò absolver a las accionadas de las súplicas de la demanda formulada por la señora TERESITA DE JESÚS LÓPEZ GUTIÉRREZ y declarar probada la excepciòn de prescripciòn liberatoria, gravándola en costas procesales.

1.3. Recurso de ApelaciònProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

liberatoria, gravándola en costas procesales.

1.3. Recurso de ApelaciònProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 7 de 24

El poderhabiente judicial de la litigiosa por activa, inconforme con la decisiòn, interpuso recurso de apelaciòn, a fin de que se revoque la decisiòn adoptada en la primera instancia y, en su lugar, se accedan a las pretensiones instadas. En concreto, el opugnante centrò sus embates en que no resulta conducente aplicar la excepciòn extintiva, tal y como se educe para el caso de los afiliados, pues además de que se trata de un derecho adquirido al ser beneficiaria del régimen de transiciòn, la garantía ius fundamental a la seguridad social es irrenunciable.

En la misma direcciòn, en lo relativo a la indemnizaciòn de perjuicios deprecados, el opugnante sostuvo que, a su criterio, la excepciòn de prescripciòn no está llamada a ser aplicada, en tanto se trata de una prestaciòn periòdica y, por tanto, el perjuicio subsistirá hacia el futuro mientras el pensionado reciba una mesada pensional inferior a la que le correspondería en el RPMPD.

Para el efecto, enfatizò que existe una amplia jurisprudencia desarrollada por la Corte Suprema de Justicia, en la que se establece que el derecho a la reliquidaciòn de la mesada pensional no prescribe, siendo este reajuste, en últimas, lo que se pretende a través de la indemnizaciòn planteada.

1.4. Trámite de Segunda Instancia

pensional no prescribe, siendo este reajuste, en últimas, lo que se pretende a través de la indemnizaciòn planteada.

1.4. Trámite de Segunda Instancia

El recurso de apelaciòn se admitiò el 15 de octubre de 2025 (doc.03, carp.02), y mediante proveído de la misma fecha se corriò traslado a las partes para que, de conformidad con lo previsto en el numeral 1º del artículo 13 de la Ley 2213 de 2022,Proceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 8 de 24

presentaran alegaciones de conclusiòn por escrito, de así estimarlo, siendo que, Colpensiones presentò alegatos pidiendo que se confirme la decisiòn de primer grado a través de la cual declarò probaba la excepciòn de prescripciòn.

2. ANÁLISIS DE LA SALA

Surtido el trámite en esta instancia, sin observar causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el recurso de apelaciòn interpuesto por el polo activo, advirtiéndose que de conformidad con el principio de consonancia consagrado en el artículo 66A del C.P.L. y S.S., el estudio del fallo impugnado se limitará a los puntos de inconformidad materia de alzada.

2.1. Problema jurídico

El thema decidendum en el asunto puesto a consideraciòn de la Sala, se contrae a determinar : i) ¿Si procede la declaratoria de ineficacia del traslado de régimen pensional de la demandante al régimen de ahorro individual con solidaridad, pese a ostentar la

Sala, se contrae a determinar : i) ¿Si procede la declaratoria de ineficacia del traslado de régimen pensional de la demandante al régimen de ahorro individual con solidaridad, pese a ostentar la calidad de pensionada por parte de la AFP PROTECCIÓN S. A.? Y ii) ¿Si prospera la excepciòn de prescripciòn frente a los perjuicios pretendidos?

2.2. Sentido del Fallo y tesis del despacho

La Sala confirmará la decisiòn de primer grado, considerando que la asunciòn por la accionante de la calidad de pensionada , constituye un nuevo estatus jurídico que hace inviable la declaratoria de ineficacia del traslado de régimen. Finalmente, yProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 9 de 24

al abrirse el estudio de la pretensiòn subsidiaria de los perjuicios, el término prescriptivo de la acciòn para solicitar la indemnizaciòn de perjuicios se cuenta desde el momento en que adquiriò la calidad de pensionada y entrò a disfrutar del derecho pensional, conforme lo enseñò la Sala de Casaciòn Laboral de la Corte Suprema de Justicia, como en la sentencia SL373-2021, razòn por la que, entre el reconocimiento pensional y la demanda transcurrieron más del término trienal de que trata el artículo 151 del CPTSS, debiéndose declarar probado tal medio extintivo.

2.3. Soluciòn del Problema Jurídico Planteado

La carga de la prueba es un principio de derecho procesal, encaminado a establecer a cuál de los sujetos del proceso le

2.3. Soluciòn del Problema Jurídico Planteado

La carga de la prueba es un principio de derecho procesal, encaminado a establecer a cuál de los sujetos del proceso le concierne la aportaciòn de las pruebas, y cuáles son las consecuencias jurídicas que se derivan del incumplimiento de dicha carga; en su criterio clásico la carga de probar se ha fijado en cabeza de quien afirma los hechos que fundamentan la procedencia del reconocimiento de los derechos debatidos, correspondiéndole a aquel, probar sus aserciones para que el juzgador establezca si es procedente el reconocimiento de los derechos que reclama, debiéndose desestimar sus pretensiones en caso de que los hechos no aparezcan probados en el proceso.

El concepto prístino de la carga probatoria se compendia en el aforismo romano ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat , según el cual, quien afirma un hecho debe probarlo, y quien lo niega, está libre de la carga de probar, regla procesal que guarda concordancia con las previsiones contenidas en el artículo 167 del CGP, aplicable por remisiòn analògica a los juicios del trabajoProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 10 de 24

y de la seguridad social, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 145 del CPTSS, y por cuya virtud, le incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.

En lo que interesa a la litis, no es objeto de discusiòn que la accionante venía afiliada al RPMPD administrado por el ISS, hoy

el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.

En lo que interesa a la litis, no es objeto de discusiòn que la accionante venía afiliada al RPMPD administrado por el ISS, hoy COLPENSIONES, desde el 10 de marzo de 1972 (págs.42 a 46, doc.06, carp.01); que fue beneficiaria del régimen de transiciòn, por contar con 43 años de edad al 1º de abril de 1994 (pág. 10, doc.01, carp.01) , contando además con más de 15 años de servicios cotizados a tal data (págs.42 a 46, doc.06, carp.01); que para el 06 de mayo de 1994 se trasladò a PROTECCIÓN S. A. (págs.16 a 18, doc.01, carp.01) y que a partir del 03 de agosto de 2006, PROTECCIÓN S. A. le reconociò la prestaciòn econòmica de vejez, con efectos a partir de junio de ese mismo año (págs.72 a 79, doc.09, carp.01).

2.3.1 Ineficacia pensionadoSentencia de unificaciòn tribunal y criterio de la CSJ. Para resolver de fondo el quid del asunto, la Sala seguirá los lineamientos trazados en la sentencia de unificaciòn proferida por esta Sala Especializada Laboral el 14 de agosto de 2019, con observancia estricta del inciso último del artículo 35 del Còdigo General del Proceso, concordante con el también último inciso del artículo 10 del Acuerdo PCSJA1710715 del 25 de julio de 2017 del Consejo Superior de la Judicatura, providencia unificadora que fue sometida con

también último inciso del artículo 10 del Acuerdo PCSJA1710715 del 25 de julio de 2017 del Consejo Superior de la Judicatura, providencia unificadora que fue sometida con posterioridad al escrutinio de la H. Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaciòn Laboral, misma que mediante sentenciaProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 11 de 24

SL3707-2021 emitida el 18 de agosto de 2021, dispuso no casarla, y de la que se extractan los apartados siguientes:

“(­) Es plausible que la diferenciaciòn de las calidades de afiliado y pensionado a partir de (­) la legislaciòn que claramente los diferencia, verbi gratia, los artículos 13, literales b), e) y d), 87, 115 y 117 de la Ley 100 de 1993, permita apartarse del precedente de la Sala Laboral de la Corte sobre ineficacia de la afiliaciòn, entendiendo que se está ante universo fáctico diverso cuando se trata de ciudadanos que ya se han pensionado.

Este Tribunal, a través de su Sala Primera de Decisiòn Laboral, (­) que constituye un comienzo de precedente horizontal:

Ahora, (­) la sentencia SL17595-2017 (­) en donde en forma concreta se dijo “­ Así, en el asunto bajo escrutinio, brilla por su ausencia, los deberes y obligaciones que la jurisprudencia ha trazado en aquellos casos de traslado entre regímenes, entre los cuales se destaca: (i) la informaciòn que comprende todas las etapas del proceso, desde la antesala de la afiliaciòn hasta la

trazado en aquellos casos de traslado entre regímenes, entre los cuales se destaca: (i) la informaciòn que comprende todas las etapas del proceso, desde la antesala de la afiliaciòn hasta la determinaciòn de las condiciones para el disfrute pensional; (­)”, entendiéndose con este último aparte de la providencia que si la informaciòn exigida data desde antes de la afiliaciòn y hasta las condiciones del disfrute de la pensiòn, ello implica, que una vez reconocida la pensiòn de vejez esa falta de informaciòn se entiende superada con la celebraciòn del nuevo acto jurídico adelantado por la afiliada y que corresponde a la solicitud de la pensiòn de vejez a la sociedad PROTECCIÓN S.A y al reconocimiento y pago de la prestaciòn econòmica, pues solo tenía la posibilidad de alegar laProceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 12 de 24

falta de informaciòn previo al disfrute de la prestaciòn econòmica y no con posterioridad a ella, como ocurre en este evento.

Por último, ha de reiterarse por esta Sala que sostener la tesis de la ineficacia de la afiliaciòn para pensionados del régimen de ahorro individual es un camino que puede conducir a situaciones del todo insostenibles, por cuanto la consolidaciòn de ese nuevo estatus supone en muchos casos la participaciòn de terceros de buena fe, como cuando se ha optado por pensionarse bajo la modalidad de renta vitalicia y se ha contratado con una aseguradora su pago. Las palabras de la Corte Constitucional, en

estatus supone en muchos casos la participaciòn de terceros de buena fe, como cuando se ha optado por pensionarse bajo la modalidad de renta vitalicia y se ha contratado con una aseguradora su pago. Las palabras de la Corte Constitucional, en la mentada sentencia C-841 de 2003, acuden con autoridad para esclarecer ese reductio ad absurdum. (­)

Valga también mencionar además las situaciones de quienes se han pensionado anticipadamente y han negociado su bono pensional antes de la fecha de redenciòn normal. Ese tercero inversionista que se ha beneficiado en el mercado de valores, mediante un negocio totalmente legítimo, querrá una respuesta cuando la justicia laboral disponga la anulaciòn de esa transacciòn.

Estos sería solo dos ejemplos del impacto que en el mundo real tendría declarar la ineficacia de la afiliaciòn de quienes ya se han pensionado en el régimen de ahorro individual. Impacto que responsablemente esta Sala quiere evitar, decidiendo mediante esta sentencia de unificaciòn que no podrá declararse la ineficacia ni la nulidad de su afiliaciòn”.Proceso Ordinario Laboral Radicado 05001310500420210019301

Página 13 de 24

Dando alcance a la tesis sostenida por este Tribunal en la sentencia anterior, la Corte Suprema de Justicia, en la referida sentencia SL373-2021, abandonò el criterio que venía sosteniendo desde la sentencia de radicado n.º 31989 del 9 de septiembre de 2008, y en razòn a lo cual dejò dicho:

“(­) Para la Corte (­) la calidad de pensionado es una situaciòn

sosteniendo desde la sentencia de radicado n.º 31989 del 9 de septiembre de 2008, y en razòn a lo cual dejò dicho:

“(­) Para la Corte (­) la calidad de pensionado es una situaciòn jurídica consolidada, un hecho consumado, un estatus