TSDJ MED SL - 05001310500620180059701-(27-01-2025)

TEMA: COMISIONES E INDEMNIZACIÓN MORATORIA – Desde la vinculación laboral se trató de desconocer la naturaleza salarial de las comisiones, a sabiendas que todo pacto en contrario ha de tornarse en ineficaz conforme lo tiene decantado la jurisprudencia nacional, lo cual a juicio de la Sala constituye una conducta desleal y de mala fe frente al trabajador, como también lo fue el hecho de negar el pago de comisiones, cuando en los propios documentos elaborados por el empleador, se advierte que el demandante era remunerado bajo esa modalidad salarial. /

HECHOS: La acción judicial está dirigida a que se condene a la sociedad ELITEK S.A.S. a reconocer y pagar a favor del demandante (WEPJ), los salarios dejados de percibir por concepto de comisión del año 2016, así como la indemnización moratoria a la que alude el art. 65 del CST, lo que ultra y extra petita resulte acreditado en el proceso. La señora Juez de Conocimiento, declaró la prosperidad de las excepciones de temeridad, inexistencia de la obligación, falta de causa para pedir y petición de lo no debido propuestas por la sociedad ELITEK S.A.S. en contra de las pretensiones. La Sala debe determinar, si a favor del demandante se causaron unas comisiones que no se le fueron canceladas por la sociedad accionada al momento de la terminación de la relación laboral que lo unía, así como la procedencia o no de la indemnización moratoria.

TESIS: Al respecto debe recordarse que el carácter salarial que adoptan las comisiones por ventas o por recaudo, ha sido reconocido normativamente en la Ley (Artículo 127 CST) y así lo ha decantado uniformemente la jurisprudencia de nuestro máximo órgano de cierre, al encontrar que a través de

por recaudo, ha sido reconocido normativamente en la Ley (Artículo 127 CST) y así lo ha decantado uniformemente la jurisprudencia de nuestro máximo órgano de cierre, al encontrar que a través de ellas se remuneran los servicios prestados por los trabajadores, postura consecuente con el carácter retributivo del servicio, que por su naturaleza tiene la comisión, que se ha mantenido a lo largo del tiempo. (…) Artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo. ELEMENTOS INTEGRANTES. Constituye salario no sólo la remun eración ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor d el trabajo suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en días de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones . (…) La norma de forma expresa está señalando que las comisiones y porcentajes de ventas constituyen salario, y es evid ente que las comisiones tienen como finalidad remunerar de forma directa el trabajo, pues se pagan precisamente porque el trabajador hace un trabajo, presta un servicio. (…) Sea lo primero reseñar, que conforme a lo manifestado en el escrito de replica el empleador ELITEK S.A.S., niega haber pactado el pago de comisiones a favor del demandante, o la ocurrencia de una variación al contrato de trabajo mediante un “OTROSÍ”, con el cual el actor pasó a ejercer el cargo de “ASESOR COMERCIAL”, al que se alude en el escrito introductorio, advirtiendo que el supuesto documento no fue aportado por la parte activa, a sabiendas que sobre ella recaía la carga probatoria en tal sentido, tal y como lo señala

se alude en el escrito introductorio, advirtiendo que el supuesto documento no fue aportado por la parte activa, a sabiendas que sobre ella recaía la carga probatoria en tal sentido, tal y como lo señala el art. 167 del Código General del Proceso. (…) Esta colegiatura discrepa de la valoración probatoria y conclusión jurídica impartida en la primera instancia pues, si bien no obra en el plenario la prueba documental contentiva del “OTROSÍ” al contrato de trabajo, no podía perderse de vista otros documentos de relevanci a probatoria, en los cuales se advierte con absoluta claridad que el trabajador (WEPJ), aparte de su salario ordinario, sí percibía de su empleador unas comisiones. Y prueba de lo anterior, lo constituye la liquidación definitiva de prestaciones sociales, prueba documental aportada con la demanda que no fue tachada por la parte accionada. (…) Significa, que el demandante sí llegó a percibir el pago de comisiones derivadas de los servicios prestados al empleador ELITEK S.A.S. (…) En consecuencia, se tendrá por probado que el valor de las comisiones adeudadas al demandante para fecha de terminación de la relación laboral (4 de septiembre de 2016), motivos por los cuales se revocará la providencia impugnada en tal sentido, y se ordena el pago de tal concepto. (…) En relación a la indemnización moratoria del art. 65 del CST que reclamala parte demandante, la Sala hará un análisis de su procedencia en la presente litis, por cuanto dicha pretensión no fue aceptada por el empleador, quien niega la causación de comisiones a favor del demandante. (…) La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia SL

pretensión no fue aceptada por el empleador, quien niega la causación de comisiones a favor del demandante. (…) La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia SL 3936-2018, Rad. 70860, de 5 de septiembre de 2018, M.P. Dra. Clara Cecilia Dueñas Quevedo, en la que se indica: "Esta Corte, reiteradamente, ha puntualizado que la sanción moratoria prevista en los artículos 65 del Código Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990, procede cuando quiera que, en el marco del proceso, el empleador no aporte razones satisfactorias y justificativas de su conducta. Para esto, se ha dicho que el juez debe adelantar un examen riguroso del comportamiento que asumió el empleador en su condición de deudor moroso y de la globalidad de las pruebas y circunstancias que rodearon el desarrollo de la relación de trabajo, en aras de establecer si los argumentos esgrimidos por la defensa son razonables y aceptables. (…) En ese orden de ideas, y si bien la empresa demandada para la fecha en que terminó la relación laboral niega haber pactado con el demandante el pago de comisiones por los servicios prestados, esta modalidad salarial quedo evidenciada en el mismo documento contentivo de la liquidación definitiva de prestaciones sociales, donde el mismo empleador efectuó el cálculo de salario base de liquidación incluyendo un promedio por comisiones. (…) En este caso, desde la vinculación laboral se tra tó de desconocer la naturaleza salarial de las comisiones, a sabiendas que todo pacto en contrario ha de tornarse en ineficaz conforme lo tiene decantado la jurisprudencia nacional, lo cual a juicio de la Sala constituye una

salarial de las comisiones, a sabiendas que todo pacto en contrario ha de tornarse en ineficaz conforme lo tiene decantado la jurisprudencia nacional, lo cual a juicio de la Sala constituye una conducta desleal y de mala fe frente al trabajador, como también lo fue el hecho de negar el pago de comisiones, cuando en los propios documentos elaborados por el empleador, se advierte que el demandante era remunerado bajo esa modalidad salarial. (…) al no haberse incluido en la liquidación definitiva de prestaciones sociales, la suma de $23.280.091, y al ser esta suma constitutiva de salario, la sociedad accionada se hizo merecedora a la condena por indemnización moratoria del art. 65 del Código Sustantivo de Trabajo, consistente en e l pago de intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Bancaria, a partir de la iniciación del mes veinticinco (25) hasta cuando el pago se verifique.

MP: MARTHA TERESA FLÓREZ SAMUDIO

FECHA: 27/01/2025

PROVIDENCIA: SENTENCIAApelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN

SALA LABORAL

APELACIÓN - SENTENCIA

DEMANDANTE WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉNEZ

DEMANDADO ELITEK S.A.S.

RADICADO 05001-31-05-006-2018-00597-01

MAGISTRADA PONENTE MARTHA TERESA FLÓREZ SAMUDIO TEMA Comisiones e indemnización moratoria del

DEMANDADO ELITEK S.A.S.

RADICADO 05001-31-05-006-2018-00597-01

MAGISTRADA PONENTE MARTHA TERESA FLÓREZ SAMUDIO TEMA Comisiones e indemnización moratoria del art. 65 de CST. DECISIÓN Revoca y condena.

Medellín, veintisiete (27) de enero de dos mil veinticinco (2025)

La Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, integrada por los magistrados HUGO ALEXANDER BEDOYA DÍAZ , CARMEN HELENA CASTAÑO CARDONA y como ponente MARTHA TERESA FLÓREZ SAMUDIO, en acatamiento de lo previsto en el artículo 13 de la Ley 2213 de 2022 que dispuso adoptar como legislación permanente las nor mas contenidas en el Decreto Ley 806 de 2020, y surtido el traslado correspondiente, procede la Sala a proferir sentencia ordinaria de segunda instancia dentro del presente proceso ordinario laboral , promovido por el señor WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉNEZ contra la sociedad ELITEK S.A.S.

Después de deliberar sobre el asunto, de lo que se dejó constancia en el ACTA No 001, se procedió a decidirlo en los siguientes términos:

I. – ASUNTO

Es materia de la Litis, decidir, por parte de este colegiado , el recurso de apelación interpuesto por el apoderad o judicial del demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín –Apelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 2

sentencia proferida por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín –Apelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 2 Ant., en la audiencia pública celebrada el día el 27 de noviembre de 20 23, dentro del proceso referenciado.

II. – HECHOS DE LA DEMANDA

Como fundamento de las pretensiones incoadas con la demanda, se expuso, en síntesis, que, el señor WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉNEZ se vinculó a la empresa ELITEK S.A.S., el día 9 de abril de 2014, mediante un contrato de trabajo a término indefinido, que perduró por varios años hasta el 3 de septiembre de 2017 (sic), fecha en que el actor presentó carta de renuncia.

Relata el escrito introductorio, que el actor fue inicialmente contratado como COORDINADOR DE PROYECT OS, y posteriormente se realizó un “OTROSÍ” al contrato de trabajo, nombrándolo como ASESOR COMERCIAL , devengando como último salario la suma de $2.750.000, mas comisiones de utilidad del 3% y 5% por la gestión comercial.

Que el demandante presentó carta de renuncia el día 29 de junio de 2016, la cual fue aceptada por su empleador, terminándose el contrato laboral el día 4 de septiembre de 2016, momento en que le fue pagada una liquidación parcial, pues no se incluyeron las comisiones adeudadas por el último semestre del año 2016, por valor de $32.000.000, que en virtud del art. 127 del CST son constitutivas de salario.

parcial, pues no se incluyeron las comisiones adeudadas por el último semestre del año 2016, por valor de $32.000.000, que en virtud del art. 127 del CST son constitutivas de salario.

En vista de lo anterior, el actor ha solicitado en múltiples ocasiones el pago de las comisiones adeudadas, inclusive ante el Ministerio de Trabajo.

III. – PRETENSIONES

La acción judicial está dirigida a que SE CONDENE a la sociedad ELITEK S.A.S. a reconocer y pagar a favor del demandante WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉNEZ los salarios dejados de percibir por concepto de comisión del año 2 016 por valor de $32.000.000 , así como la indemnización moratoria a la que alude el art. 65 del CST, lo que ultra y extra petita resulte acreditado en el proceso, y las costas del juicio.Apelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 3

IV. – RESPUESTA A LA DEMANDA

Admitida la demanda, y corrido el tra slado de rigor correspondiente, la sociedad accionada ELITEK S.A.S. , dio respuesta oportuna a través de su apoderada judicial según consta a folios 70 al 74 del archivo PDF 00 1, indicando frente a los hechos allí narrados, que son ciertos aquellos que aluden a la existencia de un contrato de trabajo con el actor , el último salario devengado, y la renuncia presentada, sin embargo, aclara que el actor siempre desempeñó el mismo cargo de coordinador de proyectos, negando la modificación a su contrato de trabaj o, pues de haberse presentado el referido

devengado, y la renuncia presentada, sin embargo, aclara que el actor siempre desempeñó el mismo cargo de coordinador de proyectos, negando la modificación a su contrato de trabaj o, pues de haberse presentado el referido “otrosí” al contrato de trabajo, debió aportarse la prueba escrita respectiva.

Indica la réplica que el actor se alió de manera indecorosa con el señor Jaime Enrique Zuluaga, quien fungía para aquel entonces con e l gerente de la empresa ELITEK S.A.S. , quien también era socio de la empresa y cónyuge de otra de las socias, y durante la vigencia de la relación constituyeron otra empresa en calidad de socios denominada “TRANSFORMAR Q S.A.S.”, cuyo objeto social es igual al de la empresa ELITEK S.A.S., lo que denota un proceder indecoroso, desleal y violatorio de los contratos de trabajo, ocasionado que a partir de ese momento bajaran el nivel de contrataciones de la empresa ELITEK S.A.S., y, por ende, la rentabilidad, pues el gerente empezó a sonsacar la clientela para llevársela a la empresa constituida con el demandante, y aprovechándose de la difícil situación económica de ELITEK S.A.S., el señor Jaime Enrique Zuluaga, les hizo una oferta económica a los demás accioni stas para comprar la empresa, no obstante los accionistas por razones familiares decidieron no vender la empresa, y negociaron el retiro del señor Jaime Enrique Zuluaga como socio y gerente de la empresa.

Niega la causación de comisiones a favor del deman dante pues éstas nunca fueron pactadas, advirtiendo que la certificación aportada como prueba al proceso, expedida por el señor Jaime Enrique Zuluaga, es ideológicamente

Niega la causación de comisiones a favor del deman dante pues éstas nunca fueron pactadas, advirtiendo que la certificación aportada como prueba al proceso, expedida por el señor Jaime Enrique Zuluaga, es ideológicamente falsa, pues este documento se realizó con la finalidad que el demandante obtuviera la visa americana, dejando en claro que los correos y comunicaciones cruzadas con el señor Luis Javier Arroyave por supuestas comisiones, no tienen ninguna validez, pues este señor se desempeñaba como gerente administrativo, y no tenía facultades para obligar a la empresa, y mucho menosApelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 4 para modificar contratos de trabajo; sin que le consten los restantes supuestos fácticos los cuales deberán ser objeto del debate probatorio ; se opuso a la totalidad de pretensiones y cargos, formulando en su defensa las excepciones de mérito que denominó: “temeridad; inexistencia de la obligación; falta de causa para pedir; petición de lo no debido; y buena fe por parte de la empresa”.

V. - DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

En audiencia pública de trámite y juzgamiento celeb rada el 6 de septiembre de 20 22, l a señora JUEZ DE CONOCIMIENTO profirió sentencia, en la que DECLARÓ la prosperidad de las excepciones de TEMERIDAD, INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN, FALTA DE CAUSA PARA PEDIR y PETICIÓN DE LO NO DEBIDO propuestas por la soci edad ELITEK S.A.S. en contra de las pretensiones del señor WILMER ENRIQUE PEÑARANDA

INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN, FALTA DE CAUSA PARA PEDIR y PETICIÓN DE LO NO DEBIDO propuestas por la soci edad ELITEK S.A.S. en contra de las pretensiones del señor WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉNEZ, a quien le fueron impuestas las costas procesales de la primera instancia, fijándole como agencias en derecho la suma de $3.500.000.

Como fundamento de su decisió n, estimó la juez de primer grado que, dentro de la prueba aportada al plenario, no obra el “otrosí ” aducido en la demanda donde supuestamente se pactaron comisiones a favor del demandante, y los restantes documentos resultaron contradictorios.

Evidenciándose así una conducta desleal del demandante como se indicó en el escrito de réplica, pues el trabajador defraudó a la empresa con el anterior representante legal (Jaime Enrique Zuluaga) , expidiendo certificados que no era ciertos, además tanto el demandan te como el ex gerente montaron una nueva empresa con similar objeto social que el de la empresa ELITEK S.A.S.

También manifestó la juez de primer grado que , el referido ex gerente de la accionada, fue convocado al proceso como testigo, para hacerle creer al despacho de la existencia del “otrosí”, mediante el cual se pactaron las supuestas comisiones a favor del demandante, sin aportar ninguna prueba de ello, pudiendo constituir todo lo anterior un fraude procesal.Apelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 5

VI. – RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SE NTENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 5

VI. – RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SE NTENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA

El apoderado judicial de la parte demandante expone que la juez de primer grado incurrió en una indebida valoración probatoria, misma que dio lugar a la improsperidad de las pretensiones, motivos por los cuales solicita la revocatoria de la sentencia impugnada, y que este Tribunal efectué u n nuevo análisis de las pruebas, con énfasis en prueba testimonial recaudada y las tachas presentadas.

Alegatos de conclusión

No se presentaron alegatos de conclusión en esta instancia.

Teniendo en cuenta la anterior crónica procesal, pasa la Sala a resolver previas las siguientes,

VII. – CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Naturaleza jurídica de la pretensión. – Relación laboral, comisiones como factor constitutivo de salario, indemnización moratoria del art. 65 del Código Sustantivo de Trabajo.

Los presupuestos procesales, requisitos indispensables para regular la formación y desarrollo de la relación jurídica, como son demanda en forma, Juez competente, capacida d para ser parte y comparecer al proceso se encuentran cumplidos a cabalidad en el caso objeto de estudio, lo cual da mérito para que la decisión que se deba tomar en esta oportunidad sea de fondo.

El problema jurídico a resolver , teniendo en cuenta los puntos objeto de apelación por la activa, mismos que delimitan la competencia de la Sala en la segunda instancia , consisten en dilucidar si a favor del demandante

fondo.

El problema jurídico a resolver , teniendo en cuenta los puntos objeto de apelación por la activa, mismos que delimitan la competencia de la Sala en la segunda instancia , consisten en dilucidar si a favor del demandante WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉNEZ se causaron unas comisiones que no se le fueron canceladas po r la sociedad accionada ELITEK S.A.S., al momento de la terminación de la relación laboral que lo unía, así como laApelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 6 procedencia o no de la indemnización moratoria a la que alude el art. 65 del Código Sustantivo de Trabajo.

Lo anterior, d ado que en el proc eso no existe discusión en torno a l os siguientes puntos:

 La vinculación laboral del señor WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉNEZ con la sociedad ELITEK S.A.S., a través de un contrato de trabajo a término indefinido.  Los extremos temporales de tal vinculación.  La causal de terminación del contrato de trabajo (renuncia voluntaria del trabajador).

Comisiones

Al respecto debe recordarse que el carácter salarial que adoptan las comisiones por ventas o por recaudo, ha sido reconocido normativamente en la Ley (Artículo 127 CST) y así lo ha decantado uniformemente la jurisprudencia de nuestro máximo órgano de cierre, al encontrar que a través de ellas se remuneran los servicios prestados por los trabajadores, postura consecuente con el carácter retributivo del serv icio, que por su naturaleza tiene la comisión,

de nuestro máximo órgano de cierre, al encontrar que a través de ellas se remuneran los servicios prestados por los trabajadores, postura consecuente con el carácter retributivo del serv icio, que por su naturaleza tiene la comisión, que se ha mantenido a lo largo del tiempo.

Y es que una de las formas en que se puede remunerar a los trabajadores es mediante el pago de comisiones, forma de pago que debe incluirse en el contrato de trabajo.

En efectos, las comisiones tienen una naturaleza salarial por expresa disposición del artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo, y por ello las partes no pueden por vía contractual cambiar su naturaleza, así lo estipula la norma, veamos:

“…ARTICULO 127. ELEMENTOS INTEGRANTES. Constituye salario no sólo la remuneración ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajoApelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 7 suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en días de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones…”.

De manera que las comisiones hacen parte de l salario debiéndose incluir en la base para liquidar los distintos conceptos propios del contrato de trabajo, como prestaciones sociales, seguridad social, indemnizaciones, aportes parafiscales cuando haya lugar a ellos, etc.

La norma de forma expresa e stá señalando que las comisiones y

en la base para liquidar los distintos conceptos propios del contrato de trabajo, como prestaciones sociales, seguridad social, indemnizaciones, aportes parafiscales cuando haya lugar a ellos, etc.

La norma de forma expresa e stá señalando que las comisiones y porcentajes de ventas constituyen salario, y es evidente que las comisiones tienen como finalidad remunerar de forma directa el trabajo, pues se pagan precisamente porque el trabajador hace un trabajo, presta un servicio.

En cuanto a la naturaleza de las comisiones, la Sala de Casación Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia, ha sido prolija en indicar q ue tienen connotación salarial, así puede verse en la sentencia SL 21941, 26 abr. 2004, reiterada en la sentencia SL 2727 de 2021, donde se coligió lo siguiente:

“…Es por lo anterior que el tema puntual en discusión se reduce a determinar si en perspectiva del ordenamiento jurídico existente tiene o no eficacia jurídica el acuerdo de voluntades dirigido a sustraer como pago constitutivo de salario y, por ende, a excluir del que sirve de base a la liquidación de prestaciones sociales, lo reconocido al trabajador por concepto de comisiones; pues de tal definición depende la prosperidad de los cargos”.

“En relación con el aludido tema debe la Sala recordar que en reiteradas oportunidades ha puntualizado, interpretando para ello lo que al efecto prevén los artículos 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo, modificados por los artículos 14 y 15 de la ley (sic) 50 de 1990 , que carecen de eficacia los acuerdos interpartes que desconozcan el carácter salarial a las comisiones […].

Sustantivo del Trabajo, modificados por los artículos 14 y 15 de la ley (sic) 50 de 1990 , que carecen de eficacia los acuerdos interpartes que desconozcan el carácter salarial a las comisiones […].

“(…) observa la Sala, por vía de doctrina, que con arreglo al artículo 127 del C.S. del T. las comisiones pactadas entre el empresario y el tr abajador son factor de salario en su integridad, sin que sea dable escindirlas en sumas que se otorgan como alojamiento y gastos de representación. Si las partes desean convenir estos últimos conceptos para que sean devengados por el empleado, lo pueden ha cer en otra estipulación con las consecuencias que permite el artículo 15 de la ley (sic) 50 de 1990 (exclusión para efectos de prestaciones sociales), pero sin afectar la autonomía que revisten las comisiones, las que dada su naturaleza y previsión legal, siempre tienen unaApelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 8 connotación salarial, por lo que un pacto en contrario sería ineficaz”.

“Lo anterior es más que suficiente para concluir que el Tribunal incurrió en los yerros jurídicos que se le endilgan en los cargos al distorsionar el genuino alcan ce que debe dársele a las disposiciones legales denunciadas, ya que, contrario a lo dispuesto en tales normativas, en la providencia impugnada se le dio plena validez y efectos legales al acuerdo suscrito por las partes, mediante el cual se le negó el cará cter de salario a lo pagado al demandante por concepto de comisiones…”

dio plena validez y efectos legales al acuerdo suscrito por las partes, mediante el cual se le negó el cará cter de salario a lo pagado al demandante por concepto de comisiones…”

CASO CONCRETO

Sea lo primero reseñar, que conforme a lo manifestado en el escrito de replica el empleador ELITEK S.A.S., niega haber pactado el pago de comisiones a favor del demandante, o la ocurrencia de una variación al contrato de trabajo mediante un “OTROSÍ” , con el cual el actor pasó a ejercer el cargo de “ASESOR COMERCIAL” , al que se alude en el escrito introductorio, advirtiendo que el supuesto documento no fue aportado por la parte activa, a sabiendas que sobre ella recaía la carga probatoria en tal sentido, tal y como lo señala el art. 167 del Código General del Proceso.

La tesis esbozada por la parte accionada fue acogida por la juez de primer grado quien coligió que, al no haberse aportado el “OTROSÍ” al contrato de trabajo, aunado a la parcialidad evidenciada en los testigos presentados por el demandante, y la deslealtad del demandante WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉNEZ y el exgerente de la empresa ELITEK S.A.S., y a la vez testigo JAIME ENRIQUE ZULUAGA JARAMILLO, daba lugar a denegar las pretensiones de la demanda.

No obstante, esta colegiatura discrepa de la valoración probatoria y conclusión jurídica impartida en la primera instancia pues , si bien no obra en el plenario la prueba documental contentiva del “OTROSÍ” al contrato de trabajo, no podía perderse de vista otros documentos de relevancia probatoria, en los

conclusión jurídica impartida en la primera instancia pues , si bien no obra en el plenario la prueba documental contentiva del “OTROSÍ” al contrato de trabajo, no podía perderse de vista otros documentos de relevancia probatoria, en los cuales se advierte con absoluta claridad que el trabajador WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉN EZ, aparte de su salario ordinario, s í percibía de su empleador unas comisiones.Apelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 9 Y prueba de lo anterior, lo constituye la liquidación definitiva de prestaciones sociales, visible a folios 22 del archivo PDF 001, prueba documental aportada con la demanda que no fue tachada por la parte accionada.

En esta liquidación el empleador efectúa un cálculo de lo adeudado al actor por concepto de salarios, cesantías, intereses a las cesantías, prima de servicios, y vacaciones, teniendo en cuenta para ello un salar io base de liquidación de $3.500.000, que fue el resultado de sumar un salario básico de $2.750.000, y un promedio de comisiones de $750.000, veamos:

Significa lo anterior, que el demandante WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉNEZ s í llegó a percibir el pago de comisiones derivadas de los servicios prestados al empleador ELITEK S.A.S.

Ahora, si bien el actor aduce (hecho cuarto de la demanda) que la liquidación definitiva de prestaciones sociales fue deficitaria, al no haberse tenido en cuenta las comisione s del último semestre del año 2016, por valor de

Ahora, si bien el actor aduce (hecho cuarto de la demanda) que la liquidación definitiva de prestaciones sociales fue deficitaria, al no haberse tenido en cuenta las comisione s del último semestre del año 2016, por valor de $32.000.000., lo cierto es que lo adeudado por este concepto no se encuentra debidamente acreditado, pues el valor relacionado en la reclamación de fecha 13 de septiembre de 2017, luego de concluida la relac ión laboral es un valor diferente ($30.906.104), según consta a folios 27 del archivo PDF 001.Apelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 10

No existiendo así claridad del propio demandante en el valor de las comisiones adeudadas.

Sin embargo, con la demanda también se anexó un documento denominado “ ACTA ENTREGA CARGO GERENTE – REPRESENTANTE LEGAL”, visible a folios 29 al 40 del archivo PDF 001, de fecha 10 de agosto de 2017, mediante el cual el anterior gerente de la sociedad ELITEK S.A.S., hace saber que a la citada fecha existe un cr édito por pagar a favor del demandante WILMER ENRIQUE PEÑARANDA JIMÉNEZ por valor de $23.280.091, veamos:

Y dado que a folios 25 del archivo PDF 001, también obra certificación de la empresa ELITEK S.A.S., de fecha 14 de junio de 2016, en la que se acepta la existencia de unas comisiones causadas a favor del actor por valor de $32.000.000, de las cuales ya se ha cancelado un porcentaje, es palmario que

la empresa ELITEK S.A.S., de fecha 14 de junio de 2016, en la que se acepta la existencia de unas comisiones causadas a favor del actor por valor de $32.000.000, de las cuales ya se ha cancelado un porcentaje, es palmario que al actor s í se le adeudaba al momento de la desvinculación un saldo insoluto por comisiones, veamos:Apelación Sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-006-2018-00597-01.

Fallo Segunda Instancia 11

Prueba documental, que tampoco fue tachada por la parte accionada, y por ende se le dará pleno valor probatorio, pues esta certificación se expidió e