TSDJ MED SL - 05001310501020230038101-(16-05-2025)

TEMA: INEFICACIA DEL TRASLADO - Esta Colegiatura no encuentra elementos de convicción que acrediten que la AFP accionada cumplió con el deber del consentimiento informado al momento de traslado de régimen de Prima Media con Prestación Definida al de Ahorro Individual; sin embargo, acoge el precedente de la Corte Constitucional (SU-107 de 2024) revocando la condena a Protección S.A., de trasladar a Colpensiones los gastos de administración, que incluyen comisiones, los porcentajes destinados a conformar el fondo de garantía de pensión mínima y los valores utilizados en seguros previsionales, estos últimos con cargo a sus propios recursos; y en su lugar, absuelve de dicha condena. /

HECHOS: La demandante solicita declarar la ineficacia del traslado del Régimen de Prima Media con Prestación Definida (RPMPD) al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS); condenándose a Protección S.A. a trasladar a Colpensiones los valores que recibió con motivo de la afiliación; que se condene a pagarle los daños y perjuicios por indebida asesoría y mala fe; asimismo, a reintegrar los dineros cobrados por exceso en el concepto de comisiones del 4.5% sobre la base salarial. El Juzgado Veintiocho Laboral del Circuito de Medellín, declaró la ineficacia del traslado; condenó a Protección S.A. traslade a Colpensiones todos los saldos de la cuenta de ahorro individual con los rendimientos financieros debidamente indexados; en igual sentido, el bono pe nsional, de ser el caso; ordenó a Colpensiones a reactivar en forma inmediata la afiliación de la demandante al RPMPD

rendimientos financieros debidamente indexados; en igual sentido, el bono pe nsional, de ser el caso; ordenó a Colpensiones a reactivar en forma inmediata la afiliación de la demandante al RPMPD y recibir todos los anteriores conceptos; condenó en costas a Protección S.A., la absolvió de las demás pretensiones. La Sala debe verific ar si se encuentra ajustada a derecho la Sentencia de Primera Instancia; analizándose cuáles son los conceptos que Protección S.A. debe trasladar al RPMPD.

TESIS: (…) Desde la Sentencia del 9 de septiembre de 2008 Radicado 31989, reiterada en la SL 3496 del 22 de agosto de 2018 Radicado 55013, se indicó que la elección del régimen pensional trasciende el simple deber de información, ya que la administradora tiene el deber del buen consejo, que la compromete a un ejercicio más activo al proporcionar la información, de ilustración suficiente dando a conocer las diferentes alternativas, con sus beneficios e inconvenientes. (…) En Sentencia SL 5680 de 2021, reiteró que p ara la procedencia de la declaración de ineficacia del traslado de régimen pensional, no se exige que el usuario cuente con un derecho consolidado, un beneficio transicional o que esté próximo a pensionarse, pues la violación del deber de información se predica frente a la validez del acto jurídico de traslado; genera como consecuencia, que los fondos privados de pensiones deban trasladar a la administradora del régimen de prima media, el capital ahorrado y los rendimientos financieros, así como los gastos de administración y comisiones con cargo a sus propias utilidades por lo que no se transgrede el principio de sostenibilidad financiera. (…) En

y los rendimientos financieros, así como los gastos de administración y comisiones con cargo a sus propias utilidades por lo que no se transgrede el principio de sostenibilidad financiera. (…) En Sentencia SL5585 de 2021, se indicó que es eficaz cualquier determinación personal sobre traslado de régimen, cuando existe un consentimiento informado y que dicha información comprende no solo los beneficios que dispense el régimen al que pretende trasl adarse, sino además las implicaciones y la conveniencia o no de la eventual decisión. (…) La Sentencia SU-107 del 9 de abril de 2024 proferida por la H. Corte Constitucional, moduló el precedente de la H. Corte Suprema de Justicia en materia probatoria, en procesos ordinarios donde se discute la ineficacia del traslado régimen pensional por problemas de información ocurridos entre 1993 y 2009: “329. Por ello, en contraste con lo ordenado por la Corte Suprema de Justicia, se dispondrá que en los procesos donde se pretenda declarar la ineficacia de un traslado deberán tenerse en cuenta, de manera exclusiva, las reglas contenidas en la Constitución Política, en el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y en el Código General del Proceso, que se refieren al debido proceso. Esto supone que el juez, debe actuar como director del proceso judicial, con la autonomía e independencia que le son propios y, dentro de las muchas actuaciones dirigidas a formar su convencimiento para decidir loque en derecho corresponda. (…) 332. En suma, las partes deben aportar al proceso todas las pruebas que estén a su alcance y que siendo necesarias, pertinentes y conducentes para la resolución del litigio el juez debe decretar y practicar, al tiempo que el juez debe hacer uso de sus

pruebas que estén a su alcance y que siendo necesarias, pertinentes y conducentes para la resolución del litigio el juez debe decretar y practicar, al tiempo que el juez debe hacer uso de sus poderes o facultades oficiosas en materia probatoria para lograr desentrañar la verdad de lo ocurrido. En ese contexto, la inversión de la carga de la prueba puede ser excepcionalmente una opción de la que puede hacer uso el juez, pero no la única herramienta probatoria para desentrañar los hechos ocurridos y con ellos la verdad que le permitan luego de su valoración conforme a las reglas de la sana crítica resolver los casos sometidos a su escrutinio y decisión. (…) A la luz de las Reglas de decisión establecidas por la H. Corte Constitucional en la Sentencia SU -107 de 2024, anteriormente transcritas, esta Colegiatura no encuentra elementos de convicción que acrediten que la AFP accionada cumplió con el deber del consentimiento informado al momento de traslado de régimen de Prima Media con Prestación Definida al de Ahorro Individual. (…) Por todo lo anterior, se CONFIRMARÁ la Sentencia de Primera Instancia en cuanto declaró la ineficacia del traslado del RPMPD al RAIS, al no haberse demostrado el cumplimiento del deber de información, en la forma señalada en la normatividad y jurisprudencia citadas. (…) Tenemos que esta Judicatura tomaba en cuenta la jurisprudencia de la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, según la cual, al declararse la ineficacia y volver las cosas al mismo estado en que se hallarían si no hubiese existido el acto de afiliación queda a cargo de la AFP del RAIS trasladar a Colpensiones, la totalidad de los

al declararse la ineficacia y volver las cosas al mismo estado en que se hallarían si no hubiese existido el acto de afiliación queda a cargo de la AFP del RAIS trasladar a Colpensiones, la totalidad de los aportes realizados, junto con los rendi mientos financieros, sin descuento alguno, incluyendo los gastos de administración, cuotas destinadas a cubrir los seguros previsionales y aportes al Fondo de Garantía de Pensión Mínima, en forma indexada y con cargo a los recursos de la AFP. (…) La posición de Órgano de Cierre fue modulada por la H. Corte Constitucional en la Sentencia SU -107 de 2024 estableciendo Reglas de decisión que deben ser acatadas entre las cuales dejó sentado que “en los casos en los que se declare la ineficacia del traslado solo es posible ordenar el traslado de los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual, rendimientos y el bono pensional si ha sido efectivamente pagado, sin que sea factible ordenar el traslado de los valores pagados por las distintas primas, gastos de administración y porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima ni menos dichos valores de forma indexada”. (…) Lo que observa esta Judicatura es que los argumentos de la Juez de Primer Grado no contienen la carga argumentativa suficiente para apartarse del precedente de la H. Corte Constitucional donde se explican los inconvenientes prácticos, por los cuales no es posible ordenar el traslado de todos esos conceptos. (…) Así las cosas, se modificará la Sentencia de Primera Instancia, revocándose la condena a Protección S.A., de trasladar a Colpensiones “los gastos de administración, que incluyen comisiones, los porcentajes destinados a

Sentencia de Primera Instancia, revocándose la condena a Protección S.A., de trasladar a Colpensiones “los gastos de administración, que incluyen comisiones, los porcentajes destinados a conformar el fondo de garantía de pensión mínima y los valores utilizados en seguros previsionales, estos últimos con cargo a sus propios recursos, debidamente indexados a la fecha del pago” (…)

MP: MARÍA EUGENIA GÓMEZ VELÁSQUEZ

FECHA: 16/05/2025

PROVIDENCIA: SENTENCIAREPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial del Poder Público

SALA CUARTA DE DECISIÓN LABORAL Medellín, dieciséis (16) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA

Proceso : Ordinario de Segunda Instancia

Demandante : CLAUDIA PATRICIA CADENA GAITÁN

Demandados : ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A., ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONESRadicado : 05001 31 05 010 2023 00381 01

Providencia : Sentencia Temas y Subtemas : Seguridad Social –Ineficacia traslado de régimenDecisión : Modifica Sentencia condenatoria.

Sentencia No : 76

En la fecha antes anotada el TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, SALA CUARTA DE DECISIÓN LABORAL, conformada por l os Magistrado s CARLOS ALBERTO LEBRÚN MORALES,

En la fecha antes anotada el TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, SALA CUARTA DE DECISIÓN LABORAL, conformada por l os Magistrado s CARLOS ALBERTO LEBRÚN MORALES, VÍCTOR HUGO ORJUELA GUERRERO y MARÍA EUGENIA GÓMEZ VELÁSQUEZ, como ponente, previa deliberación, adoptó el proyecto presentado, que se traduce en la siguiente decisión1:

1 De conformidad con lo establecido en la Ley 2213 del 13 de junio de 2022 “… Por medio de la cual se establece la vigencia permanente del decreto legislativo 806 de 2020 y se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia y se dictan otras disposiciones… ”, que modificó el trámite en los procesos de la jurisdicción Laboral.Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 010 2023 00381 01

Demandante: Claudia Patricia Cadena Gaitán Demandados: Protección S.A., Colpensiones

2

ANTECEDENTES

Pretensiones:

Se solicita Declarar la ineficacia del traslado realizado por la demandante del Régimen de Prima Media con Prestación Definida (RPMPD) al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS) ; condenándose a Protección S.A. a trasladar a Colpensiones todos los valores que recibió con motivo de la afiliación; se condene al Fondo privado a pagarle a la demandante los daños y perjuicios por

condenándose a Protección S.A. a trasladar a Colpensiones todos los valores que recibió con motivo de la afiliación; se condene al Fondo privado a pagarle a la demandante los daños y perjuicios por brindar una indebida asesoría y mala fe al momento del traslado de régimen; asimismo, a reintegrar los dineros cobrados por exceso en el concepto de comisiones del 4.5% sobre la base salarial; costas procesales.

Hechos relevantes de la demanda:

Se afirma, en términos generales que la demandante estuvo afiliada al RPMPD administrado por el extinto Instituto de Seguros Sociales desde el 1° de febrero de 2004; se trasladó a la AFP Protección S.A. el 1° de septiembre de 2006 , mediando para ello publicidad engañosa, por cuanto los asesores no le explicar on en forma clara, detallada, concreta y oportun a las implicaciones del traslado.

Respuestas a la demanda:

Colpensiones, por medio de apoderado, indicó no constarle todas las situaciones al momento y después del traslado al RAIS, por cuanto escapan a su conocimiento. Se opuso a las pretensiones de la demanda, formulando las excepciones que denominó:Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 010 2023 00381 01

Demandante: Claudia Patricia Cadena Gaitán Demandados: Protección S.A., Colpensiones

3 inexistencia de la obligación demandada y falta de derecho para pedir; ausencia de prueba de engaño, equivocada información y

Demandante: Claudia Patricia Cadena Gaitán Demandados: Protección S.A., Colpensiones

3 inexistencia de la obligación demandada y falta de derecho para pedir; ausencia de prueba de engaño, equivocada información y perjuicio padecido; indebida aplicación de la carga probatoria; desconocimiento del principio de sostenibilidad financiera del sistema general de pensiones – artículo 48 de la Constitución Política de Colombia, adicionado por el artículo 01 del acto legislativo 01 del 2005 ; buena fe; prescripción; inexistencia de la nulidad de traslado de régimen pensional; inexistencia de la obligación de reconocer la afiliación al RPM por falta de legitimación en la causa por pasiva; falta de legitimación en la causa por pasiva; innominada; imposibilidad de condena en costas; compensación; presunción de legalidad de los actos jurídicos.

Protección S.A ., por su parte, a través de apoderada, adujo, a grandes rasgos, que su asesor le brindó a la demandante explicación clara y comprensible sobre las características del RAIS y sus diferencias con el RPMPD, tomando la decisión de trasladarse libre de todo error, en forma consciente e informada. Se opuso a las pretensiones de la demanda proponiendo las excepciones de inexistencia de la obligación y falta de causa para pedir; buena fe; prescripción; aprovechamiento indebido de los recursos públicos del sistema general de pensiones; innominada; reconocimiento de restitución mutua en favor de la AFP: inexistencia de la obligación de devolver la comisión de administración cuando se declara la nulidad y/o ineficacia de la afiliación por falta de causa ;

sistema general de pensiones; innominada; reconocimiento de restitución mutua en favor de la AFP: inexistencia de la obligación de devolver la comisión de administración cuando se declara la nulidad y/o ineficacia de la afiliación por falta de causa ; inexistencia de la obligación de devolver el seguro previsional cuando se declara la nulidad y/o ineficacia de la afiliación por falta de causa y porque afecta derechos de terceros de buena fe.Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 010 2023 00381 01

Demandante: Claudia Patricia Cadena Gaitán Demandados: Protección S.A., Colpensiones

4

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

El Juzgado Veintiocho Laboral del Circuito de Medellín, Declaró la ineficacia del traslado efectuado por la demandante en el año 2006 del RPMPD al RAIS. Condenó a Protección S.A. a que, en el término de un (1) mes, contado a partir de la ejecutoria de la Providencia, traslade a Colpensiones “…todos los saldos de la cuenta de ahorro individual con los rendimientos financieros, así como los gastos de administración, que incluyen comisiones, los porcentajes destinados a conformar el fondo de garantía de pensión mínima y los valores utilizados en seguros previsionales, estos últimos con cargo a sus propios recursos, debidamente indexados a la fecha del pago. En igual sentido, el bono pensional, de ser el caso…”; al momento de cumplirse la orden, tales conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás

caso…”; al momento de cumplirse la orden, tales conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen ; debiendo asimismo la AFP, normalizar la afiliación en el SIAFP. Ordenó a Colpensiones a reactivar en forma inmediata la afiliación de la demandante al RPMPD y recibir todos los anteriores conceptos. Condenó en costas a Protección S.A., fijando las agencias en derecho a favor de la demandante en la suma de un (1) SMLMV. Absolvió al Fondo privado de las demás pretensiones.

RECURSO DE APELACIÓN:

La apoderada de Protección S.A. interpone el recurso de manera parcial respecto de los valores ordenados a trasladar; aplicándose el precedente jurisprudencial fijado por la Corte Constitucional en la Sentencia SU 107 de 2024, donde se señala que cuando se declara la ineficacia del traslado del régimen pensional no es posible retrotraer al afiliado al día previo delTribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 010 2023 00381 01

Demandante: Claudia Patricia Cadena Gaitán Demandados: Protección S.A., Colpensiones

5 traslado toda vez que se generaron situaciones consolidadas imposibles de revertir, tal como ocurre respecto de los gastos de administración y las primas de seguro previsional; los gastos de administración causados durante la vigencia de la afiliación al RAIS, se descontaron en virtud de la relaci ón legal y contractual para la

administración y las primas de seguro previsional; los gastos de administración causados durante la vigencia de la afiliación al RAIS, se descontaron en virtud de la relaci ón legal y contractual para la gestión de los recursos, permiti éndole a la afiliada acreditar rendimientos financieros; respecto de las primas de seguro previsional, fueron dineros girados mes a mes a favor de terceros asegurador para amparar las contingencias de invalidez y muerte; resultando procedente el traslado lo contenido en la cuenta de ahorro individual, los rendimientos y el valor del bono pensional si se hubiere pagado ; lo anterior es una regla de decisión fijada por la H. Corte Constitucional para los pr ocesos ordinarios laborales en los que se pretenda la declaratoria de la ineficacia de traslado de régimen pensional ; de esta manera, no es viable trasladar conceptos como gastos de administración y las primas de seguros previsionales, mucho menos de forma indexada, dado el carácter vinculante de dicho precedente.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN:

Vencido el término para presentar alegatos en Segunda Instancia, las partes no se pronunciaron.

Agotado el trámite procesal correspondiente a este tipo de procesos sin que se aprecie causal alguna de nulidad que invalide la actuación, se procede a resolver el asunto de fondo, previas las siguientes,

CONSIDERACIONESTribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 010 2023 00381 01

Demandante: Claudia Patricia Cadena Gaitán Demandados: Protección S.A., Colpensiones

6

Demandante: Claudia Patricia Cadena Gaitán Demandados: Protección S.A., Colpensiones

6

La competencia de esta Corporación está dada por los puntos que son objeto de Apelación y se conocerá en Consulta en favor de Colpensiones en lo que no fue objeto de Apelación; de conformidad con lo establecido en los artículos 57 de la Ley 2ª de 1984, 15, 66A y 69 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, respectivamente.

Conflicto jurídico:

El conflicto jurídico a dirimir, radica en verificar si se encuentra ajustada a derecho la Sentencia de Primera Instancia en cuanto declaró la ineficacia de traslado de régimen; analizándose cuáles son los conceptos que Protección S.A. debe trasladar al RPMPD . Se revisará en Consulta en favor de Colpensiones las demás órdenes dadas.

Encontrando esta Sala de Decis ión Laboral procedente modificar la Sentencia de Primera Instancia ; por las siguientes razones:

1° Ineficacia de traslado de régimen pensional:

La Sala de Casación Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia, ha sido unánime en indicar que es deber de la Administradora de Fondo de Pensiones, en estos casos, el de informar en debida forma al afiliado; decisión documentada, precedida de las explicaciones sobre los efectos del traslado, en todas sus dimensiones legales ; siendo atribuida al Fondo de Pensiones, no al afiliado, la carga de la prueba, para demostrar que

informar en debida forma al afiliado; decisión documentada, precedida de las explicaciones sobre los efectos del traslado, en todas sus dimensiones legales ; siendo atribuida al Fondo de Pensiones, no al afiliado, la carga de la prueba, para demostrar que cumplió con dicho deber de información.Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 010 2023 00381 01

Demandante: Claudia Patricia Cadena Gaitán Demandados: Protección S.A., Colpensiones

7

Siendo deber de las AFP desde la perspectiva de los artículos 48 y 335 de la Constitución Política, prestar de forma eficiente, eficaz y oportuna todos los servicios inherentes a la calidad de instituciones de carácter previsional; además, los artículos 14 y 15 del Decreto 656 de 1994 les establecen obligaciones de carácter especial que las sitúan en el campo de la responsabilidad profesional, las que deben ser cumplidas “…con suma diligencia, con prudencia y pericia…”.

Es así como desde la Sentencia del 9 de septiembre de 2008 Radicado 31989, reiterada en la SL 3496 del 22 de agosto de 2018 Radicado 55013, se indicó que la elección del régimen pensional, trasciende el simple deber de información, ya que la administradora tiene el deber del buen consejo, que la compromete a un ejercicio más activo al proporcionar la información, de ilustración suficiente dando a conocer las diferentes alternativas, con sus beneficios e inconvenientes , la posición anterior ha sido reiterada en las S entencias SL 731 del 2 de marzo de 2020 Radicado 77535 y SL 1688 del 8 de marzo de

diferentes alternativas, con sus beneficios e inconvenientes , la posición anterior ha sido reiterada en las S entencias SL 731 del 2 de marzo de 2020 Radicado 77535 y SL 1688 del 8 de marzo de 2019 Radicado 68838.

En Sentencia SL 5680 de 2021 , reiteró que para la procedencia de la declaración de ineficacia del traslado de régimen pensional, no se exige que el usuario cuente con un derecho consolidado, un beneficio transicional o que esté próximo a pensionarse, pues la violación del deber de información se predica frente a la validez del acto jurídico de traslado; lo genera como consecuencia, que los fondos privados de pensiones deban trasladar a la administradora del régimen de prima media, el capital ahorrado y los rendimientos financieros, así como los gastos de administración y comisiones con cargo a sus propias utilidades, porTribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 010 2023 00381 01

Demandante: Claudia Patricia Cadena Gaitán Demandados: Protección S.A., Colpensiones

8 lo que no se transgrede el principio de sostenibilidad financiera; a su vez, en Sentencia SL5585 de 2021 , se indicó que es eficaz cualquier determinación personal sobre traslado de régimen, cuando existe un consentimiento informado y que dicha información comprende no solo los beneficios que dispense el régimen al que pretende trasladarse, sino además las implicaciones y la conveniencia o no de la eventual decisión.

Criterio reiterado por la Sala de Casación Laboral de la H.

información comprende no solo los beneficios que dispense el régimen al que pretende trasladarse, sino además las implicaciones y la conveniencia o no de la eventual decisión.

Criterio reiterado por la Sala de Casación Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia en Sentencias SL 1084 de 2023, SL 4297 de 2022, SL 3156 de 2022 , entre otras, conforme al cual, las Administradoras de Fondos de Pensiones y Cesantías tienen la obligación de brindar toda la información requerida a los potenciales afiliados, respecto de las ventajas y desventajas de su traslado, realizando proyecciones de su posible mesada pensional y los requisitos que debe cumplir para acceder a la pensión de vejez en cada régimen pensional, para con ello tomar una decisión debidamente informada en cuanto al cambio a realizar; siendo carga de la prueba de dichas Administradoras demostrar la debida información en forma documentada.

Sobre la carga de la prueba en SL3179 -2023 señaló que está atribuida a las AFP: “...es a la AFP a quien le corresponde acreditar el cumplimiento el deber de información al momento del traslado de régimen del pensional, pues exigir al afiliado una prueba de este alcance es un despropósito, en la medida que: (i) la aseveración de no haber recibido información corresponde a un supuesto negativo indefinido que solo puede desvirtuar el fondo de pensiones mediante la prueba que acredite que cumplió esta obligación; (ii) la documentación soporte del traslado debe conservarse en los archivos del fondo, dado que es el obligado a brindar información; (iii) no es razonable invertir la carga de la prueba contra la parte débil de la relación

acredite que cumplió esta obligación; (ii) la documentación soporte del traslado debe conservarse en los archivos del fondo, dado que es el obligado a brindar información; (iii) no es razonable invertir la carga de la prueba contra la parte débil de la relación contractual...”, reiterando lo indicado en SL5595-2021, SL373-2020, SL1688-2019, entre otras.Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 010 2023 00381 01

Demandante: Claudia Patricia Cadena Gaitán Demandados: Protección S.A., Colpensiones

9 Ahora bien, la Sentencia SU -107 del 9 de abril de 2024 proferida por la H. Corte Constitucional, moduló el precedente de la H. Corte Suprema de Justicia en materia probatoria, en procesos ordinarios donde se discute la ineficacia del traslado régimen pensional por problemas de información ocurridos entre 1993 y 2009, cuyos apartes pertinentes se transcriben a continuación:

“...329. Por ello, en contraste con lo ordenado por la Corte Suprema de Justicia, se dispondrá que en los procesos donde se pretenda declarar la ineficacia de un traslado deberán tenerse en cuenta, de manera exclusiva, las reglas contenidas en la Constitución Política, en el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y en el Código General del Proceso, que se refieren al debido proceso. Esto supone que el juez, debe actuar como director del proceso judicial, con la autonomía e independencia que le son propios y, dentro de las muchas actuaciones dirigidas a formar su convencimiento para decidir lo que en derecho corresponda, puede:

director del proceso judicial, con la autonomía e independencia que le son propios y, dentro de las muchas actuaciones dirigidas a formar su convencimiento para decidir lo que en derecho corresponda, puede:

(i) Analizar si el afiliado conocía las consecuencias que tendría al trasladarse al RAIS, en el periodo 1993-2009. De manera más precisa, el juez debe identificar si, en los términos del artículo 13, literal b, de la Ley 100 de 1993 y del a rtículo 97 -numeral 1del Decreto 663 de 1993, los asesores de las AFP comunicaron sobre: a) los riesgos que se reconocen en el RAIS; a) las posibilidades de efectuar cotizaciones adicionales; c) las consecuencias que tendría el no reunir el capital mínimo exigido para pensionarse por vejez; d) la garantía de la pensión mínima; o, e) la devolución de saldos, etc.

(ii) Decretar, practicar y valorar en igualdad todas las pruebas que soliciten las partes que sean necesarias, pertinentes y conducentes para demostrar los hechos que sirven de causa a las pretensiones o las excepciones. En ese propósito, el juez debe procurar la obtención de todas las pruebas que requiera, acudiendo a las enlistadas en el artículo 161 del Código General del Proceso: “(…) la declaración de parte, la confesión, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los documentos, los indicios, los informes”, y a las demás que considere necesarias. De hecho, el artículo 51 del CPTSS dispone que en el proceso laboral “[s]on admisibles todos los medios de prueba establecidos en la ley”. Estas pruebas pueden ser solicitadas o aportadas por las partes, o

del CPTSS dispone que en el proceso laboral “[s]on admisibles todos los medios de prueba establecidos en la ley”. Estas pruebas pueden ser solicitadas o aportadas por las partes, o pueden ser requeridas de manera oficiosa. La práctica de estas pruebas es importante si se asume que el objeto del proceso ordinario laboral es reconstruir los hechos ocurridos en el pasado para, en caso de comprobarse, acceder a las pretensiones o negarlas. La prueba, en tal sentido, tiene el propósito de desentrañar la verdad de lo ocurrido.

(iii) Valorar las pruebas decretadas y debidamente practicadas con su inmediación, de manera individual y en su conjunto con las demás, luego de lo cual puede determinar el grado de convicción que aquellas ofrecen sobre lo ocurrido.

(iv) En lo relativo a las pruebas documentales, el juez puede oficiar para que se aporte al expediente ordinario, por ejemplo, el formulario de afiliación. En ese formulario, de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 692 de 1994 -artículo 11 -, pueden encontrarse leyendas preimpresas en las que normalmente se señala “que la decisión de trasladarse al régimen seleccionado se ha tomado de manera libre, espontánea y sin presiones”. Esta Corte entiende que esa sola prueba no demuestra, per se, el suministro de información y que, por tanto, no puede ser suficiente para absolver a las demandadas. En ello le halla razón a la Corte Suprema de Justicia. Con todo, en criterio de esta Corte, dicho formulario debe ser una prueba más en el expediente que deberá ser estudiado en su conjunto con las demás que se alleguen. Igualmente, en materia de documentos, los jueces pueden solicitar

a la Corte Suprema de Justicia. Con todo, en criterio de esta Corte, dicho formulario debe ser una prueba más en el expediente que deberá ser estudiado en su conjunto con las demás que se alleguen. Igualmente, en materia de documentos, los jueces pueden solicitar de oficio a la AFP la carpeta administrativa del accionante para establecer si de allí pueden extraerse elementos de juicio que permitan identificar si la persona fue informada o no.

(v) Ahora, si se asume que, en este tipo de procesos, como se ha dicho, es muy complejo acudi