TSDJ MED SL - 05001310501120200010201-(24-05-2024)

TEMA: PENSIÓN DE VEJEZEn casos en que no hay coincidencia entre el momento de reunión de los requisitos y el retiro del servicio, la fecha de entrada en vigencia del sistema sirve en principio para establecer el período faltante para adquirir el derecho, vale decir, es una simple medida de tiempo, ya que la contabilización de los aportes para liquidar la prestación debe hacerse desde la fecha a partir de la cual se hace efectivo el reconocimiento hacia atrás hasta completar el lapso inicialmente determinado./ HECHOS: La acción judicial está dirigida a que se ordene a COLPENSIONES a reliquidar la pensión de vejez reconocida al señor JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA, teniendo en cuenta el tiempo que le hacía falta, y una tasa de reemplazo del 81%, en consecuencia, se condene a que ese mayor valor se incorpore a la sustitución pensional que hoy percibe la demandante LUCIA INÉS DUQUE GÓMEZ, teniendo en cuenta 14 mesadas anuales, junto con los intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993, o en subsidio la indexación de las condenas, y las costas del proceso. El juez A Quo absolvió a COLPENSIONES, de todas las pretensiones incoadas en su contra por la señora LUCÍA INES DUQUE GÓMEZ. Por tanto, el problema jurídico, se centra en determinar, si a la demandante LUCIA INÉS DUQUE GÓMEZ, le asiste o no derecho a la reliquidación de la mesada pensional que le fue sustituida por su cónyuge fallecido JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA,

teniendo en cuenta el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, conforme lo señalado en el inciso 3° del art. 36 de la Ley 100 de 1993, y en caso afirmativo, se analizará si a favor del demandante se causó un mayor valor de la mesada pensional, y si este eventual retroactivo, puede ser objeto o no de los intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993, o en subsidio de la indexación de las condenas.

TESIS: Al respecto, debe recordarse que el régimen de transición pensional al que alude el art. 36 de la Ley 100 de 1993, es una figura jurídica creada por el legislador para proteger los intereses, derechos y beneficios de las personas que estaban próximas a pensionarse a la entrada en vigencia del sistema general de pensiones entronizado por la Ley 100 de 1993, buscando mantenerles las condiciones de su régimen inicial sin hacerle el cambio a las nuevas estipulaciones, en lo referente a la edad, tiempo de servicio o semanas cotizadas y monto de la pensión, pues los demás aspectos han de regirse por la citada normativa, lo que incluye la forma de determinar el IBL.(...)Así las cosas, el IBL de los beneficiarios del régimen de transición se integra como lo establece la Ley 100 de 1993, por lo que al afiliado que le hacían falta menos de 10 años para estructurar la pensión, su IBL se establece conforme el inciso 3.º del artículo 36 de la citada ley, y si les hacía falta un tiempo igual o superior a los 10 años para causar la pensión, el IBL se

determina conforme al artículo 21 de la misma ley (...) Ahora, ya sea de la forma en que lo establece el artículo 36 o 21 de la Ley 100 de 1993, lo cierto es que ambos preceptos permiten determinar el IBL con todas las cotizaciones realizadas por el afiliado, sea en el sector público o privado, pues la finalidad del sistema de superar la segmentación que existía en la forma de liquidar las prestaciones.(...) Descendiendo al caso concreto del pensionado fallecido JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA, es evidente que este al ser beneficiario del régimen de transición logró acceder a una pensión de vejez bajo las condiciones de edad, tiempo, y monto previstos en los arts. 12 y 20 del acuerdo 049 de 1990.(...) (la) Sala de Casación Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia, (…) puntualizó lo siguiente: “… esta Corporación ha sostenido de manera uniforme que: …en casos en que no hay coincidencia entre el momento de reunión de los requisitos y el retiro del servicio, la fecha de entrada en vigencia del sistema sirve en principio para establecer el período faltante para adquirir el derecho, vale decir, es una simple medida de tiempo, ya que la contabilización de los aportes para liquidar la prestación debe hacerse desde la fecha a partir de lacual se hace efectivo el reconocimiento hacia atrás hasta completar el lapso inicialmente determinado. Dicho en otros términos, es preciso realizar dos operaciones: primero establecer cuántos días, contados desde el 1 de abril de 1994, faltaban al trabajador para reunir los requisitos

y, segundo, trasponer luego esa medida o número de días a la fecha del retiro y empezar a contar hacía atrás las sumas devengadas hasta agotar dicho lapso, cuyo promedio actualizado constituiría el IBL para liquidar la pensión.(...)En atención a lo anterior, la Sala procedió a calcular el IBL del señor ACOSTA BEDOYA con el promedio del “tiempo que le hiciere falta”, según se aprecia en la tabla de liquidación que se ordena incorporar a la sentencia, para que haga parte de la misma, encontrando en dicho interregno la suma de $2.911.362, es decir, un IBL superior al encontrado por la entidad accionada en las resoluciones N° 006620 de 2003 ($2.689.183) y SUB-337027 de 2019 ($2.850.050)(...) Frente al fenómeno jurídico de la prescripción, considera la Sala que la acción judicial para solicitar la reliquidación pensional, es imprescriptible en si misma considerada, y así lo ha entendido la jurisprudencia constitucional, (Sentencia SU298/15) quien tiene adoctrinado que el derecho a reclamar la reliquidación de la pensión está estrechamente vinculado con el derecho a la pensión, por lo tanto, también es imprescriptible, además de resultar desproporcionado que los afectados con una incorrecta liquidación no puedan reclamar su derecho en cualquier tiempo.(...) En el presente asunto se reclama el reconocimiento y pago de los intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993, sobre el retroactivo pensional producto de la reliquidación pensional, los cuales a juicio de la Sala sí resultan procedentes pues para la fecha

en que se solicitó la reliquidación pensional (23 de octubre de 2019) ya era pacifica la jurisprudencia por parte de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, respecto a la manera en que debía liquidarse el IBL con el promedio del tiempo que les faltare, a aquellos beneficiarios del régimen de transición, que continuaron cotizando más allá de la fecha en que arribaron a la edad pensional, en consecuencia, no le era dable a la entidad accionada abstenerse de reliquidar la mesada pensional en los términos solicitados por la demandante.(...)Así las cosas, los intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993, se causaron en el presente asunto a partir del 24 de febrero de 2020, esto es, el primer día del quinto mes de efectuada la solicitud pensional, respetándose el periodo de gracia de cuatro (4 meses) al que alude el art. 9° de la Ley 797 de 2003, pues el mayor valor de la pensión, derivó de una pensión de vejez, por lo que deberá seguir las mismas reglas previstas para este tipo de prestación económica, y corren hasta el momento del pago definitivo del retroactivo objeto de condena.(...)

MP:MARTHA TERESA FLÓREZ SAMUDIO

FECHA:24/05/2024

PROVIDENCIA: SENTENCIAApelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN

SALA LABORAL

APELACIÓN - SENTENCIA

DEMANDANTE LUCIA INÉS DUQUE GÓMEZ

DEMANDADO ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

SALA LABORAL

APELACIÓN - SENTENCIA

DEMANDANTE LUCIA INÉS DUQUE GÓMEZ

DEMANDADO ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES - COLPENSIONES RADICADO 05001-31-05-011-2020-00102-01

MAGISTRADA PONENTE MARTHA TERESA FLÓREZ SAMUDIO TEMA Reliquidación pensional , e intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993. DECISIÓN Revoca y condena.

Medellín, veinticuatro (24) de mayo de dos mil veinticuatro (2024)

La Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, integrada por los magistrados ORLANDO ANTONIO GALLO ISAZA, MARÍA NANCY GARCÍA GARCÍA y como ponente MARTHA TERESA FLÓREZ SAMUDIO, en acatamiento de lo previsto en el artículo 13 de l a Ley 2213 de 2022 que dispuso adoptar como legislación permanente las normas contenidas en el Decreto Ley 806 de 2020, y surtido el traslado correspondiente, procede la Sala a proferir sentencia ordinaria de segunda instancia dentro del presente proceso, promovido por l a señora LUCIA INÉS DUQUE GÓMEZ contra la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.

Después de deliberar sobre el asunto, de lo que se dejó constancia en el ACTA No 019, se procedió a decidirlo en los siguientes términos:

I. – ASUNTO

Es materia de la Litis, resolver el recurso de apelación formulado por el

ACTA No 019, se procedió a decidirlo en los siguientes términos:

I. – ASUNTO

Es materia de la Litis, resolver el recurso de apelación formulado por el apoderado judicial de la parte demandante, respecto a la sentencia que profirióApelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 2 el Juzgado Once Laboral del Circuito de Medellín - Antioquia, en la audiencia pública celebrada el día 14 de febrero de 2024, dentro del proceso referenciado.

II. – HECHOS DE LA DEMANDA

Como fundamento de las pretensiones incoadas con la demanda, se expuso, en síntesis, que al señor JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA, nació el 8 de junio de 19 37, y le fue reconocida una pensión de vejez por parte del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, a través de la resolución N° 006620 de 2003, a partir del 1° de noviembre de 2002, en cuantía mensual de $2.178.238, para su liquidación se tuvo en cuenta un total de 1.115 semanas cotizadas, un IBL de $2.689.183, al cual se le aplicó una tasa de reemplazo del 81%.

Que el señor ACOSTA BEDOYA falleció el día 10 de septiembre de 2010, y su pensión le fue reconocida vía sustitución pensional a su cónyuge LUCIA INÉS DUQU E GÓMEZ, mediante resolución N° 000819 del 6 de enero de 2011.

También señala el escrito introductorio que en la historia laboral del

LUCIA INÉS DUQU E GÓMEZ, mediante resolución N° 000819 del 6 de enero de 2011.

También señala el escrito introductorio que en la historia laboral del pensionado fallecido, se registra un total de 1.123 semanas de cotización, por lo que la demandante decidió elevar recla mación ante COLPENSIONES solicitando la reliquidación pensional con el promedio que le hacía falta, y dicha entidad mediante resolución N° SUB -337027 del 9 de diciembre de 2019, accedió a una reliquidación pensional a partir del 23 de octubre de 2016, quedando la mesada pensional en cuantía mensual de $4.364.201.

Encontrándose aun inconforme con la reliquidación efectuada por COLPENSIONES, la actora presentó recurso de apelación, pero este se resolvió desfavorablemente a través de la resolución N° DPE -2180 del 7 de febrero de 2020.

III. – PRETENSIONES

La acción judicial está dirigida a que SE ORDENE a COLPENSIONES a reliquidar la pensión de vejez reconocida al señor JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA, teniendo en cuenta el tiempo que le hacía falta, y una tasa deApelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 3 reemplazo del 81%, en consecuencia, se CONDENE a que ese mayor valor se incorpore a la sustitución pensional que hoy percibe la demandante LUCIA INÉS DUQUE GÓMEZ, teniendo en cuenta 14 mesadas anuales, junto con los

3 reemplazo del 81%, en consecuencia, se CONDENE a que ese mayor valor se incorpore a la sustitución pensional que hoy percibe la demandante LUCIA INÉS DUQUE GÓMEZ, teniendo en cuenta 14 mesadas anuales, junto con los intereses moratorios del art. 14 1 de la Ley 100 de 1993, o en subsidio la indexación de las condenas, y las costas del proceso.

IV. – RESPUESTA A LA DEMANDA

COLPENSIONES, a través de su apoderad o judicial dio respuesta oportuna a la demanda según consta a folios 3 al 16 del archivo PDF 006 del expediente digital, manifestando frente a los supuestos fácticos narrados por la activa, que son ciertos aquellos que aluden a las fechas de nacimiento y fallecimiento del señor JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA , el reconocimiento a su favor de una pen sión de vejez, y la sustitución pensional que operó a favor de su cónyuge , así como la existencia y contenido de los actos administrativos anunciados en la demanda, sin que le consten los restantes supuestos fácticos los cuales deberán ser objeto de debate probatorio en la litis ; se opuso a la prosperidad de todas y cada una de las pretensiones formuladas, proponiendo en su defensa las excepciones de mérito que denominó: “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN; INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE RECONOCER INTERESES MO RATORIOS AL TENOR DEL ARTÍCULO 141 DE LA LEY 100 DE 1993; PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DE

LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS EXPEDIDOS POR COLPENSIONES

OBLIGACIÓN DE RECONOCER INTERESES MO RATORIOS AL TENOR DEL ARTÍCULO 141 DE LA LEY 100 DE 1993; PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DE

LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS EXPEDIDOS POR COLPENSIONES

E.I.C.E.; PRESCRIPCIÓN; BUENA FE; IMPOSIBILIDAD DE CONDENA EN

COSTAS; COMPENSACIÓN; y la GENÉRICA”.

V. - DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

En el fallo objeto de apelación, el juez A Quo en audiencia pública de juzgamiento, celebrada el 14 de febrero de 20 24, ABSOLVIÓ a COLPENSIONES, de todas las pretensiones incoadas en su contra por la señora LUCÍA INES DUQUE GÓMEZ, a quien le fueron impuestas las costas del proceso en la primera instancia, fijándole como agencias en derecho la suma de $650.000, a favor de la parte demandada.Apelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 4 Como fundamento de su decisión , estimó el juez de primer grado que, si bien en el presente as unto el causante de la prestación económica accedió a una pensión de vejez como beneficiario del régimen de transición , y en aplicación del acuerdo 049 de 1990 , el IBL aplicable es aquel contenido en el inciso 3° del art. 36 de la ley 100 de 1993, esto es, el tiempo que le faltare o el promedio de lo cotizado en toda la vida laboral , sin embargo, el señor ACOSTA BEDOYA al momento de entrar en vigencia el sistema general de pensiones

promedio de lo cotizado en toda la vida laboral , sin embargo, el señor ACOSTA BEDOYA al momento de entrar en vigencia el sistema general de pensiones (01-04-1994) le faltaban 343 semanas de cotización, equivalentes a 5 años, 3 meses, y 10 días , y si bien arrib ó a los 60 años de edad el día 8 de diciembre de 1997, no contaba para ese momento con el mínimo de semanas para causar una pensión, bajo los requi sitos del acuerdo 049 de 1990, pues las 1.000 semanas de cotizaciones apen as quedaron satisfechas en el mes de mayo de 2000, siendo esta la fecha en que reunió la totalidad de requisitos para pensionarse.

Concluyó igualmente que al 1° de abril de 1994, al señor ACOSTA BEDOYA le faltaban 2 .103 días para causar su derecho pension al, y al trasponer esos 2.103 días a la fecha de retiro del sistema (31 -10-2002) y contar hacia atrás los IBC reportados por el causante, el promedio del IBL obtenido del periodo comprendido entre el 17 de 1996 y el 31 de octubre de 2002, ascendió a la suma de $2.460.088 para el año 2000, es decir, una suma muy inferior a la que pregona la parte demandante ($3.864.476)

Que la tasa de reemplazo aplicable es del 81% pues el causante tenía en su haber un total de 1.123,72 semanas cotizadas , y que por ello el valor de la mesada pensional debió ser de $1.992.672 para el año 2002 , que al ser actualizada hasta el año 2016 ($3.767.733) , resulta muy inferior al valor

mesada pensional debió ser de $1.992.672 para el año 2002 , que al ser actualizada hasta el año 2016 ($3.767.733) , resulta muy inferior al valor reconocido por COLPENSIONES en la resolución N° SUB -337027 del 9 de diciembre de 2019 ($4.364.201).

VI. – RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA.

El apoderado judicial de la demandante dice apartarse de las operaciones aritméticas efectuadas por el A Quo , y que dieron lugar a la negación de las pretensiones formuladas, pues con e llas se estáApelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 5 desconociendo lo expuesto por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, como es el caso de las sentencias con radicación 33.343 de 2008, 9.411 de 2015, 52.129 de 2015, entre otras, menoscabándose a la demandante el derecho a recibir una pensión justa.

También insiste en el reconocimiento y pago de los intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993, previstos para aquellos eventos donde se presenta retardo en el pago de mesada s pensionales, o su mayor valor, como ocurre en el sub lite, motivos por los cuales solicita se revoque la sentencia de primera instancia, y en su lugar se acceda a las pretensiones formuladas.

Alegatos de conclusión.

Encontrándose dentro de la oportunidad procesal correspondiente, l os apoderados judiciales de ambas partes presentaron sus alegatos de conclusión en segunda instancia,

Alegatos de conclusión.

Encontrándose dentro de la oportunidad procesal correspondiente, l os apoderados judiciales de ambas partes presentaron sus alegatos de conclusión en segunda instancia,

La parte demandante solicita se revoque el fallo impugnado , y en su lugar se acceda a la reliquidación de la mesada pensional, teniendo en cuenta para ello que el señor ACOS TA BEDOYA realizó cotizaciones posteriores al cumplimiento de los 60 años, los últimos 1.328 días de cotización se deben tomar desde la última cotización que es el mes de octubre de 2002 hacia atrás, siguiendo así los lineamientos expuestos por la H. Corte Suprema de Justicia en las sentencias con radicación 15.971 de 2001, 29.470 de 2007, y 43.068 de 2012, insistiendo así en el mayor valor de la mesada pensional y los intereses moratorios.

A su turno, la apoderada judicial de COLPENSIONES, solicita no acoger las pretensiones formuladas, precisando al respecto que el estatus de la pensión de vejez del causante, no fue al cumplimiento de la edad de sesenta (60) años, tal como se afirma, pues si bien el causante acredito la edad el 08 de diciembre de 1997, también lo es que solo hasta el 21 de abril de 2000, acreditó el requisito de semanas , por lo que una vez realizadas las verificaciones solicitadas, se encuentra que no se generaron valores a favor del pensionado, ya que al momento de determinar el IBL se procedió a aplicar el tope máximo aApelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 6

ya que al momento de determinar el IBL se procedió a aplicar el tope máximo aApelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 6 los valores reportados como ingreso base de cotización y demás factores, teniendo en cuenta que estos no pueden superar el monto máximo, de acuerdo a lo establecido por el régimen legal y para los periodos correspondientes.

Alega la improcedencia de los intereses moratorios deprecados, por cuanto el pensionado ha sido beneficiado con el reconocimiento pensional y ha percibido de manera oportuna el pago de las mesadas pensionales que le garanticen el ingreso necesario pa ra su mínimo vital y móvil, y finalmente se opone a una eventual condena en costas procesales.

Teniendo en cuenta la anterior crónica procesal, pasa la Sala a resolver previas las siguientes,

VII. – CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Los presupuestos proces ales, requisitos indispensables para regular la formación y desarrollo de la relación jurídica, como son demanda en forma, Juez competente, capacidad para ser parte y comparecer al proceso se encuentran cumplidos a cabalidad en el caso objeto de estudio, l o cual da mérito para que la decisión que se deba tomar en esta oportunidad sea de fondo.

Naturaleza jurídica de la pretensión. –Reliquidación pensional, régimen de transición pensional , en aplicación del acuerdo 049 de 1990 , Ingreso base de liquidación a plicable. Teniendo en cuenta los puntos objeto de apelación, la controversia jurídica que debe resolverse, consiste en determinar , si a la demandante LUCIA INÉS DUQUE GÓMEZ, le asiste o no derecho a la

de liquidación a plicable. Teniendo en cuenta los puntos objeto de apelación, la controversia jurídica que debe resolverse, consiste en determinar , si a la demandante LUCIA INÉS DUQUE GÓMEZ, le asiste o no derecho a la reliquidación de la mesada pensional que le fue sustit uida por su cónyuge fallecido JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA, teniendo en cuenta el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello , conforme lo señalado en el inciso 3° del art. 36 de la Ley 100 de 1993, y en caso afirmativo, se analizará si a favor del demandante se causó un mayor valor de la mesada pensional, y si este eventual retroactivo, puede ser objeto o no de los intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993, o en subsidio de la indexación de las condenas.Apelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 7

A efectos de dar solución a la controversia jurídica planteada, se tendrán como supuestos fácticos, probados e indiscutidos en el proceso los siguientes:

 Que el señor JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA nació el 8 de diciembre de 1937, según consta en la copia de su documento de identidad, visible a folios 18 del archivo PDF 004, por lo que cumplió los 60 años de edad el mismo mes y día del año 1997, y al contar con más de 40 años de edad al 1º de abril de 1994, se hizo beneficiario del régimen de transición pensional previ sto en el art. 36 de la Ley 100 de 1993.

y día del año 1997, y al contar con más de 40 años de edad al 1º de abril de 1994, se hizo beneficiario del régimen de transición pensional previ sto en el art. 36 de la Ley 100 de 1993.

 Que mediante resolución N° 006620 de 2003, el extinto Instituto de Seguros Sociales, le reconoció al señor JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA, una pensión de vejez en calidad de beneficiario del régimen de transición pen sional, en aplicación del acuerdo 049 de 1990, dicha prestación económica se otorgó a partir del 1° de noviembre de 2002, en cuantía mensual $2.178.238, para su liquidación se tuvo en cuenta un total de 1.115 semanas cotizadas, un IBL de $2.689.183, y una tasa de reemplazo del 81%, según se aprecia a folios 20 del archivo PDF 003.

 El señor JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA, falleció el día 10 de septiembre de 2010, por lo que su derecho pensional le fue sustituido en un 100% a su cónyuge LUCIA INÉS DUQUE GÓMEZ, a través de la resolución N° 000819 del 6 de enero de 2011, visible a folios 25 al 27 del archivo PDF 003.

 Inconforme con el valor de la sustitución pensional, l a actora presentó solicitud de reliquidación pensional ante COLPENSIONES el día 23 de octubre de 2019, solicitando se reliquide el IBL con el promedio que le hiciere falta al causante para pensionarse, y una tasa de reemplazo del

actora presentó solicitud de reliquidación pensional ante COLPENSIONES el día 23 de octubre de 2019, solicitando se reliquide el IBL con el promedio que le hiciere falta al causante para pensionarse, y una tasa de reemplazo del 81% y dicha entidad mediante resolución N° SUB -337027 del 9 de diciembre de 2019, accedió al reajuste deprecado, encontrando con dicho promedio un IBL de $2.850.050, y luego de aplicarse la tasa de reemplazo del 81%, y actualizarse el valor de la mesada hasta el año 2016, teniendo en cuenta el fenómeno de la prescripción, se coligió que la mesada pensional que debía segui r percibiendo la demandante a partir del 23 de octubre de 2016, sería de $ 4.364.201, dicha decisión fue confirmada en la resolución N° DPE-2180 del 7 de febrero de 2020.Apelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 8 Régimen de transición – ingreso base de liquidación

Al respecto, debe recordar se que e l régimen de transición pensional al que alude el art. 36 de la Ley 100 de 1993, es una figura jurídica creada por el legislador para proteger los intereses, derechos y beneficios de las personas que estaban próximas a pensionarse a la entrada en v igencia del sistema general de pensiones entronizado por la Ley 100 de 1993, buscando mantenerles las condiciones de su régimen inicial sin hacerle el cambio a l as nuevas estipulaciones, en lo referente a la edad, tiempo de servicio o semanas

general de pensiones entronizado por la Ley 100 de 1993, buscando mantenerles las condiciones de su régimen inicial sin hacerle el cambio a l as nuevas estipulaciones, en lo referente a la edad, tiempo de servicio o semanas cotizadas y monto de la pensión, pues los demás aspectos han de regirse por la citada normativa, lo que incluye la forma de determinar el IBL.

Así las cosas, el IBL de los beneficiarios del régimen de transición se integra como lo establece la Ley 100 de 1993, por lo que al afiliado que le hacían falta menos de 10 años para estructurar la pensión, su IBL se establece conforme el inciso 3.º del artículo 36 de la citada ley, y si les hacía falta un tiempo igual o superior a los 10 años para causar la pensión, el IBL se determina conforme al artículo 21 de la misma ley (CSJ SL, 17 oct. 2008, rad. 33343, reiterada en CSJ SL, 24 feb. 2009, rad. 31711, CSJ SL15602-2014, CSJ

SL6476-2015, CSJ SL12998-2015, CSJ SL8563-2016, CSJ SL9808-2016, CSJ

SL2510-2017, CSJ SL40932017, CSJ SL13184-2017 y CSJ SL2954-2021).

Ahora, ya sea de la forma en que lo establece el artículo 36 o 21 de la Ley 100 de 1993, lo cierto es que ambos preceptos permiten determinar el IBL con todas las cotizaciones realizadas por el afiliado, sea en el sector público o privado, pues la finalidad del sistema de superar la segmentación que existía en la forma de liquidar las prestaciones, veamos:

con todas las cotizaciones realizadas por el afiliado, sea en el sector público o privado, pues la finalidad del sistema de superar la segmentación que existía en la forma de liquidar las prestaciones, veamos:

“ARTÍCULO 36. RÉGIMEN DE TRANSICIÓN.

(…)

El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en el inciso anterior que les faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Indice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE…”Apelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 9 “…ARTÍCULO 21. INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN . Se entiende por ingreso base para liquidar las pensiones previstas en esta ley, el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, o en todo el tiempo si este fuere inferior para el caso de las pensiones de invalidez o sobrevivencia, actualizados anualmente con bas e en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. Cuando el promedio del ingreso base, ajustado por inflación, calculado sobre los ingresos de toda la vida laboral del trabajador, resulte superior al previsto en el inciso anterior, el trabajador podrá optar por este sistema, siempre y cuando haya cotizado 1250 semanas como mínimo...”

inflación, calculado sobre los ingresos de toda la vida laboral del trabajador, resulte superior al previsto en el inciso anterior, el trabajador podrá optar por este sistema, siempre y cuando haya cotizado 1250 semanas como mínimo...”

CASO CONCRETO

Descendiendo al caso concreto del pensionado fallecido JUAN GUILLERMO ACOSTA BEDOYA , es evidente que este al ser beneficiario del régimen de transición logró acceder a una pensión de vejez bajo la s condiciones de edad, tiempo, y monto previstos en los arts. 12 y 20 del acuerdo 049 de 1990.

Y al contar este mismo pensi onado con 56 años de edad, y 693 ,2 semanas cotizadas al sistema general de pensiones al 1° de abril de 1994, es evidente, que su ingreso base de liquidación, debía liquidarse con las opciones establecidas en el inciso 3° del art. 36 de la Ley 100 de 1993, por faltarle menos de 10 años para causar el derecho pensional.

Y es que al causante ACOSTA BEDOYA, le faltaban 3 años, 8 meses, y 7 días para cumplir 60 año s de edad, al igual que 311 semanas de cotización, el primero de estos requisitos (edad) quedo satisfecho el 8 de diciembre de 1997, y las semanas de cotización (1.000 semanas), se cumplieron el 21 de abril de 2.000, tal y como lo reconoce COLPENSIONES en la resolución N° SUB-337027 del 9 de diciembre de 2019.

Pero en vista que el señor ACOSTA BEDOYA continúo efectua ndo

abril de 2.000, tal y como lo reconoce COLPENSIONES en la resolución N° SUB-337027 del 9 de diciembre de 2019.

Pero en vista que el señor ACOSTA BEDOYA continúo efectua ndo aportes hasta el 31 de octubre de 2002, esto es, luego de haber cumplido los 60 años de edad, el IBL del tiempo que le faltare, debía liquidarse teniendo en cuenta el tiempo que le faltare, es decir, los 2.181 días que había entre el 1° de abril de 1994, y el 21 de abril de 2000, tran smutando este periodo hacia atrás, y partiendo de la última cotización, tal y como lo tiene explicado de vieja data laApelación sentencia

Radicado Único Nacional: 05001-31-05-011-2020-00102-01.

Fallo Segunda Instancia 10 jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia, como puede en la sentencia SL 29 nov. 2001, rad. 15921, reiterada luego en la sentencia SL12350-2014, cuando puntualizó lo siguiente:

“…Dicho ello, en torno a los reclamos planteados por la censura, lo primero que cabe decir es que, efectivamente, como lo señaló el Tribunal, desde la sentencia CSJ SL 29 nov. 2001, rad. 15921, esta Corporación ha sostenido de manera uniforme que:

…en casos en que no hay coincidencia entre el momento de