TSDJ MED SL - 05001310501720220048301-(19-07-2024)

TEMA: CONTRATO DE TRABAJO A TÉRMINO INDEFINIDO-El contrato de trabajo nace a la vida jurídica cuando concurren los tres elementos esenciales establecidos en el artículo 23 CST, a saber: la actividad personal del empleado, su subordinación respecto del empleador y la retribución económica por la prestación del servicio. /DESPIDO INDIRECTOQuien alega un despido indirecto debe demostrar la terminación unilateral del contrato, que los hechos generadores sí ocurrieron y que estos fueron comunicados al empleador en la carta de dimisión.

HECHOS: El demandante solicita se declare la existencia de una relación laboral con Expendio de Carnes Bell, establecida mediante un contrato de trabajo a término indefinido que comenzó el 5 de julio de 2013 y finalizó el 5 de noviembre de 2019, el cual finalizó de manera unilateral y sin justa causa por parte del empleador. Como consecuencia, se condene al demandado a reconocer y pagar las acreencias laborales que se logren demostrar. El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín, en sentencia del 19 de marzo de 2024, declaró que entre el señor Gabriel Esteban Barrera Cardona y Expendio de Carnes Bell y Estrada Ltda., entre el 2 de julio de 2013 al 5 de noviembre de 2019, rigió un contrato de trabajo, en virtud del principio de la realidad sobre las formas, siendo un contrato a término fijo inicialmente por 3 meses que se convirtió en un año a partir del 1 de julio del 2014. Los problemas jurídicos para resolver en esta instancia, abarcará los

siguientes temas: (i) principio de consonancia y sustentación del recurso de apelación; (ii) determinar si la renuncia del demandante al servicio de la demandada obedeció a causa imputable al empleador; (iii) Establecer si es procedente o no las indemnizaciones moratorias contempladas en los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990.

TESIS: En relación con el despido indirecto o provocado por parte del empleador, está en cabeza del trabajador acreditar que la terminación del contrato de trabajo obedeció a justas causas o motivos imputables al empleador y que estos hechos le fueron comunicados a este último en la carta de renuncia. Así se pronunció la Sala de Casación Laboral de la Corete Suprema de Justicia en sentencia SL4172021: “En todo caso, es oportuno señalar que la Sala ha adoctrinado que quien alega un despido indirecto debe demostrar la terminación unilateral del contrato, que los hechos generadores sí ocurrieron y que estos fueron comunicados al empleador en la carta de dimisión

(CSJ SL4691-2018, CSJ SL13681-2016, CSJ SL3288-2018, CSJ SL, 9 ago. 2011, rad. 41490 entre otras). En esta última providencia referida se indicó: Antes de adentrarse la Sala en el análisis de los medios de convicción acusados en lo atinente a esta súplica, es pertinente recordar, lo que de antaño ha adoctrinado esta Corporación, en el sentido de que cuando el empleado termina unilateralmente el contrato de trabajo aduciendo justas causas para ello, mediante la figura del

despido indirecto o auto despido, le corresponderá demostrar el despido, esto es, los motivos que indicó para imputarle dichas causales a su empleador. Pero sí este último, a su vez, alega hechos con los cuales pretende justificar su conducta, es incuestionable que a él corresponde el deber de probarlos. Situación muy diferente acontece cuando el empleador rompe el vínculo contractual en forma unilateral, invocando justas causas para esa decisión, en cuyo caso el trabajador sólo tiene que comprobar el hecho del despido y al patrono las razones o motivos por él señalados (Sentencia del 22 de abril de 1993 radicado 5272).”(...) Atendiendo a lo anterior y que se demostró por el demandante la conducta irregular de la empresa en el tipo de contratación, al haberse desconocido la unicidad en el contrato de trabajo y la falta del disfrute de vacaciones, el despido indirecto o provocado se encuentra demostrado. Esto se debe a que el empleador celebró 24 contratos de trabajo a término fijo por períodos de tres meses cada uno. Para esta Sala, al igual que lo indicó la a quo, solo existió un contrato con múltiples renovaciones. (...) La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que pequeñas interrupciones no rompen la unicidad del contrato de trabajo. Así lo indicó en sentencia SL334-2022: “Sobre el particular, laSala ya ha tenido la oportunidad de pronunciarse en casos similares al presente proceso, y ha precisado que esas pequeñas interrupciones no rompen el único vínculo existente entre las partes

(sentencia CSJ SL, 19 oct. 2006, rad. 27371, reiterada en CSJ SL5165-2017, entre otras)”.(...)Además, celebrar varios contratos de trabajo a término fijo por tres meses impidió que el trabajador pudiera disfrutar de sus vacaciones durante la relación laboral, violando así un derecho fundamental al que todo trabajador tiene acceso. Dado que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, esta acción es completamente atribuible al empleador. Corolario de todo lo expuesto, toda vez que se demostró que la terminación del contrato de trabajo obedeció a justas causas o motivos imputables al empleador y que estos hechos le fueron comunicados a este último en la carta de renuncia, la sentencia en tal sentido será confirmada. (...) Con relación a las indemnizaciones moratorias la parte demandante mostró su descontento con la sentencia atacada. Alega durante la relación laboral se hicieron pagos deficitarios; mientras que la demandada advierte que obró de buena fe, por lo que considera que debe ser absuelta de tal concepto.(...)La jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha sido pacífica en lo que se refiere a la imposición de las sanciones moratorias de que tratan los artículos 65 del Código Sustantivo del Trabajo y 99.3 de la ley 50 de 1990, advirtiendo que por tratarse de disposiciones de naturaleza eminentemente sancionadora su imposición no procede de manera automática, sino que debe analizarse las razones por las cuales el empleador incumplió con sus obligaciones,

presumiéndose en todo caso la buena fe como principio constitucional, y en ese caso la imposición de la sanción solo procede si se acredita que el actuar estuvo prevalido de una intención fraudulenta.(...)Si bien, se declaró la unicidad del contrato de trabajo, esta estaba bajo el entendido de que podía suscribir múltiples contratos fijos de 3 meses, con pocos días de diferencia entre estos, pero no se puede desconocer que a su vez era cumplidora de sus obligaciones como empleador bajo lo que consideró ajustarse a derecho, debido a que siempre pagó el auxilio de cesantía a la finalización de cada contrato, situación que la llevó al convencimiento de que no existía obligación de consignar este auxilio en un fondo, además, de que también liquidaba lo correspondiente a salarios y prestaciones sociales. Y es que, de la conducta de la demandada no se desprende un ánimo de defraudar los intereses del actor, por lo que el simple error de aquella de desconocer la unicidad del contrato de trabajo, no la ubica dentro del campo de la mala fe.

M.P. CARMEN HELENA CASTAÑO CARDONA

FECHA:19/07/2024

PROVIDENCIA: SENTENCIARadicado No. 05001-31-05-017-2022-00483-01

Radicado Interno: P 13224

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN LABORAL

Aprobado ACTA 175

Medellín, diecinueve (19) de julio de dos mil veinticuatro (2024)

PROCESO Ordinario DEMANDANTE(S) Gabriel Esteban Barrera Cardona

DEMANDADO(S)

Expendio de Carnes Bell y Estrada Ltda.

Herederos determinados: Karl Bell y Helga

PROCESO Ordinario DEMANDANTE(S) Gabriel Esteban Barrera Cardona

DEMANDADO(S)

Expendio de Carnes Bell y Estrada Ltda.

Herederos determinados: Karl Bell y Helga

Schell Bell Herederos indeterminados de Ernst Friederich Bell Languth y Esther Angélica Estrada de Bell RADICADO 05001-31-05-017-2022-00483-01 (P 13224) DECISIÓN Confirma MAGISTRADA PONENTE Carmen Helena Castaño Cardona

En la fecha, el Tribunal Superior de Medellín, Sala Segunda de Decisión Laboral, se reunió para emitir sentencia de segunda instancia en el proceso ordinario promovido por GABRIEL ESTEBAN BARRERA CARDONA contra KARL BELL y HELGA SCHELL BELL, herederos determinados de los causantes Ernst Friederich Bell Langguth y Esther Angélica Estrada De Bell; contra los herederos indeterminados de Ernst Friederich Bell Langguth y Esther Angélica Estrada de Belly contra EXPENDIO DE CARNES BELL Y ESTRADA LTDA . Proceso con radicado 05001-31-05017-2022-00483-01.

De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 15 de la Ley 2213 de 2022, la presente decisión se profiere mediante sentencia escrita.

I. A N T E C E D E N T E S:

Pretensiones:

El demandante solicita se declare la existencia de una relación laboral con Expendio de Carnes Bell, establecida mediante un contrato de trabajo a términoRadicado No. 05001-31-05-017-2022-00483-01

Pretensiones:

El demandante solicita se declare la existencia de una relación laboral con Expendio de Carnes Bell, establecida mediante un contrato de trabajo a términoRadicado No. 05001-31-05-017-2022-00483-01

Radicado Interno: P 13224 indefinido que comenzó el 5 de julio de 2013 y finalizó el 5 de noviembre de 2019, el cual finalizó de manera unilateral y sin justa causa por parte del empleador. Como consecuencia, se condene al demandado a reconocer y pagar las acreencias laborales que se logren demostrar por los siguientes conceptos: cesantías de toda la vigencia del contrato, intereses a la cesantía, primas de servicio, vacaciones, reajuste en l os aportes al sistema de seguridad social , indemnización por terminación unilateral del contrato sin justa causa, sanción moratoria por no consignación de cesantías, sanción moratoria por el no pago de prestaciones sociales. Además, solicita que las anteriores sumas sean indexadas y que se condene en costas.

Hechos:

Como fundamentos fácticos expuso que el 5 de julio de 2013 fue vinculado mediante un contrato de trabajo a término indefinido, el cual continuó de forma ininterrumpida hasta el 5 de noviembre de 2019, al servicio de la demandada. La labor para la que fue contratado era la de conductor y dentro de sus asignaciones estaba la de repartir los productos del expendio de carnes en varios puntos de la ciudad, con una remuneración de un salario mínimo cada año, más comisiones. El último salario devengado en 2019 fue de $857.890 más comisiones aproximadas de $900.000. Laboraba de lunes a viernes de 07:00 a.m.

puntos de la ciudad, con una remuneración de un salario mínimo cada año, más comisiones. El último salario devengado en 2019 fue de $857.890 más comisiones aproximadas de $900.000. Laboraba de lunes a viernes de 07:00 a.m. a 09:00 p .m. y los sábados de 07:00 a.m. a 06:00 p.m. Las comisiones se determinaban con base en la doble facturación ordenada por el empleador. Durante la vigencia del contrato de trabajo se le pagaba la seguridad social con base en el salario mínimo de cada año, sin reconocer lo correspondiente a tiempos suplementarios y comisiones. Además, el empleador trató de simular un contrato a término fijo de 3 meses. El 5 de noviembre de 2019 presentó su renuncia ante el empleador, aduciendo causales imputables a este último. Hasta la fecha de la presentación de la demanda no se le han reconocido sus prestaciones sociales: cesantías, intereses a las cesantías, primas y vacaciones. Por último, señala que los titulares de la firma Expendio de Carnes Bell y Estrada Ltda. Fallecieron.

Contestaciones:

Herederos determinados: Admitieron la relación laboral con el demandante, indicando que este suscribió 24 contratos a término fijo de 3 meses, siendo el primero el 2 de julio de 2013 y el último el 29 de julio de 2019, finalizando por renuncia del mismo demandante. Afirmaron que, al término de cada contrato de trabajo se le liquidaban y pagaban todas las prestaciones sociales, incluyendo prima, cesantía y sus intereses, vacaciones y horas extras. Además, confirmaron

renuncia del mismo demandante. Afirmaron que, al término de cada contrato de trabajo se le liquidaban y pagaban todas las prestaciones sociales, incluyendo prima, cesantía y sus intereses, vacaciones y horas extras. Además, confirmaron que sus labores eran las de conductor y que, junto con su hermano, un empleadoRadicado No. 05001-31-05-017-2022-00483-01

Radicado Interno: P 13224 vendedor, transportaba los productos de la empresa para entregarlos a los clientes que solicitaban domicilios. Señalaron que el horario de entrada del trabajador era a las 7:30 a.m. y que su hora de salida, aunque podía ser a las 03:00 p.m. o 04:00 p.m., era desconocida para el empleador, ya que el conductor, una vez terminaba de transportar al empleado vendedor, guardaba el vehículo en un parqueadero ubicado en o tro edificio distinto al lugar de trabajo, sin reportarse a la empresa. Indicaron que hubo contratos de trabajo en los que se le reconocían horas extras. Reconocieron que el salario del trabajador era de un salario mínimo, pero negaron que se le hicieran pagos por concepto de comisión.

Negaron también la existencia de una doble facturación y que se calculase alguna comisión basada en ella. Aclararon que las facturas de venta aportadas por el demandante correspondían a su hermano, Jackson Barrera, y que era este último quien proporcionaba una propina al demandante, dinero que nunca provenía de la empr esa. Finalmente, resaltaron que no es cierto hayan proporcionado engaños, actos violentos o amenazas contra el trabajador. Como excepciones de mérito propusieron las que denominaron: cumplimiento

provenía de la empr esa. Finalmente, resaltaron que no es cierto hayan proporcionado engaños, actos violentos o amenazas contra el trabajador. Como excepciones de mérito propusieron las que denominaron: cumplimiento contractual y legal, y renuncia al cargo, prescripción y mala fe

Mediante auto del 23 de agosto de 2023 el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín designa como Curador a Ad-Litem de los herederos indeterminados a la doctora Johana Cuellar Toro : Dio contestación, aduciendo que no le constan los hechos de la demanda y que deberán ser probadas dentro del proceso.

Mediante auto del 13 de diciembre de 2023 el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín designa como Curadora Ad -Litem de Expendio de Carnes Bell y Estrada Ltda. a la doctora Valeria Ortiz Ramírez: Argumentó que no tiene conocimiento directo de los hechos alegados en la demanda y, por lo tanto, considera que estos deberán ser probados adecuadamente dentro del proceso judicial.

Sentencia de primera instancia:

El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín, en sentencia del 19 de marzo de 2024, declaró que entre el señor Gabriel Esteban Barrera Cardona y Expendio de Carnes Bell y Estrada Ltda., entre el 2 de julio de 2013 al 5 de noviembre de 2019, rigió un contrato de trabajo, en virtud del principio de la realidad sobre las formas , siendo un contrato a término fijo inicialmente por 3 meses que se convirtió en un año a partir del 1 de julio del 2014. Como consecuencia, condenó a la demandada al pago de los siguientes conceptos:

realidad sobre las formas , siendo un contrato a término fijo inicialmente por 3 meses que se convirtió en un año a partir del 1 de julio del 2014. Como consecuencia, condenó a la demandada al pago de los siguientes conceptos: reajuste de cesantía, sus intereses, prima de servicios y vacaciones $267.830, $420.530, $103.027 y $459.481, respectivamente. Indemnización por despidoRadicado No. 05001-31-05-017-2022-00483-01

Radicado Interno: P 13224 indirecto $7.419.276. Ordenó la indexación de las sumas anteriores a partir del 5 de noviembre de 2019 a la fecha del pago. Absolvió de las demás pretensiones.

Declaró probada parcialmente la excepción de prescripción. Las costas procesales las impuso a cargo de Expendio de Carnes Bell y Estrada Ltda. Absolvió de las suplicas de la demanda a los herederos determinados e indeterminados de Ernst Friederich Bell Langguth.

Como fundamento de su decisión indicó que se encuentra demostrado la unicidad del contrato de trabajo, pues si bien se suscribieron múltiples contratos a término fijo de 3 meses, lo cierto es que solo existió un único contrato, que se fue prorrogando en el tiempo. Frente al despido indirecto, indicó que las conductas invocadas por el actor en el escrito del 5 de noviembre de 2019 fueron demostradas a lo largo del proceso. Respecto a la absolución de las indemnizaciones moratorias, consideró que el actuar de la empresa fue de buena fe.

Apelación:

La decisión anterior fue recurrida en apelación por el demandante, Karl Bell y

indemnizaciones moratorias, consideró que el actuar de la empresa fue de buena fe.

Apelación:

La decisión anterior fue recurrida en apelación por el demandante, Karl Bell y Helga Schell Bell, herederos determinados de Ernst Friederich Bell Langguth y Esther Angélica Estrada De Bell y por la cutadora ad litem de Expendio de Carnes Bell y Estrada Ltda., en los siguientes términos:

Demandante: mostró su inconformidad con la decisión del juzgado de absolver al demandado de las sanciones moratorias contempladas en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo. Argumentó que la juez adujo que estas sanciones no son automáticas y que se debe probar la mala fe, la cual no se logró demostrar en el proceso, ya que el demandado realizó pagos, aunque deficitarios. Considera que la liquidación deficitaria de cesantías y prestaciones sociales al demandante demuestra mala fe cuando esta práctica se realiza de forma sistemática. Además, no se demostró la consignación de las cesantías de los años 2016 y 2018, lo cual ind ica que al menos para esos años, la ausencia de mala fe no puede ser sustentada. Asimismo, el intento de disfrazar una relación laboral única con diferentes contratos de trabajo es suficiente para demostrar la mala fe, ya que esto buscaba aparentar el cumplimiento de las normas laborales de forma engañosa. Agregó que la falta de consignación de las cesantías en 2016 y 2018, junto con los pagos parciales y deficitarios, ev idencian una intención de disfrazar la realidad con aparentes

cumplimiento de las normas laborales de forma engañosa. Agregó que la falta de consignación de las cesantías en 2016 y 2018, junto con los pagos parciales y deficitarios, ev idencian una intención de disfrazar la realidad con aparentes cumplimientos legales. Por lo tanto, solicita se revisen estas dos condenas, revocando la decisión de la juez de primera instancia y, en su lugar, condenando al demandado a pagar los rubros soli citados en la demanda , pues l a mala fe quedó demostrada por el manejo irregular de los contratos y la liquidación deficitaria de las prestaciones sociales.Radicado No. 05001-31-05-017-2022-00483-01

Radicado Interno: P 13224

Herederos determinados : manifiestan que interponen recurso de apelación contra todo lo que les fue desfavorable, pero la sustentación versó únicamente en el actuar de buena fe del empleador y en la indemnización por despido indirecto. Resaltan que el empleador siempre actuó de buena fe, sin ocultar nada ni intentar aprovecharse de los trabajadores. Señaló que con el testimonio de la señora Piedad Restrepo se dejó claro que Gabriel Esteban Barrera era un trabajador que no cumplía con sus obligaciones, llegan do tarde o no asistiendo al trabajo, pero que Ernesto Bell, por compasión hacia la familia de Barrera, no lo desvinculó. Alegan que no hay justificación para una sanción por terminación del contrato con justa causa, ya que no se demostró mala fe o intención de hacer daño por parte de Ernesto Bell en la terminación del contrato. Añadió que el trabajador se aprovechaba de la situación, asistiendo al trabajo cuando quería y

del contrato con justa causa, ya que no se demostró mala fe o intención de hacer daño por parte de Ernesto Bell en la terminación del contrato. Añadió que el trabajador se aprovechaba de la situación, asistiendo al trabajo cuando quería y enviando comunicaciones a su conveniencia. No hay prueba que justifique una sanción por indemnización por justa causa en la terminac ión del contrato de trabajo. Fue el propio Gabriel Esteban quien dio las pautas para que se terminara el contrato, al no cumplir con sus deberes. En cuanto a los reajustes, si hubo alguno deficitario, estos no fueron realizados de mala fe. Señala que la demanda incluye afirmaciones falsas como “no me consignaron cesantías, no me pagaron prima, no me pagaron vacaciones”, lo cual muestra mala fe y engaño por parte del demandante. Insistieron que el demandante se fue voluntariamente de la empresa.

Curadora Ad Litem de Expendio de Carnes: Interpuso recurso de apelación parcial en relación con la condena de una indemnización de perjuicios, argumentando que no considera que el actuar de la empresa haya sido de mala fe. Además, agregó que se ha demostrado en el proceso que fue el demandante quien, de manera unilateral y voluntaria, decidió terminar el contrato abandonando su puesto de trabajo.

Alegatos:

Herederos determinados : presentaron alegatos en términos similares a la contestación de la demanda y el recurso de apelación. Solicita n se revoque la condena por despido indirecto, debido a que las causas invocadas no fueron probadas y fueron desvirtuadas.

II. C O N S I D E R A C I O N E S:

condena por despido indirecto, debido a que las causas invocadas no fueron probadas y fueron desvirtuadas.

II. C O N S I D E R A C I O N E S:

Antes de abordar el problema jurídico a resolver en esta instancia, conviene precisar que los señores Karl Bell y Helga Schell Bell, herederos determinados de Ernst Friederich Bell Langguth y Esther Angélica Estrada De Bell , a travésRadicado No. 05001-31-05-017-2022-00483-01

Radicado Interno: P 13224 de su mandatario judicial presentaron recurso de apelación contra la sentencia de instancia, manifestando que el recurso se dirige contra todo lo que les fue desfavorable; sin embargo, la sustentación del recurso se limitó a unos temas puntuales, como fueron el actuar de buena fe de la empresa con relación a la indemnización por despido indirecto y al pago deficitario de los conceptos laborales del demandante.

Problema Jurídico

Los problemas jurídicos para resolver en esta instancia de conformidad con las apelaciones formuladas por las partes y con la anotación que realizó esta Sala previamente, abarcará los siguientes temas: (i) principio de consonancia y sustentación del recurso de apelación; (ii) determinar si la renuncia del demandante al servicio de la demandada obedeció a causa imputable al empleador; (iii) Establecer si es procedente o no las indemnizaciones moratorias contempladas en los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990.

Pruebas relevantes

Antes de resolver considera la Sala importante realizar las siguientes precisiones de conformidad con las pruebas obrantes en el expediente:

1. Carta de terminación de contrato de trabajo por parte del trabajador por

Pruebas relevantes

Antes de resolver considera la Sala importante realizar las siguientes precisiones de conformidad con las pruebas obrantes en el expediente:

1. Carta de terminación de contrato de trabajo por parte del trabajador por causales imputables a su empleador (01/Págs. 27 a 29).

2. Contratos de trabajo a término fijo por 3 meses, preaviso y liquidaciones a la finalización de cada contrato (17/Págs. 17 a 111).

Efectuada la anterior anotación procederá la Sala a resolver los problemas jurídicos puestos en su conocimiento.

1. Recurso de apelación. Principio de consonancia

El artículo 66 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 10 de la ley 1149 de 2007 señala que serán apelables las sentencias de primera instancia y que, en el acto de notificación, la parte deberá sustentar de man era oral el recurso. Sustentación que es estrictamente necesario. Asimismo, este artículo fue declarado exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-493 de 2016.

De otra parte, con relación al principio de consonancia y el alcance de la competencia de los jueces de segundo grado, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en sentencia SL3062-2023, indicó que el juez deRadicado No. 05001-31-05-017-2022-00483-01

Radicado Interno: P 13224 segunda instancia solo puede revisar los aspectos de la relación laboral que fueron específicamente impugnados en la apelación presentada contra la decisión del juez de primera instancia, debido a que el artículo 66A del Código

Radicado Interno: P 13224 segunda instancia solo puede revisar los aspectos de la relación laboral que fueron específicamente impugnados en la apelación presentada contra la decisión del juez de primera instancia, debido a que el artículo 66A del Código Procesal Laboral y de la Seguridad Social limita la competencia del juez de segundo grado a los temas planteados en la apelación. Por ello, el ad quem no puede examinar todos los aspectos del caso de forma libre, sino que debe enfocarse en los puntos específicos que el apelante haya cuestionado. Al

respecto, dijo la Corte:

“En diversas ocasiones esta Corporación se ha pronunciado sobre el principio de consonancia y el alcance de la competencia de los jueces de segundo grado, al estar limitada a los temas planteados y debidamente sustentados en el recurso de apelación. La sentencia CSJ SL2808-2023, frente al citado principio, explicó:

- PRINCIPIO DE CONSONANCIA

Consagrado en el artículo 66A del Código Procesal Laboral y de la Seguridad Social, dispone: «la sentencia de segunda instancia, así como la decisión de autos apelados, deberá estar en consonancia con las materias objeto del recurso de apelación».

Lo anterior, implica una restricción o limitación a la competencia funcional del juez de segundo grado, pues le impone el deber de decidir estrictamente dentro del marco fijado en el recurso de apelación interpuesto contra sentencias o autos proferidos por el a quo. Es decir, el Colegiado de instancia no tiene competencia para examinar libremente todos los aspectos de la relación jurídico - laboral sino solo aquellos que sean controvertidos concretamente en el recurso vertical.

por el a quo. Es decir, el Colegiado de instancia no tiene competencia para examinar libremente todos los aspectos de la relación jurídico - laboral sino solo aquellos que sean controvertidos concretamente en el recurso vertical.

Sin lugar a dudas, cuando el legislador limitó la competencia de los jueces de segunda instancia, a la materia objeto del recurso de apelación, lo que pretendió fue focalizar la actividad jurisdiccional, obligando a los recurrentes a concretar con exactitud cuáles son los motivos de disenso contra la decisión del juez de primer grado, lo cual resulta coherente con el objetivo de simplificación de trámite y celeridad pretendido por la Ley 712 de 2001.

Recuérdese que la Corte actualmente adopta una interpretación estricta de dicho principio, en el sentido de que el ad quem está atado a los precisos términos que el recurrente proponga en la apelación, lo cual le impide decidir sobre otros, que sean accesorios a la condena o inherentes a ella, pero que no hayan sido explícitamente reclamados ni sustentados en el recurso, salvo que se trate de derechos laborales mínimos e irrenunciables del trabajador (SL8613-2017 y SL12869-2017)”.

Conforme con lo anterior, esta Sala solo tiene competencia para conocer los puntos de apelación formulados por las partes que a la vez fueron sustentados de manera oral en la audiencia de juzgamiento, que para el caso concreto versa frente al actuar de bue na fe de la empresa con relación a la indemnización por despido indirecto y al pago deficitario de los conceptos laborales del demandante.

1. Despido indirectoRadicado No. 05001-31-05-017-2022-00483-01

despido indirecto y al pago deficitario de los conceptos laborales del demandante.

1. Despido indirectoRadicado No. 05001-31-05-017-2022-00483-01

Radicado Interno: P 13224

En los términos del artículo 167 del Código General del Proceso y el artículo 1757 del Código Civil, corresponde a las partes acreditar los supuestos de hecho de las normas jurídicas que consagran el derecho que reclaman; el no hacerlo conlleva inexorablemente a la negativa de éstos.

A su vez, el artículo 60 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad

Social establece:

“El Juez al proferir su decisión, analizará todas las pruebas allegadas en tiempo”

Y, el Artículo 61 del mismo estatuto procesal, reza:

“Libre formación del convencimiento. El Juez no estará sujeto a la tarifa legal de pruebas y por lo tanto formará libremente su convencimiento, inspirándose en los principios científicos que informan la crítica de la prueba y atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por las partes. Sin embargo, cuando la ley exija determinada solemnidad ad substantiam actus, no se podrá admitir su prueba por otro medio. En todo caso, en la parte motiva de la sentencia el Juez indicará los hechos y circunstancias que causaron su convencimiento”

Según las disposiciones transcritas, si bien es cierto el Juez debe valorar la totalidad de los medios de prueba que se allegaron al proceso según las normas de la sana crítica, esta situación no exime a las partes de cumplir con la carga procesal que les incumbe, en el sentido de otorgar al funcionario la certeza sobre

totalidad de los medios de prueba que se allegaron al proceso según las normas de la sana crítica, esta situación no exime a las partes de cumplir con la carga procesal que les incumbe, en el sentido de otorgar al funcionario la certeza sobre el cumplimiento de los requisitos establecidos en el supuesto de hecho de la norma en que se fundamenta la pretensión, para el caso de la parte demandante, o sobre los argumentos planteados en los medios exceptivos, si se trata del demandado que pretende sacar adelante los