TSDJ MED SL - 05001310502120200013301-(29-04-2025)

TEMA: CULPA PATRONAL - No le basta al trabajador afirmar el incumplimiento de las obligaciones de seguridad y protección para quedar exonerado de cualquier carga probatori a, corresponde probar las circunstancias concretas en las que ocurrió el accidente y que la causa eficiente fue la falta de previsión por parte de la empleadora , esto es, el nexo causal, lo que en este asunto no aconteció, dadas las múltiples inconsistencias del único testigo arrimado por el promotor del litigio con lo aseverado en los hechos de la demanda, los d ichos del reclamante en interrogatorio y la prueba documental aportada por este. /

HECHOS: (ALR), actuando en nombre propio y en representación su hija menor (YELM), y los señores

(DJ y MALM), hijos mayores de edad, llamaron a juicio a la sociedad Inciviles S.A. en Liquidación y a las Empresas Públicas de Medellín EPM ESP, a fin de que se declare la existencia de un contrato de trabajo con el primero, el cual finalizó de manera unilateral e injusta; y se declare que el señor (ALR) sufrió un accidente de trabajo, cuando prestaba sus servicios para Inciviles, pide condena al pago de la indemnización por despido injusto, daño emergente y lucro cesante, daño a la vida de relación, perjuicios fisiológicos y morales, indexación, costas del proceso, y responsabilidad solidaria de EPM. Se tuvo por no contestada la demanda por parte de Inciviles S.A., el Juzgado 021 Laboral del Circuito dispuso, conceder las pretensiones de la demanda. El problema jurídico gira en torno a definir la existencia de culpa patronal en el accidente sufrido por el trabajador. En caso afirmativo se

dispuso, conceder las pretensiones de la demanda. El problema jurídico gira en torno a definir la existencia de culpa patronal en el accidente sufrido por el trabajador. En caso afirmativo se verificará: i) la liquidación del lucro cesante consolidado y futuro, y los perjuicios extrapatrimoniales; ii) si hay lugar a los perjuicios por daños la vida de relación, iii) las obligaciones que ampara la póliza de cumplimiento.

TESIS: (Según el) Artículo 216 del C. S. del T. Cuando exista culpa suficientemente comprobada del patrono en la ocurrencia del accidente de trabajo o en la enfermedad profesional, está obligado a la indemnización total y ordinaria por perjuicios, pero del monto de ella debe descontarse el valor de las prestaciones en dinero pagadas en razón de las normas consagradas en este capítulo. (…) La jurisprudencia especializada tiene definido que unas son las responsabilidades que se generan por el riesgo objetivo o creado, propio de la actividad laboral, a cargo del sistema de seguridad social en riesgos laborales, cuyas prestaciones se causan con la sola ocurrencia de un siniestro laboral

(incapacidades, indemnizaciones, auxilios, pensiones, entre otras), y, otras diversas las que tienen origen en la negligencia subjetiva del dador del empleo de cara a sus obligaciones de protección y seguridad de sus servidores, artículos 57 numerales 1 y 2 del C. S. del T., que ordenan al empleador poner a disposición de los trabajadores “instrumentos adecuados” y procurarles “locales apropiados y elementos adecuados, de protección contra los accidentes y enfermedades profesionales en forma que se garanticen razonablemente la seguridad y la salud” (…)De cara a la carga de la prueba,

y elementos adecuados, de protección contra los accidentes y enfermedades profesionales en forma que se garanticen razonablemente la seguridad y la salud” (…)De cara a la carga de la prueba, debe decirse que en estos casos la jurisprudencia laboral ha señalado de manera reiterada que, por regla general, al trabajador le corresponde la demostración de las circunstancias de hecho que dan cuenta de la culpa del empleador en la ocurrencia de un accidente o enfermedad laboral, y, por excepción, de conformidad con los artículos 167 del CGP y 1604 del CC, cuando se denuncia el incumplimiento de las obligaciones de cuidado y protección, se invierte la carga de la prueba y es el empleador el que asume la obligación de demostrar que actuó con diligencia y cautela, a la hora de proteger la salud y la integridad de sus servidores. (…) De acuerdo con tal precedente, no le basta al trabajador con afirmar de manera genérica el incumplimiento de los deberes de protección y seguridad. También es necesario , para efectos de la decisión, hacer alusión al testigo único, en el cual se puede sustentar una sentencia condenatoria si su versión es coherente, lógica, exacta, completa, exponiendo la razón de la ciencia de su dicho, con explicación de las circunstanci as de tiempo, modo y lugar en que haya ocurrido cada hecho y la forma como llegó a su conocimiento, tal como lo exige el artículo 221 del CGP, y además sus aseveraciones deben estar respaldadas porotros medios de convicción obrantes en el plenario. (…) Dando el trabajador su versión en

interrogatorio que le practicara el juez, sin mencionar el peso del tubo causante del siniestro, así: “el encargado de la cuadrilla dio la orden de bajar la tubería, en el momento que la bajamos yo en la parte de abajo y cuando el señor estaba arriba, para que el tubo no se quebrara, la ignorancia mía, le metí el brazo y se me rompió el bíceps y otro muscul o. Yo tenía todos los implementos de trabajo, guantes, gafas, c asco, chaleco que nos daban en la empresa, botas de seguridad, todo el uniforme completo. Recibía capacitación de la forma como debía ejecutar las funciones, cada 15 días, se les explicaba el procedimiento para el descargue de los tubos, pero era con maqui naria, cuando la máquina está se usa un lazo, se amarra bien y se baja con una retroexcavadora, pero en el momento les tocó bajarlo manual. ” (…) Se escuchó la versión del testigo (EAC) dijo que al momento del accidente estaba justamente al frente del señor ALR; que ese día no había personal de Seguridad y Salud en el Trabajo, pues de haber estado no se hubiese permitido que descargaran esos tubos porque ello debía hacerse con máquina dado el peso. Para la fecha del accidente vivía con un hijo, lo sabe porque él se lo manifestó. Indica que al demandante le gustaba practicar fútbol, no sabe con qué frecuencia, pero hablaba de fútbol con los compañeros. (…) Al proceder al análisis de los medios probatorios adosados, llama la atención que en el informe del accid ente laboral se marcara la casilla NO en la pregunta hubo personas que presenciaron el accidente, y el declarante afirme haber estado frente al trabajador demandante, resultando tal dicho contradictorio con lo

marcara la casilla NO en la pregunta hubo personas que presenciaron el accidente, y el declarante afirme haber estado frente al trabajador demandante, resultando tal dicho contradictorio con lo narrado en los hechos. (…) También resulta extraño que el declarante exprese un peso aproximado de 200 kilos del tubo, cuando en la demanda se dice 500; sin que, estando presente, en concreto frente al señor ALR, explique si lo que ocurrió fue un golpe, o la lesión se produjo por el peso del elemento. (…) para evidenciar las contradicciones en las versiones expuestas en los hechos y por el declarante, se incorpora la anotación en consulta del 20 de enero de 2017. En la que se describe el suministro de elementos de protección personal. En la situación actual del paciente este indica: vive solo, separado, y como actividades de ocio y tiempo libre: ver televisión, según el hecho 17, jugador recreacional de béisbol, mientras que el testigo manifestó que su gusto era por el fútbol. (…) Y si bien jurídicamente es posible sobredimensionar las consecuencias de una lesión, que en efecto ocurrió, no le basta al trabajador afirmar el incumplimiento de las obligaciones de seguridad y protección para quedar exonerado de cualquier carga probatori a, corresponde probar las circunstancias concretas en las que ocurrió el acciden te y que la causa eficiente fue la falta de previsión por parte de la empleadora , esto es, el nexo causal, lo que en este asunto no aconteció , dadas las múltiples inconsistencias del único testigo arrimado por el promotor del litigio con lo aseverado en los hechos de la demanda, los dichos del reclamante en interrogatorio y la prueba documental aportada por este, por lo que no existe suficiente sustento para imponer condena por

aseverado en los hechos de la demanda, los dichos del reclamante en interrogatorio y la prueba documental aportada por este, por lo que no existe suficiente sustento para imponer condena por la indemnización plena de perjuicios por accidente laboral deprecad a, al no quedar demostrada la forma real en que ocurrió el incidente, para así establecer la falta de diligencia y cuidado imputable al dador del empleo, no se puede predicar culpa patronal, imponiéndose la revocatoria del fallo en este apartado; permaneciendo incólume la indemnización por despido sin justa causa, la condena solidaria para EPM y a Seguros Confianza S.A. por tal concepto, al no haberse atacado este punto.

MP: LUZ AMPARO GÓMEZ ARISTIZÁBAL

FECHA: 29/04/2025

PROVIDENCIA: SENTENCIARad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 1 de 26

REPÚBLICA DE COLOMBIA

SALA TERCERA DE DECISIÓN LABORAL

PROCESO Ordinario DEMANDANTE Augusto López Romero y otros DEMANDADO Inciviles S.A. en liquid. y otros PROCEDENCIA Juzgado 021 Laboral del Cto. de Medellín RADICADO 05001 3105 021 2020 00133 01 INSTANCIA Segunda PROVIDENCIA Sentencia Nro. 062 de 2025 TEMAS Y SUBTEMAS Culpa patronal e indemnización por despido DECISIÓN Revoca condena por culpa

INSTANCIA Segunda PROVIDENCIA Sentencia Nro. 062 de 2025 TEMAS Y SUBTEMAS Culpa patronal e indemnización por despido DECISIÓN Revoca condena por culpa

Hoy, veintinueve (29 ) de abril de dos mil veinti cinco (2025), el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medellín, Sala Tercera de Decisión Laboral integrada por los magistrados: Orlando Antonio Gallo Isaza, María Nancy García García , y Luz Amparo Gómez Aristizábal, procede a emitir pronunciamiento frente al recurso de apelación interpuesto por las partes, contra la sentencia proferida por el Juzgado 021 Laboral del Circuito dentro del proceso ordinario promovido por Augusto López Romero , actuando en nombre propio y en representación su hija menor Yajaira Elida López Mattos , y los señores Dilan Jacob y Miguel Augusto López Mattos, contra la sociedad Inciviles S .A. en Liquidación y Empresas Públicas de Medellín – EPM, y al que se llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. ConfianzaRadicado único nacional 05001 3105 021 2020 00133 01.

La Magistrada ponente, en acatamiento de lo previsto en el artículo 13 de la Ley 2213 de 2022 , sometió a consideración el proyecto estudiado,Rad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 2 de 26

discutido y aprobado mediante acta Nº. 008, que se plasma a continuación:

Antecedentes

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 2 de 26

discutido y aprobado mediante acta Nº. 008, que se plasma a continuación:

Antecedentes

Augusto López Romero , actuando en nombre propio y en representación su hija menor Yajaira Elida López Mattos, y los señores Dilan Jacob y Miguel Augusto López Mattos, hijos mayores de edad, llamaron a juicio a la sociedad Inciviles S.A. en Liquidación y a las Empresas Públicas de Medellín EPM ESP, a fin de que se declare la existencia de un contrato de trabajo con el primero, el cual finalizó de manera unilateral e injusta ; y también se declare que el señor López Romero sufrió un accidente de trabajo el 27 de octubre de 2016, cuando prestaba sus servicios para Inciviles, pide condena al pago de la indemnización por despido injusto, daño emergente y lucro cesante, daño a la vida de relación, perjuicios fisiológicos y morales, indexación, costas del proceso, y responsabilidad solidaria de EPM.

En sustento de tales pedimentos dijo que , laboró al servicio de la sociedad Inciviles S.A . e n Liquidación , mediante contrato de trabajo a término fijo inferior a un año , iniciado el 19 de abril de 2016 con varias prórrogas, la tercera con vencimiento el 04 de febrero de 2017, y como nunca se le envió preaviso, la vinculación se extendió hasta el 25 de mayo de 2017, cuando fue despedido sin justa causa. Su cargo fue ayudante de redes de alcantarillado. El 27 de octubre de 2017, recibió la

nunca se le envió preaviso, la vinculación se extendió hasta el 25 de mayo de 2017, cuando fue despedido sin justa causa. Su cargo fue ayudante de redes de alcantarillado. El 27 de octubre de 2017, recibió la orden de colaborar para bajar del camión que las transportaba , unas tuberías de alcantarillado de 24 pulgadas y un peso de 500 kilogramos; tal l abor se realizaba normalmente con retroexcavadora, sin embargo, les tocó hacerla manualmente por no estar disponible dicha máquina, y en la ejecución de la misma el señor Augusto sufrió unRad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 3 de 26

accidente de trabajo al recibir todo el peso sobre su brazo izquierdo, situación que le ocasionó una lesión en el bíceps de dicho miembro. La Clínica de Fracturas de Medellín lo diagnosticó con “ruptura de bíceps braquial izquierdo con retractación de la masa muscular y aplanamiento del contorno”. Para el momento de la ocurrencia del accidente la persona encarga de la seguridad y salud en el trabajo no se encontraba presente. Fue calificado por la ARL Liberty Seguros con 9.6% de pérdida de capacidad laboral. Además del dolor físico y secuelas que han influido en su estado anímico, se le ha generado daño moral a él y a sus hijos. Agrega que se dedicaba a labores de construcción quedando limitado, además era jugador recreacional de beisbol, actividad que ya no puede realizar. La obra ejecutada por Inciviles S.A. en Liquidación fue en

Agrega que se dedicaba a labores de construcción quedando limitado, además era jugador recreacional de beisbol, actividad que ya no puede realizar. La obra ejecutada por Inciviles S.A. en Liquidación fue en virtud de contrato celebrado con EPM ESP.

Verificado el cumplimiento de los requisitos de ley y enteradas las accionadas se recibió réplica de Empresas Públicas de Medellín ESP EPM, quien dijo no constarle los hechos por tratarse de situaciones laborales que correspon den a un tercero , teniendo en cuenta que el actor nunca fue su servidor.

Aclaró que entre EPM y la sociedad I nciviles S.A. existió un contrato de naturaleza civil y comercial con Nro. CT -2014-000378-A3, cuyo objeto fue: construcción, reposición y modernización de las redes de alcantarillado, acometidas y obras complementarias en las cuencas La Señorita, El Hato, Asomadera, Loreto, El Indio, Manguala, Cabuyala y Limonar Cinco (5) Grupos , en el cual la sociedad contratista actuó en forma independiente, con sus propios medios, con autonomía técnica y directiva. Repelió las súplicas y formuló las excepciones de: inexistencia de solidaridad, falta de legitimación en la causa por pasiva, falta de causa o derecho sustancial y carencia de acción, inexistencia de la obligación de pagar, buena fe, prescripción, culpa de la víctimaRad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 4 de 26

inexistencia de la culpa suficientemente comprobada frente al empleador

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 4 de 26

inexistencia de la culpa suficientemente comprobada frente al empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo y la oficiosa.

En su defensa dijo que, de los documentos aportados con la demanda, sobre el presunto accidente de trabajo ocurrido el día 27 de octubre de 2016, si existió alguna negligencia, la misma es imputable al trabajador , quien se expuso imprudentemente a un riesgo, cuando manifiesta para el informe, que ese día tuvo un accidente cuando con otros compañeros se disponían a bajar de un camión un tubo y a ladearse éste hacia él, el peso recayó en su mano izquierda causándole un desgarre. Que el demandante, a pesar de estar capacitado para sus labores , al igual que sus compañeros, no acataron las instrucciones impartidas, pues eran suficientemente conocedores de los peligros para su salud el no observarlas, siendo entrenados y supervisados en salud y seguridad en el trabajo de manera mensual, tal y como se exigió por parte de EPM para la suscripción del contrato civil. Agregó no ser el objeto social de EPM la Construcción, reposición y modernización de las redes de alcantarillado, acometidas y obras complementarias, labores que son extrañas a sus actividades normales , lo cual desvirtúa la pretensa solidaridad que se invoca.

Solicitó el llamamiento en garantía de la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. Confianzaen virtud de la póliza Nro. GU121270, que ampara la responsabilidad civil patronal frente a los empleados de los contratistas cuando EPM sea responsable solidario , intervención

Fianzas S.A. Confianzaen virtud de la póliza Nro. GU121270, que ampara la responsabilidad civil patronal frente a los empleados de los contratistas cuando EPM sea responsable solidario , intervención aceptada en auto del 03 de agosto de 2022, sociedad que, al contestar, frente a los hechos de la demanda principal dijo no constarle toda vez que le son ajenos. En cuanto a las pretensiones se atiene a la prueba.Rad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 5 de 26

En lo concerniente al llamamiento expresó que el 14/07/2015, expidió póliza de seguro de cumplimiento en favor de entidades estatales No. 05GU121270 cuyo objeto señala: “ SE AMPARA EL PAGO DE

LOS PERJUICIOS DERIVADOS DEL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES

CONTENIDAS EN EL CONTRATO CT -2014000378-A3, CUYO OBJETO ES:

CONSTRUCCION, REPOSICION Y MODERNIZACION DE LAS REDES DE ALCANTARILLADO, ACOMETIDAS Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN LA CUENCA EL HATO (GRUPO 5), REDES QUE SON ATENDIDAS POR EPM ”, la cual fue sometida a modificaciones, sin cobertura para la responsabilidad civil extracontractual o la civil patronal del asegurado.

Indicó que no se oponía a una condena, pero únicamente en caso de que se declare el incumplimiento de las obligaciones laborales por parte de INCIVILES y solidariamente responsable a EPM E.S.P ., en caso

Indicó que no se oponía a una condena, pero únicamente en caso de que se declare el incumplimiento de las obligaciones laborales por parte de INCIVILES y solidariamente responsable a EPM E.S.P ., en caso contrario no hay lugar a tal solidaridad. Excepcionó frente a la demanda: ausencia de solidaridad, cobertura de indemnizaciones diferentes a las establecidas en el artículo 65 del CST, del artículo 216 y de la Ley 361 de 1997 al igual que las moratorias y ausencia de prueba de los presuntos perjuicios causados. En lo que respecta al llamamiento: ausencia de cobertura en caso de ser condenado el asegurado como verdadero empleador, ausencia de cobertura por responsabilidad patronal, no extensión a la aseguradora de condenas por indemnizaciones moratorias, máximo valor asegurado y la genérica.

En proveído del 22 de marzo de 2023, se tuvo por no contestada la demanda por parte de Inciviles S.A.

La primera instancia concluyó con sentencia emitida por el Juzgado 021 Laboral del Circuito, cuya parte resolutiva en forma textual dispuso:Rad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 6 de 26

Argumentó el a -quo que no se allegó ninguna prueba para desmotar que el empleador cumplió con todos sus deberes de protección y seguridad al trabajador , así como tampoco se arribó ningún medio probatorio para demostrar que el accidente se dio por un hecho imprevisible e irresistible, todo lo contrario , al interior del proceso la

que el empleador cumplió con todos sus deberes de protección y seguridad al trabajador , así como tampoco se arribó ningún medio probatorio para demostrar que el accidente se dio por un hecho imprevisible e irresistible, todo lo contrario , al interior del proceso la parte demandante asumió la carga probatoria a pesar de que no era su obligación; demostró que el empleador y sus codependientes fueron negligentes y no adoptaron las medidas necesarias para garantizar su seguridad y salud. El testigo Edwin Alonso Correa informó que el tubo que estaba descargando pesaba mas de 200 kilos, que el trabajo de cargue y descargue de tales elementos se hacia normalmente con una máquina, retro excavadora, pero el día del accidente no estaba y el encargado los mandó a hacer el trabajo de manera manual, eran 4 o 6 personas maniobrando el tubo, se desconocieron l as cargas máximas para hombres, pero si aun se dijera que ese número de personas era suficientes, se llegaría a la misma conclusión, dado que el empleador no demostró el deber de protección, ni la demandada EPM ni la llamada en garantía trajeron medio de convicción relacionado.Rad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 7 de 26

Declaró la solidaridad entre Inciviles S.A. y Empresas Públicas de Medellín, teniendo en cuenta el Acuerdo 012 de 1988 , donde se adoptaron los estatutos de esta última -artículo 3°, pues según el objeto social presta, entre otros servicios, el de alcantarillado, el cual tiene nexo

Medellín, teniendo en cuenta el Acuerdo 012 de 1988 , donde se adoptaron los estatutos de esta última -artículo 3°, pues según el objeto social presta, entre otros servicios, el de alcantarillado, el cual tiene nexo con la labor ejecutada por el contratista.

Así mismo determinó que en virtud de la póliza 05GU121270 la sociedad Seguros Confianza S.A., debe reembolsar a EPM las sumas que cancele a la parte actora por las condenas impuestas, respetando l os máximos asegurables , dado que el contratista incurrió en un incumplimiento con el trabajador en relación con la seguridad y cuidado y el pago de unas prestaciones como lo es la indemnización por terminación del contrato sin justa causa, además de declararse la responsabilidad solidaria.

Inconformes con el veredicto, las partes interpusieron recurso de apelación así:

Demandante: Solicita se modifique teniendo en cuenta que en la liquidación del lucro cesante consolidado y futuro, el despacho omitió indexar el salario que devengaba el actor; tampoco incrementó ese salario en un 25% que corresponde al factor prestacional conforme se ha señalado por la jurisprudencia especializada, pues de haberlo hecho correctamente, hubiese encontrado que el salario con el cual se debió liquidar esas indemnizaciones era de $2.089.830.

Continuó diciendo que al parecer la expectativa de vida que consideró el juzgado, no se basó en la Resolución 1555 de 2010, por lo que se debe n realizar los cálculos de conformidad con los parámetros que realmente corresponden.Rad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

juzgado, no se basó en la Resolución 1555 de 2010, por lo que se debe n realizar los cálculos de conformidad con los parámetros que realmente corresponden.Rad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 8 de 26

Agregó que se debe condenar a las accionas a indexar las sumas debidas.

Y finalmente, muestra inconformidad con los perjuicios extrapatrimoniales fijados a favor de los tres hijos, porque es muy baja su cuantía, sobre todo cuando estos se presumen y ha hecho carrera en el Tribunal Superior de Medellín acoger la posición del Consejo de Estado en este tipo de casos, pide se aumenten a un monto de 10 salarios mínimos para cada uno, y también se debe condenar a los perjuicios de daño a la vida en relación , al quedar estos acreditados.

Empresas Públicas de Medellín EPM : Solicita la revocatoria de la sentencia en cuanto considera que no existe o no se encuentra probada ninguna culpa y por ende , no pueden salir avantes ninguna de las indemnizaciones. Refirió la apoderada judicial que su representada no es responsable de las pretensiones incoadas por el actor en lo relacionado con la culpa patronal. Cita la sentencia SL 1650-2024.

El trabajador no probó las circunstancias de hecho que dieran cuenta de la culpa del empleador en la ocurrencia del accidente, pues en los documentos aportados no se advierte como ocurrió el hecho, en el informe del accidente no se indica n mayores detalles , ni los compañeros que

culpa del empleador en la ocurrencia del accidente, pues en los documentos aportados no se advierte como ocurrió el hecho, en el informe del accidente no se indica n mayores detalles , ni los compañeros que presenciaron el hecho, ni el tipo de tubos que estaban descargando, ni las herramientas utilizadas en la actividad, se indicó la existencia de un sobreesfuerzo, lo que no puede ser otra cosa que un actuar incorrecto del accionante en la forma de desplegar su trabajo. No exist e ningún otro documento técnico dentro del expediente qu e de certeza de como ocurrió realmente el accidente.

Si se examina el testigo Edwin Alonso Correa, el mismo no generó veracidad de los hechos , dado que desconoce muchas cosas y a la vez siRad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 9 de 26

conocía otras muy particulares relacionadas con aspectos que se querían demostrar, por lo que se debe estudiar a profusión sus dichos.

Agregó que el actor no cumplió con la carga de la prueba para demostrar la culpa del empleador Inciviles en la ocurrencia del accidente. No se puede pasar por alto hechos como la imposibilidad lógica que una persona conocedora de las actividades de la construcción se arriesgara o sobrepasara su posición o actuar a metiéndole el brazo o el hombro a un tubo de 200 kilos.

En relación con los perjuicios calculados piensa que frente a la expectativa de vida del actor conforme a la Resolución 110 de 2014, sería de 23.1 años y no de 25, por lo que, si eventualmente se sigue adelante con la

En relación con los perjuicios calculados piensa que frente a la expectativa de vida del actor conforme a la Resolución 110 de 2014, sería de 23.1 años y no de 25, por lo que, si eventualmente se sigue adelante con la declaratoria de la culpa patronal, se debe realizar un ajuste a esa liquidación. No compart e tampoco la forma como se liquidaron los perjuicios, pues de un lado, hubo inconsistencia en lo dicho en la demanda frente a que el demandante jugaba beisbol y lo aseverado por el testigo, fútbol, no existiendo claridad en que realmente se le afectó su actividad de esparcimiento. Tampoco deben salir avantes los perjuicios liquidados en cabeza de los hijos, toda vez que este vivía solo, y no existe ni siquiera un vínculo de cercanía con los descendientes.

Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza : Expresó que la culpa patronal no quedó debidamente acreditada, el accidente se produjo por la exposición imprudente al riesgo en la actividad que estaba ejecutando el demandante, no se puede inferir del informe del accidente una conducta culposa del empleador, no existe una prueba fehaciente que indique la forma como ocurrió el hecho.Rad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 10 de 26

Quedó demostrado que el demandante recibió también una indemnización como consecuencia del accidente de trabajo por parte de la ARL, situación que debe considerarse para imponer la condena reclamada.

No comparte la condena a favor de los hijos, uno de ellos ni siquiera acudió

como consecuencia del accidente de trabajo por parte de la ARL, situación que debe considerarse para imponer la condena reclamada.

No comparte la condena a favor de los hijos, uno de ellos ni siquiera acudió al proceso, demostrando un total desinterés, no se aportó ninguna prueba que soportara su afectación, pues para la época de los hechos el actor vivía solo. Tampoco qued ó demostrada la existencia de la ayuda y socorro mutuo que debió darse frente a su padre, para ahora pretender el resarcimiento.

Frente a la condena en contra de su representada, indicó que la vinculación al trámite se dio con sustento en póliza de cumplimiento y no de responsabilidad civil, observándose desde la cláusula primera la cobertura de esta . Las pólizas de cumplimiento no tienen por objeto amparar la responsabilidad civil patronal derivada de un accidente de trabajo, en el proceso se está n pretendiendo conceptos diferentes a los que son objeto de cobertura, razón por la cual debe ser absuelta de la totalidad de las pretensiones.

De la etapa de alegaciones las partes no hicieron uso.

En orden a decidir, basten las siguientes,

Consideraciones:

En el caso de autos está por fuera de debate:

i). La existencia de la relación laboral entre el actor con la sociedad Inciviles S.A. y los extremos en que se ejecutó.Rad.: 05001 3105 021 2020 00133 01

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 11 de 26

ii). Que el trabajador tuvo un accidente laboral el 27 de octubre de 2016,

Dte.: Augusto López Romero y otros

Ddo.: Inciviles, EPM ESP y otra

Página 11 de 26

ii). Que el trabajador tuvo un accidente laboral el 27 de octubre de 2016, y fue calificado por la ARL Seguros Liberty con pérdida de capacidad laboral del 9.60%, estructuración el 29 de junio de 2017.

1. el parentesco entre el actor la menor Yajaira Elida López Mattos, y los señores Dilan Jacob Y Miguel Augusto López Mattos, padre e hijos.

1. Tampoco se controvierte que entre la empresa Inciviles S.A. y EPM ESP se suscribió un contrato en virtud de la a ceptación de Oferta PC2015-000055, CT-2014-000378-A con póliza de cumplimiento GU121270 en favor de EPM, expedida por Seguros Confianza S.A.

La Sala restringirá su estudio a los puntos objeto de apelación, conforme a las directrices que para el efecto traza el artículo 57 de la Ley 2ª de 1984, en concordancia con el 35