TSDJ MED SL - 05001310502120210052501-(11-03-2024)

TEMA: SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN - Los artículos 2541 y 2530 del Código Civil señalan que entrándose de menores de edad o personas especialmente protegidas, el término de prescripción se suspende mientras estén en imposibilidad de hacer valer sus derechos. / INTERESES MORATORIOS - La Ley 100 de 1993, en el artículo 141, consagró los intereses moratorios como una respuesta al incumplimiento de las entidades de seguridad social que, estando obligadas al pago de las mesadas pensionales de que trata dicha ley, lo dilaten o retarden. /

HECHOS: Pretende el demandante se condene a COLPENSIONES al reconocimiento y pago del retroactivo pensional desde el 19 de julio de 2012 hasta el 30 de septiembre de 2017, los intereses moratorios del artículo 141 de la ley 100 de 1993. (…) El tema decidendi en el asunto puesto a consideración de la Sala se contrae a dilucidar: i) Si le asiste derecho al demandante a que Colpensiones le reconozca y pague el retroactivo de la sustitución pensional desde el 20 de julio de 2012 hasta el 30 de septiembre de 2017 En caso positivo ii) si hay lugar a imponer condena por los intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993

TESIS: En lo que se refiere a la figura de la suspensión de la prescripción, la Sala de Casación Laboral

(SL3422-2020) ha asentado que en el proceso laboral aquella no se encuentra regulada, por lo que, acorde a lo establecido en el artículo 145 del CPTSS, se debe hacer remisión a las normas del Código Civil, en particular a los artículos 2541 y 2530, preceptiva en la que se señala quie n entrándose de

acorde a lo establecido en el artículo 145 del CPTSS, se debe hacer remisión a las normas del Código Civil, en particular a los artículos 2541 y 2530, preceptiva en la que se señala quie n entrándose de menores de edad o personas especialmente protegidas, el término de prescripción se suspende mientras estén en imposibilidad de hacer valer sus derechos; dijo la Corte: “El primero, contempla la suspensión de la prescripción extintiva de las obligaciones y remite al artículo 2530 ibídem para identificar las personas en cuyo favor opera tal figura, dentro de las cuales el artículo 68 del Decreto 2820 de 1974, que modificó parcialmente aquella disposición, incluye a "Los menores, los dementes, los sordomudos y quienes estén bajo patria potestad, tutela o curaduría". Bajo esas previsiones legales se ha señalado, que los destinatarios de esas disposiciones, por su condición de personas especialmente protegidas, no corre el término extintivo de la prescripción; es decir, que en su caso opera la suspensión mientras estén en imposibilidad de hacer valer sus derechos. Así lo ha explicado la Corte Suprema de Justicia, entre otras, en sentencia CSJ SL10641 - 2014 en la que se recordó el criterio expuesto en las decisiones CSJ SL 11 dic. 1998, rad. 11349 y CSJ SL 30 oct. 2012, rad. 39631…”(…) En este punto, valga traer a colac ión la sentencia SCT11177-2020, en la que respecto de la suspensión de la prescripción, al margen de que se disponga la suspensión de la prescripción en el Código Civil, concluyó que su finalidad tiene que ver con la protección de aquellas personas

de la suspensión de la prescripción, al margen de que se disponga la suspensión de la prescripción en el Código Civil, concluyó que su finalidad tiene que ver con la protección de aquellas personas que por su condición merecen un trato diferencial frente a las demás personas, así: “…en frente de los derechos de los menores y de los discapacitados mentales, torna inexcusable que en casos como el sometido, a juicio de la Sala, tenga efecto, la insoslayable ci rcunstancia constitucional de la suspensión de la prescripción a favor de quienes ostentan protección reforzada. En efecto, tratándose de menores o discapacitados, la prescripción no corre, hasta tanto no desaparezcan las circunstancias que los inhabilitan o afectan, sean de raigambre, antropológicas, sociológicas, jurídicas en lo procesal y sustantivo, psicológicas, etc. Más aún, si los derechos discutidos se hallan a la deriva por la transitoriedad de su representación e imposibilidad para ejercer su propia defensa, por ausencia sustantiva de capacidad de obrar, del mismo modo que por la procesal para actuar directamente o sin el ministerio de la ley (…)”. “(…) La Constitución y el derecho interamericano, así como las convenciones internacionales ejercen una celosa protección con los derechos de los niños,niñas y adolescentes y en general, con los discapacitados mentales (…)”. Teniendo en cuenta los anteriores lineamientos jurídicos y jurisprudenciales, los cuales, deben ser aplicados al caso en concreto, es necesario indicar que, la invalidez del señor José Albeiro Muñoz Jaramillo fue estructurada el 27 de diciembre del 2000 (… ), bajo el diagnóstico de “Esquizofrenia Paranoide”, es

concreto, es necesario indicar que, la invalidez del señor José Albeiro Muñoz Jaramillo fue estructurada el 27 de diciembre del 2000 (… ), bajo el diagnóstico de “Esquizofrenia Paranoide”, es decir, en una época en la que resulta aplicable la suspensión de la prescripción por su situación especialísima de salud mental , o dicho de otra manera, independientemente de que haya tenido curador o representante, en razón a su afectación de su salud mental le era aplicable lo dispuesto en el artículo 2530 del Código Civil, esto es, “No se contará el tiempo de prescripción en co ntra de quien se encuentre en imposibilidad absoluta de hacer valer su derecho, mientras dicha imposibilidad subsista”. De donde se sigue que, ante el advenimiento del deceso de su padre JOSÉ DE JESUS MUÑOZ MUÑOZ el 24 de diciembre de 2007 (…), su capacida d de accionar el reclamo de la sustitución pensional no estaba impactado por el fenómeno de la prescripción, tras generarse la suspensión de su término dada su situación de invalidez (54% de PCL), allende de que sólo hasta el 18 de noviembre de 2019 (…), f ue calificado inicialmente por COLPENSIONES. (…) Respecto a los intereses moratorios ha establecido la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que: “se causan a partir del plazo máximos de 2 meses a que se refiere el artículo 1° de la ley 717 de 2001”, y que “de forma excepcionalísima y particular, (…) la imposición de los intereses moratorios no opera cuando la decisión de negar la pensión tiene un respaldo normativo o porque proviene de

2001”, y que “de forma excepcionalísima y particular, (…) la imposición de los intereses moratorios no opera cuando la decisión de negar la pensión tiene un respaldo normativo o porque proviene de la aplicación minuciosa de ley” (CSJ SL787-2013), o en el caso de la pensión de sobrevivientes cuando la negativa de reconocer la pensión reclamada se sustenta en que el asegurado o pensionado no dejó satisfechos los requisitos que prevé la normativa aplicable (Sentencia SL14918-2016, radicado 52073), así como también “cuando existan razones atendibles al amparo del ordenamiento jurídico vigente al caso decidido, o por aplicación de reglas jurisprudenciales” (SL1019/21). Bajo ese horizonte, para la Sala se impone la revocatoria parcial de la sentencia de pr imer grado en lo relacionado con la indexación, para en su lugar, ordenar los intereses moratorios, impartiéndose confirmación en lo demás, conforme lo atrás vertido.

MP. VÍCTOR HUGO ORJUELA GUERRERO

FECHA: 11/03/2024

PROVIDENCIA: SENTENCIASala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín

Calle 14 No.48-32. Edificio Horacio Montoya Gil. Medellín -Antioquia 1

SALA CUARTA DE DECISIÓN LABORAL

Proceso: ORDINARIO LABORAL Radicado: 05001-31-05-021-2021-00525-01 (O2-23-362)

Demandante: JOSÉ ALBEIRO MUÑOZ JARAMILLO

Demandado: COLPENSIONES

Procedencia: JUZGADO VEINTIUNO LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN

Demandante: JOSÉ ALBEIRO MUÑOZ JARAMILLO

Demandado: COLPENSIONES

Procedencia: JUZGADO VEINTIUNO LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN

Providencia: SENTENCIA No 020

Asunto: RETROACTIVO PENSIONAL E INTERESES MORATORIOS

En Medellín, a los once (11) días del mes de marzo de dos mil veinti cuatro (2024), en cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 15 de la Ley 2213 de 2022, la Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, integrada por los magistrados MARÍA EUGENIA GÓMEZ VELÁSQUEZ , CARLOS ALBERTO LEBRÚ N MORALES, y VÍCTOR HUGO ORJUELA GUERRERO , quien actúa como magistrado sustanciador, procede a decidir el recurso de apelación y el grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones, dentro del proceso ordinario laboral instaurado por JOSÉ ALBEIRO MUÑOZ JARAMILLO en contra de COLPENSIONES, radicado bajo el n.º 05001-31-05-0212021-00525-01 (O2-23-362).

Se deja constancia que el respectivo proyecto de fallo fue puesto a consideración de la Sala, y estando debidamente aprobado, se procede a dictar la sente ncia que en derecho corresponda.

1. ANTECEDENTES

1.1 Demanda. Mediante poderhabiente judicial el señor JOSÉ ALBEIRO MUÑOZ JARAMILLO, representado por MARÍA NUBIA MUÑOZ JARAMILLO persigue que se condene a COLPENSIONES al reconocimiento y pago del re troactivo pensional desde el 19 de julio de

representado por MARÍA NUBIA MUÑOZ JARAMILLO persigue que se condene a COLPENSIONES al reconocimiento y pago del re troactivo pensional desde el 19 de julio de 2012 hasta el 30 de septiembre de 2017, los intereses moratorios del artículo 141 de la ley 100 de 1993, en subsidio la indexación, lo ultra y extra petita, y las costas del proceso.

Fundó sus pretensiones en que: el señor José Albeiro Muñoz Jaramillo, es hijo del señor José de Jesús Muñoz Muñoz, quien falleció el 24 de diciembre de 2007, fecha para la cual se encontraba disfrutando de una pensión de invalidez reconocida por COLPENSIONES; queJosé Albeiro Muñoz Jaramillo Vs. Colpensiones.

Radicado Nacional 05001-31-05-021-2021-00525-01 Radicado Interno ordinario laboral O2-23-362

Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín Calle 14 No.48-32. Edificio Horacio Montoya Gil. Medellín -Antioquia 2 COLPENSIONES calificó al señor José Albeiro Muñoz Jaramillo con una PCL del 54.30%, con fecha de estructuración del 26 de octubre de 2018, ante lo cual presentó inconformidad, y posteriormente, la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Antioquia, modificó la fecha de estructuración fijándola el 30 de diciembre del 2000; que la pensión de sobrevivientes del señor Jesús Muñoz Muñoz, fue disfrutada por la señora María Blasina Jaramillo de Muñoz,

de estructuración fijándola el 30 de diciembre del 2000; que la pensión de sobrevivientes del señor Jesús Muñoz Muñoz, fue disfrutada por la señora María Blasina Jaramillo de Muñoz, quien falleció el 19 de julio de 2012; que José Albeiro Muñoz Jaramillo, d ependía económicamente de su padre José de Jesús Muñoz Muñoz, por lo que, solicitó la sustitución pensional a COLPENSIONES, entidad que mediante resolución SUB252438 del 23 de noviembre de 2020 le reconoció la pensión en cuantía de $737.717, a partir del 01 de octubre de 2017, aplicando la prescripción respecto de las mesadas pensionales generadas entre el 24 de octubre de 2007 y el 30 de septiembre de 2017; que solicitó el retroactivo pensional por las mesadas causadas del 19 de julio de 2012 al 30 de septiembre de 2017, pero le fue negada mediante resolución SUB1463 del 6 de enero de 2021. (Fols. 1 a 6 archivo No 02).

1.2 Trámite de primera instancia y contestación de la demanda. La demanda fue admitida mediante auto del 19 de enero de 2022 (fl. 1 a 2 archivo No 04), ordenando su notificación y traslado a la accionada COLPENSIONES, quien contestó la demanda el 17 de agosto de 2022 (Fls. 2 a 30 archivo No 06), oponiéndose a las pretensiones con fundamento en que no operó la suspensión de la prescripción de que trata el artículo 2530 del Código Civil, toda vez que el demandante no padece de un retardo mental absoluto, a más de que con arreglo a la Ley 1996 de 2019, las

la prescripción de que trata el artículo 2530 del Código Civil, toda vez que el demandante no padece de un retardo mental absoluto, a más de que con arreglo a la Ley 1996 de 2019, las personas con discapacidad son sujetos de derechos y obligaciones, es decir, tienen capacidad legal y posibilidad de acción, por lo que concluye que Colpensiones reconoció en debida forma y ceñida a los parámetros legales la sustitución pensional, tal como se efectuó en la Resolución SUB252438 del 23 de noviembre de 2020 . Como excepciones de mérito rotuló las de inexistencia de la obligación de reconocer y pagar un retroactivo pensional, ausencia de vicios en los actos administrativos, principio de sostenibilidad financiera, improcedencia de intereses moratorios, improcedencia de la indexación, imposibilidad de condena en costas o atenuación de las mismas, buena fe de Colpensiones, prescripción, y compensación.

1.3 Decisión de primer grado. El proceso se dirimió en primera instancia mediante sentencia proferida el 18 de octubre de 2023 (Fls. 1 a 2 archivo No 16 con audiencia virtual archivo No 17 a 19), con la que el cognoscente de instancia declaró que en favor del demandante operó la suspensión de la prescripción en los términos del artículo 2530 del Código Civil; condenó a COLPENSIONES a reconocer y pagar al señor José Albeiro Muñoz Jaramillo la suma de $46.535.430 por concepto de retroactivo pensional causado entre el 20 de julio de 2012 y el 30 de septiembre de 2017, de la cual se debe realizar los descuentos en salud; condenó a COLPENSIONES a reconocer

de retroactivo pensional causado entre el 20 de julio de 2012 y el 30 de septiembre de 2017, de la cual se debe realizar los descuentos en salud; condenó a COLPENSIONES a reconocer y pagar la indexación de las mesadas pensionales reconocidas, a partir de que cada mesadaJosé Albeiro Muñoz Jaramillo Vs. Colpensiones. Radicado Nacional 05001-31-05-021-2021-00525-01 Radicado Interno ordinario laboral O2-23-362

Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín Calle 14 No.48-32. Edificio Horacio Montoya Gil. Medellín -Antioquia 3 se hizo exigible y hasta cuando se verifique su pago; absolvió a Colpensiones de las demás pretensiones, gravándola en costas del proceso.

Adujo que el problema jurídico consistía en establecer sí le asiste derecho al demandante a l reconocimiento del retroactivo pensional, para lo cual hizo alusión a los artículos 1504 y 2530 del Código Civil, así como también a la Ley 1996 de 2019, referidos a la capacidad de las personas, aduciendo que con la entrada en vigencia de la Ley 1996 de 2019, se presume que todas las personas son legalmente capaces, y que en ningún caso la situación de discapacidad puede ser motivo para la r estricción de la capacidad de una persona; igualmente, que la Ley 1996 de 2019 eliminó la incapacidad absoluta de los dementes.

En el caso concreto, adujo que si bien la Ley 1996 de 2019 presume la capacidad de todas las personas, debe tenerse en cuenta que tal norma no estaba vigente para cuando el actor fue

En el caso concreto, adujo que si bien la Ley 1996 de 2019 presume la capacidad de todas las personas, debe tenerse en cuenta que tal norma no estaba vigente para cuando el actor fue estructurado con la invalidez, por lo que debía darse aplicación al artículo 2 de la Ley 1996 de 2016, referido al criterio de interpretación de dicha ley, para lo cual se aplica únicamente en el entendido de que mejora las condiciones de quien sufre una discapacidad y , por ende, está prohibido una interpretación que vaya en desmedro de los derechos de aquellas personas. Así las cosas, adujo que no era posible acoger la posición de COLPENSIONES de prescribir las mesadas pensionales del actor por el hecho de que se deje de considerar al mismo como incapaz conforme la Ley 1996 de 2019, además que, la protección consagrada en el artículo 2530 del Código Civil de suspender la prescripción por razón de su discapacidad superior al 50%, sigue produciendo sus efectos, dado que, la fecha de estructuración fue anterior a la Ley 1996 de 2016.

En ese orden, dio viabilidad al retroactivo pensional dejado de pagar por COLPENSIONES desde el 20 de julio de 2012 hasta el 30 de septiembre de 2017, a razón de un SMLMV, lo que arroja un total de $46.535.430.

Frente a los intereses moratorios adujo que la entidad de seguridad social al negar el retroactivo pensional lo hizo con sustento legal y no se aprecia que haya sido caprichosa la negativa en otorgar el retroactivo pensional, además de que el dictamen que declaró la invalidez del actor es con posterioridad a la Ley 1996 de 2019. Luego, ante la improcedencia

negativa en otorgar el retroactivo pensional, además de que el dictamen que declaró la invalidez del actor es con posterioridad a la Ley 1996 de 2019. Luego, ante la improcedencia de los intereses moratorios, ordenó la indexación. Finalmente, impuso condena en costas procesales a cargo de Colpensiones.

1.4 Apelación. La decisión fue recurrida por las siguientes partes procesales:José Albeiro Muñoz Jaramillo Vs. Colpensiones. Radicado Nacional 05001-31-05-021-2021-00525-01 Radicado Interno ordinario laboral O2-23-362

Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín Calle 14 No.48-32. Edificio Horacio Montoya Gil. Medellín -Antioquia 4 1.4.1 Demandante. Manifiesta que se revoque el numeral quinto en lo que tiene que ver con los intereses moratori os, dado que la naturaleza de los intereses moratorios es de carácter resarcitorio y no sancionatorio, y siendo ello así, no hay lugar a mirar aspectos subjetivos; que jurisprudencialmente se contemplan algunos supuestos que hacen inviable el acceso a los intereses moratorios, pero en este caso la entidad demandada contaba con los elementos de juicio suficientes que le permitieron haber aplicado la suspensión de la prescripción, y en la forma como fue declarada judicialmente; que se radicó una certificación con la que se refuerza la discapacidad mental y cognitiva de l demandante; que obra un dictamen de pérdida de capacidad laboral emitido por Colpensiones y en aquel se clasifica la condición de salud o tipo

la discapacidad mental y cognitiva de l demandante; que obra un dictamen de pérdida de capacidad laboral emitido por Colpensiones y en aquel se clasifica la condición de salud o tipo de enfermedad que padece el reclamante , señalándose que el d emandante requiere de la ayuda de terceras personas y se conceptúa discapacidad mental absoluta, lo que permite válidamente concluir que desde la emisión del dictamen de pérdida de capacidad laboral, la entidad demandada tenía pleno conocimiento de la condición de discapacidad mental absoluta del aquí demandante y de que requería de terceras personas para actuar y ejercer sus derechos; que teniendo en cuenta la naturaleza jurídica de los intereses se determine que los mismos si son procedentes.

1.1.2 Colpensiones. Manifiesta q ue se revoque la sentencia de primera instancia, ya que Colpensiones ha actuado de confor midad con la ley decretando la prescripción; que no es procedente suspender los términos de prescripción, ya que el demandante no es un in capaz de conformidad con la l ey 1996 de 2019, sumado a que las personas con disc apacidad son sujetos de derechos y obligaciones, por lo tanto, ante el reconocimiento de su capacidad legal y de acción, sería igualmente sancionable con la prescripción , en atención a su inactividad; que dentro del expediente no reposa sentencia judicial de interdicción para aplicar suspensión de términos prescriptivos, y concluye aseverando que se revoque la condena en costas, puesto que ha actuado conforme lo establece la norma y no puede salirse de tales parámetros.

1.5 Trámite de Segunda Instancia. El recurso de apelación y grado jurisdiccional de consulta

que ha actuado conforme lo establece la norma y no puede salirse de tales parámetros.

1.5 Trámite de Segunda Instancia. El recurso de apelación y grado jurisdiccional de consulta fue admitido por ésta corporación el 07 de noviembre de 2023 (carp. 02, doc. 02), y mediante auto de la misma calenda, se corrió traslado a las partes para que, de conformidad con lo previsto en el artículo 13 de la ley 2213 de 2022, presentaran alegatos de conclusión por escrito, de estimarlo del caso, siendo que COLPENSIONES presentó alegatos tras sostener que debe revocarse la decisión de instancia, dado que operó el fenómeno de prescripción al no padecer de un retardo mental absoluto, además de que de acuerdo con la ley 1996 de 2019 las personas con discapacidad son sujetos de derechos y obligaciones.José Albeiro Muñoz Jaramillo Vs. Colpensiones. Radicado Nacional 05001-31-05-021-2021-00525-01 Radicado Interno ordinario laboral O2-23-362

Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín Calle 14 No.48-32. Edificio Horacio Montoya Gil. Medellín -Antioquia 5

2. ANALISIS DE LA SALA

2.1 Apelación sentencia, y principio de consonancia. Surtido el trámite en esta instancia, sin observar causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por las partes, advirtiéndose que de conformidad con el principio de

consonancia consagrado en el artículo 66 A del C.P.L. y S.S., el estudio del fallo impugnado se limitará a los puntos de inconformidad materia de la alzada, al igual que se estudiará la providencia en el grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones, para lo cual se plantea el estudio del siguiente:

2.2 Problema Jurídico. El tema decidendi en el asunto puesto a consideración de la Sala se contrae a dilucidar: i) ¿Si le asiste derecho al demandante a que Colpensiones le reconozca y pague el retroactivo de la sustitución pensional desde el 20 de julio de 2012 hasta el 30 de septiembre de 2017? En caso positivo ii) ¿si hay lugar a imponer condena por los intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993?

2.3 Tesis de la sala y solución a los problemas jurídicos planteados. El sentido del fallo de esta Corporación será parcialmente revocatorio respecto de la indexación, para en su lugar, condenar a los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, debido a que la entidad debiendo reconocer la suspensión de la prescripción no lo hizo; y frente al retroactivo pensional, se confirmará la decisión en tanto que la aplicación de la Ley 1996 de 2019, no da lugar en el caso concreto a declarar la prescripción de las mesadas, por el contrario, dada la invalidez por afectación en la salud mental del actor, era procedente declarar que el término prescriptivo se encontraba suspendido.

2.4 Hechos no controvertidos . No es objeto de controversia que el otrora ISS, hoy

contrario, dada la invalidez por afectación en la salud mental del actor, era procedente declarar que el término prescriptivo se encontraba suspendido.

2.4 Hechos no controvertidos . No es objeto de controversia que el otrora ISS, hoy COLPENSIONES, a través de Resolución No 03202 del 09 de abril de 1992 el otrora ISS, hoy COLPENSIONES, le reconoció una pensión de invalidez a JOSÉ DE JESÚS MUÑOZ MUÑOZ, prestación que ascendía a un (1) SLMLV (Fols. 157 archivo No 0 7); que JOSÉ DE JESÚ S MUÑOZ MUÑOZ falleció el 24 de diciembre de 2007 (Fols. 7 archivo No 03), por lo que se presentó a reclamar la sustitución pensional la señora MARÍA BLASINA JARAMILLO DE MUÑ OZ, a quien se le reconoció la misma a través de Resolución No 022142 de 2008 en cuantía inicial de $433.700 y a partir del 24 de diciembre de 2007 (Fol. 58 archivo No 03) ; que la señora MARÍA BLASINA JARAMILLO DE MUÑOZ falleció el 19 de julio de 2012 (Fol. 9 archivo No 03) ; que el señor JOSÉ ALBEIRO MUÑOZ JARAMILLO, es hijo de JOSÉ DE JESUS MUÑOZ MUÑOZ y MARÍA BLASINA JARAMILLO DE MUÑOZ, y nació el 23 de agosto de 1964 (Fol. 3 archivo No 03) ; que COLPENSIONES mediante dictamen No 3423366 del 18 de noviembre de 2019 (Fol. 12 a 16 archivo

BLASINA JARAMILLO DE MUÑOZ, y nació el 23 de agosto de 1964 (Fol. 3 archivo No 03) ; que COLPENSIONES mediante dictamen No 3423366 del 18 de noviembre de 2019 (Fol. 12 a 16 archivo No 03), calificó al señor JOSÉ ALBEIRO MUÑOZ JARAMILLO con una PCL del 54.30%, con fecha de estructuración del 26 de octubre de 2018, y de origen común; que la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Antioquia, median te dictamen No 087206 -2020-1 del 27 deJosé Albeiro Muñoz Jaramillo Vs. Colpensiones. Radicado Nacional 05001-31-05-021-2021-00525-01 Radicado Interno ordinario laboral O2-23-362

Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín Calle 14 No.48-32. Edificio Horacio Montoya Gil. Medellín -Antioquia 6 mayo de 2020 (Fol. 19 a 22 archivo No 03), modificó la fecha de estructuración de la PCL para el 30 de diciembre del 2000; que el 01 de octubre de 2020 el señor JOSÉ ALBEIRO MUÑOZ JARAMILLO en calidad de hijo con invalidez, radicó solicitud de la sustitución pensional ante COLPENSIONES (Fol. 58 archivo No 03) , quien a través de Resolución SUB 252438 del 23 de

noviembre de 2020 (Fol. 58 a 64 archivo No 03), le otorgó la prestación en cuantía de un (1) SMLMV, a partir del 01 de octubre de 2017; que el 11 de diciembre de 2020 (Fol. 65 a 69 archivo No 01) , solicitó el retroactivo pensional desde el 19 de julio de 2012 hasta el 30 de septiembre de 2017, pero le fue negado a través de la Resolución SUB1463 del 06 de enero de 2021 (Fol. 71 a 79 archivo No 03), aduciendo que el actor “no padece de un retardo mental absoluto y de conformidad con la ley 1 996 de 2019, las personas con discapacidad son sujetos de derechos y también de obligaciones, esta situación, permite concluir que ante el reconocimiento de la capacidad legal y su posibilidad de acción, será igualmente sancionable la inactividad en el eje rcicio de los derechos propios”. Con lo cual, el objeto de controversia radica en establecer si operó en favor del actor la suspensión de la prescripción por su estado de invalidez, y por ende, si le asiste derecho al retroactivo pretenso o, por el contrario, hay lugar a aplicar la prescripción como lo hizo COLPENSIONES en el acto administrativo de reconocimiento pensional.

2.5 Suspensión de la prescripción . Así las cosas, ab initio , ha de señalarse que de conformidad a los artículos 151 del CPT y de la SS, 488 y 489 CST, las acciones que emanen de las leyes sociales prescriben en tres años, término que podrá interrumpirse por una sola vez con el simple reclamo del trabajador ; sin embargo, en tratándose de obligaciones de tracto

de las leyes sociales prescriben en tres años, término que podrá interrumpirse por una sola vez con el simple reclamo del trabajador ; sin embargo, en tratándose de obligaciones de tracto sucesivo, de naturaleza periódica y causación progresiva, como lo son las mesadas pensionales, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha indicado que el beneficiario puede presentar reclamaciones respecto de cada acreencia, en orden a interrumpir en f orma individual la prescripción, en la forma como lo pregona en la sentencia SL794–2013, reiterada en SL244-2019.

Ahora, en lo que se refiere a la figura de la suspensión de la prescripción, la Sala de Casación Laboral (SL3422-2020) ha asentado que en el proceso laboral aquella no se encuentra regulada, por lo que, acorde a lo establecido en el artícul o 145 del CPTSS, se debe hacer remisión a las normas del Código Civil, en particular a los artículos 2541 y 2530, preceptiva en la que se señala quie entrándose de menores de edad o personas especialmente protegidas, el término de prescripción se suspende mientras estén en imposibilidad de hacer valer sus derechos; dijo la Corte:

“El primero, contempla la suspensión de la prescripción extintiva de las obligaciones y remite al artículo 2530 ibídem para identificar las personas en cuyo favor opera tal figura,José Albeiro Muñoz Jaramillo Vs. Colpensiones. Radicado Nacional 05001-31-05-021-2021-00525-01 Radicado Interno ordinario laboral O2-23-362

Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín

Radicado Nacional 05001-31-05-021-2021-00525-01 Radicado Interno ordinario laboral O2-23-362

Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín Calle 14 No.48-32. Edificio Horacio Montoya Gil. Medellín -Antioquia 7 dentro de las cuales el artículo 68 del Decreto 2820 de 1974, que modificó parcialmente aquella disposición, incluye a "Los menores, los demente s, los sordomudos y quienes estén bajo patria potestad, tutela o curaduría". (subraya la Sala).

Bajo esas previsiones legales se ha señalado, que los destinatarios de esas disposiciones, por su condición de personas especialmente protegidas, no corre el término extintivo de la prescripción; es decir, que en su caso opera la suspensión mientras estén en imposibilidad de hacer valer sus derechos. Así lo ha explicado la Corte Suprema de Justicia, entre otras, en sentencia CSJ SL10641 - 2014 en la que se recordó el criterio expuesto en las decisiones CSJ SL 11 dic. 1998, rad. 11349 y CSJ SL 30 oct. 2012, rad. 39631…”

Si la norma transcrita extiende el beneficio de la suspensión de la prescripción a los menores, los dementes y los sordomudos, y expresamente se refiere a quienes cuentan con representación legal (patria potestad y guarda), es claro que la suspensión opera sin consideración a que exista o no tal representación, por lo que debe entenderse que el modificado artículo 2530 del CC contiene un beneficio para determinadas personas a quienes la ley protege sin importar que el sujeto cuente o no con un representante legal

sin consideración a que exista o no tal representación, por lo que debe entenderse que el modificado artículo 2530 del CC contiene un beneficio para determinadas personas a quienes la ley protege sin importar que el sujeto cuente o no con un representante legal eficiente o ineficiente, por lo que el error en que aquel