TSDJ MED SL - 05088310500120150135001-(03-11-2023)

TEMA: RELACIÓN LABORAL - Es aquella relación contractual entre una empresa o persona llamada empleador y una persona natural llamada trabajador o empleado, mediante la cual el trabajador pone a disposición del empleador su capacidad física e intelectual para desarrollar una actividad determinada, a cambio de una remuneración. /

HECHOS: ANA LUCÍA PIEDRAHÍTA TAMAYO formuló demanda contra CARLOS MARIO PIEDRAHÍ TA TAMAYO para que se declare la existencia de un contrato de trabajo verbal a término indefinido, desde el 1º. de junio de 1985 hasta el 1º. de junio de 1992, y desde el 10 de enero de 1996 hasta el 4 de octubre de 2015 y que se pague las prestaciones sociales causadas por todos los años laborados con sus debidos intereses. Por lo que le corresponde a la Sala determinar si la naturaleza del vínculo que unió a las partes y, en caso de concluirse que se trató de uno laboral regido por un contrato de trabajo, definir si proceden las condenas impuestas en primera instancia.

TESIS: Una vez valorada la tota lidad de las pruebas referidas, concluye la Sala que la parte actora satisfizo la carga probatoria que le asistía, pues si bien los testigos no ofrecen verdaderos elementos de tiempo modo y lugar en relación con la existencia de la relación laboral, en la medida que de ellos no se logra extraer de forma clara la fecha en la que comenzó el vínculo, las interrupciones que tuvo, las condiciones pactadas y de ejecución, o la remuneración salarial, ni pueden dar cuenta del horario de labores, en tanto no permanecían en el lugar de trabajo y sus visitas era esporádicas, sí fueron consistentes en indicar que la actora se desempeñó en el consultorio de su hermano como

horario de labores, en tanto no permanecían en el lugar de trabajo y sus visitas era esporádicas, sí fueron consistentes en indicar que la actora se desempeñó en el consultorio de su hermano como auxiliar de odontología. Se debe dar credibilidad a esos dichos, en la medida en que aparecen apoyados en la confesión del demandado, quien indicó que ANA LUCÍA PIEDRAHÍTA comenzó a trabajar con él después del embarazo de las mellizas, que el contrato fue informal, que ella estudió auxiliar de odontología porque iban a cerrar el consultorio al no contar con esos estudios, que la afilió al sistema de seguridad social y ella misma realizaba los pagos, que el último salario percibido fue de 960.000, pese a alegar luego que canceló los salarios, cesantías y demás prestaciones sociales. La historia laboral de la demandante registra el pago de aportes al sistema de seguridad social en pensiones entre el 1. de marzo de 1996 y el 4 de octubre de 2015 a través del empleador CARLOS MARIO PIEDRAHÍTA TAMAYO, da cuenta la certificación laboral de la existencia de una relación de trabajo, el último salario devengado y el cargo desempeñado, lo cual deviene consistente con lo confesado por el demandado al menos en lo relativo al cargo y salario, lo que acredita la relación laboral al menos durante el lapso declarado en la sentencia de primera instancia. Con forme a lo anterior, resulta plenamente probada la prestación personal del servicio y la remuneración salarial de la cual deviene la aplicación de la presunción legal del elemento subordinación, que debía ser desvirtuad o por el demandado a efecto de aniquilar la existencia de un contrato de naturaleza laboral, sin que obre material probatorio alguno en tal dirección y sin que

subordinación, que debía ser desvirtuad o por el demandado a efecto de aniquilar la existencia de un contrato de naturaleza laboral, sin que obre material probatorio alguno en tal dirección y sin que la relación familiar de los contratantes sea óbice para predicar un tipo de vínculo diferente. Resalta la Sala que tal aspecto fue contemplado por el fallador de primera instancia en la sentencia recurrida, en tanto como fundamento de ello determinó la improcedencia de algunas de las pretensiones deprecadas en el libelo genitor. En consecuencia, se c onfirmará en este aspecto la providencia (…). Respecto de los aportes al sistema general de seguridad social en pensiones, la historia laboral da cuenta de la ausencia de pago durante los periodos indicados por el A quo. El artículo 17 de la Ley 100 de 199 3 dispone que “Durante la vigencia de la relación laboral y del contrato de prestación de servicios, deberán efectuarse cotizaciones obligatorias a los regímenesdel sistema general de pensiones por parte de los afiliados, los empleadores y contratistas con base en el salario o ingresos por prestación de servicios que aquellos devenguen.” En virtud del artículo 22 ibidem, corresponde al contratante asumir la totalidad de la cotización

MP. ADRIANA CATHERINA MOJICA MUÑOZ

FECHA: 03/11/2023

PROVIDENCIA: SENTENCIAREPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

SALA LABORAL

SECRETARÍA

EDICTO

El Secretario de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín:

HACE SABER:

Que se ha proferido sentencia en el proceso que a continuación se relaciona:

EDICTO

El Secretario de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín:

HACE SABER:

Que se ha proferido sentencia en el proceso que a continuación se relaciona:

Radicación: 05088310500120150135001

Proceso: ORDINARIO

Demandante: ANA LUCÍA PIEDRAHÍTA TAMAYO

Demandado: CARLOS MARIO PIEDRAHÍTA TAMAYO

M. P. ADRIANA CATHERINA MOJICA MUÑOZ SL TSM Fecha de fallo: 03/11/2023

Decisión: CONFIRMA.

El presente edicto se fija por el término de un (01) día hábil, con fundamento en lo previsto en el artículo 41 del CPTSS, en concordancia con el artículo 40 ibidem. La notificación se entenderá surtida al vencimiento del término de fijación del edicto.

Se fija hoy 07/11/2023 desde las 08:00 am. y se desfija a las 05:00 pm.

RUBÉN DARÍO LÓPEZ BURGOS SecretarioRad.05088310500120150135001 Int. 294-18 1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

SALA SEXTA DE DECISIÓN LABORAL

Medellín, tres (3) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

La Sala Sexta de decisión Laboral, integrada por l as Magistradas ANA MARÍA ZAPATA PÉREZ, LILIANA MARÍA CASTAÑEDA DUQUE y la Ponente ADRIANA CATHERINA MOJICA MUÑOZ, profiere sentencia escrita al tenor de

ZAPATA PÉREZ, LILIANA MARÍA CASTAÑEDA DUQUE y la Ponente ADRIANA CATHERINA MOJICA MUÑOZ, profiere sentencia escrita al tenor de lo dispuesto en el numeral 1° del art. 13 de la Ley 2213 de 2022.

I. ANTECEDENTES

Hechos y pretensiones de la demanda1

ANA LUCÍA PIEDRAHÍTA TAMAYO formuló demanda contra CARLOS MARIO PIEDRAHÍTA TAMAYO para que se declare i) la existencia de un contrato de trabajo verbal a término indefinido, desde el 1º. de junio de 1985 hasta el 1º. de junio de 1992, y desde el 10 de enero de 1996 hasta el 4 de octubre de 2015; ii) que su último salario fue de $960.000 mensuales; iii) fue despedida de manera indirecta por parte del empleador.

1 01PrimeraInstancia; 02Expediente. Pág. 1/3 DEMANDANTE Ana Lucía Piedrahíta Tamayo DEMANDADA Carlos Mario Piedrahíta Tamayo ORIGEN Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bello RADICADO 050883105001201501350-01 TEMAS Despido indirecto, acreencias laborales CONOCIMIENTO Apelación ASUNTO Sentencia de segunda instanciaRad.05088310500120150135001 Int. 294-18 2 En consecuencia pide que se condene al demandado al pago de iv) cesantías por todo el tiempo laborado; v) intereses a las cesantías por todo el tiempo laborado; vi) sanción por la no consignación de las cesantías en un fondo; vii)

En consecuencia pide que se condene al demandado al pago de iv) cesantías por todo el tiempo laborado; v) intereses a las cesantías por todo el tiempo laborado; vi) sanción por la no consignación de las cesantías en un fondo; vii) subsidios familiares por los hijos menores y por todo el tiempo laborado; viii) indemnización por el despido indirecto del artículo 64 del CST; ix) indemnización por falta de pago de las prestaciones sociales debidas de que trata el artículo 65 del CST desde el momento de la terminación del contrato y hasta que se verifique el pago total ; x) las cotizaciones en pensión desde el 1 º. de junio de 1985 hasta el 1º. de junio de 1992, y del 10 de enero de 1996 al 4 de octubre de 2015; xi) los intereses moratorios sobre cada suma adeudada, y desde el momento de su exigibilidad, hasta que se verifique el pago total. Subsidiariamente, reclamó xii) la indexación de las sumas solicitadas; xiii) cualquier otra prestación que resulte probada conforme a las facultades extra y ultra petita; xiv) las costas procesales.

Fundamentó sus pretensiones en que fue contratada de manera verbal por CARLOS MARIO PIEDRAHÍTA para laborar en el consultorio odontológico de su propiedad, desde el 1 º. de junio de 1985, como auxiliar de odontología bajo la subordinación del demandado . Cumplió una jornada de lunes a viernes de 8 a.m. a 11 a.m. y de 1 p.m. a 6 p.m. y los sábados de 8 a.m. a 12 m, y devengó como ultima remuneración salarial la suma de $960.000 mensuales; no obstante,

a.m. a 11 a.m. y de 1 p.m. a 6 p.m. y los sábados de 8 a.m. a 12 m, y devengó como ultima remuneración salarial la suma de $960.000 mensuales; no obstante, las cotizaciones a pensión fueron pagadas con un IBC igual al salario mínimo.

Agregó que el 1o. de junio de 1992 se retiró de manera voluntaria para laborar en la FUNDACIÓN ANTIOQUEÑA PARA LOS ESTUDIOS SOCIALES y, posteriormente, laboró en el Palacio de la Cultura hasta finales del año 1995. El 10 de enero de 1996 nuevamente fue contratada de manera verbal por el demandado, para desempeñar las mismas funciones y cumplió el mismo horario referido en el contrato inicial . Mediante escrito de l 1 º. de octubre de 2015 renunció a sus labores, motivada por los malos tratos de su empleador delante de los clientes y el incumplimiento en el pago de salarios, prestaciones sociales, vacaciones y aportes fiscales y parafiscales . El e scrito fue firmado por el empleador y la renuncia se hizo efectiva el 4 de octubre de 2015, debido a que se encontró incapacitada hasta dicha fecha.Rad.05088310500120150135001 Int. 294-18 3 Oposición a las pretensiones de la demanda2

El curador ad litem del demandado afirmó no le constarle los hechos planteados por la parte actora y se atuvo a lo que resulte probado. Excepcionó: prescripción.

El demandado se dio por notificado el 11 de abril de 2018 y recibió el proceso en el estado en el que se encontraba para tal data.

Sentencia de primera instancia3

El demandado se dio por notificado el 11 de abril de 2018 y recibió el proceso en el estado en el que se encontraba para tal data.

Sentencia de primera instancia3

El 26 de julio de 201 8, el Juzgado Primero Laboral del C ircuito de BelloAntioquia declaró que la relación laboral que unió a las partes estuvo regida por un contrato de trabajo a término indefinido entre el 1 º. de marzo de 1996 y el 4 de octubre de 2015, el cual finalizó por renuncia voluntaria de la trabajadora. Condenó a CARLOS MARIO PIEDRAHÍTA TAMAYO a pagar la suma de $21.067.940, discriminados así : $18.810.666 por cesantías y $2.257.280 por intereses a las cesantías, y la indexación. También ordenó el page de los aportes a la seguridad social en pensiones con destino a COLPENSIONES con base en un IBC equivalente al mínimo legal vigente para cada año respecto a los periodos no cotizados, comprendidos entre el 1º. de marzo de 1996 y el 4 de octubre de 2015, que se reseñan así: para 1999 enero, abril, junio, agosto y octubre. Para el 2000 los periodos de marzo, mayo, julio, septiembre, noviembre y diciembre. Para el 2001 enero, septiembre y diciembre. Diciembre de 2004; agosto y noviembre de 2006 y octubre de 2007. Para el 2008 los periodos de agosto a diciembre y para 2009, los ciclos de enero a octubre. Absolvió al demandado de las demás pretensiones formuladas en su contra, declaró probada parcialmente la excepción de prescripción y condenó en costas a la parte demandada. Lijó las

las demás pretensiones formuladas en su contra, declaró probada parcialmente la excepción de prescripción y condenó en costas a la parte demandada. Lijó las agencias en derecho en la suma de $1.500.000.

Para fundamentar su decisión, otorgó valor a la confesión del demandado en torno a la relación laboral, consideró que, de acuerdo con las pruebas, el contrato se dio desde el 1º. de marzo de 1996 hasta el 4 de octubre de 2015 , sin existir prueba del pago de las cesantías. Estimó que no bastó con la carta de renuncia

2 01PrimeraInstancia; 02Expediente. Pág. 40/42 3 01PrimeraInstancia; 05ReanudaAudienciaTramiteYJuzgadmiento. Minuto. 30:15Rad.05088310500120150135001 Int. 294-18 4 motivada para predicar el incumplimiento del contrato de trabajo o los maltratos alegados. En relación con las sanciones moratorias , recordó que no proceden en forma automática y absolvió tras considerar que no existió mala fe del empleador en tanto consideraba que , al mediar una relación familiar con la trabajadora, sus obligaciones eran diferentes.

Recurso de apelación4

Inconforme con la decisión de primera instancia, la parte demandada la recurrió en apelación para lo cual sostuvo que la relación con la actora fue de recíproca colaboración laboral y personal amparada en la hermandad, tanto así que no se pactaron salarios durante el tiempo que adelantaron sus estudios universitarios. Sostuvo que la demandante y de su salario era quien realizaba los pagos a la seguridad social y dejó de realizar los aportes en algunos periodos ;

pactaron salarios durante el tiempo que adelantaron sus estudios universitarios. Sostuvo que la demandante y de su salario era quien realizaba los pagos a la seguridad social y dejó de realizar los aportes en algunos periodos ; adicionalmente, aquella se ausentaba de la labor sin que existiera sanción , lo que muestra el tipo de relación de colaboración. La promotora aceptó que fue su hermano quien construyó parte importante de la vivienda en la que ella reside y recibió inicialmente los arriendos, pero dej ó de percibirlos para que fuera n entregados a su hermana, bajo la convicción que con ello le pagaba el producto de su trabajo, razón por la cual considera no adeudar concepto alguno.

Alegatos de conclusión en segunda instancia

Corrido el traslado para alegar en esta instancia, únicamente la parte demandada5 efectuó pronunciamiento oportunamente en escrito mediante el cual ratificó los argumentos de la apelación.

II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

La competencia de la Sala está dada por los artículos 66 y 66 A del CPTSS, es decir, en consonancia con los puntos que fueron objeto de apelación.

4 01PrimeraInstancia; 05ReanudaAudienciaTramiteYJuzgadmiento. Minuto. 1:10:18 5 02SegundaInstancia; 02AlegatosDemandado0120151350.pdfRad.05088310500120150135001 Int. 294-18 5 Examinados los hechos y pretensiones de la demanda, así como la sentencia y los argumentos del recurso de apelación, corresponde a esta Sala determinar a) la naturaleza del vínculo que unió a las partes y, en caso de concluirse que se

5 Examinados los hechos y pretensiones de la demanda, así como la sentencia y los argumentos del recurso de apelación, corresponde a esta Sala determinar a) la naturaleza del vínculo que unió a las partes y, en caso de concluirse que se trató de uno laboral regido por un contrato de trabajo, se definirá b) proceden las condenas impuestas en primera instancia.

a) Naturaleza del vínculo que unió a las partes

Para decidir de fondo sobre el problema jurídico, se hace necesario atender a los artículos 23 y 24 del CST, que consagran:

“ARTÍCULO 23. 1. Para que haya contrato de trabajo se requiere que concurran estos tres elementos esenciales:

a. La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo;

b. La continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de duración del contrato. Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los derechos mínimos del trabajador en concordancia con los tratados o convenios internacionales que sobre derechos humanos relativos a la materia obliguen al país; y

c. Un salario como retribución del servicio.

2. Una vez reunidos los tres elementos de que trata este artículo, se entiende que existe contrato de trabajo y no deja de serlo por razón del nombre que se le dé ni de otras condiciones o modalidades que se le agreguen.

ARTICULO 24. Se presume que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo”.Rad.05088310500120150135001 Int. 294-18 6

nombre que se le dé ni de otras condiciones o modalidades que se le agreguen.

ARTICULO 24. Se presume que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo”.Rad.05088310500120150135001 Int. 294-18 6 Conforme al artículo 167 del CGP, aplicable por remisión analógica a los juicios sociales en los términos previstos en el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, incumbe a las partes probar los supuestos de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen, de tal suerte que a la demandante le correspondía acreditar la prestación personal del servicio remunerado y los extremos temporales alegados; a su turno, resulta del resorte del demandado desvirtuar que el servicio se prestó bajo subordinación6.

En cuanto a las documentales, fueron aportados:

• Certificado laboral expedido el 14 de febrero de 2014, en el que se indica que la demandante trabaja con el demandado desde el año 1985, con una remuneración salarial de $960.000, documento que no fue tachado ni

desconocido por CARLOS MARIO PIEDRAHÍTA TAMAYO7.

• Renuncia de la demandante del 1 º. de octubre de 2015, que sustenta en maltrato verbal y psicológico e incumplimiento sistemático de las obligaciones del empleador8.

• Historia laboral de la actora, expedida por COLPENSIONES el 27 de noviembre de 20149.

• Certificado de incapacidad médica del 24 de septiembre de 2015 expedido por NUEVA EPS a la demandante, con fecha de inicio 24 de septiembre de 2015 y

de 20149.

• Certificado de incapacidad médica del 24 de septiembre de 2015 expedido por NUEVA EPS a la demandante, con fecha de inicio 24 de septiembre de 2015 y fecha final 3 de noviembre de 201510.

El Despacho de primera instancia practicó interrogatorios de parte, en los cuales expresaron que:

6 CSJ SL del 29 -11-1958; SL del 05-05-1982, radicado 8247; SL del 27 -06-2000, radicado 14096; SL del 17 -05-2011, radicado 38182; SL -10546 del 06 -08-2014, radicado 41839; SL -15507 del 1111-2015, radicado 45068; SL-16528 del 26-10-2016, radicado 46704; SL-6621 del 03-05-2017, SL781 del 14-03-2018, radicado 47852; radicado 65768; SL-4444 del 16-10-2019, radicado 58413; SL577 del 12-02-2020, radicado 68636; SL-3126 del 19-05-2021, radicado 68162; SL 3847 del 25 -082021, radicado 79919, entre otras. 7 01PrimeraInstancia, 02Expediente. Pág. 9 8 01PrimeraInstancia, 02Expediente. Pág. 10 9 01PrimeraInstancia, 02Expediente. Pág. 11/17 10 01PrimeraInstancia, 02Expediente. Pág. 19Rad.05088310500120150135001 Int. 294-18 7 a) CARLOS MARIO PIEDRAH ÍTA TAMAYO : dijo no rec ordar las fechas

10 01PrimeraInstancia, 02Expediente. Pág. 19Rad.05088310500120150135001 Int. 294-18 7 a) CARLOS MARIO PIEDRAH ÍTA TAMAYO : dijo no rec ordar las fechas exactas en las cuales la demandante comenzó a laborar con él porque nunca firmaron documento s o contratos, ni pactaron salarios o pagos. Trabajó con varias auxiliares y comenzó la relación con ANA después de que ella quedó en embarazo de mellizas, pues no pudo seguir laborando y se fue para su consultorio. Las niñas tienen más o menos 19 o 20 años y desde aquella época las labores fueron continuas; en una ocasión su hermana faltó dos o tres semanas, sin permiso, sin causa y luego volvió sin dar explicación. En condiciones normales trabajaron de 8 a 12 y de 2 a 6, ella se desempeñaba como auxiliar de odontología, deveng ó para el 2014 un salario de $ 960.000 y los certificados se efectuaba para la guardería de los niños, a petición de ella “por el mínimo”; las cotizaciones a seguridad social las hacía ANA LUCÍA. No comparte las razones por las que la demandante dice que renunció porque no trabajaron una semana completa en el año, con lo cual no existió oportunidad para que se diera el supuesto maltrato. Ella trabajó hasta octubre de 2014 más o menos. En tiempo laboral estudió auxiliar de odontología pues iban a cerrar el consultorio porque ella no tenía los estudios para el cargo.

Agregó que su consultorio ha sido un trabajo familiar a donde van todos los parientes que se quedan sin empleo, no firmó contrato con la demandante, pero no le faltó con su dinero, ni con las prestaciones

consultorio porque ella no tenía los estudios para el cargo.

Agregó que su consultorio ha sido un trabajo familiar a donde van todos los parientes que se quedan sin empleo, no firmó contrato con la demandante, pero no le faltó con su dinero, ni con las prestaciones sociales. Nunca la afilió a un fondo de cesantías, pero se las pagó a través de un bien inmueble familiar en el que tiene participación. Su hermano HERNÁN ALBERTO pagó la liquidación y cesantías , él no era el empleador, pero el dinero entregado correspondió a la inversión que hizo en la construcción de dicho bien.

b) ANA LUCIA PIEDRAH ÍTA TAMAYO : señaló que t rabajó con el demandado de manera continua desde 1985 hasta 1992, época en la cual se interrumpió la relación de mutuo acuerdo, y volvió a vincularse de 1996 hasta el 2015 que se retiró. Cuando comenzaron a trabajar ambos eran estudiantes, su hermano de odontología y ella bibliotecología, no recuerda en qué horario se llevaba a cabo la actividad laboral, porque llegaban de la universidad y luego trabajaban la jornada nocturna y, como vivían en laRad.05088310500120150135001 Int. 294-18 8 misma casa, no había hora de salida. Expresó que prestaban los servicios para Carlos Alberto Restrepo, pero luego aclaró que este le alquilaba a su hermano un espacio. En 1985 no percibía salario, lo que tampoco sucedió de 1990 a 1992 ; para el año 1996 la remuneración fue de $200.000, y desde el 2014 percib ió $960.000 mensuales. Aceptó la construcción del edificio con el dinero del demandado, pero n egó haber pactado que con

de 1990 a 1992 ; para el año 1996 la remuneración fue de $200.000, y desde el 2014 percib ió $960.000 mensuales. Aceptó la construcción del edificio con el dinero del demandado, pero n egó haber pactado que con ello se pagara su trabajo. Finalmente, dijo haber recibido el valor de las primas de servicio y las vacaciones.

En la audiencia de tr ámite el Juez de primera instancia ordenó incorporar al expediente la historia laboral de la demandante expedida por COLPENSIONES el 31 de diciembre de 2016 11, por ser más actualizad a que la aportada inicialmente; sin embargo , se observa que el documento únicamente corresponde al resumen de semanas cotizadas y no a la historia laboral.

Rindieron declaraci ones ALICIA DEL SOCORRO PIEDRAH ÍTA TAMAYO, RICARDO LUIS MAYA VALENCIA y OLGA LUC ÍA QUICENO ESPINOSA ,

quienes indicaron lo siguiente:

ALICIA DEL

SOCORRO

PIEDRAHÍTA

TAMAYO12

Es hermana mayor de las partes, sabe que la actora siempre ha trabajado con el encartado porque la ha visto allá todo el tiempo; ha pedido citas y ella ha estado ahí, no sabe la fecha exacta de la relación laboral, no se enteró de los trabajos que tuvo su hermanda en otras entidades, supo que ella quedó cesante y se enteró que dejó de trabajar para su familiar porque la relación se deterioró. No sabe cuál era el salario o si le fue pagado. Agregó que ANA trabajaba todo el día porque la veía en el lugar a toda hora, contesta ba el teléfono y asigna ba citas. Manif estó dificultades con el deman dado por

deterioró. No sabe cuál era el salario o si le fue pagado. Agregó que ANA trabajaba todo el día porque la veía en el lugar a toda hora, contesta ba el teléfono y asigna ba citas. Manif estó dificultades con el deman dado por temas de negocios y dineros. La actora realizaba las funciones de oficina, atendía los usuarios y proveedores, y contestaba el teléfono. Indicó que

11 01PrimeraInstancia, 02Expediente. Pág. 62/63 12 01PrimeraInstancia; 04AudienciaSuspendidaDecretaTestimonio. Minuto. 37:20Rad.05088310500120150135001 Int. 294-18 9 CARLOS MARIO ha sido un hombre muy pausado de voz suave y le consta que le daba instrucciones a su hermana propias de un jefe.

RICARDO LUIS

MAYA VALENCIA 13

Conoce al demandado porque iba mucho a la ca sa de él, y a ANA LUCÍA la conoce desde hace 35 años. Supo que ellos trabajaron juntos desde 1985 hasta el 2014, porque trabajó frente a ellos , cuando el consultorio estaba sobre la Pasteur; no conoció las condiciones del contrato de trabajo, solo vio a la actora trabajar allí, abrir y cerrar el consultorio. Desde 1990 se trasladaron a un local que queda a dos cuadras de su lugar de trabajo. No tiene conocimiento de los pagos realiz ados a la demandante, pero le consta que ella realizó las funciones de auxiliar de odontología.

OLGA LUC ÍA

QUICENO

ESPINOSA 14

Conoce al demandado hace más o menos 15 años

demandante, pero le consta que ella realizó las funciones de auxiliar de odontología.

OLGA LUC ÍA

QUICENO

ESPINOSA 14

Conoce al demandado hace más o menos 15 años porque es su odontólogo y a su hermana porque era la ayudante. N o sabe cu ándo salió la demandante del consultorio, pero cree que fue hace tres años porque fue a una cita y ella ya no estaba. Se imagina que la relación terminó porque el odontólogo tenía muy mal genio con ella. Sabe que el demandado no pag ó la liquidación porque la actora se lo contó, pero conoce acerca de los demás pagos. Vio que aquella hacía el aseo, sacaba las placas, regaba las matas, le pasaba las historias clínicas.

De manera oficiosa, el A quo decretó el testimonio de HERNÁN ALBERTO PIEDRAHÍTA TAMAYO, quien expresó:

HERNÁN

ALBERTO

PIEDRAHÍTA

TAMAYO 15

Es el hermano mayor de las partes, se fue del país en noviembre de 1976 y regresó a Colombia en el 2011, razón por la cual desconoce la relación laboral de sus hermanos, no conoció el contrato de trabajo ni

13 01PrimeraInstancia; 04AudienciaSuspendidaDecretaTestimonio. Minuto. 50:55 14 01PrimeraInstancia; 04AudienciaSuspendidaDecretaTestimonio. Minuto. 59:12 15 01PrimeraInstancia; 05ReanudaAudienciaTramiteYJuzgadmiento. Minuto. 3:04Rad.05088310500120150135001 Int. 294-18 10

15 01PrimeraInstancia; 05ReanudaAudienciaTramiteYJuzgadmiento. Minuto. 3:04Rad.05088310500120150135001 Int. 294-18 10 acostumbra a preguntar asuntos personales. Indicó que procuró un techo propio para sus hermanas entre ellas ANA LUC ÍA a quien le regal ó un edificio a través de CARLOS MARIO ; pagó la primera planta y el demandado construyó los otros pisos . P ercibió el arriendo de los 4 pisos por 10 años y a su regresó a Colombia se dio cuenta que la inversión superaba lo recibido y por ello ordenó que los dineros se entregaran a ANA LUC ÍA. No conoce el contrato mediante el cual se haya pactado el pago de prestaciones sociales con dichos arriendos, tampoco supo del horario de trabajo o las funciones que realizó la demandante.

Valorada la totalidad de la prueba referida, concluye la Sala que la parte actora satisfizo la carga probatoria que le asistía, pues si bien los testigos no ofrecen verdaderos elementos de tiempo modo y lugar en relación con la existencia de la relación laboral, en la medida que de ellos no se logra extraer de forma clara la fecha en la que comenzó el vínculo, las interrupciones que tuvo , las condiciones pactadas y de ejecución, o la remuneración salarial, ni pueden dar cuenta del horario de labores, en tanto no permanecían en el lugar de trabajo y sus visitas era esporádicas , sí fueron consistentes en indicar que la actora se desempeñó en el consultorio de su hermano como auxiliar de odontología . Se debe dar credibilidad a esos dichos, en la medida en que aparecen apoyados en

sus visitas era esporádicas , sí fueron consistentes en indicar que la actora se desempeñó en el consultorio de su hermano como auxiliar de odontología . Se debe dar credibilidad a esos dichos, en la medida en que aparecen apoyados en la confesión del demandado , quien indicó que ANA LUC ÍA PIEDRAHÍTA comenzó a trabajar con él después del embarazo de las mellizas, que el contrato fue informal, que ella estudió auxiliar de odontología porque iban a cerrar el consultorio al no contar con esos estudios, que la afilió al sistema de seguridad social y ella misma realizaba los pagos , que el último salario percibido fue de 960.000, pese a alegar luego que canceló los salarios, cesantías y demás prestaciones sociales.

La historia laboral de la dem andante registra el pago de aportes al sistema de seguridad social en pensiones entre el 1º. de marzo de 1996 y el 4 de octubre de 201516 a través del empleador CARLOS MARIO PIEDRAHÍTA TAMAYO, da

1601PrimeraInstancia, 02Expediente. Pág. 62/63Rad.05088310500120150135001 Int. 294-18 11 cuenta la certificación laboral de la existencia de una relación de trabajo, el último salario devengado y el cargo desempeñado , lo cual deviene consistente con l o confesado por el demandado al menos en lo relativo al cargo y salario, lo que acredita la relación laboral al menos durante el lapso declarado en la sentencia de primera instancia.

Con forme a lo anterior, resulta plenamente probada la prestación personal del servicio y la remuneración salarial de la cual deviene la aplicación de la

acredita la relación laboral al menos durante el lapso declarado en la sentencia de primera instancia.

Con forme a lo anterior, resulta plenamente probada la prestación personal del servicio y la remuneración salarial de la cual deviene la aplicación de la presunción legal de l elemento subordinación, que debía ser desvirtuado por el demandado a efecto de aniquilar la existencia de un contrato de naturaleza laboral, sin que obre material probatorio alguno en tal dirección y sin que la relación familiar de los contratantes sea óbice p