TSDJ MED SL - 05001310502220251022001-(19-01-2026)

TEMA: DEBIDO PROCESO EN TRÁMITE ADMINISTRATIVO DE RESTABLECIMIENTO DE DERECHOSLa Defensora de Familia no podía suspender o negarse a continuar el trámite administrativo de restablecimiento de derechos, por lo que debía decidir de fondo si la menor es o no adoptable, aplicando estrictamente la Ley 1098 de 2006 y la Ley 1878 de 2018. No corresponde exigir un requisito que la ley no contempla, como condicionamiento previo para decidir. /

HECHOS: La madre biológica, abandonó totalmente a la menor desde su nacimiento, por lo que el padre ha ejercido el cuidado junto con su cónyuge a quien la menor reconoce como figura materna.

En proceso tramitado ante el Juzgado 15 de Familia de Medellín, se privó a la madre biológica de la patria potestad. Mediante escritura pública del 29 de abril de 2025, la menor pasó de apellidarse ER a EA, esto es con el apellido de la esposa de su padre. Durante la charla legal en el ICBF (26 de agosto de 2025), la Defensora de Familia informó que no podía continuar el trámite sin el consentimiento de la madre biológica, aun cuando esta se encuentra privada de la p atria potestad. Por tanto, las pretensiones del accionante es que se ordene al ICBF, continuar el trámite de adopción determinada de la menor M.E.A. Por tanto, el problema jurídico consiste en determinar si se ¿Vulnera el derecho fundamental al debido proceso la Defensora de Familia del ICBF al suspender o abstenerse de continuar el trámite administrativo de adopción determinada, exigiendo un requisito no previsto en

fundamental al debido proceso la Defensora de Familia del ICBF al suspender o abstenerse de continuar el trámite administrativo de adopción determinada, exigiendo un requisito no previsto en la ley (consentimiento de la madre biológica privada de la patria potestad), en lugar de decidir de fondo sobre la situación de adoptabilidad de la menor?

TESIS: (…) en la impugnación se busca la revocatoria de la sentencia de primer grado, aduciendo que en la misma no se realizó un adecuado análisis de los requisitos dentro del trámite de adopción determinada, al exigir el consentimiento de la madre biológica de la menor M.E.A. Así las cosas, la Corte Constitucional, en diversas oportunidades, ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el tema hoy debatido. En la sentencia T -572 de 2010, se explicó: “31. A partir de lo anterior, en la sentencia T -397 de 2004, esta Corporación concretó la regla jurisprudencial según la cual “las decisiones adoptadas por las autoridades que conocen de caso s en los que esté de por medio un niño, niña o adolescente –incluyendo a las autoridades administrativas de Bienestar Familiar y a las autoridades judiciales, en especial los jueces de tutela - deben propender, en ejercicio de la discrecionalidad que les co mpete y en atención a sus deberes constitucionales y legales, por la materialización plena del interés superior de cada niño en particular, en atención a (i) los criterios jurídicos relevantes, y (ii) una cuidadosa ponderación de las circunstancias fáctica s que rodean al menor involucrado. Para ello, las autoridades deben prestar la debida atención a las valoraciones profesionales que se hayan realizado en relación con dicho menor, y deberán aplicar los

menor involucrado. Para ello, las autoridades deben prestar la debida atención a las valoraciones profesionales que se hayan realizado en relación con dicho menor, y deberán aplicar los conocimientos y métodos científicos y técnicos que est én a su disposición para garantizar que la decisión adoptada sea la que mejor satisface el interés prevaleciente en cuestión.” (…)Posteriormente, en la sentencia T-119 de16, se reiteró: “(…)En conclusión, si al resolver un caso concreto pueden resultar afe ctados los derechos de un niño, niña o adolescente, al adoptar la decisión se debe apelar al principio de primacía de su interés superior. Cuando no sea claro cómo se satisface dicho interés, se deben hacer las consideraciones fácticas y jurídicas necesarias con base en los criterios jurisprudenciales establecidos, bajo la comprensión del margen de discrecionalidad de los funcionarios administrativos que adelantan la labor de protección de niños, niñas y adolescentes.” (…) el artículo 66 de la Ley 1098 de 2006 —Código de la Infancia y la Adolescencia— indica: “Artículo 66. Del consentimiento. El consentimiento es la manifestación informada, libre y voluntaria de dar en adopción a un hijo o hija por parte de quienes ejercen la patria potestad ante el defensor de familia, quien los informará ampliamente sobre sus consecuencias jurídicas y psicosociales. Este consentimiento debe ser válido civilmente e idóneo constitucionalmente. (…) con la demanda de tutela, se anexó el Lineamiento Técnico Administrativo del Programa deAdopciones, versión 4, aprobado mediante Resolución 0239 del 19 de enero de 2021 (ff. 28 a 263

del archivo 02TutelayAnexos), documento que, es de conocimiento público y puede consultarse en el enlace https://www.icbf.gov.co/resolucion-239-de-2021-0. “MARCO CONCEPTUAL 1.Contexto de la adopción en Colombia … 1.2 Adopción Nacional Para cualquier tipo de adopción se requiere establecer la situación de adoptabilidad de un niño, niña o adolescente a través de las vías jurídicas ya mencionadas, a saber: 1. Declaratoria de adoptabilidad en el PARD. 2. Autorización para la adopción6 y 3.(…) a) Adopción de Hijo de Cónyuge Trámite mediante el cual un padre/madre que ejerce la custodia o cuidado de su hijo, permite que su nue vo cónyuge o compañero permanente adopte al niño, niña o adolescente. Si el hijo o hija lleva el apellido de ambos padres y estos no han sido privados de patria potestad deberá tener el consentimiento de ambos; en caso de haber sido privados de patria pote stad, deberá tener la autorización del Proceso Acción de Tutela Radicado 05001310502420251022001 Página 17 de 24 Defensor de Familia. Esto, de acuerdo con lo indicado en el Lineamiento Técnico Administrativo de Ruta de Actuaciones PARD.”(…) del examen integral del expediente, esta sala advierte que el asunto que aquí se debate tiene que ver con el derecho que le asista a la menor M.E.A. a ser adoptada por la cónyuge de accionante, asunto del que se han ocupado diversas leyes, como la Ley 1098 de 2006 (Código de la Infancia y la Adolescencia) reformado posteriormente entre otras Ley 1878 de 2018, las que sin embargo han dejado vacíos

ocupado diversas leyes, como la Ley 1098 de 2006 (Código de la Infancia y la Adolescencia) reformado posteriormente entre otras Ley 1878 de 2018, las que sin embargo han dejado vacíos que generan controversias en este ámbito, lo que ha generado incluso que por parte de ICBF se profieran lineamientos interpretativos e intervenciones del juez constitucional.(…) La Sala encuentra que el proceder de la aludida Defensora de Familia, no se ajusta a derecho, pues no existe norma legal alguna que permita no decidir o no continuar con el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos tendiente a la declaratoria de adoptabilidad, pues el Defensora de Familia, debe decidir de fondo si declara o no al niño, niña o adolescente en condición de adoptabilidad, incluso abriéndose paso a la homologación judicial de la declaratoria de adoptabilidad en caso de haberse presentado oposición conforme la previsiones del artículo 108 de la Ley 1098 de 2006, reformado por el Artí culo 8 de la Ley 1878 de 2018. De esta manera ninguno de los argumentos de la Defensora de Familia, pueden fundar la suspensión o falta de definición de la actuación administrativa, pues debe proferir una decisión de fondo sobre si declara o no a la menor M.E.A., en estado de adoptabilidad, para lo cual debe llevar a cabo todas las actuaciones que establece la Ley 1098 de 2006, reformado por la Ley 1878 de 2018 que le permitan llevar al convencimiento de si es legalmente procedente o no la declaratoria de a doptabilidad, pudiendo decretar de oficio para tal fin.(…) La Sala, pone de presente que mediante esta acción de tutela, no es procedente dar directrices sobre la decisión que debe proferir la Defensora de Familia, o sobre a

decretar de oficio para tal fin.(…) La Sala, pone de presente que mediante esta acción de tutela, no es procedente dar directrices sobre la decisión que debe proferir la Defensora de Familia, o sobre a interpretaciones que le deba dar a las leyes que regulan la adopción, por lo que la Sala nada definirá sobre si es necesario el consentimiento de la madre biológica de la menor M.E.A., para la declaración de adoptabilidad, ni sobre ninguno de los otros planteamientos jurídicos de la Defensora de Familia sobre el caso, pues será ella en su leal saber y entender y la interpretación que efectúe de las leyes que rigen la materia, que proferirá la decisión que considere que en derecho corresponda, obviamente sin perjuicio que el accionante pueda acudir a los medios judiciales que considere tiene, si no está de acuerdo con la decisión que profiera la Defensora de Familia. Ahora, en lo que sí debe intervenir esta judicatura, es en señalar la rigurosa necesidad que Leidy Yurany Restrepo Echavarría madre biológica del menor M.E.A., pueda ejercitar sus derechos de contradicción y defensa en el trámite administrativo que se adelanta, por lo que si no ha sido vinculada al proceso mediante notificación personal, se debe proceder de inmediato a notificarla(…)

MP: FRANCISCO ARANGO TORRES

FECHA: 19/01/2026

PROVIDENCIA: SENTENCIA DE TUTELAREPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR

DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN

SALA PRIMERA DE DECISIÓN LABORAL

Lugar y fecha Medellín, 19 de enero de 2026 Proceso Acción de tutela Radicado 05001310502220251022001

SALA PRIMERA DE DECISIÓN LABORAL

Lugar y fecha Medellín, 19 de enero de 2026 Proceso Acción de tutela Radicado 05001310502220251022001 Accionante

Accionada Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – (en adelante ICBF), , Defensora de Familia del Centro Zonal Noroccidental (ICBF Regional Antioquia) y otros Providencia Sentencia de tutela N° 2 Tema Debido proceso Decisión Revoca sentencia y concede amparo Ponente Francisco Arango Torres

La sala desata la impugnación presentada por el accionante contra la sentencia de primera instancia en la acción constitucional del epígrafe.

Aclaración previa.

La Sala adopta, como medida de protección a la intimidad de la menor hija del accionante, la supresión de los datos que permitan identificarla. Por esta razón, su nombre será reemplazados por unos sus iniciales. Además, en la parte resolutiva de esta sentencia, se ordenará a la Secretaría General de esta corporación, a las partes, a las autoridades judiciales de instancia y a aquellas vinculadas al trámite, guardar estricta reserva respecto de su i dentificación.Proceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 2 de 24

ANTECEDENTES:

Mediante esta acción especial, el señor Diego Andrés Elejalde Gil, a través de apoderada judicial, promovió demanda de tutela contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), por considerar vulnera dos sus derechos fundamentales al debido

Mediante esta acción especial, el señor Diego Andrés Elejalde Gil, a través de apoderada judicial, promovió demanda de tutela contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), por considerar vulnera dos sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a tener una familia, junto con los derechos de la menor M.E.A. En consecuencia, solicitó que se ordene a la Defensora de Familia, señora , del Centro Zonal Norocc idental — ICBF Regional Antioquia — o a quien haga sus veces, continuar con el trámite de adopción determinada en favor de la niña M.E.A., sin imponer obstáculos que no se encuentran consagrados en el ordenamiento jurídico.

Como fundamentos fácticos de su s pretensiones , el accionante manifestó que su hija M.E.A. nació el 13 de julio de 2019 y que, desde su nacimiento, la madre biológica, abandonó de manera total y definitiva a la niña, desentendiéndose por completo de sus obligaciones parentales, sin que a la fecha se tenga conocimiento de su paradero, circunstancia que marcó de forma determinante la dinámica familiar y el entorno afectivo de la menor.

Indicó que la niña ha crecido bajo su cuidado, asumiendo él íntegramente la satisfacción de sus necesidades materiales, emocionales y de protección, y que ha contado con el acompañamiento permanente de su cónyuge, Natalia María Aguirre Atehortúa, a quien la menor reconoce como su figura materna desde temprana edad.Proceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001

acompañamiento permanente de su cónyuge, Natalia María Aguirre Atehortúa, a quien la menor reconoce como su figura materna desde temprana edad.Proceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 3 de 24

Mencionó que, como consecuencia de la conducta omisiva y del abandono absoluto por parte de la madre biológica, en el año 2024 promovió un proceso judicial de privación de la patria potestad en su contra, el cual fue tramitado ante el Juzgado Quince de Familia de Medellín. Dicho despacho, mediante sentencia anticipada profe rida el 27 de noviembre de 2024, decretó la privación de la patria potestad de respecto de la menor, dejó el ejercicio exclusivo de dicha potestad a su cargo y ordenó la correspondiente inscripción de la decisión en el registro civil de nacimiento, sin pe rjuicio de mantener incólumes las obligaciones alimentarias de la progenitora.

Posteriormente, y atendiendo al deseo expreso de la niña de llevar el apellido de la esposa de su padre, el 29 de abril de 2025 se realizó el cambio de apellidos de “ ” a “ ”.

Indicó que, dada la relación cercana, constante y de carácter materno-filial existente entre su cónyuge y la menor, decidieron iniciar ante el ICBF el trámite de adopción a favor de la niña. No obstante, durante la charla legal de adopción realizada el 26 de agosto de 2025, la Defensora de Familia del Centro Zonal Noroccidental del ICBF informó a los solicitantes que no era posible continuar con el proceso sin el

legal de adopción realizada el 26 de agosto de 2025, la Defensora de Familia del Centro Zonal Noroccidental del ICBF informó a los solicitantes que no era posible continuar con el proceso sin el consentimiento de la madre biológica, pese a encontrarse esta privada judicialmente de la patria potestad y a desconocerse por completo su ubicación.

Finalmente, aduce que dicha exigencia constituye una carga no prevista en el ordenamiento jurídico, que desconoce la situaciónProceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 4 de 24

fáctica acreditada, el precedente judicial existente y la prevalencia del interés superior de la niña.

Trámite procesal.

Mediante auto del 18 de noviembre de 2025 se admitió la acción de tutela contra ICBF y en calidad de Defensora de Familia Adopciones Determinadas e Indeterminadas - Sede Regional Antioquia - Centro Zonal Noroccidental, concediéndose el término de 2 días para dar respuesta.

En la misma providencia, se ordenó vincular a la señora ; se ofició al Juzgado Quince de Familia de Medellín, para que remita el link del expedient e con radicación 05001-31-10-015-2024 -00 e informe una dirección de notificación de la señora También se ofició a la Notaría 15 del Círculo de Medellín para que remita copia del registro civil de nacimiento de la menor M.E.A., informando si fue registrada la sentencia proferida el 27 de noviembre de 2024 por el juzgado antes mencionado y se enteró

remita copia del registro civil de nacimiento de la menor M.E.A., informando si fue registrada la sentencia proferida el 27 de noviembre de 2024 por el juzgado antes mencionado y se enteró de la existencia de la acción de tutela a la Procuraduría Judicial de Familia Medellín, para que intervenga en defensa de los intereses de la menor.

Posteriormente, en auto del 19 de noviembre de 2025, se ordenó vincular a la señora concediéndole un día para pronunciarse sobre los hechos y pretensiones de la tutela.Proceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 5 de 24

Respuestas de las entidades accionadas y vinculadas: El Juzgado Quince de Familia de Medellín allegó escrito en el que informó los datos de contacto de la señora y, adicionalmente, adjuntó el enlace del expediente con radicado 05001311001520240037200.

Por su parte, la Notaría Quince del Círculo de Medellín expuso que actuó dentro del marco de sus competencias legales y en estricto cumplimiento de las órdenes judiciales que le fueron comunicadas, razón por la cual no se configura vulneración alguna de derechos fundamentales. Explicó que su intervención se cir cunscribió a la expedición de copias auténticas y a la incorporación de anotaciones marginales en los registros civiles correspondientes, en cumplimiento de providencias judiciales en firme, particularmente aquellas relacionadas con la privación de la patr ia potestad y las decisiones adoptadas por el Juzgado

incorporación de anotaciones marginales en los registros civiles correspondientes, en cumplimiento de providencias judiciales en firme, particularmente aquellas relacionadas con la privación de la patr ia potestad y las decisiones adoptadas por el Juzgado Quince de Familia de Medellín. Asimismo, precisó que, dentro del trámite notarial, se verificó la identidad de las personas involucradas, la autenticidad de los documentos aportados y la correspondencia de las decisiones judiciales con los registros civiles objeto de anotación, garantizando en todo momento la legalidad, la seguridad jurídica y la fidelidad del registro público. Sostuvo que la acción de tutela resulta improcedente, en la medida en que no se evidencia una actuación arbitraria, negligente o contraria al ordenamiento jurídico por parte de la notaría, ni la existencia de un perjuicio irremediable atribuible a su conducta.

Finalmente, la Defensora de Familia del Centro Zonal Noroccidental del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar –Regional Antioquia– expuso que actuó en ejercicioProceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 6 de 24

legítimo de sus competencias legales y conforme a la normativa que regula el programa de adopciones, razón por la cual no existe vulneración de derechos fundamentales atribuible a su actuación. Explicó que el programa de adopción se rige por la Ley 1098 de 2006 y por el Lineamiento Técnico Administrativo del Programa de Adopciones aprobado mediante Resolución 0239 de 2021, y que, en virtud de la autonomía de las regionales del ICBF,

1098 de 2006 y por el Lineamiento Técnico Administrativo del Programa de Adopciones aprobado mediante Resolución 0239 de 2021, y que, en virtud de la autonomía de las regionales del ICBF, las solicitudes de adopción, tanto determinadas como indeterminadas, son asignadas a defensorías de familia específicas. Comentó que la negativa de dar continuidad al proceso pretendido por el accionante no obedece a una decisión arbitraria o personal, sino a la aplicación obligatoria de los lineamientos internos contenidos en el Concepto 01 del 23 de enero de 2020 de la Oficina Asesora Jurídica del ICBF, el cual tiene carácter vinculante para las dependencias del In stituto y para quienes colaboran en el ejercicio de la función administrativa.

Luego, especificó que la pérdida, suspensión o privación de la patria potestad solo puede declararse por vía judicial y que dicha declaratoria no implica, por sí sola, que un niño, niña o adolescente quede automáticamente en situación de adoptabilidad. Precisó que, aun cuando uno o ambos padres sean privados del ejercicio de la patria potestad, subsisten otras obligaciones inherentes a la paternidad y maternidad, y que la adoptabilidad únicamente procede como una medida de restablecimiento de derechos cuando el menor carece de una familia biológica que garantice efectivamente sus derechos. Enfatizó que, en los casos de adopción del hijo del cónyuge, la falta de consentimiento d e uno de los padres biológicos no habilita automáticamente la declaratoria de adoptabilidad, en laProceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 7 de 24

falta de consentimiento d e uno de los padres biológicos no habilita automáticamente la declaratoria de adoptabilidad, en laProceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 7 de 24

medida en que el menor cuenta, al menos, con el cuidado y la protección de uno de sus progenitores. Asimismo, explicó que, para que proce da la adopción del hijo del cónyuge, es indispensable el consentimiento del padre o madre biológica, salvo en los eventos expresamente previstos en la ley, como el fallecimiento o la existencia de una enfermedad mental grave certificada por el Instituto Na cional de Medicina Legal, que imposibilite otorgar un consentimiento válido.

Más adelante, se desarrolló el marco normativo y jurisprudencial aplicable a la patria potestad y a la adopción, citando disposiciones del Código Civil, del Código de la Infancia y la Adolescencia, así como pronunciamientos de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de precisar que la patria potestad es una institución de orden público, irrenunciable e intransferible, cuyo ejercicio y terminación solo pueden darse en los casos y por los mecanismos expresamente previstos en la ley. Con fundamento en lo anterior, concluyó que su actuación se ajustó estrictamente a las directrices institucionales y al ordenamiento jurídico vigente, que no se configuró una decisión caprichosa o amañada y que la acción de tutela resulta improcedente, toda vez que no se evidencia vulneración de derechos fundamentales ni un desconocimiento del debido proceso.

Decisión de primera instancia.

no se configuró una decisión caprichosa o amañada y que la acción de tutela resulta improcedente, toda vez que no se evidencia vulneración de derechos fundamentales ni un desconocimiento del debido proceso.

Decisión de primera instancia.

El Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Medellín , mediante sentencia proferida el 28 de noviembre de 2025, negó la acción de tutela al considerar que no se configuró vulneraciónProceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 8 de 24

alguna del derecho al debido proceso ni de los demás derechos fundamentales invocados por la parte actora.

Consideró que la controversia planteada se centra en la aplicación e interpretación de la normatividad que regula el trámite de adopción en Colombia, cuestión que debe ser dirimida a través de los mecanismos jurisdiccionales ordinarios y no mediante la acción de tutela. Precisó que, de conformidad con el artículo 62 de la Ley 1098 de 2006, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) es la autoridad central en materia de adopción y que el C oncepto 01 de 2020 resulta vinculante para sus dependencias; razón por la cual la exigencia del consentimiento de la madre biológica no puede calificarse como infundado o arbitraria.

En consecuencia, determinó que la acción de tutela no es procedente para ordenar la continuidad del trámite de adopción y que el accionante cuenta con la vía ordinaria para hacer valer sus pretensiones.

De la impugnación.

procedente para ordenar la continuidad del trámite de adopción y que el accionante cuenta con la vía ordinaria para hacer valer sus pretensiones.

De la impugnación.

El accionante, a través de su apoderada judicial, presentó escrito de impugnación en el que manifestó qu e el juzgado incurrió en un error al otorgar fuerza normativa al Concepto 01 del 23 de enero de 2020, el cual no constituye un lineamiento técnico ni un acto administrativo, sino una simple opinión institucional, conforme lo ha reiterado el Consejo de Esta do y la Corte Constitucional, en particular en la sentencia C -487 de 1996. Explicó que el mismo concepto invocado por el ICBF cita la sentencia T-204A de 2018, en la que se precisa que elProceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 9 de 24

consentimiento informado para la adopción debe provenir de quienes ejercen la patria potestad y que las distintas hipótesis que dan lugar al trámite de adopción imponen procedimientos diferenciados, lo cual fue desconocido tanto por la autoridad accionada como por el juez de primera inst ancia.

Asimismo, expuso que, con posterioridad al concepto citado, el ICBF expidió el Lineamiento Técnico Administrativo del Programa de Adopciones, aprobado mediante Resolución 0239 del 19 de enero de 2021, el cual sí constituye un acto administrativo de carácter vinculante. Dicho lineamiento establece de manera expresa que, en los casos de adopción determinada,

de Adopciones, aprobado mediante Resolución 0239 del 19 de enero de 2021, el cual sí constituye un acto administrativo de carácter vinculante. Dicho lineamiento establece de manera expresa que, en los casos de adopción determinada, particularmente en la adopción del hijo del cónyuge o compañero permanente, solo se requiere el consentimiento de ambos padres cuando estos conservan la patria potestad y que no es exigible el consentimiento del progenitor respecto del cual se ha terminado su ejercicio, conforme a lo previsto en el Código Civil y en la Ley 1098 de 2006.

Agregó que, a la luz del artículo 66 del Código de la Infancia y la Adolescencia, la Defensora de Familia impuso un requisito no previsto en la ley, con lo cual vulneró los derechos fundamentales deprecados, al desconocer los principios de prevalencia del interés superior del menor y los vínculos afectivo s existentes entre la niña y la esposa de su progenitor.

Finalmente, controvirtió el argumento relativo a la improcedencia de la acción de tutela por la existencia de otros medios judiciales, aduciendo que no existe un mecanismo judicial directo para iniciar una adopción determinada sin acudir previamente al ICBF; razón por la cual, ante la inexistencia de otro medio eficazProceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 10 de 24

y la afectación de derechos fundamentales de una menor de edad, la acción constitucional resultaba procedente.

Con base en lo anterior, solicitó que se revoque el fallo de primera instancia.

Por ser competente esta Corporación Judicial, para conocer del

y la afectación de derechos fundamentales de una menor de edad, la acción constitucional resultaba procedente.

Con base en lo anterior, solicitó que se revoque el fallo de primera instancia.

Por ser competente esta Corporación Judicial, para conocer del recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, conforme a lo preceptuado en el Art. 31 del Decre to 2591 de 1991, se pasa a resolver previas las siguientes,

CONSIDERACIONES:

Es importante recordar que la Constitución Política consagra la acción de tutela para proteger los derechos constitucionales fundamentales, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad o de los particulares, según se desprende del contenido de su artículo 86 y del artículo 42 del Decreto 2591 de 1991.

Así, la acción de tutela constituye un derecho público subjetivo que dota a su titular de la facultad de recurrir ante las autoridades judiciales, para que estas tomen las medidas dirigidas a la protección de los derechos fundamentales. Acción de naturaleza judicial sui generis, cuya ritualidad es preferente y sumaria, con miras a una protección inmediata y cautelar, con características de subsidiaria y eventualmente accesoria, según se colige del inciso 3 del artículo 86 de la constitución, lo que quiere decir que el afectado debe tener un interés jurídico serio, concreto, actual, además de que de todas formas no disponga de otros medios de defensa judicial, porque de tenerlos, debe acudirProceso Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 11 de 24

a ellos sin pretexto de considerar que con la acción de tutela se

Radicado Acción de Tutela 05001310502420251022001 Página 11 de 24

a ellos sin pretexto de considerar que con la acción de tutela se resuelve el problema en forma más rápida y eficaz, porque, no se trata de buscar rapidez, cuando la eficacia está provista en las diferentes acciones y procedimientos plasmados en el ordenamiento jurídico adjetivo.

Pues bien, en la impugnación se busca la revocatoria de la sentencia de primer grado, aduciendo qu e en la misma no se realizó un adecuado análisis de los requisitos dentro del trámite de adopción determinada, al exigir el consentimiento de la madre biológica de la menor M.E.A.

Así las cosas, la Corte Constitucional, en diversas oportunidades, ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el tema hoy debatido. En la sentencia T -572 de 2010, se explicó:

“31. A partir de lo anterior, en la sentencia T -397 de 2004, esta Corporación concretó la regla jurisprudencial según la cual “las decisiones adoptadas por las autoridades que conocen de casos en los que esté de por medio un niño, niña o adolescente –incluyendo a las autoridades administrativas de Bienestar Familiar y a las autoridades judiciales, en especial los jueces de tutela - deben propender, en ejercicio de la discrecionalidad que les compete y en atención a sus deberes constitucionales y legales, por la materialización plena del interés superior de cada niño en particular, en atención a (i) los criterios jurídicos relevantes, y (ii) una cuidadosa ponderación de las circunstancias fácticas que rodean al menor involucrado. Para ello, las

superior de cada niño en particular, en atención a (i) los criterios jurídicos relevantes, y (ii) una cuidadosa ponderación de las circunstancias fácticas que rodean al menor involucrado. Para ello, las autoridades deben prestar la debida atención a las valoraciones profesionales que se hayan realizado en relación con dicho menor, y deberán aplicar los co nocimientos y métodos científicos y técnicos que estén a su disposición para garantizar que la decisión adoptada sea la que mejor satisface el interés prevaleciente en cuestión.”

32. De conformidad con la regla preci