TSDJ MZL SL - 17-001-3105-003-2022-00012-02-(26-01-2024)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR

DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES

SALA DE DECISIÓN LABORAL

RAD: 17-001-3105-003-2022-00012-02 (18999)

DEMANDANTE: Ivonne Janeth Rangel Jaimes

DEMANDADAS: COLPENSIONES

PORVENIR S.A.

MAGISTRADA PONENTE: MARÍA DORIAN ÁLVAREZ

MANIZALES, VEINTISÉIS (26) DE ENERO DE DOS MIL VEINTICUATRO (2024).

En la fecha, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley 2213 del 13 de junio de 2 022, procede a resolver los recursos de apelación formulados por COLPENSIONES y PORVENIR S.A., en contra de la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2023 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Manizales, Caldas, así como el grado jurisdiccional de consulta frente a la mencionada providencia, a favor de COLPENSIONES, en relación con las condenas adversas a sus intereses.

Previa deliberación de los Magistrados que la integran y de conformidad con el acta de discusión Nro. 015, acordaron la siguiente providencia:

1. Antecedentes relevantes.

La señora Ivonne Janeth Rangel Jaimes promovió proceso ordinario de seguridad social, con el propósito de que fuera declarada la ineficacia de su traslado del Régimen de Prima Media con Prestación Definida (R.P.M.P.D) al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (R.A.I.S)

seguridad social, con el propósito de que fuera declarada la ineficacia de su traslado del Régimen de Prima Media con Prestación Definida (R.P.M.P.D) al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (R.A.I.S) administrado por PORVENIR S.A. En consecuencia, requirió que se ordenara: (i) a COLPENSIONES activar sin dilación alguna la afiliación inicial de la demandante; (ii) a PORVENIR S.A. girar el total del monto de la cuenta pensional de la accionante a COLPENSIONES y , (iii) que en18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 2 de 16 consecuencia las demandadas asumieran las costas del proceso y agencias en derecho (folio 1, documento 03).

Fundamentó sus pretensiones, básicamente, en que cotizó al R.P.M.P.D. desde el mes de septiembre de 1986; que el 1 de agosto de 1995 se trasladó al R.A.I.S. administrado por PORVENIR S.A.; que la administradora omitió brindarle completa, veraz y oportuna información respecto a las implicaciones que tenía el cambio de régimen pensional, por lo que su voluntad estuvo viciada como consecuencia de una indebida asesoría e información insuficiente; que solicitó a COLPENSIONES aceptar su traslado al R.P.M.P.D. pero el 9 de diciembre de 2021 la entidad negó la solicitud por no ser procedente (folios 2 a 4, ibidem).

La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado fue notificada debidamente, pero guardó silencio (documento 09).

la solicitud por no ser procedente (folios 2 a 4, ibidem).

La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado fue notificada debidamente, pero guardó silencio (documento 09).

COLPENSIONES dio respuesta al escrito inicial oponiéndose a todas y cada una de las pretensiones formuladas por la parte demandante.

Indicó que las circunstancias aducidas en el escrito de demanda carecían de sustento factico y legal , toda vez que la vinculación efectuada por la demandante al R.A.I.S. gozaba de plena validez, habiéndose efectuado en cumplimiento del derecho a la libre escogencia de régimen pensional; que no debía prosperar la condena en costas procesales y agencias en derecho porque no adeudaba suma alguna a la actora.

Formuló las excepciones de fondo de : “validez de la afiliación al RAIS; invalidez del retorno al RPMPD; inoponibilidad de la responsabilidad de la AFP ante COLPENSIONES en casos de ineficacia de traslado de régimen; desconocimiento del principio de sosteni bilidad financiera del sistema general de pensiones art 48 de la constitución política, adicionado por el artículo 1 del acto legislativo 01 de 2005; no procede la declaratoria de ineficacia y/o nulidad de traslado de régimen pensional, en los casos en que la parte demandante se trate de una persona que ya se encuentra pensionada en el régimen de ahorro individual en cualquiera de sus modalidades; aceptación implícita de la voluntad del afiliado;18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 3 de 16

pensionada en el régimen de ahorro individual en cualquiera de sus modalidades; aceptación implícita de la voluntad del afiliado;18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 3 de 16 saneamiento de una presunta nulidad; prescripción; buena fe; imposibilidad de condena en costas; genérica y declaratoria de otras excepciones” (folios 19 a 27; documento11).

PORVENIR S.A. confrontó los pedimentos de la accionante. Adujo que la información brindada por parte de la entidad había sido completa, veraz y oportuna; que la asesoría brindada a la accionante se había ajustado a los parámetros legales vigentes para la época; que la inconveniencia económica de un negocio jurídico, representada en la diferencia de las mesadas pensionales proyectadas hace veintiséis años respecto a las actuales, no significaba la información brindada por la AFP hubiese sido falsa o engañosa; que la demandante no cumplía los requisitos para retornar al R.P.M.P.D.; que debía ser exonerada de toda condena porque actuó de conformidad a la Ley y buena fe.

Enlistó los mecanismos exceptivos de fondo que denominó: validez y eficacia de la afiliación e inexistencia de vicios en el consentimiento; saneamiento de una eventual nulidad relativa; inexistencia de la obligación de devolver la co misión de administración, en caso de que se declare la nulidad o ineficacia de la afiliación al RAIS; inexistencia de la obligación de devolver el pago al seguro previsional cuando se declara la

obligación de devolver la co misión de administración, en caso de que se declare la nulidad o ineficacia de la afiliación al RAIS; inexistencia de la obligación de devolver el pago al seguro previsional cuando se declara la nulidad o ineficacia de la afiliación al R.A.I.S.; prescripci ón; buena fe; innominada o genérica (folios 14 a 16, documento 10).

El Juzgado de primera instancia profirió sentencia mediante la cual declaró no probadas las excepciones de mérito invocadas por las codemandadas e ineficaz el traslado del Régimen de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual con S olidaridad efectuado por la señora Rangel Jaimes a PORVENIR S.A, el día 1 de septiembre de 1996.

Concomitante con lo anterior, resolvió:

“(…)

TERCERO: ORDENAR a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. que remita a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –18999

Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 4 de 16 COLPENSIONES todos saldos, cotizaciones, bonos pensionales, sumas adicionales y sus respectivos frutos e intereses que posea el demandante en su cuenta de ahorro individual. Así mismo, se obliga a las AFP a devolver los gastos de administración y comisiones con cargo a sus propias utilidades, al igual que SE ORDENA la devolución de los aportes para garantía de pensió n mínima, prima de reaseguros de FOGAFÍN y los seguros de invalidez y sobrevivencia.

cargo a sus propias utilidades, al igual que SE ORDENA la devolución de los aportes para garantía de pensió n mínima, prima de reaseguros de FOGAFÍN y los seguros de invalidez y sobrevivencia.

PARÁGRAFO 1°: Las sumas de dinero antes referenciadas deberán ser devueltas a COLPENSIONES de manera indexada.

PARÁGRAFO 2°: Se concede a las AFP demandadas el término de un mes para cumplir con esta orden.

CUARTO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES a proceder sin dilaciones a aceptar el traslado de IVONNE JANETH RANGEL JAIMES.

(…)” (documento 20).

Para arribar a tal conclusión, precisó que el asunto debía abordarse desde la ineficacia del acto jurídico, puesto que, conforme a lo precisado por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, esta es la sanción impuesta por el ord enamiento jurídico a la afiliación desinformada, la cual implica la exclusión de todo efecto jurídico del traslado.

Indicó que de acuerdo con lo expuesto por la misma corporación, las A.F.P deben garantizar que existió una decisión informada, autónoma y consciente por parte del afiliado, en el sentido de que el mismo debió conocer los riesgos y beneficios del traslado desde antes de la afiliación hasta la fijación de las condiciones para el disfrute de su pensión; infirió que en el caso estudiado PORVENIR S.A no había acreditado que la demandante adoptó una decisión informada, autónoma y consciente de

hasta la fijación de las condiciones para el disfrute de su pensión; infirió que en el caso estudiado PORVENIR S.A no había acreditado que la demandante adoptó una decisión informada, autónoma y consciente de trasladarse de régimen, en tanto no se aportó al plenario medio de convicción alguno que permitiera concluir que al momento del traslado de régimen pensional la AFP suministró a la señora Ivonne Janeth Rangel Jaimes una información completa, en los términos señalados por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia , por lo tanto, el cambio de esquema debía ser declarado ineficaz, lo que conllevab a el regreso automático de la accionante al R.P.M.P.D. y la devolución de los18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 5 de 16 conceptos ordenados con destino a COLPENSIONES, toda vez que habían debido ingresar al Régimen de Prima Media con Prestación Definida desde el nacimiento del acto declarado ineficaz.

Dijo que no salía avante la excepción de prescripción porque el paso del tiempo no convalidaba la omisión de los fondos privados, dado que el derecho pensional no tenía naturaleza prescriptible por estar ligado a los derechos fundamentales del mínimo vital y la seguridad social.

COLPENSIONES, inconforme con la decisión, interpuso alzada en su contra.

Afirmó que fue totalmente ajena al negocio jurídico que dio lugar a la afiliación de la demandante con la A.F.P., dado que fue un tercero de buena fe que no tuvo injerencia frente a la decisión de aquella de realizar

contra.

Afirmó que fue totalmente ajena al negocio jurídico que dio lugar a la afiliación de la demandante con la A.F.P., dado que fue un tercero de buena fe que no tuvo injerencia frente a la decisión de aquella de realizar dicho traslado, pues la obligada a suministrarle información clara, completa, concisa y suficiente sobre las consecuencias, ventajas y beneficios del cambio de régimen era la entidad codemandada, por tal motivo, debía ser absuelta de todos los pedimentos de la demanda, porque de lo contrario se estaría responsabilizando por la culpa de un tercero.

Destacó que la carga de la prueba no podía ser soportada únicamente por las A.F.P. codemandadas, en atención a que la accionante contaba con todos los medios y capacidades para comprender qué era lo que estaba firmando, y tampoco podía ser considerad a como la parte débil del proceso, por cuanto tenía las habilidades para ilustrarse y asesorarse de la mejor manera.

Mencionó que permitir la declaración de ineficacia del traslado de personas que habían estado largos años en el R.A.I.S. y que a última hora percibían que gracias a los subsidios del R.P.M.P.D., su pensión podría ser mayor en dicho esquema, no solo implicaba desconocer la coexistencia de regímenes, que implicaba que ninguno de los dos era mejor o peor que el otro, sino también que algunas personas obtuvieran beneficios que no les correspondían y que se derivaban de esfuerzos en los que no participaron;18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 6 de 16

correspondían y que se derivaban de esfuerzos en los que no participaron;18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 6 de 16 cuyo otorgamiento dada esta circunstancia podía llegar a poner en riesgo la garantía del derecho pensional de los actuales y futuros pensionado s que sí lo hicieron, tal y como fue manifestado en la sentencia C -1024 de 2004.

Igualmente, aseveró que no se podía perder de vista que los requisitos para que un traslado surtiera efectos procuraban evitar la descapitalización del fondo común del R.P.M.P.D., que se produciría si se permitiera que las personas que no habían contribuido a dicho fondo y que por lo mismo no habían sido tenidas en cuenta en la realización del cálculo actuarial para determinar las sumas que representarían el futuro del pago de sus pensiones y reajustes periódicos, pudieran trasladarse de régimen cuando llegaran a estar próximos a obtener la pensión de vejez, lo que desfinanciaría el sistema y pondría en riesgo la garantía del derecho irrenunciable a la pensión del resto de cotizantes.

Precisó que todas sus actuaciones estuvieron amparadas en la buena fe y la negativa de recibir de nuevo a la demandante se basó en una prohibición de carácter estrictamente legal, consagrada en el literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 m odificado por el artículo 2° de la Ley 797 de 2003, teniendo en cuenta que, como entidad del Estado, no podía reconocer derechos y prerrogativas por mera liberalidad, porque la Constitución Política en su artículo 346 así lo señaló.

797 de 2003, teniendo en cuenta que, como entidad del Estado, no podía reconocer derechos y prerrogativas por mera liberalidad, porque la Constitución Política en su artículo 346 así lo señaló.

Finalmente, requirió no otorgar prosperidad a la condena en costas, por cuanto no adeudaba suma alguna al petente y no se evidenciaba que hubiera actuado negligentemente, pues la negativa de recibirl a nuevamente se ajustó a previsiones legales. En tal sentido, deprecó que la se ntencia fuera revocada y ser absuelta de todas las condenas impuestas en su contra.

PORVENIR S.A. presentó recurso de apelación contra la decisión en comento.

Adujo que para la época en que se surtió el traslado, para dar por cumplido el deber de información no era necesario dejar evidencia en un18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 7 de 16 soporte físico y mucho menos realizar proyecciones financieras, que de conformidad con en el desarrollo legal y jurisprudencial del deber de información, para el momento en que la demandante realizó el cambio de régimen, imperaba un deber más sencillo y no tan exigente como el que aplica en la actualidad, razón por la cual, no podía endilgársele responsabilidad por una carga probatoria que no se encontraba vigente.

Indicó que la sentencia de primera instancia no tuvo en cuenta las confesiones realizadas por la accionante al momento de rendir el interrogatorio de parte, ni tampoco las circunstancias específicas del caso concreto.

Expresó que la demandante no cumplió con la carga que le correspondía

confesiones realizadas por la accionante al momento de rendir el interrogatorio de parte, ni tampoco las circunstancias específicas del caso concreto.

Expresó que la demandante no cumplió con la carga que le correspondía conforme a su calidad de consumidora financiera, al no realizar preguntas si tenía dudas o acudir a los canales de información dispuestos por la AFP para tal fin, razón por la cual no era dable endilg arle a la AFP PORVENIR S.A. la responsabilidad de dicha pasividad de la accionante.

Respecto a los seguros previsionales y aportes a garantía de pensión mínima dijo que surgían por mandato legal y correspondían a las sumas que de manera mensual eran giradas con destino a las aseguradoras del R.A.I.S., para que entraran a cubrir los dineros que quedaran faltando en caso de vejez, invalidez o muerte, por lo que la orden emanada por el despacho daba lugar a un enriquecimiento sin justa causa a favor de COLPENSIONES y afectaba su patrimonio.

Para finalizar, expresó que al ordenar devolver los rendimientos y la indexación se estaba incurriendo en una doble sanción por un mismo hecho, tal y como lo indico la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca en sentencia del 21 de junio del 2022 , en el proceso bajo radicado 2021-00111 con ponencia del magistrado José Alejandro Torres García. Rechazó la condena en costas procesales , indicó que actuó de buena fe, de conformidad con la ley vigente para la época en la que se realizó el traslado de régimen.18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A.

buena fe, de conformidad con la ley vigente para la época en la que se realizó el traslado de régimen.18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 8 de 16 Igualmente, se conocerá el asunto en el grado jurisdiccional de consulta en favor de COLPENSIONES, en los aspectos de la sentencia que le resultaron desfavorables y que no fueron apelados.

2. Trámite de segunda instancia.

Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, a través de auto del 14 de diciembre de 2023 se admitieron los recursos de apelación interpuestos por COLPENSIONES y PORVENIR S.A., así como el grado jurisdiccional de consulta y se advirtió que una vez ejecutoriado, corría el traslado a las partes para que por escrito presentaran sus alegaciones.

2.1. Alegatos de conclusión.

La parte demandante solicitó la confirmación de la primera sentencia , comoquiera que se pudo evidenciar la falta de asesoría, requiriendo igualmente la condena en costas procesales.

Los demás sujetos procesales, guardaron silencio.

Estudiado el cumplimiento de los presupuestos procesales y, además, verificada la ausencia de causales de nulidad aparentes por declarar, entra la Sala a determinar el siguiente:

3. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala dilucidar si, el traslado desde el Régimen de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad realizado por la demandante es ineficaz. Y si, como

Corresponde a la Sala dilucidar si, el traslado desde el Régimen de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad realizado por la demandante es ineficaz. Y si, como consecuencia de ello, las órdenes impartidas en primera instancia están ajustadas a derecho.

Igualmente, se examinará si había lugar a imponer costas a

COLPENSIONES y PORVENIR S.A.18999

Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 9 de 16 En el grado jurisdiccional de consulta, se estudiará si debían declararse probadas las excepciones de mérito alegadas por COLPENSIONES.

Por razones metodológicas, se estudiará en primer lugar la alzada.

4. Consideraciones de la Sala.

La tesis de Corporación consiste en que, s í es procedente decretar la ineficacia del traslado de la señora Ivonne Janeth Rangel Jaimes del Régimen de Prima Media con Prestación Definida al de Ahorro Individual con Solidaridad, y en que se avalan condenas emitidas por el Juzgado.

4.1. Recursos de apelación.

Delanteramente, se pone de presente que en el actual trámite se discute la ineficacia de la vinculación que efectuó la demandante al R.A.I.S., en lugar de una solicitud de modificación de régimen, que tiene requisitos diferentes y consecuencias distintas de aquel, de conformidad con las restricciones aludidas por COLPENSIONES, previstas en las Leyes 100 de 1993 y 797 de 2003.

En tal sentir, contrario a lo manifestado por COLPENSIONES al sustentar

restricciones aludidas por COLPENSIONES, previstas en las Leyes 100 de 1993 y 797 de 2003.

En tal sentir, contrario a lo manifestado por COLPENSIONES al sustentar la apelación, en el presente asunto no resulta atinado el argumento del recurrente, en el sentido de que no era admisible acceder a los pedimentos de la accionante, puesto que, le faltaban menos de diez (10) años para cumplir la edad para tener derecho a la pensión de vejez, dado que, tal y como lo ha entendido esta Corporación, la demandante no está cimentando su reclamación judicial en acciones de las codemandadas que le impidieran retornar al R.P.M.P.D., sino en la omisión del deber de información que se le debió brindar al momento de tomar la decisión trascendental del cambio de régimen pensional, situación que es completamente diferente, por lo que no resulta aplicable el literal e) del artículo 2 de la Ley 797 de 2003.

Bajo tal panorama, se encuentra acreditado que la señora Ivonne Janeth Rangel Jaimes estuvo vinculada al Régimen de Prima Media con Prestación18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 10 de 16 Definida previo a la entrada en vigencia de la ley 100 de 1993, esto es, desde el 5 de marzo de 1987 (folio 59, documento 11); que en el año 1995 se trasladó al R.A.I.S. administrado por PORVENIR S.A. (folio 105, documento 10); que solicitó a COLPENSIONES aceptar su traslado al Régimen de Prima Media con Prestación Definida, pero la administradora

1995 se trasladó al R.A.I.S. administrado por PORVENIR S.A. (folio 105, documento 10); que solicitó a COLPENSIONES aceptar su traslado al Régimen de Prima Media con Prestación Definida, pero la administradora no accedió a su petición, por encontrarse a diez años o menos del requisito de tiempo para presionarse (folio 77, documento 11).

Sobre la posibilidad de dejar sin efectos el traslado que haga un afiliado de un régimen pensional a otro, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha orientado que, las administradoras tienen el deber de garantizar que el traslado sea producto de una “decisión informada”, autónoma y consciente, en la cual el potencial usuario sea enterado de las reglas y condiciones de cada uno de los regímenes pensionales y conozca no solo los beneficios, sino también los riesgos y desventajas que devendrían del cambio de régimen; lo cual permite estimar la validez del traslado.

Igualmente, ha sostenido que la prueba del cumplimiento del deber de información le corresponde a los fondos, pues son quienes tenían la obligación de efectuar las acciones de orientación previas al traslado de régimen. Invertir la carga probatoria contra la parte débil de la relación contractual sería un despropósito (CSJ SL 31989 y la 31314 del 9 de septiembre de 2008, CSJ SL121 36-2014, CSJ SL17595 -2017, CSJ SL4964-2018, CSJ SL037, CSJ SL1421 y CSJ SL1452 de 2019, y CSJ

SL2611, CSJ SL4373 y CSJ SL4806-2020).

SL4964-2018, CSJ SL037, CSJ SL1421 y CSJ SL1452 de 2019, y CSJ

SL2611, CSJ SL4373 y CSJ SL4806-2020).

En esos términos, no le es dable a la Sala inferir que previo al traslado de régimen se le suministró a la demandante info rmación suficiente sobre las ventajas y desventajas de ambos regímenes, por lo tanto, no es posible afirmar que se vinculó de forma voluntaria al R.A.I.S.; porque el único documento que data de la época en que realizó el cambio de régimen es el formulario de solicitud de afiliación a PORVENIR S.A. que de conformidad con nuestra legislación no constituye prueba suficiente para tener por acreditado el deber de información, no teniendo relevancia la afirmación de haberse suscrito de manera libre, espontánea y sin18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 11 de 16 presiones, como lo pretendió hacer valer el recurrente, pues se trata de circunstancias independientes que no dan fe de la vinculación informada del demandante.

De tal manera que, no es posible afirmar que existió una manifestación libre y voluntaria en la elección de régimen, toda vez que la demandante desconocía las consecuencias que su decisión pudiera tener; recordando que, PORVENIR S.A. contaba con la obligación de obtener el consentimiento informado, de acuerdo con el momento histórico en que había de cumplirse el cambio de esquema pensional, pero bajo el entendido de que: “(…) las A.F.P., desde su fundación e incorporación a sistema de protección social, tienen el «deber de proporcionar a sus

había de cumplirse el cambio de esquema pensional, pero bajo el entendido de que: “(…) las A.F.P., desde su fundación e incorporación a sistema de protección social, tienen el «deber de proporcionar a sus interesados una información completa y comprensible ” (CSJ SL16882019).

A juicio de esta Sala la motivación que hubiera tenido la demandante para presentar la demanda no tiene incidencia a la hora de desatar el presente asunto, es decir, no cuenta con la aptitud para convalidar la omisión del fondo privado en la afiliación inicial.

Este Tribunal acoge la línea jurisprudencial de la Sala Permanente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ SL, 9 sep. 2008, rad. 31989 y CSJ SL2877-2020), de la que se extrae que, si hubo omisión de asesoría, la decisión de la persona estuvo viciada desde el momento mismo de iniciar su pertenencia al esquema privado, al no ser consciente de las reales implicaciones del cambio, lo que necesariamente ha de afectar lo sucedido con posterioridad. Y en la providencia CSJ SL1688 -2019, fue enfática en que: “la ineficacia es insaneable en cuanto no es posible sanear aquello que nunca produjo efectos”. A esto último también se hizo referencia en la decisión CSJ SL1055-2022, en la que descartó expresamente la teoría de los actos de relacionami ento propuesta en su momento por una Sala de Descongestión de la Corporación.

En síntesis, al no encontrarse acreditado que se le haya brindado asesoría completa a la demandante al momento de su modificación de régimen, no es posible tener por acreditado el consentimiento informado que18999

de Descongestión de la Corporación.

En síntesis, al no encontrarse acreditado que se le haya brindado asesoría completa a la demandante al momento de su modificación de régimen, no es posible tener por acreditado el consentimiento informado que18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 12 de 16 permitiese considerar eficaz el traslado de régimen. Si bien, COLPENSIONES no participó del negocio celebrado entre aquel la y el fondo privado, y fue este último quien incumplió los deberes informativos, lo cierto es que la ineficacia implica retrotraer las cosas al estado previo a la situación viciada, como quiera que estuvo vinculada al régimen público antes de su traslado y es la que actualmente lo gestiona, dicho en otras palabras, al ser la apelante la única administrado ra del R.P.M.P.D. sí debe asumir las consecuencias de la declaración de ineficacia del traslado, esto es, la reactivación de la afiliación de la señora Ivonne Janeth Rangel Jaimes, en dicho régimen. (CC SU-130/13). La buena fe, a diferencia de lo estimado por el apelante tampoco es argumento suficiente para dejar de tomar tales decisiones, ya que dependían del cumplimiento de requisitos legales.

PORVENIR S.A., rechazó la orden de trasladar a COLPENSIONES los gastos de administración y sumas destinadas a los seguros previsionales. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en sentencia CSJ SL4360-2019, ya orientó que: “cualquiera sea la forma en que se haya declarado la

gastos de administración y sumas destinadas a los seguros previsionales. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en sentencia CSJ SL4360-2019, ya orientó que: “cualquiera sea la forma en que se haya declarado la ineficacia jurídica (entendida en su acepción general), bien porque falte uno de sus requisitos estructurales, o porque adolezca de defectos o vicios que lo invalidan, o porque una disposición legal específica prevea una circunstancia que lo vuelva ineficaz, la consecuencia jurídica siempre es la misma: declarar que el negocio jurídico no se ha celebrado jamás” (CSJ SC3201-2018).

En ese sentido, la Sala, acogiendo la interpretación de su superior jerárquico, considera que el artículo 1746 del Código Civil es aplicable a los casos de ineficacia.

Como ha de entenderse que el acto ineficaz nunca existió, ello no puede implicar solamente la devolución de los aportes que reposen en la cuenta de ahorro individual de la actora, sino que debe extenderse a los demás efectos que tal vinculación irregular g eneró, como se ha indicado en sentencias CSJ SL3464 -2019 y CSJ SL2877 -2020 y CSJ SL2329 -2021; teniendo en cuenta además que no podrían asignársele al fondo público efectos como la desfinanciación del capital (CSJ SL4933 -2019) y que18999 Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 13 de 16 estos recursos siempre han debido ingresar al R.P.M.P.D. (CSJ SL 31989,

Ivonne Janeth Rangel Jaimes vs. COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Página 13 de 16 estos recursos siempre han debido ingresar al R.P.M.P.D. (CSJ SL 31989, 9 sep. 2008, CSJ SL4964 y CSJ SL4989-2018, CSJ SL1421 y CSJSL16882019).

De lo anterior se colige que los gastos de administración y comisiones, independientemente de que con ellos se pretendía retribuir a los fondos privados la gestión de los recursos a su cargo y de que sean rubros legales, como lo manifestó PORVENIR S.A., la ineficacia implica que sea una vinculación anómala que no debió surtir efectos, de modo que no le genera el derecho de conservarlos y el desembolso respectivo a un tercero, con cargo a sus propios dineros, no puede estimarse como un enriquecimiento sin justa causa en favor de COLPENSIONES.

Lo manifestado en precedencia sobre los efectos de la ineficacia del traslado aplican igualmente para la devolución de los dineros aportados por primas de reaseguro de FOGAFÍN y de seguros de invalidez y sobrevivientes (artículo 7° de la Ley 797 de 2003). La circunstancia de que PORVENIR S.A. hubiese cumplido el mandato normativo de transferir tales sumas a las aseguradoras no implica que aquellos rubros no puedan ser objeto de retorno por parte del fondo tras la declaratoria de ineficacia. Por el contrario, como se ha expuesto, ello es su consecuencia connatural.

La Sala Especializada de la Corte S uprema de Justicia, en sentencia CSJ

ser objeto de retorno por parte del fondo tras la declaratoria de ineficacia. Por el contrario, como se ha expuesto, ello es su consecuencia connatural.

La Sala Especializada de la Corte S uprema de Justicia, en sentencia CSJ SL2818-2021, al desatar un caso similar al presente, se pronunció en el mismo sentido cuando disp